Но Т. Гивон не признал этой теории. От критики грамматики Хомского он пришёл к собственной версии глоттогенеза.Т. Гивон в своей гипотезе не делал акцент на когнитивной функции. Напротив он рассматривал язык не только как инструмент для мыслительного процесса, но и как средство коммуникации. От себя ученый подчеркнул, что при помощи языка индивид, говорящий на нем, может получить новую информацию не только посредством собственных размышлений, но и от других общающихся с ним индивидов. То есть коммуникативная функция имеет свойство превращаться в когнитивную функцию языка. На два этапа был разделен Т. Гивономглоттогенический процесс — грамматический и протограмматический. В протограмматическом процессеотсутствует грамматикализация, т.
е. специальные грамматические показатели у первых слов-предложений, а грамматический идёт по пути повышающейсяграмматикализации, т. е. по пути роста грамматических показателей несколькословныхпредложений. Таким образом, грамматический этап глоттогенезаможно характеризоватьвозникновениемистинного синтаксиса, тогда как в протограмматическом он по существу отсутствует, потому, что первые люди использовалитолько однословные предложения. Рассуждаятаким образом, Т. Гивонсделал такие же выводы, которые были сделаны А. А.
Потебнейещё в XIX в. Но, тем не мене об этом нельзя сказать «новое — хорошо забытое старое», потому что американские лингвисты, за редким исключением, не имеют никакого представления о развитии языкознания в России. А. А.
Потебняутверждал, что первые людииспользовали однословные предложения потому, что их мышление ещё не было способно к расчленению описываемой ситуации на предмет и его признак. Их мышление было преимущественно синкретическим. Поэтомупредложение «Лек» у них значило «Птица летит». В нём субъект соединен с предикатом. Понятно, чтоможно было назвать «Лек» первобытным причастием, так как причастие обладает именными и глагольными особенностями.
Но оно ещё являло собою безаффиксный корнеслов, так как еще не подвергалосьграмматикализации. Вместо первобытного причастия Потебни.
Т. Гивонделает акцент на указательных местоимениях, которые возникликак результат вокализации указательной жестикуляции. Если согласно А. А. Потебне, глаголы и имена произошли из первобытных причастий, тосогласно Т. Гивонуонипроиходят из первобытных указательных местоимений. Из указательных местоимений ученый вывел местоимения личные, а также существительные и артикли.
Между глаголами и существительными позже наступила продолжительная пауза, которая была необходима длядля того, чтобы первый человекв своем когнитивном развитиидозрел до соединения глаголов с существительными для того, чтоб построить субъектно-предикатные предложений. Когдаэто наконец произошло, то возникли предложения, состоящие из нескольких слов с субъектно-предикатным строением, что положило начало следующему этапуголоттогенеза грамматический. Этот этап характеризуется появлением грамматических средств, которые позволяли предложению совершенствовать свое синтаксическоестроениевсё больше и больше. Очевидно, чтоподход Т. Гивонадостоин высокой оценки. Он берет свое начало в Европе у Ф. Боппа, В. Гумбольдта, А. Шляйхера и А.
А. Потебни. В нем отражён прогрессивный взгляд на возникновение языка. Развитие языка предстаёт в нем как процесс, который движется от простого к сложному — от неоформленных грамматически однословных предложений в протоязыке к оформленным граммтическимногословным предложениям в языке. Музыкальная гипотеза н. Масатаки.
НобуоМасатака (род.
в 1954) — японский приматолог. Он поделил начальный этап глоттогенеза на три периода — гуления, лепета и пения. Материал длятакойперидизации он нашёл в доязыковом поведении младенцев и коллективных дуэтах гамадрилов. В процессе первого периода наши предки создали слоги, в процессе второго — многосложные слова, и в третий они их запели. Сам того не подозревая, Н. Масатака в какой-то мере возродил И. Гердера, который писал: «.если первым языком человека было пение, то пение это было для него настолько же естественно и настолько соответствовало его органам и природным инстинктам, насколько пение соловья — естественно для этой птицы, которую можно было бы назвать летающей глоткой.
Именно таким и был наш звучащий язык. Кондильяк, Руссо и другие были уже на полпути к этой мысли, когда они выводили просодию и песенный характер древнейших языков из криков, порождаемых чувством" [Гердер 2007: 149]. И. Гердер, вместе с тем, в своей гипотезе о происхождении языка опирался не на музыкальную сторону живой речи, а на междометную гипотезу и звукоподражательную. Музыкальная же гипотеза Н.
Масатаки чересчур упрощает зарождение языковой способности у человека. Паразитная гипотеза т. Дикона.
ТерренсДикон — профессор биологической антропологии и нейронаук Университета Калифорнии в Беркли. Он додумался уподобить язык паразиту. Подобно тому, как паразиты внедряются в те или иные организмы, язык внедрился в мозг гоминидов. Поначалу он не особенно влиял на разум, но со временем его влияние на разум всё возрастало и возрастало. Более того, между языком и разумом установились отношения сотрудничества, благодаря которому происходит двойная эволюция — языковая и психическая. К паразитной гипотезе происхождения языка, по-видимому, следует относиться как к шутке, в которой есть доля правды. Гипотеза груминга р. Данбара.
Робин Данбар (род.
в 1947) — американский культуролог. Он вывел язык из груминга — заботливого выискивания обезьянами насекомых в шерсти своих сородичей. Вот уж поистине неисповедимы пути господни! Груминг — средство единения той или иной группы обезьян. Он возможен только в малочисленных сообществах. Чем многочисленнее они становится, тем всё труднее и труднее грумингу выступать в качестве средства единения. Со временем им ничего не остаётся, как заменить его на другое средство единения — язык. И в этой гипотезе есть рациональное зерно: язык и в самом делесредство единения. Выводы по второй главе.
Данная глава курсовой работы рассматривала теории происхождения языка. Рассматривались как старые, так и новые подходы. Было отмечено, что точный обзор новых понятий о происхождении языка дается в книге С. А.
Бурлак «Происхождение языка. Факты, исследования, гипотезы» [Бурлак 2011]. Здесь был проведен краткий критический анализом основных подходов. Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что новые подходы к проблеме происхождении языка весьма неравноценны. Таким образом, говоря об авторах трёх последних подходов, хочется вспомнить слова Н. В.
Гоголя: «лёгкость необыкновенная в мыслях». С необыкновенной лёгкостью Н. Масатаканашел истоки первобытного языка язык в пении, Т. Диконрешил уподобитьего паразиту, а Р. Данбар вывел язык из груминга.
Однако, подходы.
Т. Гивонаи Н. Хомского достойны очень высокой оценки. Они говорят о соотношении между ними и старыми подходами. Актуальность старых гипотезподтверждается временем их существования. Особенно ценными можно назвать две из них междометную и трудовую.
Заключение
.
Данная работа рассматривала современное состояние проблемы происхождения языка. Подводя итоги, можно сделать следующий вывод: рассмотренные выше теории возникновения языка друг друга дополняют. Появления языка является следствием улучшения трудовой деятельности людей, результатом получения новых знаний, развития человеческого мышления. Потребности, которые лежат в основе эволюции, а именно — накапливать и передавать следующим поколениямувеличивающийся объем знаний, беречьприобретенный опыт производственноготруда, находятся в противоречии с возможностями передачи опыта и знаний наглядным путем, посредством демонстрации приемов и способов деятельности согласно принципу «от человека к человеку». Главной движущей силой эволюции языка является человеческое мышление, которое отображает новые явления объективного мира, выявляет и устанавливает все более и более существенные и глубокие связи между ними. Через мышление на эволюцию языка влияютмножественные обстоятельства жизни нашего общества, экстралингвистические обстоятельства, общественные процессы.
Теория о возникновении языка вследствие трудовой деятельности выделяет человека, как общественное существо, которое вынуждено было прибегнуть к выражению своих эмоций посредством слов, чтобы быть понятым. Также можно сделать вывод о том, что новые подходы к проблеме происхождении языка весьма неравноценны. Таким образом, говоря об авторах трёх последних подходов, хочется вспомнить слова Н. В.
Гоголя: «лёгкость необыкновенная в мыслях». С необыкновенной лёгкостью Н. Масатака нашел истоки первобытного языка язык в пении, Т. Дикон решил уподобить его паразиту, а Р. Данбар вывел язык из груминга. Однако, подходы Т.
Гивона и Н. Хомского достойны очень высокой оценки. Они говорят о соотношении между ними и старыми подходами. Только посредством слов, люди, как существа разумные, могут дать объяснение своему поведению в той или иной ситуации, чтобы избежать конфликта, познать новое, передатьсвой опыт и знания следующим поколениям.
Список литературы
Бичакджан Б. Эволюция языка: демоны, опасности и тщательная оценка // Разумноеповедение и язык. Вып. 1. Коммуникативные системы животных и язык человека.
Проблема происхождения языка / Сост. А. Д. Кошелев, Т.
В. Черниговская. М. Языки славянских культур, 2008. С. 59−88.Блумфильд Л. Язык. М.: Прогресс, 1968.
608 с. Бурлак С. А. Происхождение языка. Факты, исследования, гипотезы. М.: Астрель, 2011. 480 с. Вендина Т. И.
Введение
в языкознание. Учебное пособие для педагогических вузов.
М., Высш. шк., 2001. — 288с. Гируцкий А. А.
Введение
в языкознание: Учеб. пособие / Мн.: «Тетра.
Системс", 2003. — 288 с. Гречко В. А. Теория языкознания. М.: Высшая школа, 2003. — 375 с. Кодухов В. И.
Введение
в языкознание.
Введение
в языкознание: Учеб.
для студентов пед. ин-тов. М: Просвещение, 1987.— 288 с. Реформатский А. А.
Введение
в языкознание./ Под ред. В. А. Виноградова. — М.: Аспект Пресс, 1998.
-. 536 с. Попова, З. Д. Общее языкознание. Учебное пособие / З. Д. Попова, И. А. Стернин. —.
2-е изд., перераб. и доп. — М.: ACT: Восток — Запад, 2007. — 408, [8] с. Гердер И. Трактат о происхождении языка. М.: Издательство ЛКИ, 2007. 88 с. Головин Б. Н.
Введение
в языкознание.
— М., 1983. С. 155−163.. Зенков Г. С. Сапожникова И.А. /Введение в языкознание/ .Кодухов В. И.
Введение
в языкознание Маслов Ю. С. /Введение в языкознание/. — 4-е изд., стер. — СПб: Филологический факультет СПбГУ; М.: Изд. Центр «Академия», 2005.
— 304 с. Реформатский А. А. /Введение в языкознание/; Под ред. В. А. Виноградова. ;
5-е изд., испр. — М.: Аспект Пресс, 2006. ;
536. Хрестоматия по курсу /Введение в языкознание/, составители: А. В. Блинов, И. И. Богатырева, О. А. Волошина, В. П. Мурат. — М.: Академический Проект, 2005.
— 560 с.. Современный русский язык / Под ред. Л. А. Новикова. СПб., 2001, 249с. Даниленко В. П.
Введение
в языкознание: курс лекций (с грифом УМО Министерства образования и науки РФ) / В. П. Даниленко. М.: Флинта: Наука, 2010. 288 с. Донских О. А. Происхождение языка как философская проблема. Новосибирск: Наука, 1984.
128 с. Общее языкознание: формы существования, функции, история языка / Под ред. Б. А. Серебренникова. — М.: Наука, 1970. ;
597 с. Дьячок, М. Т., Шаповал, В. В. Генеалогическая классификация языков / М. Т. Дьячок, В. В. Шаповал.
— Новосибирск, 2002. — 32 с. Журавлев А.
П. Звук и смысл. М.: Наука, 1981. 328 с. Лаэртский Диоген. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль, 1979.
620 с. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в трёх томах. Т. 3. М.: Издательство политической литературы, 1981. 640 с. Потебня А. А.
Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976. 614 с. Рак В. А. Праречь: фантазии и реальность.
Иркутск: Востсибкнига, 2013. 416 с.Руссо.
Ж.-Ж. Избранные сочинения в трёх томах. Т. 1. М.: Гослитиздат, 1961. 852 с. Фрейденберг О.
М. Античные теории языка и стиля. — М.; Л.: Государственное социально-экономическое издательство, 1936. 344 с. Хомский Н.
О природе и языке. М.: Ком.
Книга, 2005. 288 с. Эдельштейн Ю. М. Проблемы языка в памятниках патристики // История лингвистических учений. Средневековая Европа / под ред. А. В. Десницкой и С.
Д. Кацнельсона. М.-Л.: Наука, 1985. С.
157−207.Якушин Б. В. Гипотезы о происхождении языка. М.: Наука, 1984. 137 с.
