Договор строительного подряда

В связи с тем, что материалы передаются в натуре, подрядчик также обязан возвратить именно неиспользованные им материалы, но не их стоимость. Взыскание же стоимости материалов может привести к неосновательному обогащению заказчика [‎38].

Однако на практике встречаются и судебные решения, основанные на альтернативном толковании, допускающие, что п. 1 ст. 713 ГК РФ не ограничивает право сторон договора подряда урегулировать свои отношения по поводу не освоенных в процессе строительства материалов и оборудования. Право требования возврата стоимости невозвращенного материала не противоречит положениям ст. 702, 713, 714 ГК РФ [‎51]. Из этого следует, что договор подряда может включать условие, по которому подрядчик обязан вернуть заказчику стоимость переданных ему заказчиком и неиспользованных материалов и оборудования, если он не вернул их в установленный договором срок.

Взыскание стоимости материалов может быть произведено судом и в случае, если подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения у него спорного имущества в натуре, равно как и доказательства возврата этого имущества заказчику.

Без однозначного ответа остается и вопрос о допустимых пределах снижения цены работы в случае, если она оказалась равна или меньше стоимости сохраненного материала. По мнению некоторых авторов, в случае если стоимость остатка материала превышает цену работы, «речь может и должна идти уже не об уменьшении цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика остатка материала заказчика, а об оплате подрядчиком стоимости остатка материала заказчика за вычетом стоимости выполненной в его пользу работы» [‎15]. Соответственно, договор подряда может предусматривать в том числе и дополнительное вознаграждение, которое заказчик выплачивает подрядчику за экономное и расчетливое использование предоставленного заказчиком материала.

Предусмотренная в п. 1 ст. 713 ГК РФ возможность уменьшения цены работы допускается и в случае достижения сторонами соглашения об установлении на основании п. 4 ст. 709 ГК РФ твердой цены договора.

Возможность возврата неиспользованного материала при приемке очередного этапа работ законодатель не предусмотрел, и в настоящее время стороны не вправе изменить это собственным соглашением.

Дискуссионным остается и вопрос о возможных последствиях неисполнения подрядчиком требований п. 1 ст. 713 ГК РФ.

В современной правоприменительной практике можно встретить мнение, что требование к подрядчику о взыскании стоимости невозвращенных материалов по своей сути является требованием о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения подрядчиком обязанности по возврату материалов. В случае если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную ст. 713 ГК РФ, заказчик вправе в соответствии со ст. 393 ГК РФ потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба [‎54].

Вместе с тем существуют и решения, в которых суд признавал возможность взыскания стоимости неиспользованного и не возвращенного заказчику материала по правилам взыскания сумм неосновательного обогащения.

При разрешении спора в судебном порядке обычно признается, что суд вправе уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость неизрасходованного материала только на основании предъявленного заказчиком встречного искового требования. Непредъявление указанного встречного требования означает невозможность прекращения обязательств зачетом после предъявления иска [‎36]. При этом заказчик не вправе требовать возврата неиспользованного материала либо уменьшения стоимости работ на стоимость неизрасходованного материала после прекращения договорных отношений.

Однако в судебной практике некоторых регионов также известны случаи, когда при подобных обстоятельствах суд самостоятельно принимал решение об уменьшении стоимости работ на стоимость не израсходованного подрядчиком и не возвращенного заказчику материала.

Применение правовых механизмов зачета стоимости невозвращенных материалов в контексте п. 1 ст. 713 ГК РФ также нельзя отнести к категории общепризнанной правоприменительной практики. Возможность прекращения обязательства по оплате стоимости выполненных работ путем заявления о зачете возникает при поставке заказчиком подрядчику материалов в порядке купли-продажи и при оказании ему возмездных услуг, а также при исполнении поручения подрядчика на закупку (оплату) материалов, оплату исполненных для подрядчика услуг. В таких отношениях материалы должны быть поставлены непосредственно подрядчику, и услуги оказаны непосредственно подрядчику заказчиком.

Таким образом, материалы судебной практики подтверждают отсутствие единства позиции судов относительно ответственности подрядчика за невозврат оставшихся материалов заказчика после исполнения договора строительного подряда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведя исследования правового регулирования договора строительного подряда, учитывая поставленные цель и задачи, можно сделать некоторые выводы.

Договор строительного подряда является консенсуальным, возмездным, двусторонне обязывающим. Среди существенных условий договора строительного подряда следует отметить условия о предмете, цене, сроке.

Для заключения и исполнения договора строительного подряда по общему правилу необходимо наличие:

а) земельного участка с соответствующим разрешенным использованием (отведенного для строительства объекта);

б) утвержденной проектной документации, согласованной с органами государственного контроля и надзора;

в) разрешения на строительство, выданного соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Обязанности сторон по договору строительного подряда корреспондируют друг с другом и направлены к выполнению единственной цели договора строительного подряда — достижению результата работ. В связи с чем и обусловлены основные обязанности сторон. При этом соответствующая обязанность одной стороны порождает право другой стороны требовать исполнения данной обязанности.

Материалы судебной практики подтверждают отсутствие единства позиции судов относительно ответственности подрядчика за невозврат оставшихся материалов заказчика после исполнения договора строительного подряда, начала и окончания течения срока договора, указания в договоре условия о сроке, наступление которого неизвестно.

За ненадлежащее исполнение своих обязанностей возникает ответственность сторон. Так заказчик несет ответственность за своевременную оплату результатов работы, предусмотренной договором строительного подряда, и принятие результатов работы путем составления акта. Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ, срок выполнения работ.

Заказчик будет нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных по договору строительного подряда работ только при наличии его вины, в форме возмещения убытков, уплаты неустойки, либо уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, либо компенсации инфляционных потерь.

С целью совершенствования необходимо закрепить в ГК РФ возможность возврата подрядчиком неиспользованного материала при приемке очередного этапа работ заказчиком.

Нормативные правовые акты.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: Федеральный закон от 30.

11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.

03.2017) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. Ст. 3301.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: Федеральный закон от 26.

01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.

03.2017) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. Ст. 410.

Антипова, Е. Б. Ответственность подрядчика по возврату неизрасходованного материала: современные проблемы правоприменительной практики [Текст] / Е. Б. Антипова // Современное право. — 2014. — № 11. С. 66 — 71.

Брагинский, М. И. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Книга 3 [Текст] / М. И. Витрянский, В. В. Брагинский — М.: Статут, 2005. — 1055 с.

Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова [Текст]. — М.: Юрайт, 2008. — 374 c.

Гражданское право. В 4 т. Обязательственное право [Текст]: Учебник / под ред. Е. А. Суханова. — М.: Волтерс Клувер, 2008. — 800 с.

Гуев, А. Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса РФ [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.

Плюс". — Режим доступа:

http://www.consultant.ru.

Ершов, О. Удержание имущества заказчика при исполнении договора строительного подряда: обеспечительная мера или самоуправство? [ Текст] / О. Ершов, К. Карпов // Уголовное право.

— 2013. № 4. ;

С. 4 — 9.

Золотова, О. Е. Материалы свои и давальческие: учет и налогообложение [Текст] / О. Е. Золотова // Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение. — 2009. — № 6. С. 34−35.

Киселева, И. Способы передачи материалов подрядчику и их последствия [Текст] / И. Кисилева // Налоговый учет для бухгалтера. — 2010. — № 4. С. 50 — 62.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) [Текст]/ под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. — М.: Юрайт, 2004. — 856 с.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации[Текст] / под ред. А. П. Сергеева. — М.: Проспект, 2010. —  665 с.

Мандрюков, А. В. Несколько слов об оплате работ по договору строительного подряда [Текст] / А. В. Мандрюков // Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2016. № 2. С. 58 — 66.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.

08.2014 по делу № А33−9658/2013 [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.

Плюс". — Режим доступа:

http://www.consultant.ru.

Ровный, В. В. Комментарий к § 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» [Текст] // В кн.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий (постатейный) / под ред. А. П. Сергеева. — М.: Проспект, 2010 // [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.

Плюс". — Режим доступа:

http://www.consultant.ru.

Сидорова, В. Н. Правоотношения несостоятельности (банкротства) юридического лица: теория и практика [Текст] / В. Н. Сидорова. — СПб.: ВВМ, 2009. — 388 с.

Черная, Н. В. Объект незавершенного строительства как предмет договора строительного подряда [Текст] / Н. В. Черная // Юридический мир. — 2010. — № 11. С. 42−45.

Материалы судебной практики.

Постановления ФАС УО от 06.

05.2010 N Ф09−3085/10-С2, от 25.

02.2010 № Ф09−896/10-С4 [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.

Плюс". — Режим доступа:

http://www.consultant.ru.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.

06.1997 № 5166/96 [ Текст] // Вестник ВАС РФ. — 1997. № 10. С. 43 — 44.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.

01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» [Текст] // Вестник ВАС РФ. — 2000. — № 3. С. 32 — 44.

Постановление ФАС СКО от 06.

11.2009 по делу № А53−26 870/2008 [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.

Плюс". — Режим доступа:

http://www.consultant.ru.

Постановление ФАС УО от 18.

11.2009 № Ф09−8485/09-С4 [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.

Плюс". — Режим доступа:

http://www.consultant.ru.

Постановления ФАС ВВО от 26.

02.2010 по делу № А28−11 449/2009 [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.

Плюс". — Режим доступа:

http://www.consultant.ru.

Постановления ФАС ВСО от 10.

03.2010 по делу № А58−1431/09 [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.

Плюс". — Режим доступа:

http://www.consultant.ru.

Постановление ФАС ЗСО от 25.

03.2010 по делу № А27−15 556/2009 // [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.

Плюс". — Режим доступа:

http://www.consultant.ru.

Определения ВАС РФ от 19.

04.2010 N ВАС-3856/10 [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.

Плюс". — Режим доступа:

http://www.consultant.ru.

Постановление ФАС МО от 19.

04.2010 N КГ-А40/3072−10 [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.

Плюс". — Режим доступа:

http://www.consultant.ru.

Постановление Президиума ВАС от 18.

05.2010 № 1404/10 по делу № А40−45 987/09−125−283 // Вестник ВАС РФ. — 2010. — № 8.

Постановление ФАС УО от 27.

05.2010 № Ф09−3767/10-С2 [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.

Плюс". — Режим доступа:

http://www.consultant.ru.

Определениe ВАС РФ от 07.

06.2010 № ВАС-6500/10 [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.

Плюс". — Режим доступа:

http://www.consultant.ru.

Определениe ВАС РФ от 07.

06.2010 № ВАС-7051/10 [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.

Плюс". — Режим доступа:

http://www.consultant.ru.

Определение ВАС РФ от 07.

06.2010 N ВАС-7051/10 [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.

Плюс". — Режим доступа:

http://www.consultant.ru.

Определения ВАС РФ от 29.

12.2010 № ВАС-17 564/10, от 09.

07.2010 № ВАС-8415/10, от 25.

06.2010 № ВАС-7668/10 [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.

Плюс". — Режим доступа:

http://www.consultant.ru.

Постановление ФАС ПО от 02.

02.2011 по делу № А12−18 421/2008 [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.

Плюс". — Режим доступа:

http://www.consultant.ru.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.

08.2011 № Ф07−5541/2011 по делу № А21−741/2010 [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.

Плюс". — Режим доступа:

http://www.consultant.ru.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.

11.2011 по делу № А03−6788/2007 [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.

Плюс". — Режим доступа:

http://www.consultant.ru.

Постановление ФАС Центрального округа от 07.

03.2012 по делу № А23−2333/2011 [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.

Плюс". — Режим доступа:

http://www.consultant.ru.

Постановление ФАС Московского округа от 07.

06.2012 по делу № А40−108 526/10−8-978 [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.

Плюс". — Режим доступа:

http://www.consultant.ru.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.

08.2012 по делу N А75−3851/2011 [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.

Плюс". — Режим доступа:

http://www.consultant.ru.

Постановление ФАС ПО от 14.

02.2013 по делу №‎23 А12−11 493/2011 [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.

Плюс". — Режим доступа:

http://www.consultant.ru.

Постановление ФАС ПО от 08.

08.2013 по делу № А55−27 142/2012 [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.

Плюс". — Режим доступа:

http://www.consultant.ru.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.

12.2013 по делу N А32−8071/2013 [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.

Плюс". — Режим доступа:

http://www.consultant.ru.

Постановление ФАС Московского округа от 27.

12.2013 № Ф05−15 667/2013 по делу № А40−122 037/12−50−1230 [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.

Плюс". — Режим доступа:

http://www.consultant.ru.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.

06.2014 № А28−2877/2012;66/22 [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.

Плюс". — Режим доступа:

http://www.consultant.ru.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.

07.2014 N Ф03−2703/2014 по делу N А59−4426/2013 [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.

Плюс". — Режим доступа:

http://www.consultant.ru.

Постановление ФАС Московского округа от 14.

07.2014 N Ф05−6857/2014 по делу N А40−27 885/13 [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.

Плюс". — Режим доступа:

http://www.consultant.ru.

Постановление АС ВСО от 23.

09.2014 по делу № А58−6941/2013 [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.

Плюс". — Режим доступа:

http://www.consultant.ru.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.

01.2015 № Ф09−9366/14 по делу № А50−4441/2014 [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.

Плюс". — Режим доступа:

http://www.consultant.ru.

Постановление АС ВВО от 03.

07.2015 N Ф01−2368/2015 по делу N А82−765/2014 [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.

Плюс". — Режим доступа:

http://www.consultant.ru.

Постановление АС ЦО от 22.

09.2015 № Ф10−2281/2015 по делу № А14−1852/2013 [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.

Плюс". — Режим доступа:

http://www.consultant.ru.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.

10.2014 № Ф03−4570/2014 по делу № А73−5201/2011 [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.

Плюс". — Режим доступа:

http://www.consultant.ru.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.

10.2014 № Ф03−4753/2014 по делу № А24−5097/2013 [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.

Плюс". — Режим доступа:

http://www.consultant.ru.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.

09.2014 по делу № А43−1745/2012 [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.

Плюс". — Режим доступа:

http://www.consultant.ru.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.

10.2014 по делу № А28−8086/2013 [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.

Плюс". — Режим доступа:

http://www.consultant.ru.