Выяснить, известно ли было ему о том или ином третьем лице, можно лишь исходя из анализа конкретной ситуации". Для определения того, кто конкретно может выступать данным третьим лицом, обратимся к материалам судебной практики. Выясняется, что, оценивая необходимость извещения об отмене доверенности третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, необходимо учитывать правовой статус лица, выдавшего доверенность.
В Постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 12 октября 2005 г. по делу N А50−14 550/2005;Г-11 суд указал, что, выдавая доверенность С. на представление всех его интересов по всем вопросам предпринимательской деятельности, З.
не перестал быть предпринимателем, т. е. лицом, выступающим в гражданском обороте от своего имени. Поскольку ответчик являлся предпринимателем, то он обязан был знать о контрагентах по сделкам, в частности, должен был знать о договоре с истцом, предпринимателем Ж. В нарушение ст. 189 ГК РФ ответчик не известил истца об отмене доверенности С. Из материалов дела не усматривается, что истец знал или должен был знать об отмене доверенности С. Поэтому в силу п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате получения С.
кондитерской продукции по расходной накладной от 22 декабря 2004 г. N 1 200 019 313, сохраняют силу для ответчика. При таких обстоятельствах суд признал ссылку ответчика на п. 1 ст. 183 ГК РФ о сделке, заключенной лицом в отсутствие или превышение его полномочий, необоснованной.
Определить, подлежит или нет извещению конкретное третье лицо, можно также из сферы применения доверенности.
В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2005 г. N А33−24 646/04-С3-Ф02−1783/05-С1 суд установил, что по доверенности от 29 мая 2002 г. предприниматель доверил Тигуновой И. А. право представлять его интересы во всех компетентных органах, в том числе налоговых, включая по вопросам представления отчетности, декларирования доходов, подачи отчетов-деклараций и уплаты налогов, сборов, связанных с деятельностью предпринимателя. Исходя из этого, суд указал, что предприниматель был обязан известить об отмене доверенности не только своего представителя, но и налоговую инспекцию.
Закон не устанавливает, в какой форме должно быть выражено извещение об отмене доверенности, но, учитывая, что при возникновении спора обязанность доказывания факта извещения соответствующих лиц об отмене доверенности возлагается на доверителя, в его собственных интересах позаботиться о порядке и форме такого извещения и его доказательственной силе. Возможно вручение такого письменного извещения под расписку, отправление его заказным письмом с описью вложения.
Лицо, желающее отменить выданную доверенность, должно позаботиться о своевременности извещения об этом своего представителя по ней, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми она была выдана, избрав надлежащие средства оповещения. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 г. N А19−15 115/06−31-Ф02−696/07-С2 суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения дополнительного соглашения от 19 мая 2006 г. N Э-72/2006 к договору электроснабжения от 19 мая 2006 г. N 272 ОАО «Иркутскэнерго» было извещено об отмене доверенности на имя Шевченко М. А., наделяющей его соответствующими полномочиями на совершение подобных сделок. Это следует из того, что соответствующее информационное письмо истца было получено ответчиком 23 мая 2006 г., а дополнительное соглашение было заключено 19 мая 2006 г., ввиду чего ответчик не знал и не должен был знать об отсутствии у Шевченко М. А. полномочий на заключение данного дополнительного соглашения.
В Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2006 г. N Ф09−2817/06-С6 был отклонен довод городской администрации (ответчика) о том, что суд апелляционной инстанции принял отказ от иска от неуполномоченного лица, поскольку доверенности, на основании которых действовал представитель администрации, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были прекращены, так как в соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ ответчику в данном случае необходимо было своевременно направить извещение об отмене доверенности в соответствующий арбитражный суд, однако ответчиком этого сделано не было.
Еще один подобный казус содержится в Постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 7 марта 2006 г., 1 марта 2006 г. по делу N А60−26 589/05-С3, из содержания которого усматривается, что уведомление на имя Цецуры А. П. со ссылкой на ст. 189 ГК РФ об отмене доверенности от 24 января 2005 г. N 66 АА 840 494 направлено главой муниципального образования г. Ирбит (исх. N
13−361) только 28 февраля 2006 г. Аналогичное уведомление об отмене доверенности от 24 января 2005 г. N 66 АА 840 494 направлено главой муниципального образования г.
Ирбит нотариусу Черемисиной Г. П. (от 22 февраля 2006 г. исх. N 13−234). Однако данные уведомления об отмене доверенности состоялись уже в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Таким образом, на дату представления документов в ГУ Федеральной регистрационной службы по Свердловской области на государственную регистрацию права собственности муниципального образования г. Ирбит на спорное имущество Цецура А. П. действовал в пределах полномочий, оговоренных в действующей на тот момент доверенности от 24 января 2005 г. N
66 АА 840 494, выданной от лица муниципального образования г. Ирбит первым заместителем главы муниципального образования г. Ирбит Бедриным А.Ф.
Повторимся, что обязанность по извещению известных третьих лиц возлагается исключительно на лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее. Как обоснованно отметил Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 19 июня 2007 г. N 17АП-3223/2007;ГК по делу N А60−31 230/2006;С7, нормы ст. ст. 188, 189 ГК РФ не предусматривают обязанности лица, отказавшегося от доверенности, по уведомлению о данном факте третьих лиц.
Важность соблюдения правила п. 1 ст. 189 ГК РФ обусловливается тем, что в случае неизвещения или ненадлежащего извещения лица, которому была выдана доверенность, действует норма п. 2 упомянутой статьи, по которой права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.
Рассмотренная обязанность возлагается также на правопреемника юридического лица (при его прекращении), от имени которого выдана доверенность, и на правопреемника физического лица (в случае его смерти, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим), выдавшего доверенность (п. 1 ст. 189 ГК РФ). Соответственно, на правопреемников юридического и физического лица, которым была выдана доверенность, данная обязанность не распространяется.
Наконец, п. 3 ст. 189 ГК РФ устанавливает, что по прекращении действия доверенности (независимо от причины) лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность. Данное требование имеет своей целью устранение неопределенности по поводу действительного наличия у лица, имеющего на руках доверенность, полномочий по ней, а также возможных злоупотреблений ввиду этого с его стороны. Следует учесть, что возврату подлежит именно подлинник доверенности (заверенные в организации внутренним порядком или нотариально копии доверенности возвратить лишь желательно), а «отсутствие у представителя по какой бы то ни было причине подлинника доверенности создает неопровержимую презумпцию отмены доверенности и последовавшего вслед за тем возврата ее представляемому». Дело в том, что обязанность по возврату доверенности представляемому при ее прекращении «выражается в совершении юридических, а не фактических действий. По данной причине уничтожение доверенности представителем приравнивается к ее возврату представляемому» .
Статья 189 ГК РФ распространяется также на случай отмены или прекращения доверенности, выданной в порядке передоверия (ст. 187 ГК РФ). Лицо, выдавшее основную доверенность (его правопреемники по основаниям, предусмотренным пп. 4 и 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ) и впоследствии отменившее ее, обязано известить об этом факте всех лиц, которым доверенность была выдана в порядке передоверия, а также всех известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана доверенность.
В случае прекращения доверенности, выданной в порядке передоверия в результате ее отмены основным представителем при дальнейшем передоверии (но не его правопреемниками по основаниям пп. 4 и 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ, поскольку при таких обстоятельствах доверенность уже прекратила свое действие по основаниям пп. 5 и 7 п. 1 настоящей статьи. И правопреемства здесь быть не может!), данная обязанность возлагается на него. Все доверенности, выданные в порядке передоверия и прекратившие свое действие, подлежат возврату лицу, выдавшему основную доверенность, а если доверенность, выданная в порядке передоверия, отменена основным представителем при дальнейшем передоверии, то данная доверенность может быть возвращена как ему самому, так и лицу, выдавшему основную доверенность.
Необходимо отметить расхождение между рассматриваемым правилом и абз. 5 ст. 974 ГК РФ, по которому поверенный по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения обязан без промедления возвратить лишь доверенность, срок действия которой не истек. На что было сделано обоснованное замечание, что оно само по себе не имеет практического значения, «поскольку, во-первых, при истечении срока ее действия доверенность все равно утрачивает силу и, во-вторых, указанное обстоятельство (истечение срока) третье лицо обязано было учитывать при совершении сделки с представителем» .
На практике, к сожалению, правило п. 3 ст. 189 ГК РФ исполняется непоследовательно, и, как отмечается в авторитетном источнике, отказ кого-либо из представителей (при их множественности) возвратить имеющийся у него экземпляр доверенности встречается так же часто, как и невозвращение представляемому оригинала доверенности единственным представителем.
Доверенность может быть возвращена как реальной передачей из рук в руки, так и иным способом, обеспечивающим вручение подлинника доверенности выдавшему ее лицу.
Завершая работу остановимся на сходствах и различиях посредничества и представительства. Как справедливо подчеркивает А. И. Кривенький, торговое представительство в отличие от посредничества — более емкое понятие и более емкая категория, направленная на оказание содействия клиентам именно в области торговли. И. Н. Галушина, проанализировав как общие, так и несовпадающие признаки у представительства и посредничества, пришла к выводу о том, что всякий посредник выступает в чужих интересах от собственного имени. Это и различает оба института. Однако, как подчеркивает Е. Я. Токар, в приведенном определении пропущена одна важная деталь — не показано юридического значения интереса и выгод самого посредника. Ведь в чужих интересах действует и представитель.
По мнению А. В. Руденко, важнейшим критерием, выражающим экономическую сущность посредничества, является следующий: «Посредник для признания его таковым должен на профессиональной, возмездной и постоянной основе осуществлять деятельность по опосредованию перемещения товаров от товаропроизводителя к потребителю. При этом… посредник не должен вступать в непосредственные отношения с потребителем» .
Как отмечается в литературе, в основе идеи о том, что посредником следует именовать исключительно того, кто действует профессионально, возмездно и на постоянной основе, очевидно, лежат те же критерии, которые применяются к предпринимательской деятельности в целом (ст. 50 ГК РФ).
А.С. Ли оценивает представительство и посредничество как сравнимые, но не совпадающие понятия, отмечая, что при посредничестве одна из сторон — всегда предприниматель, посредничество часто требует лицензирования, тогда как представительство в нем не нуждается, посредник (в отличие от представителя) может действовать и без доверенности и т. д.
Таким образом, правовые институты посредничества и представительства имеют единые корни и немало общих черт:
— во-первых, оба явления есть совокупность правовых отношений;
— во-вторых, эти правоотношения складываются и реализуются в сфере услуг, понимаемых в гражданско-правовых отношениях как группа обязательств, предметом которых является деятельность, чей полезный эффект не имеет вещественного характера;
— в-третьих, сущность данных отношений состоит в обеспечении, создании правовых связей между разными лицами при помощи совершения сделок, а равно иных правомерных действий посредника или представителя;
— в-четвертых, представительство и посредничество в основном возникают в сфере имущественного оборота.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Резюмируя вышесказанное, подчеркнем, что понятия представительства и посредничества являются сравнимыми. Вместе с тем каждое из них является автономным. На сегодняшний день законодателем в п. 2 ст. 182 ГК РФ совершенно обоснованно зафиксирована граница между рассматриваемыми понятиями и установлен критерий их разграничения, что позволяет устранить их смешение, ошибки в толковании и путаницу в рассуждениях. В силу изложенного попытки отдельных авторов установить полное или частичное тождество этих правовых категорий являются неоправданными.
Под представительством понимается организационное правоотношение, в котором действия, совершаемые представителем от имени представляемого в отношении третьих лиц, влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей представляемого по отношению к третьим лицам.
Институт представительства относится к числу межотраслевых институтов. В зависимости от отраслевой принадлежности выделяют виды представительства: в гражданском праве, в гражданском процессуальном праве, арбитражном процессуальном праве, трудовом праве, налоговом праве, таможенном праве.
Указанные виды представительства допустимо объединить в две видовые группы: материальное и процессуальное представительство.
По критерию основания возникновения представительства выделяют следующие его формы: представительство в силу закона, представительство в силу договора, представительство, основанное на административном акте.
Легальное общее понятие посредничества на сегодняшний день отсутствует. Оно может быть выработано только путем анализа сущностных признаков отдельных, урегулированных законом, его видов. В науке попытки осуществить такой анализ неоднократно предпринимались, результатом чего стали следующие доктринальные разработки.
Посредничество в широком смысле традиционно понималось как любая торговая деятельность. И. Н. Галушина пишет: «…Нами выделено четыре направления в понимании посредничества: понимание посредничества в широком экономическом смысле, в узком экономическом смысле, в широком юридическом смысле и в узком юридическом смысле» .
Попытки проанализировать существо основных видов посредничества привели, в частности, к такому результату: А. В. Егоров считает, что «признаками посредничества являются:
1) осуществление деятельности на основе обязательственного отношения между двумя сторонами, посредником и заинтересованным лицом;
2) выступление посредника в интересе и за счет другого лица (заинтересованного лица);
3) универсальный характер посредничества, его применимость как в коммерческом, так и в некоммерческом обороте;
4) возможность существования только на стадии заключения, изменения или прекращения исключительно двусторонней или многосторонней сделки (договора);
5) самостоятельность посредника при осуществлении своих функций" .
" Применительно к правовой науке о посредничестве принято говорить двояко. С одной стороны, традиционно под посредничеством понимается совершение фактических действий, направленных на выявление потенциального контрагента, согласование с ним всех необходимых условий сделки и сведение сторон для непосредственного заключения сделки. Эти действия совершаются посредником на основании агентского договора или самостоятельного маклерского договора (в отдельных правовых системах, где маклерский договор урегулирован как самостоятельный договорный тип). С другой стороны, под посреднической деятельностью понимается деятельность поверенного, комиссионера, агента, а также часто доверительного управляющего. То есть деятельность, непосредственно, как правило, без какого-либо вмешательства со стороны получателя услуг, приводящая к правовому результату для последнего (установлению обязательственного отношения, переносу права собственности на имущество и т. п.)" - указывает А. Егоров.
Посредничество понимается, во-первых, как «простое посредничество», при котором действия посредника сами по себе не вызывают установления правоотношения между двумя контрагентами. Последние порождают его собственными действиями, направленными на эту цель. Соответственно, посредника определяют следующим образом: «Коммерческий или иной посредник, выступая от собственного имени, содействует заключению сделки путем поиска лиц, заинтересованных в ее заключении, сбора и выдачи информации об условиях ее совершения, но никаких юридических действий, непосредственно создающих права и обязанности для других лиц, не совершает» .
Во-вторых, в категорию посредничество включают совершение юридических действий, в противовес фактическим действиям посредника в собственном смысле слова, оформленную различными договорными типами.
Посредничество по ГК РФ подразумевает, во-первых, совершение посредником особого вида юридически значимых действий — сделок (сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ст. 153 ГК РФ).
Во-вторых, права и обязанности по сделке, совершенной посредником, возникают либо у той стороны, интересы которой представляет посредник, либо непосредственно у самого посредника.
Третий легальный признак посредничества — это действие посредника в интересах только одной стороны совершаемой сделки, с которой посредник заключает соответствующий гражданско-правовой договор, т. е. посредничество — это двустороннее правоотношение, связывающее посредника и то лицо, в чьих интересах он действует.
Четвертый признак — основанием любого вида посредничества является гражданско-правовой договор.
Поскольку закон не конкретизирует требования к правовой фигуре посредника, используя категории «сторона» и «лицо», в качестве пятого признака посредничества можно назвать тот факт, что посредником может быть как физическое, так и юридическое лицо.
В-шестых, результатом любой посреднической деятельности является совершение гражданско-правовой сделки, которая связывает взаимными правами и обязанностями либо контрагента и то лицо, в чьих интересах действует посредник, либо контрагента и непосредственно самого посредника.
Наконец, посредничество может осуществляться на возмездной или безвозмездной основе.
В завершении работы приведем мнение, что договор поручения — представительство, а не посредничество. Данный вывод подтверждает определение ст. 182 ГК РФ, а также ссылка в п. 3 ст. 972 на ст. 184 ГК РФ, в которой речь идет о коммерческом представительстве. В соответствии со ст.
182 ГК РФ представительством является ситуация, в которой сделка совершается одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого). При этом сделка, совершенная представителем, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. То есть здесь налицо аналогия с положениями ст. 971 ГК РФ о поручении.
Полномочия представителя должны быть основаны на доверенности, указании закона либо иного нормативно-правового акта, принятого в соответствии с законом. Кроме того, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.). Данное положение находит отражение в гл. 49 ГК РФ о договоре поручения: п. 1 ст. 975 ГК РФ установлено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
Лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности, является коммерческим представителем (п. 1 ст. 184 ГК РФ).
Таким образом, исходя из критериев, установленных ст. 182 ГК РФ, определяющим признаком, по которому отношения сторон относятся к представительству, является то, от чьего лица совершаются сделки в чужих интересах:
— если от лица представляемого — представительство;
— если от своего лица — не представительство.
В соответствии с вышеуказанными доводами договор поручения полностью отвечает признакам представительства. Вместе с тем в рамках договора поручения поверенный действует в чужих интересах, поэтому его деятельность может рассматриваться и как посредничество.
Таким образом, есть немало спорных вопросов в отношении представительства и посредничества, что требует дальнейшего теоретического исследования и совершенствования законодательства по рассматриваемой теме.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ. Российская газета, N 238−239, 08.
12.1994.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.
12.1995 N 223-ФЗ. Российская газета, N 17, 27.
01.1996.
Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.
04.1999 N 81-ФЗ. Российская газета, N 85−86, 01−05.
05.1999.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате. Утв. ВС РФ 11.
02.1993 N 4462−1. Российская газета, N 49, 13.
03.1993.
Федеральный закон от 21.
07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Российская газета, N 145, 30.
07.1997.
Федеральный закон от 12.
01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Российская газета, N 14, 24.
01.1996.
Федеральный закон от 22.
04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Российская газета, N 79, 25.
04.1996.
Федеральный закон от 04.
05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Российская газета, N 97, 06.
05.2011.
Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // Бюллетень нотариальной практики. 2009. N 3.
Определение Верховного Суда РФ от 17.
06.2008 N 75-В08−32. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.
06.2007 N 17АП-3223/2007;ГК по делу N А60−31 230/2006;С7. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.
11.2009 по делу N А21−1067/2009. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Центрального округа от 03.
03.2010 N Ф10−6010/09 по делу N А14−4903/2009/177/15. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А19−17 899/09. СПС «Консультант
Плюс".
Постановлением ФАС Уральского округа от 17 июля 2006 г. N Ф09−5169/06-С3 данное Постановление оставлено без изменения.
Постановление ФАС Поволжского округа от 12 мая 2010 г. по делу N А65−20 469/2009. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.
02.2007 N А19−15 115/06−31-Ф02−696/07-С2 по делу N А19−15 115/06−31. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 20.
01.2010, 13.
01.2010 N КГ-А40/12 867−09. СПС «Консультант
Плюс".
Абова Т.Е. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ, М.: Юрайт, 2012.
Aбрaмoвa E.Н. Грaждaнскoe прaвo М.: РГ-Прeс, 2010.
Бeссoнoв В.A. Грaждaнскoe прaвo. М.: Фoрум Инфрa-М, 2010.
Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. М., 2007.
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга 1. Общие положения. М: Статут, 2011.
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга 3. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М: Статут, 2011.
Братусь С. Н. Эволюция функций хозяйственного договора // Гражданское право и экономика. М., 1985.
Галушина И. Н. Понятия представительства и посредничества в гражданском праве: сравнительно-правовой аспект // Журнал российского права. 2006. N 2.
Гoлoвaнoв Н.М. Грaждaнскoe прaвo. СПб: Питeр, 2010.
Гoнчaрoв A.A., Мaслoвa A.В. Грaждaнскoe прaвo. Курс лeкций. М.: Вoлтeрс Клувeр, 2010.
Гражданское право: Учебник. Т. 2. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ТК_Велби, 2009.
Гражданское право: учебник: в 3 т. / С. С. Алексеев, И. З. Аюшеева, А. С. Васильев и др.; под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2010. Т. 1.
Гражданское право: Учебник. Ч. 1 (Н.Г. Валеева, Б. М. Гонгало, Ю. Е. Добрынин и др.) / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М., 2001.
Гражданское право: Учебник. Т. 1. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ТК_Велби, 2009.
Гражданское право: учебник: в 3 т. / С. С. Алексеев, И. З. Аюшеева, А. С. Васильев и др.; под ред. С.А.
Степанова. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2010. Т. 1.
Гуев А. Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. 4-е изд., доп. и перераб. М.: Экзамен, 2006.
Егоров А. Посредничество в законодательстве и доктрине гражданского права // Юрист. 2001. N 12.
Егоров А. В. Понятие посредничества в гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002.
Евсеев Е. Ф. Передоверие в гражданском праве // Право и экономика. 2008. N 7.
Завидов Б. Д. Договоры посреднических услуг в России. М.: ФБК-ПРЕСС, 2001.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный, учебно-практический). Части 1, 2, 3, 4. / Под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект, 2012.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) (постатейный). М.: РИОР, 2007.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) / Под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского. М.: Юристъ, 2005.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд «Правовая культура», 2001.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ. Под ред. / Т. Е.
Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. М.: Юрайт, 2011.
Нерсесов Н. О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве: Избранные труды. 3-е изд., испр. М.: Статут, 2005.
Мишин А. Я. Посредничество в предпринимательской деятельности: договор поручения // Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение, 2007, N 4.
Настольная книга нотариуса: В 2 т. Том II: Учебно-метод. пособие. 2-е изд., испр. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004.
Нерсесов Н. О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: Статут, 1998.
Огнева К. О. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1, 2, 3 и 4. М.: Эксмо, 2012.
Посредничество в законодательстве и доктрине гражданского права // Юрист. 2001. N 12. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 1. Под редакцией П.
В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / В. В. Андропов, К. П. Беляев, Б. М. Гонгало и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011.
Саркисян М. Р. Понятие и формы биржевого посредничества // Журнал российского права. 2006. N 8.
Сафонов М. Н. Посреднические договоры в новых российских экономических условиях // Журнал российского права. 2003. N 9.
Сергеева-Левитан М. В. Коммерческое представительство как юридическая конструкция в гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.
Скловский К. И. Сделка и ее действие // Вестник гражданского права. 2012. N 3.
Шаповаленко А. С. Агентский договор в системе посреднических сделок в российском гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.
Гражданское право: Учебник. Т. 2. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого.
М.: ТК_Велби, 2009. С. 149.
Нерсесов Н. О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве: Избранные труды. 3-е изд., испр. М.: Статут, 2005. С. 87.
Гражданское право: учебник: в 3 т. / С. С. Алексеев, И. З. Аюшеева, А. С. Васильев и др.; под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2010. Т. 1. С. 309.
Цит. по: Гражданское право: учебник: в 3 т. / С. С. Алексеев, И. З. Аюшеева, А. С. Васильев и др.; под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2010.
Т. 1. С. 311.
информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации». Вестник ВАС РФ, N 12, 2000.
Там же.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.
02.2013). Российская газета, N 238−239, 08.
12.1994.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.
12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 12.
11.2012). Российская газета, N 17, 27.
01.1996.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.
12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 29.
12.2012). Российская газета, N 256, 31.
12.2001.
Чaусскaя O.A. Грaждaнскoe прaвo: учeбный курс. М.: Эксмo, 2010. С. 88.
Однако при подаче в отношении гражданина заявления в суд о признании недееспособным или ограниченно дееспособным и до вынесения окончательного решения суда такой гражданин наделен законом всеми правами дееспособного гражданина, в том числе правом выбирать себе представителя в суде и в иных инстанциях.
Братусь С. Н. Эволюция функций хозяйственного договора // Гражданское право и экономика. М., 1985. С. 66.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Гражданское право: Учебник. Ч. 1 (Н.Г. Валеева, Б. М. Гонгало, Ю. Е. Добрынин и др.) / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М., 2001. С. 87.
Федеральный закон от 21.
07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. от 30.
12.2012). Российская газета, N 145, 30.
07.1997.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате. Утв. ВС РФ 11.
02.1993 N 4462−1. Российская газета, N 49, 13.
03.1993.
Бeссoнoв В.A. Грaждaнскoe прaвo. М.: Фoрум Инфрa-М, 2010. С. 152.
Гoнчaрoв A.A., Мaслoвa A.В. Грaждaнскoe прaвo. Курс лeкций. М.: Вoлтeрс Клувeр, 2010. С. 98.
Aбрaмoвa E.Н. Грaждaнскoe прaвo М.: РГ-Прeс, 2010. С. 119.
Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.
04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 28.
07.2012). Российская газета, N 85−86, 01−05.
05.1999.
Сафонов М. Н. Посреднические договоры в новых российских экономических условиях // Журнал российского права. 2003. N 9.
Завидов Б. Д. Договоры посреднических услуг в России. М.: ФБК-ПРЕСС, 1997.
Саркисян М. Р. Понятие и формы биржевого посредничества // Журнал российского права. 2002. N 8.
Шаповаленко А. С. Агентский договор в системе посреднических сделок в российском гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 16.
Постановление ФАС Уральского округа от 16.
11.2006 N Ф09−10 440/06-С4 по делу N А71−17 995/2005;Г14. СПС «Консультант
Плюс".
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / В. В. Андропов, К. П. Беляев, Б. М. Гонгало и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. С.
639.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / В. В. Андропов, К. П. Беляев, Б. М. Гонгало и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. С. 654.
Гражданское право: Учебник. Т. 1. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого.
М.: ТК_Велби, 2009. С. 398.
Aбрaмoвa E.Н. Грaждaнскoe прaвo М.: РГ-Прeс, 2010. С. 419.
Бeссoнoв В.A. Грaждaнскoe прaвo. М.: Фoрум Инфрa-М, 2010. С. 389.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.
11.2009 по делу N А21−1067/2009. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Центрального округа от 03.
03.2010 N Ф10−6010/09 по делу N А14−4903/2009/177/15. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А19−17 899/09. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Поволжского округа от 12 мая 2010 г. по делу N А65−20 469/2009. СПС «Консультант
Плюс".
Гoнчaрoв A.A., Мaслoвa A.В. Грaждaнскoe прaвo. Курс лeкций. М.: Вoлтeрс Клувeр, 2010. С. 298.
Федеральный закон от 22.
04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Российская газета, N 79, 25.
04.1996.
Огнева К. О. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1, 2, 3 и 4. М.: Эксмо, 2012. С. 348.
Гражданское право: Учебник. Т. 1. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ТК_Велби, 2009.
С. 398.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 1. Под редакцией П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. С. 392.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2011. С. 439.
Определение Верховного Суда РФ от 17.
06.2008 N 75-В08−32. СПС «Консультант
Плюс".
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга 1. Общие положения. М: Статут, 2011. С. 139.
Сергеева-Левитан М. В. Коммерческое представительство как юридическая конструкция в гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 11 — 12.
Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. М., 2007.
Следует заметить, что в Концепции совершенствования общих положений ГК РФ предлагается включить принцип добросовестности в ст. 1 ГК РФ. Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // Бюллетень нотариальной практики. 2009. N 3. С. 2.
Скловский К. И. Сделка и ее действие // Вестник гражданского права. 2012. N 3. С. 12.
Комментарий к ГК РФ. Часть первая / Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. О. Н. Садиков. М., 2007.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) (постатейный). М.: РИОР, 2007. С. 331.
Постановление ФАС Московского округа от 31.
05.2006 N КА-А40/4611−06 по делу N А40−2043/06−120−19. СПС «Консультант
Плюс".
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2006 г. N 11 702/06 в передаче данного дела для пересмотра судебного акта отказано.
Гуев А. Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. 4-е изд., доп. и перераб. М.: Экзамен, 2006. С. 362.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 12.
10.2005 по делу N А50−14 550/2005;Г-11. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.
04.2005 N А33−24 646/04-С3-Ф02−1783/05-С1. СПС «Консультант
Плюс".
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) (постатейный). М.: РИОР, 2007. С. 331.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.
02.2007 N А19−15 115/06−31-Ф02−696/07-С2 по делу N А19−15 115/06−31. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Уральского округа от 22.
05.2006 N Ф09−2817/06-С6 по делу N А50−21 815/2005. СПС «Консултант
Плюс".
Постановление ФАС Поволжского округа от 20 апреля 2004 г. N А72−4293/03-А240. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.
03.2006, 01.
03.2006 по делу N А60−26 589/05-С3. СПС «Консультант
Плюс".
Постановлением ФАС Уральского округа от 17 июля 2006 г. N Ф09−5169/06-С3 данное Постановление оставлено без изменения.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.
06.2007 N 17АП-3223/2007;ГК по делу N А60−31 230/2006;С7. СПС «Консультант
Плюс".
Хотя, можно порекомендовать выдавшему доверенность лицу в данном деле проявить настойчивость, поскольку возвращение вместе с оригиналом доверенности всех ее заверенных копий создаст гарантию защиты от возможных злоупотреблений со стороны лица, которому она была выдана.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) / Под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского. М.: Юристъ, 2005. С. 449.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд «Правовая культура», 2001. С. 217.
Евсеев Е. Ф. Передоверие в гражданском праве // Право и экономика. 2008. N 7. С. 31.
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга 3. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М: Статут, 2011. С. 353.
Настольная книга нотариуса: В 2 т. Том II: Учебно-метод. пособие. 2-е изд., испр. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 67.
Кривенький А. И. Правовое регулирование международных экономических отношений: Учебник. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2006. С. 172.
Галушина И. Н. Понятия представительства и посредничества в гражданском праве: сравнительно-правовой аспект // Журнал российского права. 2006. N 2. С. 139 — 148.
Токар Е. Я. Соотношение посредничества и представительства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 7. С. 68 — 72.
Руденко А. В. Товарный рынок: понятие, объект, субъекты. М.: Палеотип, 2004. С. 149.
Токар Е. Я. Соотношение посредничества и представительства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 7. С. 68 — 72.
Ли А. С. Разграничение сделок представительства и посредничества // Законодательство и экономика. 1995. N 11 — 12. С. 10 — 12.
Галушина И. Н. Понятия представительства и посредничества в гражданском праве: сравнительно-правовой аспект. Журнал российского права, 2006, N 2.
Егоров А. Посредничество в законодательстве и доктрине гражданского права // Юрист. 2001. N 12. С. 18 — 23.
Галушина И. Н. Понятия представительства и посредничества в гражданском праве: сравнительно-правовой аспект // Журнал российского права. 2006. N 2. С. 139 — 147.
Егоров А. В. Понятие посредничества в гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 10.
Посредничество в законодательстве и доктрине гражданского права // Юрист. 2001. N 12. С. 18 — 23.
Там же.
Мишин А. Я. Посредничество в предпринимательской деятельности: договор поручения // Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение, 2007, N 4.
