В субъектах РФ наметилась тенденция к развитию законодательства о пособиях. Современное российское законодательство о пособиях имеет двухуровневую структуру. Все пособия по обязательному социальному страхованию, которые назначаются в России регулируются нормативными актами. В число выплат, производимых Фондом социального страхования РФ в рамках обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством включаются следующие группы.
В свою очередь по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, а также профессиональных заболеваний осуществляются следующие выплаты: страховые выплаты, которые связаны с возмещением причиненного вреда здоровью; выплата пособий, которые компенсируют потерянный трудовой доход; оплата услуг работнику по реабилитации. В рамках обязательного пенсионного страхования через Пенсионный фонд РФ реализуется выплата пенсий и компенсаций. Система обязательного медицинского страхования, формирующаяся за счет средств Федерального и территориальных фондов обязательного медицинского страхования. В настоящее время существует ряд проблем, которые характерны для каждого из существующих видов обязательного социального страхования: медицинского, пенсионного, социального. Имеют место и определенные недоработки и противоречия и в процедурах осуществления выплат отдельных пособий в рамках обязательного социального страхования. Из этого можно заключить, что существующая в настоящее время система социального страхования в Российской Федерации все еще в полной мере не соответствует требованиям социально-ориентированной рыночной экономики. Основными мерами в этом направлении должны стать: разграничение социального страхования работающих граждан и социального обеспечения категорий граждан по источникам их финансирования, а также и реализуемым задачам; обеспечение целевого применения страховых средств в случае наступления страховых случаев; совершенствование механизма организации управления системой социального страхования; перейти на законодательном уровне к установлению экономически обоснованных страховых тарифов, которые могли бы поддерживать определенный уровень замещения заработка конкретного работника или неработающего гражданина в случае наступления страховых случаев. Также важно до конца урегулировать вопросы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, а также профессиональных заболеваний работников, которые были направлены фактическому нанимателю юридическим нанимателем в порядке откомандирования, Следует внести в действующее законодательство по социальным пособиям изменения, согласно которым работник будет считаться в качестве застрахованного лица в силу закона, а не просто фактической уплаты за него организацией страховых взносов.
Отношения по обязательному социальному страхованию, которые входят в предмет трудового права, следует отграничивать от тех отношений, которые возникают на основе следующих юридических фактов: наступление соответствующего страхового случая, который указан в федеральном законе, неизменно влекущего право застрахованного на его материальное обеспечение именно в порядке обязательного социального страхования. В целом в нашей стране обязательно должен быть продолжен процесс реформирования обязательного социального страхования. Список использованной литературы.
Нормативно-правовые акты.
Конституция Российской Федерации (принятая всенародным голосованием 12.
12. 1993) (в ред. Законов РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ; от 30.
12. 2008 № 7-ФКЗ; от 05.
02.2014 № 2 — ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 9. — Ст.
851.Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (в ред. от 15 февр. 2016 г. №.
23-ФЗ) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: //.
http://base.garant.ru//. — Загл. с экрана. — (дата просмотра — 06.
03.2016).Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 дек. 2001 г. № 197-ФЗ (в ред. от 30 дек. 2015 г.
№ 434-ФЗ) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: //.
http://base.garant.ru//. — Загл. с экрана. — (дата просмотра — 06.
03.2016).Федеральный закон РФ от 19 апр. 1991 г. № 1032−1 «О занятости населения в Российской Федерации» (в ред. от 29 декабря 2015 г. № 394-ФЗ) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: //.
http://base.garant.ru//. — Загл. с экрана. — (дата просмотра — 06.
03.2016).Федеральный закон от 19 февр. 1993 г. № 4528-I «О беженцах» (в ред.
от 22 дек. 2014 г. №.
446-ФЗ) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: //.
http://base.garant.ru//. — Загл. с экрана. — (дата просмотра — 06.
03.2016).Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (в ред. от 29 дек. 2015 г. № 388-ФЗ) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: //.
http://base.garant.ru//. — Загл. с экрана. — (дата просмотра — 06.
03.2016).Федеральный закон от 12 янв. 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в ред.
от 14 дек. 2015 г. N 371-ФЗ) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: //.
http://base.garant.ru//. — Загл. с экрана. — (дата просмотра — 06.
03.2016).Федеральный закон от 24 окт. 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (в ред.
от 3 дек. 2012 г. № 233-ФЗ) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: //.
http://base.garant.ru//. — Загл. с экрана. — (дата просмотра — 06.
03.2016).Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в ред. от 5 июня 2013 г. № 12-П) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: //.
http://base.garant.ru//. — Загл. с экрана. — (дата просмотра — 06.
03.2016).Федеральный закон от 17 сент. 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (в ред.
от 6 апр. 2015 г. N 68-ФЗ) [Электронный ресурс].
— Режим доступа: //.
http://base.garant.ru//. — Загл. с экрана. — (дата просмотра — 06.
03.2016).Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в ред. от 1 дек. 2014 г. № 407-ФЗ) [Электронный ресурс]. — Режим доступа://.
http://base.garant.ru//. — Загл. с экрана. — (дата обращения — 04.
02.2016.
Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (в ред. от 29 дек. 2015 г. № 388-ФЗ) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: //.
http://base.garant.ru//. — Загл. с экрана. — (дата просмотра — 06.
03.2016).Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (в ред. от 31 дек. 2014 г. № 505-ФЗ) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: //.
http://base.garant.ru//. — Загл. с экрана. — (дата просмотра — 06.
03.2016).Федеральный закон от 29 дек. 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в ред.
от 29 дек. 2015 г. № 394-ФЗ) [Электронный ресурс].
— Режим доступа: //.
http://base.garant.ru//. — Загл. с экрана. — (дата просмотра — 06.
03.2016).Федеральный закон от 2 дек. 2013 г. № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (в ред. от 26 дек. 2014 г.
№ 448-ФЗ) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: //.
http://base.garant.ru//. — Загл. с экрана. — (дата просмотра — 06.
03.2016).Постановление Правительства РФ от 24 дек. 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (в ред. от 15 окт.
2014 г. № 1054) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: //.
http://base.garant.ru//. — Загл. с экрана. — (дата просмотра — 06.
03.2016).Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 г. № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (в ред. от 2 июля 2014 г. № 349н) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: //.
http://base.garant.ru//. — Загл. с экрана. — (дата просмотра — 06.
03.2016).О единовременном денежном пособии в случае гибели работников учреждений здравоохранения, находящихся в ведении Вологодской области: Закон Вологодской области от 1 июня 2005 г. // Красный Север. — 2005. — № 90.
— C. 4. О ежемесячном социальном пособии лицам с хронической почечной недостаточностью, получающим лечение методом диализа: Закон Вологодской области от 26 сент. 2008 г. // Красный Север.
— 2008. — № 115. — C. 6. Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Вологодской области: закон Вологодской области от 29 дек.
2003 г. // Красный Север. — 2003. — №.
265. — C. 5/Научная литература.
Аракчеев, В. С. Теоретические и практические вопросы общей части права социального обеспечения / В. С. Аракчеев. — Томск, 2011. -.
244 с. Бородина, Е. Н. Понятие и классификация правоотношений по социальному страхованию / Е. Н. Бородина // Пробелы в российском законодательстве. — 2012. — № 1.
— С. 35 — 38. Бородина, Е. Н. Субъекты и содержание правоотношений по обязательному социальному страхованию / Е. Н. Бородина // Бизнес в законе. — 2012. — №.
1. — С. 27 -29.Гусева, Т. С. Структура и основные тенденции развития российского законодательства о пособиях / Т. С. Гусева // Рос.
юридич. журн. — 2010. — № 6. — С.
31 — 33. Захаров, М. Л. Право социального обеспечения России / М. Л. Захаров, Э. Г. Тучкова. -.
М., 2004. — 422 с. Коновалова, М. П. Проблемы социального страхования в России и возможные пути их решения / М. П. Коновалова // Вестн. Томск.
гос. ун-та. — 2006. — № 292.
— С. 54 — 56. Мамедов, А. А. Страхование как составная часть финансовой деятельности государства / А. А. Мамедов // Страховое дело. — 2007. — №.
6. — С. 20 — 22. Маслов, С. С. Понятие и виды юридической ответственности субъектов правоотношений по социальному обеспечению: автореф. дис. … канд. юрид. Наук / С. С. Маслов.
— М., 2007. — 28 с.
Мачульская, Е. Е. Социальный риск как объективная основа социального обеспечения / Е. Е. Мачульская // Вестн. МГУ. Сер. Право. — 1999. — № 1.
— С. 26 — 27. Миронова, Т. К.
Право и социальная защита / Т. К. Миронова. — М., 2006. — 310 с. Никитина, С. Пособия по временной нетрудоспособности: актуальные вопросы исчисления / С. Никитина // Финансовая газ.
— 2007. — № 17. — С. 5. Ованесян, Н. М. Социализация страховых отношений и формирование института страхования в посткризисной экономике России / Н. М. Ованесян.
— Ростов н /Д: Изд-во ЮФУ, 2010. — 244 с. Роик, В. Д. Эволюция форм социальной защиты в России / В. Роик // Страховое дело. — 2005. — №.
1. — С. 41−43.Романова, М. В. Тенденции развития российского страхования и кризисная ситуация / М. В. Романова // Финансы. — 2009.
— № 1. — С. 22 — 24. Страхование от, А до Я. Книга для страхователей / под. ред. Л. И. Корчевской, К. И. Турбиной. -.
М.: ИНФРА-М, 2011. — 394 с. Сычев, А. История управления рисками / А. Сычев // Управление риском. — 2003.
— № 4. — С. 6 — 7. Ухалина, И. А. Эволюция института социального страхования и его становление в России / И. А. Ухалина // Пространство экономики. -.
2009. — № 2. — С.51−54.Челнокова, Г. Б. Социальное законодательство, направленное на защиту от бедности в России: науч.
практ. пособие / Г. Б. Челнокова. — М., 2009. — 232 с. Юргенс, И. Ю. Проблемы развития национальной системы страхования в условиях экономического кризиса / И. Ю. Юргенс // Финансы. -.
2009. — № 10. — С. 36 — 38. Сайты в Интернете.
Правоприменительная практика по делам о взыскании сумм страхового обеспечения Электронный ресурс. — Режим доступа:
http://www.chemprof-rb.ru/30. — Загл. с экрана. — (дата просмотра 05.
03.2016).Финмаркет, 29 окт. 2008 г. [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.insur-info.ru/press/28 982/. — Загл с экрана. — (дата просмотра 04.
03.2016).ПРИЛОЖЕНИЯПриложение 1Модель системы обязательного социального страхования в России.
ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕОБЩЕЕПРОФЕССИОНАЛЬНОГОРЕГИОНАЛЬНОЕПенсий.
По болезни Медицинское По безработице.
Долгосрочных пенсий.
Долгосрочных пенсий.
Несчастных случаев на производстве.
По уходу за престарелыми инвалидами.
Приложение 2Решение районного суда г. Белграда.
Правоприменительная практика по делам о взыскании сумм страхового обеспечения.
Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, возмещение вреда, причиненного гражданину организацией, с которой он не состоял в трудовых отношениях, возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, возмещение вреда в связи с потерей кормильца, с 06 января 2000 года производится Фондом социального страхования Российской Федерации. На практике, при применении норм указанного закона возникают ситуации, когда региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по различным основаниям отказывают гражданам в выплате страховых платежей. В ниже приведенных материалах содержатся примеры удовлетворения судами исков: о признании права на получение единовременной страховой выплаты в связи со смертью работника; о возложении обязанности производить оплату санаторно-курортного лечения; о признании несчастного случая страховым и назначении страховых выплат; о взыскании незаконно удержанных денежных средств по оплате больничных листков. Правоприменительная практика по делам о взыскании сумм страхового обеспечения.
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.
06.2010 по иску Ш. к филиалу ОАО «Связьстрой».
— 1″ ПМК-106 о признании за ней права на получение единовременной страховой выплаты в связи со смертью мужа. Монтажник связи — кабельщик филиала Ш. Н., выполняя задание, упал в яму и повредил ногу. Находился на лечении в больнице, после выписки из больницы умер в результате ухудшения состояния. Согласно медицинскому свидетельству смерть Ш. Н. наступила от общего заболевания. Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 24.
07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», супруге Ш. Н. отказал по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинной связи между смертью работника и произошедшим с ним несчастным случаем на производстве. В решении суда отмечено, что в материалах дела имеется акт судебно-медицинского исследования трупа Ш. Н., согласно выводам которого не представляется возможным установить прямую связь имевшей место травмы с развитием общего заболевания, от которой умер последний. Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии, между травмой, полученной Ш. Н. и его смертью прямая причинно-следственная связь отсутствует. К участию в деле был привлечен эксперт, который пояснил суду, что судебно-медицинская экспертиза определяет только прямую причинно-следственную связь, а косвенную связь может определить любой, даже не имеющий медицинского образования. Указанные противоречия суд истолковал в пользу истицы, указав, что в силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью и, как следует из п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.
07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представления страхователем (застрахованным) необходимых документов или их заверенных копий), в том числе и заключения учреждения медико-социальной экспертизы о связи смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. Таким образом, указанная норма права не предусматривает установление только прямой связи, что дает суду право принять во внимание и косвенную связь. Суд признал за супругой право на получение единовременной страховой выплаты в связи со смертью мужа и обязал Фонд произвести указанную выплату. Решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.
07.2010 по иску Б. к ОАО «Российские железные дороги», Приволжской железной дороге филиала ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности производить оплату санаторно-курортного лечения. Свои требования истец обосновал тем, что по вине Саратовского отделения Приволжской железной дороги она получила травму, в связи с чем признана инвалидом 2 группы, ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности на 60% пожизненно. Решением суда за заявителем признано право на санаторно-курортное лечение пожизненно. До 2005 года ответчик производил оплату санаторно-курортного лечения. Однако в последние годы в оплате путевок отказывают. Ответчик иск не признал, пояснив, что истец имеет право на получение санаторно-курортного лечения как инвалид 2 группы в рамках набора социальных услуг из Фонда социального страхования РФ и правила ст. 1085 ГК РФ в данном случае не распространяются на требования истца, поскольку травма получена в 1987 году. Суд с позицией ответчика не согласился, отметив, что в силу ст. 385 Гражданский кодекс РСФСР ответственность перевозчика за причинение смерти или повреждение здоровья пассажира определяется по правилам главы 40 кодекса, если законом не предусмотрена повышенная ответственность. В соответствии со ст.
444 Гражданского кодекса РСФСР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 495 Гражданского кодекса РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственный за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья. В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе на санаторно-курортное лечение. Решением суда от 5 мая 1995 г. с ответчика были взысканы расходы на санаторно-курортное лечение. Дополнительным решением суда за Б. признано право на санаторно-курортное лечение пожизненно. В силу ст.
61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку ответственность за вред, причиненный истцу, судом возложена на перевозчика (ОАО «РЖД»), расходы на санаторно-курортное лечение Б. также должен нести ответчик. Суд удовлетворил иск Б. к ОАО «Российские железные дороги», обязав производить оплату стоимости санаторно-курортного лечения пожизненно. Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09.
11.2010 по иску Б. о признании незаконным заключения Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, согласно которому произошедший с ним несчастный случай признан не страховым, о признании указанного несчастного случая страховым и возложении на ответчика обязанности назначить страховые выплаты.Б. указал, что работает в ОАО «Пензхиммаш» котельщиком 3-го разряда. По поручению начальника участка производил погрузочно-разгрузочные работы. Доставка к месту погрузки и выгрузки по территории предприятия производилась в кузове автомобиля «ЗИЛ». В кузове автомашины получил травму позвоночника, которая относится к категории тяжелой. Согласно акту о несчастном случае на производстве, травма отнесена к числу тяжелых производственных травм. Комиссия, производившая расследование, установила, что несчастный случай произошел при исполнении им трудовых обязанностей и в соответствии со ст. ст. 227, 229.
2 ТК РФ, п.п.3, 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай на производстве.
Заключение
м Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ данный случай квалифицирован как нестраховой по тем основаниям, что факт получения травмы имел место не в период погрузки и выгрузки, а также ввиду того, что работник следовал к месту выгрузки в кузове автомобиля, не оборудованного для перевозки людей, нарушив Правила техники безопасности. В акте о несчастном случае, утвержденном работодателем, в качестве причин несчастного случая указано нарушение инструкции по охране труда для грузчиков. Нарушая инструкцию, Б. сознательно нарушил условия трудового договора, а потому указанный случай не является страховым и не влечет обязанность ФСС по назначению страховых выплат. Третье лицо: ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» полагало иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку травма была получена истцом во время исполнения обязанностей по заданию работодателя, что влечет обязанность ответчика по назначению страховых сумм. Анализируя нормы Федерального закона от 16.
07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Федерального закона от 24.
07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.
10.2002 № 73 во взаимосвязи с п. 3 ст.ст.37, 41 Конституции Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что под страховым случаем понимается не только случай, произошедший при непосредственном выполнении работником его трудовой функции, но и при выполнении иной работы, выполненной по заданию работодателя по производственной или иной необходимости, связанной с процессом работы. Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ОАО «Пензхиммаш» допускается привлечение к погрузочно-разгрузочным работам рабочих основных профессий. Согласно рабочей инструкции котельщики могут привлекаться к выполнению погрузочно-разгрузочных работ. При таких обстоятельствах с учетом требований вышеназванных норм, произошедший с Б. несчастный случай следует квалифицировать как страховой. Факт нарушения Б. инструкции по охране труда исходя из системного толкования ст.ст. 3, 5 и 14 Федерального закона от 24.
07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не влияет на квалификацию данного случая как страхового. Суд признал несчастный случай, произошедший с Б., страховым, а заключение Пензенского регионального отделения ФСС РФ незаконным и обязал Пензенское региональное отделение ФСС РФ назначить страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24.
07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.
10.2010 по иску К. к государственному учреждению Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее ВРО ФСС) о возобновлении ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, взыскании задолженности по страховым выплатам.
21.02. 1989 с заявителем произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей на Эртильском элеваторе. Работница была травмирована в результате наезда на нее автомобиля, принадлежащего колхозу «Искра».В 1989 году ей была установлена утрата трудоспособности бессрочно (75%).С января 2000 года (после передачи работодателями личных дел застрахованных в ВРО ФСС) по 01.
11.2004 выплаты ежемесячных страховых сумм производились филиалом № 3 ВРО ФСС. С ноября 2004 года филиалом № 3 ВРО ФСС ежемесячные страховые выплаты были прекращены на основании того, что вред здоровью истицы причинен не работодателем, а третьим лицом (колхоз «Искра»), а на Фонд социального страхования возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного по вине работодателя, а не третьих лиц. В судебном заседании установлено следующее. Решением Эртильского районного суда Воронежской области от 04.
01.1990 с колхоза «Искра» в пользу К. взыскано единовременно 208 руб. 32 коп. и по 22 руб. 42 коп. ежемесячно и пожизненно.
20.03. 2000 приказом № 501 филиала № 1 ФСС РФ К. назначена единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты.
19.01. 2005 директором филиала № 3 ГУ ВРО ФСС был подписан приказ о прекращении 01.
11.2004 страховой выплаты К. в связи с тем, что она не состояла в трудовых отношениях с колхозом «Искра» — причинителем вреда. Доводы истицы суд считает обоснованными по следующим причинам. Согласно п. 2 ст. 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему. В соответствии с п. 1 Постановления ЦИК СССР и Совнаркома СССР от 23.
11.1927 «О капитализации пенсий и платежей, причитающихся с ликвидируемых предприятий и смерть» в случае ликвидации организаций суммы в вознаграждение за увечье или смерть капитализируются и вносятся в Госстрах или органам социального страхования. В силу ст. 135 Федерального закона от 26.
10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размеров требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом либо об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возрасти 70 лет, но не менее чем за десять лет. С выплатой капитализированных повременных платежей прекращается соответствующее обязательство должника. С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Определением Арбитражного суда в рамках дела о банкротстве колхоза «Искра» установлено требование К. к колхозу «Искра».Суд пришел к выводу, что право требования по капитализированным платежам от К. переходит к Российской Федерации и взыскал с ГУ ВРО ФСС в пользу истицы сумму задолженности по страховым выплатам за период с ноября 2004 по сентябрь 2009 (включительно) с начислением пени и обязал ответчика возобновить ежемесячные страховые выплаты. Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.
04.2010 по иску Ц. к Филиалу № 25 Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее — МРО ФСС) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Материалами дела установлено, что Ц. с.
1993 г. по 1997 г. работал в ТОО «Дорстрой» в должности электрогазосварщика-монтажника. 08.
06.1994 Ц. получил производственную травму, о чем составлен акт № 1 и что установлено решением Никулинского районного суда г. Москвы. Истец утратил 40% профессиональной трудоспособности, что подтверждается решением медико-социальной экспертизы, травма на производстве является страховым случаем и Ц. должно быть назначено страховое возмещение в виде ежемесячных страховых выплат. Доводы МРО ФСС о том, что документы о несчастном случае оформлены работодателем с нарушением требований закона несостоятельны.
Поскольку факт производственной травмы установлен решением Никулинского районного суда, при этом нарушение работодателем требований по составлению документов не может явиться причиной для отказа в назначении страховых выплат. Суд признал право Ц. на ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и обязал Филиал № 25 МРО ФСС назначить страховые выплаты с последующей индексацией. Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.
09.2011 по иску Т. о взыскании с ОАО «Евразтехника» неправомерно удержанной суммы оплаты больничного листа и морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что работая в организации по срочному трудовому договору, 31.
03.2009 в рабочее время сломала руку. Работодатель составил акт формы Н — 1, согласно которому травма признана производственной, а больничный лист оплачен без ограничений.
12.01. 2010 из расчетного листка Т. узнала, что с неё удержали сумму, излишне выплаченную по больничному листку в апреле и мае 2009 года. Ответчик исковые требования не признал по основаниям пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Ответчик указал суду, что удержание излишне оплаченных сумм больничного листка произведено по тому основанию, что фонд социального страхования, куда были представлены больничные листки Т., не признал происшедшую травму производственной. Суд решил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как срок обращения в суд истицей не пропущен, а ответчиком нарушен порядок удержания сумм из заработной платы в части нарушения срока удержания и отсутствия на удержание согласия работника. Судом установлено, что приказом № 94 от 25.
12.2009 у истицы из заработной платы за декабрь 2009 удержана излишне выплаченная по больничным листкам сумма на основании того, что филиал № 3 Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ не признал несчастный случай, произошедший с Т. страховым. Работодатель узнал о данном отказе еще в мае 2009 г. Судом установлено, что ответчиком нарушены требования ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения срока удержания сумм из заработной платы и отсутствия на это согласия работника, с приказом об удержании истица ознакомлена не была. Учитывая изложенное, суд считает, что требования ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истицей не нарушены, так как 3-х месячный срок для обращения в суд истекает 12.
04.2010, а она обратилась в суд 06.
04.2010, т. е. в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской федерации срок. Суд взыскал с ОАО «Евраз.
Техника" сумму, удержанную из заработной платы и компенсацию морального вреда.
