Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Интеллектуальная собственность в гражданском законодательстве Российской Федерации: Методологический аспект

Диссертация: Интеллектуальная собственность в гражданском законодательстве Российской Федерации: Методологический аспект
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Существует необходимость закрепления различных правовых режимов в отношении разных объектов интеллектуальной собственности в зависимости от вида таких объектов и способа их использования, аналогично происходящему на протяжении последних столетий процессу «дифференциации» правовых режимов различных видов собственности в зависимости от способов ее приобретения и охраны, исходя из различий… Читать ещё >

Интеллектуальная собственность в гражданском законодательстве Российской Федерации: Методологический аспект (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В
  • РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    • 1. 1. Цели правового регулирования отношений по созданию и использованию объектов интеллектуальной собственности
    • 1. 2. Проблемы теории права интеллектуальной собственности
    • 1. 3. Правонарушения как фактор эволюции права интеллектуальной собственности
  • Глава 2. ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
    • 2. 1. Систематизация законодательства в сфере интеллектуальной собственности
    • 2. 2. Тенденции развития законодательства в сфере интеллектуальной собственности
    • 2. 3. Соотношение договорного и нормативно-правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности
    • 2. 4. Соотношение материальных норм права интеллектуальной собственности и процессуальных механизмов их реализации

Актуальность темы

Немногим более 200 лет назад в экономический оборот вошел новый вид объекта — результаты интеллектуальной деятельности. До этого в нем участвовали только материальные объектыприродные ресурсы и результаты материального производства. Правовую основу их экономического оборота составляло право собственности. На новом этапе объектом рыночных отношений стал принципиально новый объектнематериальный.

Развитие современных технологий привело к увеличению масштабов и резкому росту интенсивности использования объектов интеллектуальной собственности, которая постепенно становится важнейшим фактором общественного производства. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации приобретают значение одного из основных объектов экономического оборота.

В последние десятилетия стала особенно актуальной проблема создания адекватного современным условиям юридического обеспечения общественных отношений, связанных с созданием и использованием объектов интеллектуальной собственности. В ряде зарубежных стран рынок авторских прав приносит до 7 процентов валового национального продукта. Почти столько же в развитых странах приносит так называемая промышленная собственность. Во все большем числе стран интеллектуальная собственность обеспечивает формирование более чем одной шестой части государственных бюджетов.

Однако попытки научного осмысления понятия интеллектуальной собственности, правового регулирования связанных с ней отношений, правового режима результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, отраслевой принадлежности права интеллектуальной собственности и других связанных с интеллектуальной собственностью вопросов породили серьезные разногласия среди ученых-юристов, особенно среди специалистов в области гражданского права.

Развитие современных технологий требует постоянного совершенствования законодательства об интеллектуальной собственности, которое должно обеспечить адекватную современным условиям охрану объектов права интеллектуальной собственности на национальном и международном уровнях.

Между тем недостаток фундаментальных юридических исследований интеллектуальной собственности не позволяет разработать концептуальное представление о том, что такое интеллектуальная собственность и каковы должны быть цели правового регулирования, связанного с ее использованием и созданием правоотношений. Отсутствие ясного теоретического (доктринального) представления препятствует формированию взаимосогласованных законодательных положений, что в свою очередь неблагоприятно влияет на правоприменительную практику.

В последнее время проблематике отношений в сфере оборота результатов интеллектуальной собственности уделяется достаточно большое внимание в научных правовых исследованиях. Однако проблемы права интеллектуальной собственности чаще всего исследуются преимущественно с точки зрения необходимости совершенствования охраны отдельных видов объектов интеллектуальной собственности или усиления защиты отдельных прав. Случаи выделения общих положений права интеллектуальной собственности ограничиваются, как правило, исключительно попытками разработки проектов гражданско-правовой кодификации.

Цели и задачи права интеллектуальной собственности как комплексного правового института в целом фактически не рассматривались.

Цель и задачи исследования

Основная цель настоящего диссертационного исследования состоит в выработке теоретических оснований для формирования отвечающего современным требованиям понимания целей и задач права интеллектуальной собственности, а также в разработке концептуальных основ для законопроектной деятельности в области интеллектуальной собственности и предложений по совершенствованию и систематизации законодательства в соответствии с целями права интеллектуальной собственности.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

— рассмотреть интеллектуальную собственность в качестве важнейшего фактора экономического, научно-технического и культурного развития;

— исследовать цели правового регулирования отношений, связанных с созданием и использованием объектов права интеллектуальной собственности;

— раскрыть сущность права интеллектуальной собственности в качестве комплексного правового институтапроанализировать основные теории права интеллектуальной собственности;

— сравнить понятия «исключительные права», «собственность» и «интеллектуальная собственность»;

— выявить основные тенденции эволюции права интеллектуальной собственности в условиях развития новых технологий и роста числа правонарушений;

— исследовать роль государства в решении вопросов реализации и защиты интеллектуальной собственности на современном этапе;

— исследовать соотношение договорного и нормативно-правового регулирования вопросов использования объектов права интеллектуальной собственности;

— разработать предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в целях создания эффективных механизмов реализации и защиты прав интеллектуальной собственности.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в связи с созданием и использованием объектов интеллектуальной собственности.

Предмет исследования составляют место в правовой системе, цели, роль, значение и функции института права интеллектуальной собственности, тенденции его развития, а также пути совершенствования государственной политики в сфере интеллектуальной собственности и законодательного обеспечения связанных с ней общественных отношений.

Методологическую основу исследования составляют частнонаучные и общенаучные методы познания: нормативно-логический, исторический, сравнительного правоведения, аналитический, синтеза, системно-правовой и другие.

Сравнительный метод исследования применялся при анализе правовых норм, регулирующих вопросы интеллектуальной собственности в странах континентальной и англосаксонской системы права. Системный метод позволил рассмотреть право интеллектуальной собственности как комплексный институт. Исторический метод дал возможность рассмотреть становление права интеллектуальной собственности, а также теории исключительных прав, выявить общие тенденции их эволюции. Формально-юридический метод позволил описать полученные при исследовании результаты в целях их дальнейшего использования.

Теоретической основой исследования послужили работы Э. П. Гаврилова, А. П. Сергеева, И. А. Близнеца, И. В. Савельевой, В. А. Дозорцева, М. А. Федотова, М. М. Богуславского, Л. И. Подшибихина, J1.C. Симкина, М. М. Карелиной, С. А. Чернышевой, В. Н. Лопатина, Н. В. Макагоновой, Е. К. Волчинской, Ю. Г. Матвеева, С. А. Сударикова, А. Милле, М. Фичора, А. Люка, П. Флорансона, А. Керевера, Т. Коскинен-Оллсон, Р. Найтса и многих других известных отечественных и зарубежных авторов.

Эмпирическую базу исследования составили российские законодательные и иные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы, связанные с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации товаров и товаропроизводителей, международные договоры в области интеллектуальной собственности, директивы ЕС, нормативные акты США, Германии, Великобритании, Франции, Италии, Испании, Швейцарии, Японии и других зарубежных стран, материалы отечественной и зарубежной судебной практики, материалы и рекомендации Всемирной организации интеллектуальной собственности, Международной конфедерации обществ авторов и исполнителей.

Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой одно из первых монографических исследований отражения в действующем российском законодательстве правового режима интеллектуальной собственности в частном праве, его юридической природы и места в российском праве как комплексного института.

Кроме того, в ней впервые комплексно рассматриваются основные вопросы теории права интеллектуальной собственности и проблемы совершенствования законодательства об интеллектуальной собственности с точки зрения тех основных целей, достижению которых должна способствовать правовая охрана результатов интеллектуальной деятельности.

В диссертации обосновывается позиция автора, согласно которой основными целями, достижению которых призвано способствовать право интеллектуальной собственности, являются сохранение, распространение и пополнение культурного наследия.

В качестве новых результатов также можно рассматривать вывод о том, что массовые нарушения прав интеллектуальной собственности в современном мире являются одним из факторов, предопределяющих дальнейшую эволюцию права интеллектуальной собственности.

Обоснована невозможность создания в рамках одной только гражданско-правовой кодификации системной регламентации права интеллектуальной собственности в силу его комплексного характера.

В работе доказывается целесообразность внедрения новых способов реализации прав интеллектуальной собственности, например введение типовых договоров для наиболее часто встречающихся на практике случаев использования объектов права интеллектуальной собственности, имеющих значение диспозитивной нормы. В диссертации также с новых позиций рассмотрена взаимосвязь между материальными нормами права интеллектуальной собственности и процессуальными механизмами их реализации.

Принятый подход позволил выявить новые возможные теоретические модели и выработать на их основе предложения по развитию и систематизации законодательства, совершенствованию как практики его применения, так и государственной политики в области интеллектуальной собственности.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Целями современного права интеллектуальной собственности являются сохранение, распространение и пополнение культурного наследия.

Использование в качестве теоретического фундамента при построении современной законодательной базы концепции исключительных прав привело к значительному отклонению реальных последствий от тех целей, которым призвано служить право интеллектуальной собственности. В результате использование прав интеллектуальной собственности зачастую приобретает спекулятивный характер, совершенно не соответствующий их назначению, а требования законодательства в ряде случаев не столько способствуют нормальной эксплуатации объектов интеллектуальной собственности, сколько препятствуют широкому распространению творческих достижений.

Современное право интеллектуальной собственности должно выполнять следующие функции: 1) обеспечивать сохранение культурного наследия- 2) содействовать максимально широкому распространению культурных ценностей в обществе- 3) создавать условия, способствующие появлению новых результатов творческой деятельности.

Это необходимо прямо закрепить на законодательном уровне.

2. Понятие «исключительные права» в силу своего «негативного» характера (направленности на устранение всех третьих лиц от использования объектов таких прав) не соответствует сущности имущественных прав интеллектуальной собственности, призванных обеспечивать экономический оборот интеллектуальных ценностей. Задачей права интеллектуальной собственности всегда было не установление абсолютного запрета на использование культурных ценностей или технических новаций, а разумное обеспечение интересов создателей интеллектуальных ценностей и инвесторов за счет предоставления им комплекса имущественных прав, наиболее приемлемым в отношении которых представляется подход, аналогичный подходу, принятому в отношении права собственности, обеспечивающему своему обладателю максимальные возможности для эксплуатации объекта с учетом законодательно установленных ограничений.

3. Массовый характер нарушений прав интеллектуальной собственности свидетельствует о существующих объективных противоречиях между реалиями экономического оборота и применяемыми в настоящее время правовыми конструкциями. Дальнейшее ужесточение санкций в большинстве случаев не способно существенно повысить действенность защиты. Механизмы защиты интеллектуальной собственности необходимо развивать при одновременном совершенствовании способов реализации прав.

4. Степень допустимости провозглашаемого гражданским правом принципа свободы договора в сфере интеллектуальной собственности должна быть ограничена, так как принцип свободы договора не должен вступать в противоречие с основными целями права интеллектуальной собственности, а также с законодательно предусмотренными гарантиями интересов авторов.

5. В настоящее время отсутствие нормативных актов, содержащих детальную регламентацию вопросов, связанных с договорами о создании и использовании объектов интеллектуальной собственности, можно было бы восполнить разработкой имеющих рекомендательное значение типовых договоров, субсидиарно применяемых в случае согласия сторон, при отсутствии в договоре условий по тому или иному вопросу либо в случае недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе включения ею в договор положений, превращающих его в кабальную сделку или рассчитанных на введение другой стороны в заблуждение.

6. Предложение распространить возможность взыскания специальной компенсации за нарушения прав интеллектуальной собственности на все виды ее объектов, при этом установив разные уровни ответственности для различных случаев. Так, пользователям, случайно допустившим нарушения прав интеллектуальной собственности, необходимо предоставить возможность ограничить свою ответственность разумными пределами при условии добровольной выплаты правообладателям соразмерных компенсаций во внесудебном порядке. В то же время, к правонарушителям, уклоняющимся от оперативной выплаты компенсации в добровольном порядке, должны быть применены гораздо более жесткие санкции, в частности размер взыскиваемой в пользу правообладателя компенсации должен быть значительно увеличен.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, научные положения, сформулированные диссертантом, углубляют теорию гражданского права, могут быть использованы при дальнейшей научной разработке вопросов, связанных с правовым регулированием оборота результатов интеллектуальной деятельности при проведении исследований в области гражданского права.

Практическая значимость диссертационной работы определяется прежде всего тем, что положения и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, могут служить основой для совершенствования российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности. Кроме того, они могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства, регулирующего отношения по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности.

Практические выводы, сделанные в диссертации, могут быть использованы в деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, а также судами при разрешении споров в сфере интеллектуальной собственности. и.

Выводы, сделанные автором, и данные им рекомендации могут быть применены при подготовке учебных и методических пособий, а также в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по частноправовым дисциплинам.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждены и одобрены на кафедре прав человека Московского гуманитарного университета. Положения диссертации были изложены на региональных научных конференциях по проблемам правоведения, прошедших в Москве в 2004 г.

Основные положения диссертации получили отражение в двух опубликованных работах автора и используются при преподавании курса гражданского права в Московском гуманитарном университете.

Структура работы определена кругом исследуемых проблем, ее целью и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Выводы к Главе 2:

2.1. Комплексный характер права интеллектуальной собственности требует согласованного развития гражданско-правового и административно-правового регулирования в рамках специального законодательства об отдельных видах объектов права интеллектуальной собственности. Необходимо обеспечить, чтобы имелись эффективные механизмы реализации норм материального права, а процессуальные положения подкреплялись способствующими их применению материальными нормами.

2.2. Существует необходимость закрепления различных правовых режимов в отношении разных объектов интеллектуальной собственности в зависимости от вида таких объектов и способа их использования, аналогично происходящему на протяжении последних столетий процессу «дифференциации» правовых режимов различных видов собственности в зависимости от способов ее приобретения и охраны, исходя из различий в функциях и социальном назначении того или иного имущества. Такой подход г будет способствовать учету всего многообразия возникающих отношений, позволит сохранить достигнутые уровни охраны и апробированные многолетней практикой способы реализации прав в отношении традиционных способов использования объектов интеллектуальной собственности и одновременно позволит развивать новые эффективные способы реализации прав при новых высокотехнологичных способах использования таких объектов.

2.3. Использование в качестве теоретического фундамента при построении современной законодательной базы концепции исключительных прав привело к значительному отклонению реальных последствий, которые имеют место на практике, от тех целей, которым призвано служить право интеллектуальной собственности. В результате использование прав интеллектуальной собственности приобретает нередко спекулятивный характер, не соответствующий их назначению.

2.4. Степень допустимости провозглашаемого гражданским правом принципа свободы договора в сфере интеллектуальной собственности должна быть ограничена, так как принцип свободы договора не должен вступать в противоречие с основными целями права интеллектуальной собственности (сохранение, распространение и преумножение достижений культуры), а также законодательно предусмотренными гарантиями интересов авторов.

2.5. В настоящее время отсутствие нормативных актов, содержащих детальную регламентацию вопросов, связанных с договорами о создании и использовании объектов интеллектуальной собственности, можно восполнить разработкой имеющих рекомендательное значение типовых договоров.

2.6. Необходимо распространить возможность взыскания специальной компенсации за нарушения прав интеллектуальной собственности на все виды ее объектов, при этом установив разделение уровня ответственности для различных случаев.

2.7. Трудности рассмотрения дел о нарушениях прав интеллектуальной собственности делают целесообразным рассмотрение вопроса о разделения судебных процессов по делам данной категории на две стадии: выдача предварительного судебного предписания и вынесение решения на основании судебного рассмотрения. Такое деление (при условии закрепления в законодательстве дополнительной ответственности за невыполнение предварительных судебных предписаний) позволит наилучшим образом защитить интересы потерпевших, компенсировать затраты государства на содержание судебной системы и будет способствовать внесудебному урегулированию большинства возникающих конфликтов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Во Всемирной декларации по интеллектуальной собственности, принятой ВОИС в 1998 году, подчеркивается, что ценность интеллектуальной собственности определяется тем, что права интеллектуальной собственности:

1) стимулируют творческую активность и обеспечивают доступ к результатам творческой деятельности;

2) обеспечивают универсальную охрану интересов авторов, пользователей и общества;

3) являются одним из самых необходимых условий развития;

4) становятся необходимыми элементами привлечения капиталовложений в важнейшие секторы национальной экономики.

Именно интеллектуальная собственность является основой человеческой культуры и важнейшим условием решения задачи, стоящей перед человечеством на протяжении всей его истории: постоянного роста результатов при постоянном сокращении затрачиваемых на их достижение усилий.

Распространение современных средств хранения и передачи информации привело к резкому увеличению доступного современному индивидууму объема «социальной памяти», к интенсификации процессов создания и использования объектов интеллектуальной собственности. В то же время все заметнее становится противоречие между возможностями приобщения к интеллектуальным ценностям, предоставляемыми современной техникой, и налагаемыми правом ограничениями, препятствующими свободному использованию таких возможностей.

Неадекватность существующих в данной области правовых реалий современным требованиям, рост числа правонарушений, проблемы дальнейшего развития международного сотрудничества, трудности, с которыми сталкиваются при попытках систематизации законодательства, и многие другие факторы делают все более очевидной необходимость совершенствования юридического обеспечения, которое обязательно должно учитывать интересы всех сторон (правообладателей, пользователей, государства, общества в целом и всех его граждан в отдельности) и способствовать стабильному развитию рынка интеллектуальной собственности. Существует явная потребность экономического оборота в совершенствовании правового регулирования. Задача юридической наукинайти подходящие правовые формы для решения возникающих проблем путем гибкого реагирования на запросы практики.

Особенно важным представляется обеспечить развитие права интеллектуальной собственности в качестве комплексного правового института, закрепляющего систему взаимосогласованных правовых норм и процессуальных механизмов, необходимых для их реализации и защиты. Необходимо сочетать предоставление удобных и недорогих процедур соблюдения законодательства с ужесточением санкций за его нарушение и обеспечением неотвратимости их применения.

Право интеллектуальной собственности является относительно новой областью юриспруденции, для которой характерны сложные проблемы, непростая терминология, динамично развивающееся законодательство. Можно сказать, что положение с интеллектуальной собственностью такое же, как и с правами человека: права человека в каждую эпоху они определяются прежде всего возможностями человечества.

Создание адекватного правового регулирования невозможно без исследования всего комплекса связанных с интеллектуальной собственностью проблем. Особенно важным при разработке современного законодательного обеспечения и в ходе его применения представляется достижение соответствия законотворческой и правоприменительной практики основным целям, которые стоят перед правом интеллектуальной собственности: способствовать созданию максимально благоприятных условий для появления творческих результатов, широкого распространения интеллектуальных ценностей, сохранения, распространения и пополнения культурного наследия.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации
  2. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (подписана в Стокгольме 14.07.67 г.)
  3. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19.09.68 г. «О ратификации Стокгольмского акта Парижской конвенции по охране промышленной собственности и Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности»
  4. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Европейским Союзом от 24.06.94 г.
  5. Соглашение о торговых аспектах прав на интеллектуальную собственность (Соглашение ТРИПС), принятое 15.04.94 г. в Марракеше (неофициальный текст)
  6. Гражданский кодекс Российской Федерации
  7. Уголовный кодекс Российской Федерации
  8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
  9. Таможенный кодекс Российской Федерации
  10. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г.
  11. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.
  12. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.
  13. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 14.07.92 г. «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы»
  14. Закон РСФСР от 24.12.90 г. № 443−1 «О собственности в РСФСР»
  15. Закон Российской Федерации от 22.03.91 г. № 948−1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»
  16. Федеральный закон от 21.07.97 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»
  17. Федеральный закон «О государственной пошлине» (в действующей редакции)
  18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
  19. Всемирная (Женевская) конвенция об авторском праве 1952 г., пересмотренная в Париже 24.07.71 г.
  20. Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм, подписанная в Женеве 29.10.71 г.
  21. Международная конвенция об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций (Римская конвенция) 1961 года (в редакции, подписанной в Стокгольме 14.07.67 г.)
  22. Конвенция о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники, подписанная в Брюсселе 21.05.74 г.
  23. Соглашение о сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав от 24.09.93 г.
  24. Договор ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.96 г.)
  25. Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам (Женева, 20.12.96 г.)
  26. Закон Российской Федерации от 09.07.93 г. № 5351−1 «Об авторском праве и смежных правах» (в редакции Федерального закона от 19.07.95 № 110-ФЗ)
  27. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 09.07.93 г. № 5352−1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»
  28. Закон Российской Федерации от 23.09.92 г. № 3523−1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»
  29. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.09.92 г. № 3524−1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»
  30. Закон Российской Федерации от 17.11.95 г. № 169 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»
  31. Федеральный закон от 23.11.94 г. № 78-ФЗ «О библиотечном деле»
  32. Федеральный закон от 25.01.95 г. № 24 «Об информации, информатизации и защите информации»
  33. Федеральный закон от 29.12.94 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»
  34. Федеральный закон от 05.06.96 г. № 85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене»
  35. Закон Российской Федерации 15.04.93 г. № 4804−1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей»
  36. Федеральный закон от 18.12.97 г. № 152-ФЗ «О наименованиях географических объектов»
  37. Закон РСФСР от 27.12.91 г. № 2124−1 «О средствах массовой информации»
  38. Федеральный закон от 14.06.95 г. № 108-ФЗ «О рекламе»
  39. Основы законодательства Российской Федерации об архивном фонде Российской Федерации и архивах 1993 г.
  40. Основы законодательства Российской Федерации о культуре 1992 г.
  41. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 14.02.92 г. № 2355−1 «О порядке использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний»
  42. Указ Президента Российской Федерации от 07.10.93 г. № 1607 «О государственной политике в области охраны авторского права и смежных прав»
  43. Распоряжение Президента Российской Федерации от 25.03.94 г. № 152-рп «Вопросы присоединения Российской Федерации к ряду международных конвенций в области охраны авторских прав»
  44. Постановление Правительства Российской Федерации от 13.12.95 г. № 1232 «О Государственном фонде телевизионных и радиопрограмм» (в действующей редакции)
  45. Постановление Правительства Российской Федерации от 17.05.96 г. № 614 «О ставках вознаграждения исполнителям за некоторые виды использования исполнения (постановки)»
  46. Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.98 г. № 524 «О минимальных ставках вознаграждения авторамкинематографических произведений, производство (съемка) которых осуществлено до 3 августа1992 г.»
  47. Постановление Правительства Российской Федерации от 12.04.99 г. № 413 «О совершенствовании деятельности федеральных органов исполнительной власти в области авторского права и смежных прав»
  48. Письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30 января 1999 г. № 01−15/2519 «О мерах, направленных на реализацию указа Президента Российской Федерации от 05.12.98 № 1471»
  49. Письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 13.09.94 г. № ЛЧ-12−14/5047-ИН «Об авторском гонораре за использование созданного произведения»
  50. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18.04.86 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из авторских правоотношений»
  51. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.93 г. № C-13/OC3−317 «В связи с принятием Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»
  52. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.99 г. № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»
  53. Директива ЕС № 91/250/ЕЕС от 14 мая 1991 года о правовой охране программ для ЭВМ
  54. Директива ЕС № 92/100/ЕЕС 19 ноября 1992 года о праве на прокат и праве на предоставление в безвозмездное временное пользование инекоторых правах, относящихся к авторскому праву в области интеллектуальной собственности
  55. Директива ЕС № 93/83/ЕЕС от 27 сентября 1993 года о согласовании некоторых норм авторского права и прав, относящихся к авторскому праву, применимых к эфирному вещанию через спутник и к ретрансляции по кабелю
  56. Директива ЕС № 93/98/ЕЕС от 29 октября 1993 года о гармонизации срока действия охраны авторского права и некоторых смежных прав
  57. Директива ЕС № 96/9/ЕС от 11 марта 1996 года о правовой охране баз данных
  58. Директива ЕС № 2001/29/ЕС от 22 мая 2001 г. о гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе
  59. Директива ЕС № 2001/84/ЕС от 27.09.2001 о праве перепродажи в интересах автора оригинала произведения искусства
  60. Устав Российского авторского общества (РАО)
  61. Устав Российского общества по мультимедиа и цифровым сетям (РОМС)
  62. Устав Российского общества по управлению правами исполнителей (РОУПИ)
  63. Устав Российской фонографической ассоциации (РФА)
  64. Устав Российского общества правообладателей в аудиовизуальной сфере (РОПАС)
  65. Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.83 г. (в редакции, подписанной в Стокгольме 14.07.67 г.)
  66. Договор о патентном праве 2000 г.
  67. Договор о патентной кооперации, подписанный в Вашингтоне 19.06.70 г.
  68. Будапештский договор о международном признании депонирования микроорганизмов для целей патентной процедуры, подписанный в Будапеште 28.04.77 г.
  69. Гаагское соглашение о международном депонировании промышленных образцов от 06.11.25 г. (в редакции, подписанной в Стокгольме 14.07.67 г.)
  70. Соглашение о мерах по охране промышленной собственности и создании Межгосударственного совета по вопросам промышленной собственности от 12.03.93 г.
  71. Евразийская патентная конвенция 1994 г., принятая на третьем заседании Межгосударственного Совета по вопросам охраны промышленной собственности
  72. Патентный закон Российской Федерации от 23.09.92 г. № 3517−1
  73. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.09.92 г. № 3518−1 «О введении в действие Патентного закона Российской Федерации»
  74. Указ Президента Российской Федерации от 11.09.97 г. № 1008 «О Российском агентстве по патентам и товарным знакам»
  75. Постановление Совета Министров Правительства Российской Федерации от 14.08.93 г. № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах»
  76. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15.11.84 г. № 22 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами»
  77. Мадридское соглашение о международной регистрации знаков от 14.04.91 г. (в редакции от 02.10.79 г.)
  78. Инструкция к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, принята Ассамблеей и Комитетом директоров Мадридского союза 01.04.92 г.
  79. Ниццкое соглашение о международной классификации изделий и услуг для регистрации знаков от 15.07.57 г. (в редакции, подписанной в Женеве 13.05.77 г.)
  80. Лиссабонское соглашение о защите указаний места происхождения изделий и их международной регистрации от 31.10.58 г.
  81. Договор о законах по товарным знакам, подписанный в Женеве 27.10.94 г.
  82. Венское соглашение об учреждении международной классификации изобразительных элементов знаков от 12.06.73 г.
  83. Локарнское соглашение об учреждении международной классификации промышленных образцов от 08.10.68 года
  84. Закон Российской Федерации от 23.09.92 г. № 3520−1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»
  85. Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц»
  86. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.97 г. № 19 «Обзор практики разрешенияспоров, связанных с защитой прав на товарный знак»
  87. Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: ВЛАДОС, 1994. — 336 с.
  88. А.И. Правовая охрана баз данных в Европейском Союзе // Журнал международного частного права. 1997. № 2. С. 24−41.
  89. А. Унификация сроков охраны авторских прав и смежных прав в Европейском Союзе // Интеллектуальная собственность. 1998. № 2. С. 46−52.
  90. И.В. Специальная патентная юстиция: за и против // Правоведение. 1990. № 3. С. 62−67.
  91. С.С. Теория права. 2-е перераб. и доп. изд. — М.: Издательство БЕК, 1995. — 320 с.
  92. СС. Философия права: История и современность, проблемы, тенденции, перспективы. М.: Издательство НОРМА, 1998. — 336 с.
  93. Е.В. Обзор работы юридической службы РАО // Бюллетень по авторскому праву. 1996. № 2. С. 36−39.
  94. Е. Рассмотрение дел об авторском праве в судебных органах // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 4. С. 52−61.
  95. И. Кому принадлежат права на «советские» фильмы // Хозяйство и право. 1998. № 4. С. 88−93.
  96. В.В., Виталиев Г. В., Денисов Г. М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения: Учебное пособие. М.: Юрист, 1997. — 288 с.
  97. В., Денисов Г. Из мирового опыта защиты интеллектуальной собственности // Российский экономический журнал. 1997. № 3. С. 82−88.
  98. В.А. Правопреемство в связи с законодательной концепцией квалификации имущественных прав как объектов гражданских прав // Законодательство. 1998. № 6. С. 81−91.
  99. Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. М.: Издательство МГУ., 1994. — 592 с.
  100. И.А. Авторское право и смежные права в условиях новых технологий // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 8. С. 25−36.
  101. И.А. Взаимодействие Европейского сообщества с правоохранительными органами и органами исполнительной власти России // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 9. С. 2−4.
  102. И.А. Коллективное управление авторскими правами // В кн.: Труды по интеллектуальной собственности. Том III. Проблемы охраны интеллектуальной собственности в России и Западной Европе. М.: Издательство «СПАС», 2001. — С. 79−97.
  103. И.А., Леонтьев К. Б. Роль государства в области авторского права и смежных прав // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 5−8.
  104. И.А. Применение в России международно-правовых способов защиты интеллектуальной собственности // Российская юстиция. 1998. № 1.С. 20−22.
  105. И.А. Программа «ТАСИС Интеллектуальная собственность»: итоги и перспективы // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 2. С. 2−5.
  106. Л. Соглашения в области охраны авторских прав // Интеллектуальная собственность. 1997. № 7−8. С. 58−64.
  107. М.М. Международное частное право: Учебник. -2-е изд. М.: Международные отношения, 1994. — 416 с.
  108. А. Бернская конвенция 1886 года в России (История авторского права в России) // Международная жизнь. 1995. № 10. С. 32−37.
  109. Н. Материальное стимулирование авторов объектов промышленной собственности // Интеллектуальная собственность. 1997. № 910. С. 63−65.
  110. А.Ф., Ельмеев В. Я. Работник и его собственность // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1995. Серия 6. Выпуск 3. С. 57−63.
  111. С. Диалог с машиной: Интерактивные технологии и экспертиза объектов интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. № 5/6. С. 17−24.
  112. С. Как сохранить ноу-хау в информационной технологии // Интеллектуальная собственность. 1995. № ¾. С. 15−18.
  113. С. Маркетинг информационных технологий и ноу-хау: Вопросы правовой защиты // Интеллектуальная собственность. 1995. № 7/8. С. 7−11.
  114. С. Правовая защита объектов интеллектуальной собственности в «Интернете» // Интеллектуальная собственность. 1997. № ¾. С. 32−39.
  115. С. Рынок информационных технологий и ноу-хау: Вопросы правового регулирования // Интеллектуальная собственность. 1996. № ½. С. 34−41.
  116. С. Социально-экономический аспект информационных технологий // Интеллектуальная собственность. 1996. № 3−4. С. 10−13.
  117. М.И. Гражданский кодекс и объекты права собственности // Журнал российского права. 1997. № 1. С. 76−83.
  118. Г., Розов Б. Российская наука на «полосе препятствий»: Вопросы использования прав на интеллектуальную собственность // Интеллектуальная собственность. 1995. № 9/10. С. 5−7.
  119. Т.Б. Сопряжение норм международного права с достижениями научно-технической революции // Правоведение. 1990. № 5. С. 96−99.
  120. Ю. Защита товарных знаков // Право и экономика. 1998. № 1.С. 78.
  121. Введение в интеллектуальную собственность / WIPO PUBLICATION № 478®. 1998. 652 с.
  122. В. Авторское право. Регламентация, основы, будущее. Пер. с датск. / Под ред. Б. Д. Панкина. М.: Юрид. лит., 1979. — 232 с.
  123. А. Беспредел для умных и ученых // Интеллектуальная собственность. 1995. № 5/6. С. 30−32.
  124. А. Интеллектуальное пиратство: Византийский подход // Интеллектуальная собственность. 1995. № ¾. С. 29.
  125. А.Б. Правовой узел современности // Общественные науки и современность. 1992. № 4. С. 23−33.
  126. О. ГК РФ о понятии и условиях договора по лицензионным соглашениям на объекты интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 1996. № ½. С. 30−34.
  127. О. Ограничительные условия в лицензионных договорах // Интеллектуальная собственность. 1997. № 7−8. С. 21−24.
  128. Вессийе-Ресси М. Ремесло творца // Бюллетень по авторскому праву. 1996. № 4. С. 5−33.
  129. Г. Оценка программных средств: Вопросы правовой охраны // Интеллектуальная собственность. 1996. № 7/8. С. 18−21.
  130. Г., Подшибихин JI. Черная повязка на глазу или о борьбе с пиратством в сфере программного обеспечения // Интеллектуальная собственность. 1995. № ¾. С. 18−23.
  131. В. Защита права собственности // Закон. 1995. № 11. С. 112−117.
  132. Т. Индивидуальная интеллектуальная собственность в науке // Российский экономический журнал. 1993. № 6. С. 137−139.
  133. Е.К. Есть ли в России компьютерное право? // Юридический консультант. 1997. № 2. С. 9−15.
  134. Е. Невеселый юбилей (о Законе «Об информации, информатизации и защите информации») // Дело и право. 1996. № 3. С. 21−31.
  135. Воронцова JL Режим конфиденциальности по лицензионным договорам // Интеллектуальная собственность. 1995. № 11/12. С. 31−33.
  136. Э.П. Авторские права на служебные произведения: Комментарий к закону // Хозяйство и право. 1996. № 12. С. 56−59.
  137. Э.П. Авторское право и другие исключительные права в проекте третьей части ГК РФ // Российская юстиция. 1997. № 4. С. 45−46.
  138. Э.П. Авторское право и смежные права // Юридический консультант. 1997. № 12. С. 5−19.
  139. Э.П. Авторское право России на современном этапе // Бюллетень по авторскому праву. 1995. № 2. С. 42−53.
  140. Э.П. Защита авторских прав: необходим единый подход // Российская юстиция. 1994. № 10. С. 43−45.
  141. Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. — 250 с.
  142. Э.П. Новеллы в авторском праве // Советская юстиция. 1993. С. 12−14.
  143. Э.П. Об обратной силе действия Закона об авторском праве и смежных правах // Российская юстиция. 1995. № 2. С. 22−25.
  144. Э.П. Права на интеллектуальную собственность в новом ГК РФ // Государство и право. 1995. № 11. С. 61−65.
  145. Э.П. Проект части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации грозит катастрофой // Патенты и лицензии. 2000. № 10. С. 13−18.
  146. Э.П. Смежные права в России и некоторых других странах СНГ // Бюллетень по авторскому праву. 1996. № 3. С. 46−56.
  147. Гай. Институции / Пер. с латинского Ф. Дадынского / Под ред. В. А. Савельева, JI.JI. Кофанова. М.: Юристъ, 1997. — 368 с.
  148. Гегель Г. В. Ф. Философия права. Пер. с нем. / Ред. и сост. Д. А. Керимов и B.C. Нерсесянц- Автор вступ. статьи и примеч. B.C. Нерсесянц. -М.: Мысль, 1990. 524 с. (серия «Философское наследие»).
  149. А.Г. Может ли быть товаром интеллектуал и продукт его труда? // Вопросы философии. 1997. № 3. С. 3−15.
  150. А.В. Издательский договор А.П. Чехова с А. Ф. Марксом: факты и оценки // Государство и право. 1995. № 3. С. 104−111.
  151. В. Как защищают сетевых авторов // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 5−6. С. 15−20.
  152. Н.А., Соловьева С. В., Филь М. М. К вопросу о развитии современного законодательства о науке. Проект закона «О науке» // Государство и право. 1995. № 4. С. 78−98.
  153. С.А. Международные соглашения и правоотношения в области товарных знаков // Патенты и лицензии. 2000. № 11. С. 16−20.
  154. С.А. Наименования мест происхождения товаров (Юридическая консультация) // Финансовая газета (Региональный выпуск). 1997. № 18. С. 3.
  155. С. Регистрация объектов прав третьих лиц в качестве товарных знаков // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11−12. С. 13−14.
  156. М. Шестопал Я. Объединение патентных поверенных: операции во всем мире // Закон. 1994. № 1. С. 95−96.
  157. О. «Собственность» и «интеллектуальная собственность» // Интеллектуальная собственность. 1994. № 9−10. С. 3−9.
  158. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. редактор A.JI. Маковский / Исследовательский центр частного права. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. — 480 с.
  159. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Отв. редактор Е. А. Васильев. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Международные отношения., 1993. — 560 с.
  160. Гражданское право. В 2-х томах. Т. 1. Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Издательство БЕК, 1993. — 384 с.
  161. Гражданское право. Часть 1. Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М.: Издательство ТЕИС, Санкт-Петербургский государственный университет, 1996. — 552 с.
  162. А. ГАТТ и географические указания // Интеллектуальная собственность. 1995. № 1−2. С. 14−18.
  163. А. Критерии охраны географических указаний // Интеллектуальная собственность. 1995. № 5/6. С. 15−19.
  164. А. Может ли географическое наименование стать товарным знаком? // Интеллектуальная собственность. 1994. № 7−8. С. 3−8.
  165. С. Коммерция и авторское право // Закон. 1994. № 1.С. 92−93.
  166. С. Эволюция отношений собственности: форма -содержание // Экономист. 1997. № 2. С. 73−84.
  167. В. Ответственность за разглашение коммерческой тайны // Российская юстиция. 1998. № 2. С. 20−21.
  168. Н.Ю. Государство и собственность: конституционная защита человека // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 1998. № 2. С. 3−13.
  169. Ю. Охрана авторов программного обеспечения ЭВМ // Российская юстиция. 1997. № 5. С. 45−46.
  170. Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: пер. с франц. В. А. Туманова. М.: Международные отношения, 1996. — 400 с.
  171. Е. Ермак Е. Этапы разработки фирменного стиля // Интеллектуальная собственность. 1998. № 1. С. 87−90.
  172. Е. Защита прав, вытекающих из патента, на досудебном этапе // Интеллектуальная собственность. 1997. № 7−8. С. 76−80.
  173. Е., Цапенко А. Фонетические и визуальные особенности словесных обозначений // Интеллектуальная собственность. 1997. № 1−2. С. 16−17.
  174. В. Наименование минеральных вод и Парижская конвенция //Интеллектуальная собственность. 1998. № 2. С. 27−33.
  175. В. Противоречие общественным интересам как основание для отказа в регистрации товарных знаков // Интеллектуальная собственность. 1997. № 5−6. С. 11−15.
  176. А. Место закона об интеллектуальной собственности в правовой системе (Почему он не является просто разделом Гражданского кодекса) //Юридический консультант. 1997. № 5−6. С. 29−38.
  177. В.А. Информация как объект исключительного права // Дело и право. № 4. 1996. С. 27−38.
  178. В.А. Комментарий к схеме «Система исключительных прав» // Дело и право. 1996. № 4. С. 39−43.
  179. В.А. Комментарий к схеме «Система исключительных прав» (продолжение) // Дело и право. 1996. № 5. С. 23−28.
  180. В.А. На рынке идей // Закон. 1993. № 2. С. 38−42.
  181. В.А. Новая эра в охране исключительных прав (система права и система законодательства) // Право и экономика. 1995. № 15/16. С. 28−39.
  182. В.А. Обратная сила закона в авторском праве // Российский экономический журнал. 1997. № 8. С. 38−43.
  183. В.А. О проектах раздела V ГК РФ «Исключительные права» // Интеллектуальная собственность. 2000. № 1. С. 12−14.
  184. В.А. Развитие законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности // Экономика и жизнь. 1996. № 40. С. 20 (VIII).
  185. В. Правила рассмотрения и регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца // Хозяйство и право. 1996. № 9. С. 34−39.
  186. В. Франшиза и договор коммерческой концессии в Гражданском кодексе Российской Федерации // Хозяйство и право. 1997. № 12. С. 113−120.
  187. Евразийская патентная конвенция: Москва, 01.12.95 г. (Комментарий) // Российская газета. 1995. 26 декабря. С. 11.
  188. В. Законодательство Польши о пресечении недобросовестной конкуренции // Хозяйство и право. 1997. № 11. С. 136−142.
  189. В. Комментарий к законам КНР: патентному и о товарных знаках //Интеллектуальная собственность. 1995. № ½. С. 58−76.
  190. В.И. Охрана права промышленной собственности в СНГ // Законодательство и экономика. 1995. № 23−24. С. 74−90.
  191. В. Патентная интеграция // Изобретатель и рационализатор. 1994. № 3. С. 16−17.
  192. А. Теория и практика собственности в современной экономике // Экономист. 1994. № 10. С. 42−51.
  193. Ш. Ефимов П. В. Концепция обеспечения безопасности информационных технологий // Банковское право. 1995. № 7. С. 16−25.
  194. С., Лакур JI. Торговое право: Учебное пособие / Под ред. К. Лобри: Пер. с франц. М.: Междунар. отношения, 1993. — 251 с.
  195. И. Интеграция авторского права Канады // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 12. С. 70−75.
  196. . Концептуальные основы борьбы с преступными нарушениями авторских, смежных, изобретательских и патентных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 2. С. 17−21.
  197. А. Охрана изобретений по соглашению ТРИПС // Интеллектуальная собственность. 1996. № 11−12. С. 36−40.
  198. А. Охрана прав на интеллектуальную собственность по соглашению ТРИПС // Интеллектуальная собственность. 1997. № 5−6. С. 46−51.
  199. А. Североамериканское соглашение о свободной торговле и охрана изобретений // Интеллектуальная собственность. 1996. № 3−4. С. 43−48.
  200. Ю. О собственности в современной экономике // Экономист. 1996. № 7. С. 84−91.
  201. Защита прав создателей и пользователей программ для ЭВМ и баз данных (комментарий российского законодательства) / Министерство юстиции Российской Федерации. Российская Правовая Академия. М.: 1996. — 323 с.
  202. И.А. Основы гражданского права России (конспект лекций для специалистов по праву интеллектуальной собственности). М.: 1993. — 288 с.
  203. У., Ильясов Ю. Маркетинговые исследования на рынке объектов интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11−12. С. 28−35.
  204. В., Сафарян К. Интеллектуальная собственность и нематериальные активы на малых предприятиях // Закон. 1998. № 3. С. 38−40.
  205. Н. Формирование системы правовой охраны и трансферта интеллектуальной собственности в России // Российская юстиция. 1997. № 3. С. 38−40- № 4. С. 42−44.
  206. Н. Ценообразование в практике международного обмена // Интеллектуальная собственность. 1997. № 1−2. С. 8−15.
  207. С.Ф., Терлецкий В. В., Леонтьев К. Б. Авторское право в Интернете: три стадии одного процесса // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 8. С. 5−12.
  208. С. Служебные изобретения в гражданско-правовых договорах // Интеллектуальная собственность. 1997. № 7−8. С. 16−24.
  209. С. Трудовой договор и охрана интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 1997. № 5−6. С. 64−68.
  210. Как защитить интеллектуальную собственность в России. Правовое и экономическое регулирование / Под ред. А. Д. Корчагина. Справочное пособие. М.: ИНФРА-М, 1995. — 336 с.
  211. В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2000. — 480 с.
  212. М. Создание сайта как объекта авторского права и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 5−6. С. 75−78.
  213. М.М. Проект третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации: мнения и сомнения // Юридический консультант. 1998. № 1. С. 5−9.
  214. Н. Духовное имущество как комплексная проблема // Общественные науки и современность. 1992. № 4. С. 16−22.
  215. А. Интеллектуальная собственность: анализ закона, применимого к цифровой передаче данных // Бюллетень по авторскому праву. 1997. № 2. С. 11−27.
  216. А. Охрана авторских прав и смежных прав в соглашении АПИСТ, подписанном в Марракеше // Бюллетень по авторскому праву. 1995. № 4. С. 3−15.
  217. Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972.-472 с.
  218. Л.Л. Интернет и товарные знаки // Патенты и лицензии. 2000. № 11. С. 25−28.
  219. Е. Методика определения размеров денежной компенсации морального вреда при рассмотрении гражданских дел о нарушении авторских прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 2. С. 37−43.
  220. Н., Мартьянова Т. Общественное достояние как особый правовой режим объектов авторского права // Интеллектуальная собственность. 2001. № 4. С. 31−42.
  221. А. Дополнительная охрана фармацевтической продукции // Интеллектуальная собственность. 1996. № 5−6. С. 12−16.
  222. Коллективное управление авторским правом и смежными правами. Исследования и рекомендации по созданию и деятельности организаций по коллективному управлению правами / Перевод Туркина А. В. Женева: ВОИС, 1990-М., 1999.- 108 с.
  223. B.C. Преступления в сфере компьютерной информации: понятие и ответственность // Юридический мир. 1998. № 2. С. 9−19.
  224. Компьютерные пираты на ниве образования: Судебный прецедент // Российская юстиция. 1998. № 2. С. 15−17.
  225. А. Таможенный контроль объектов музыкальной интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Авторские и смежные права. 2001. № 8. С. 12−16.
  226. Ю. Стоимость права на патент, товарный знак и ноу-хау как предмет залога // Интеллектуальная собственность. 1998. № 3. С. 3−7.
  227. Концепция государственной политики в области правовой защиты интеллектуальной собственности. Проект Министерства юстиции Российской Федерации // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11−12. С. 23−27.
  228. В.И. Авторские правоотношений в СССР. Сталинабад, 1959. 362 с.
  229. Корраль-Бельтран М. Правовые аспекты защиты генома // Бюллетень по авторскому праву. 1995. № 3. С. 16−32.
  230. А., Бейнфест Б., Подшибихин JI. Патентное право и его связь с авторским правом // Интеллектуальная собственность. 2000. № 2. С. 3−9.
  231. А.Д., Джермаркян В. Ю., Шепелев Н. П., Смирнова Г. А. Охрана биологических объектов и направления ее развития // Патенты и лицензии. 2000. № 10. С. 18−23.
  232. А.Д. Государственная политика в сфере интеллектуальной собственности // Патенты и лицензии. 2000. № 11.С. 6−8.
  233. А.Д. Перспективы совершенствования охраны промышленной собственности в Российской Федерации // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11−12. С. 3−4.
  234. И.Э. Ограничения и границы права собственности // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1996. Серия 6. Выпуск 4. С. 122−126.
  235. Коскинен-Олссон Т. Защита авторских прав в Интернете: международный опыт / Авторизованный перевод Ю. А. Дмитриевой // Интеллектуальная собственность. Авторские и смежные права. 2002. № 10. С.55−63.
  236. Дж. Хотя бы на шаг опередить пиратов // Интеллектуальная собственность. 1995. № 7/8. С. 31−32.
  237. JI. Вторжение музыки в киберпространство: новые возможности и проблемы // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 5−6. С. 31.
  238. Кравец J1. Охрана интеллектуальной собственности в «ИНТЕРНЕТе» // Интеллектуальная собственность. 1998. № 1. С. 34−42.
  239. В. Авторство в сети: технология вместо права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 5−6. С. 71−74.
  240. В.В. Информационные компьютерные преступления: Учебное и практическое пособие. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. — 276 с.
  241. А., Белов В., Денисов Г. Интеллектуальная собственность требует защиты // Российский экономический журнал. 1996. № 3. С. 37−43.
  242. М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М.: «Дело», 1992. — 144 с.
  243. Е. Смежные права исполнителей в международных конвенциях // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 7. С. 54−56.
  244. Н. Защита данных, полученных в результате исследований на живых организмах // Бюллетень по авторскому праву. 1995. № 3. С. 3−15.
  245. К.Б. Проблемы реализации авторских и смежных прав в условиях технологического развития. Коллективное управление авторскими и смежными правами в Интернете // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 2.
  246. М.Я. История экономики. М.: ИНФРА-М, 1998.128 с.
  247. Л.А. Курс международного частного права. Особенная часть. М: «Юрид. лит.», 1975. — 508 с.
  248. Н. Международные стандарты оценки и сертификации стоимости объектов интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 1996. № 9/10. С. 2−6.
  249. Н. Методика стимулирования авторов объектов промышленной собственности // Интеллектуальная собственность. 1998. № 3. С. 14−18.
  250. Н.В. Авторский договор на телевидении: диалектика становления и развития // Юридический мир. 1997. № 11. С. 63−68.
  251. Н.В. О некоторых нерешенных проблемах законодательства по авторскому праву: Заметки практика // Государство и право. 1996. № 1. С. 52−60.
  252. .А., Барщевский М. Как защищают интеллектуальную собственность в США // Закон. 1994. № 1. С. 97−99.
  253. ., Сесекин В. Вопросы регулирования имущественных отношений, связанных с объектами интеллектуальной собственности, возникающих в процессе приватизации // Хозяйство и право. 1995. № 10. С. 121−124.
  254. Л.Г. Авторское право и использование произведений в промышленности // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 5−6. С. 79−89.
  255. Л.Г. Права автора и их защита: Вопросы и ответы. Документы и материалы. -М.: Советский спорт, 2001. 448 с.
  256. Л.Г. Продвижение рукописи на книжный рынок // Интеллектуальная собственность. 1998. № 2. С. 61−65.
  257. В.М. Интеллектуальная собственность: прошлое и настоящее // Общественные науки и современность. 1996. № 4. С. 38−44.
  258. В. Творить или просить на бедность? // Интеллектуальная собственность. 1995. № ¾. С. 7−10.
  259. В. Экономика и реализация прав на объекты творческой деятельности // Закон. 1994. № 1. С. 89−91.
  260. Ю.Г. Международные конвенции по авторскому праву. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Междунар. отношения, 1978. — 176 с.
  261. Материалы Международного симпозиума по авторскому праву и коммуникации в информационном обществе // Бюллетень по авторскому праву. 1997. № 2. С. 28−41.
  262. А. Компьютерная программа: вещь или нематериальный актив? // Хозяйство и право. 1997. № 11. С. 103−110.
  263. Международное частное право: Учебное пособие / Г. К. Дмитриева, А. С. Довгерт, В. П. Панов, Н. А. Шебанова и др. М.: Юрист, 1993. — 168 с.
  264. В. Защита обозначений: звук, запах, цвет // Интеллектуальная собственность. 1997. № 5−6. С. 16−23.
  265. В. Развитие «доктрины ослабления товарного знака» в США // Интеллектуальная собственность. 1997. № 9−10. С. 24−30.
  266. В. Экспертиза обозначений, носящих описательный характер // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11−12. С. 47−52- 1998. № 1.С. 19−26.
  267. В. Нужны и бизнесменам и потребителям (о товарных знаках и знаках обслуживания) // Интеллектуальная собственность. 1994. № 11−12. С. 24−25.
  268. А. Музыка и электроника: Проблема интеллектуальной собственности на музыкальные произведения и исполнения, созданные с помощью электроники // Бюллетень по авторскому праву. 1995. № 2. С. 8−33.
  269. А. Правовые аспекты производства, распределения и использования произведений мультимедиа // Бюллетень по авторскому праву. 1996. № 2. С. 5−15.
  270. В. Дело «БЕТАМАКС»: двенадцать лет спустя // Интеллектуальная собственность. 1995. № 11/12. С. 57−64.
  271. В. Позвольте не согласиться: о товарном знаке и международной лицензионной практике // Интеллектуальная собственность. 1995. № 7/8. С. 11−18.
  272. А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. М.: Белые альвы, 1996. — 400 с.
  273. Е. Природа авторского права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 12. С. 23−37.
  274. Е. Природа и правовой режим служебных произведений // Интеллектуальная собственность. 1998. № 1. С. 50−59.
  275. Е. Теоретические основы коллективного управления имущественными правами обладателей авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 3. С. 18−29.
  276. Е. Управление правами авторов на коллективной основе // Интеллектуальная собственность. 1997. № 5−6. С. С. 39−43.
  277. JI.A. Государство и собственность (проблемы межотраслевого института) //Государство и право. 1996. № 12. С. 19−32.
  278. П. Охрана изобретений и дизайна в Германии // Основы немецкого торгового права и хозяйственного права. М.: Издательство БЕК, 1995. С. 95−101.
  279. Найтс Роджер Ограничения и исключения в соответствии с «трехступенчатой проверкой» и в национальном законодательстве. Различия между аналоговой и цифровой средой // Интеллектуальная собственность. Авторские и смежные права. 2001. № 8. С.37−41.
  280. Нам К., Горбачев Д. Конституционные гарантии охраны права собственности // Хозяйство и право. 1997. № 11. С. 121−127.
  281. О. Расчет ставки роялти при оценке упущенной выгоды и ущерба от нарушения прав интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 1998. № 3. С. 8−13.
  282. И.Т. Основы законодательства против недобросовестной конкуренции // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М.: Издательство БЕК, 1995. — С. 76−84.
  283. Н. Правовая охрана промышленных образцов в США // Интеллектуальная собственность. 1995. № 5/6. С. 40−44.
  284. О. Бизнес и интеллектуальная собственность: проблемы договорного права // Закон. 1993. № 4. С. 43−46.
  285. А.Н. Интеллектуальная собственность в экономическом измерении // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1995. № 2.
  286. А.Н. Интеллектуальная собственность как объект философского исследования // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1997. № 1. С. 31−54.
  287. В.В. Проблемы правовой охраны товарных знаков // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11−12. С. 6−8.
  288. В.В. Что нового в охране товарных знаков // Патенты и лицензии. 2000. № 11. С. 21−24.
  289. Основы немецкого торгового права и хозяйственного права. М.: Издательство БЕК, 1995. — 288 с.
  290. Г. Авторские права на программы для ЭВМ и базы данных// Закон. 1994. № 1. С. 53−55.
  291. М. Определение факта нарушения патента // Интеллектуальная собственность. № 11/12. С. 27−31.
  292. М. Охраноспособность «способа» как объекта изобретения // Интеллектуальная собственность. 1996. № 3−4. С. 13−18.
  293. М. Оценка «специалистами» изобретательского уровня изобретения // Интеллектуальная собственность. 1997. № 9−10. С. 10−18.
  294. М. Установление новизны изобретения // Интеллектуальная собственность. 1997. № 3−4. С. 39−47.
  295. А. Интеллектуальная собственность, гражданский кодекс и бухгалтерский учет // Интеллектуальная собственность. 1995. № 5/6. С. 68−71.
  296. А. Интеллектуальная собственность как объект гражданского законодательства // Бухгалтерский учет. 1995. № 5. С. 37−39.
  297. А. Стратегическое управление интеллектуальной собственностью // Интеллектуальная собственность. 1998. № 1. С. 28−32.
  298. Первый съезд русских юристов (1875 год) / Издано под редакцией: С. И. Баршева, Н. В. Калачова, С. А. Муромцева и A.M. Фальковского. М.: Типография А. И. Мамонтова и К0,1882. — 280 с.
  299. В.А. Гражданский кодекс Германии: история, система, институты: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрист, 1994. — 95 с.
  300. И.В., ред. Защита авторских и смежных прав по законодательству России. Научно-практическое издание / Коллектив авторов. М.: Интермедиа, 2001. — 303 с.
  301. И., Гусев О. Становление и развитие авторского права в России // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 4. С. 62−66.
  302. И., Завидов Б. Авторское право в советское время // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 5−6. С. 112−117.
  303. И. Правовая охрана фонограмм в России и СНГ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 2. С. 10−19.
  304. О.Н. О системе норм Гражданского кодекса // Журнал российского права. 1998. № 1. С. 13−22.
  305. П. Авторские права в киберпространстве: необходимы ли новые международные нормы? // Бюллетень по авторскому праву. 1997. № 2. С. 3−10.
  306. А. Интеллектуальная собственность и ее государственная защита // Экономист. 1996. № 11. С. 61−69.
  307. А.П. О проекте раздела V «Право интеллектуальной собственности» («Исключительные права») // Интеллектуальная собственность. 2000. № 1.С. 33−40.
  308. А. Охрана прав исполнителей и производителей фонограмм в соответствии с Римской конвенцией, Соглашением ТРИПС и Договорами ВОИС по исполнениям и фонограммам // Интеллектуальная собственность. Авторские и смежные права. 2001. № 8. С. 51−58.
  309. А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: «Теис», 1996. — 704 с.
  310. А.П. Проект третьей части Гражданского Российской Федерации: мнения и сомнения // Юридический консультант. 1998. № 1. С. 9−12.
  311. И. Авторское право в шоу-бизнесе // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 2. С. 22−36.
  312. И. О применении в России норм Бернской конвенции // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11−12. С. 62−64.
  313. Симкин J1.C. Как остановить компьютерное пиратство? // Российская юстиция. 1996. № 10. С. 37−39.
  314. JI.C. Программы для ЭВМ: правовая охрана. М.: «Городец», 1998.
  315. В. Вторая часть ГК РФ с точки зрения патентоведа // Интеллектуальная собственность. 1997. № 3−4. С. 26−31.
  316. Р.В. Авторское право: Комментарий к Закону Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». М.: Издательство «Ось-89», 2001 год. — 192 с.
  317. Сравнительный анализ юриспруденции в сфере авторского права в Германии, Франции, Испании и Великобритании. Международное исследование. Сорбонна, 2001. 154 с.
  318. О.А. Передача исключительных прав по авторскому договору // Вестник Московского университета. Серия II. Право. 1997. № 6. С. 102−106.
  319. С. Гармонизация национального законодательства в области авторского права и смежных прав с новыми международными нормами // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 9. С. 41−49.
  320. С. Технические меры защиты авторского права и смежных прав в Интернете // Интеллектуальная собственность. Авторские и смежные права. 2001. № 8. С. 42−50.
  321. Е.А. Лекция о праве собственности. М.: Юрид. лит., 1991. — 237 с.
  322. Е.А. Право собственности в Гражданском кодексе // Закон. 1995. № 11. С. 23−35.
  323. А. Применение положений Парижской конвенции и соглашения ТРИПС, относящихся к товарным знакам // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11−12. С. 8−12.
  324. В. Двойная патентная охрана устройств: «за» и «против» // Интеллектуальная собственность. 1995. № ¾. С. 5−6.
  325. В.А. Заметки о русском народном правосознании // Законодательство. 1998. № 6. С. 92−95.
  326. Л. Свобода творчества и интеллектуальная собственность (о статье 44 Конституции Российской Федерации) // Право и экономика. 1994. № 34. С. 1−4.
  327. И. Взыскание компенсации за нарушение авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторские и смежные права. 2001. № 8. С. 70−74.
  328. И. Заметки на полях судебного дела // Интеллектуальная собственность. 1998. № 3. С. 71−77.
  329. И. Правовые вопросы издания сборников // Интеллектуальная собственность. 1999. № 3. С. 14−16.
  330. А., Максимова Л. Разрешите не согласиться // Интеллектуальная собственность. 2000. № 1. С. 51−55.
  331. А.В., Подшибихин Л. И., Леонтьев К. Б. Лицензирование деятельности по коллективному управлению имущественными авторскими и смежными правами // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 4. С. 3−7.
  332. Тэруаки Таяма. К вопросу о приватизации в правах собственности // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1996. № 6. С. 66−77.
  333. С. Преподавание в вузах и интеллектуальная собственность // Интеллектуальная собственность. 1996. № 1−2. С. 63−64.
  334. Е., Челышева О. Что защищает патент на химические объекты? // Интеллектуальная собственность. 1995. № 5/6. С. 6−14.
  335. В. Компьютерные преступления: выявление, расследование и профилактика (в Российской Федерации и зарубежных странах) // Законность. 1997. № 6. С. 44−47.
  336. М. Перспективы правового регулирования деятельности в киберпространстве // Интеллектуальная собственность. 2001. № 4. С. 43−52.
  337. Фридман JL, Мамиофа И. Изменения в патентном законодательстве США // Интеллектуальная собственность. 1995. № 5/6. С. 36−38.
  338. Н.М. Наименование мест происхождения товаров как объект правовой охраны // Сборник научных трудов памяти В. А. Рясенцева. -М., 1995. С. 75−89.
  339. P.O. Цивилизованный рынок: правила игры. М.: ТЕИС, Ассоциация «Гуманитарное знание», 1993. — 138 с.
  340. Р. Вопросы применения презумпции авторства // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 5−6. С. 90−95.
  341. Р. Каким быть авторскому договору // Интеллектуальная собственность. 1997. № 3−4. С. 53−64.
  342. Р. Корпоративная борьба с нарушениями авторских и смежных прав // Хозяйство и право. 1998. № 4. С. 93−98.
  343. Р. Лазейки в законодательстве поощряют интеллектуальное пиратство // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11−12. С. 66−68.
  344. Р. Предмет доказывания по делам о нарушениях авторских прав // Хозяйство и право. 1997. № 9. С. 149−158- № Ю. С. 152−169.
  345. Р. Экспертизы по делам о нарушениях авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. 1997. № 7−8. С. 46−58.
  346. Э.Р. Платное общественное достояние: сравнительно-правовой анализ в свете опыта законодательства Аргентины // Бюллетень по авторскому праву. 1995. № 4. С. 33−45.
  347. Дж.Р. Стоимость и капитал: Пер. с англ. / Общ. ред. и вступит, статья P.M. Энтова. М.: Прогресс-Универс, 1993. — 488 с.
  348. Н. Теория и практика российского пиратства // Интеллектуальная собственность. 1997. № 7−8. С. 2−7.
  349. В., Пермяков П. Споры о товарном знаке: слово за арбитражным судом / Комментарий Э. Гаврилова // Российская юстиция. 1995. № 10. С. 50−51.
  350. С.А. Авторский договор в гражданском праве России. -М.: Гардарика, 1996. 104 с.
  351. В. Правовая охрана компьютерных программ за рубежом // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 2. С. 69−73.
  352. А., Сургучева С. Патент не лицензия на охоту // Интеллектуальная собственность. 1996. № 3−4. С. 3−6.
  353. Дж., Норт П. Международное частное право: Пер. с англ. С. Н. Андрианова / Под ред. М. М. Богуславского. М.: «Прогресс», 1982. -496 с.
  354. Шепенс Паула Руководство по коллективному управлению авторскими правами / Перевод с английского B.C. Дунина, А. В. Туркина. М., 2001.- 143 с.
  355. Г. Ф. Учебник торгового права / По изданию 1914 года / Вступительная статья Е. А. Суханова. М.: Фирма «СПАРК», 1994. — 335 с.
  356. Э. Основы законодательство ФРГ о товарных марках // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М.: Издательство БЕК, 1995.- С. 85−94.
  357. А.А. Защита информации: проблемы теории и практики. М.: Юристъ, 1996. — 112 с.
  358. К.М. Экспорт: право и практика международной торговли: пер. с англ. М.: Юрид. лит., 1993. — 512 с.
  359. С. Таможенные органы и защита исключительных прав владельцев объектов интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11−12. С. 19−21.
  360. Щенникова J1.B. Вещные права в гражданском праве России. М.: Издательство БЕК, 1996. — 200 с.
  361. Энтин B. J1. Правовая природа смежных прав. Правовые гарантии соблюдения имущественных интересов деятелей культуры // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 7. С. 46−53.
  362. A.M. Компенсация морального вреда при нарушении авторских прав // Бюллетень по авторскому праву. 1996. № 4. С. 49−52.
  363. Яни П. Право собственности: неприкосновенность или целесообразное использование? // Законность. 1993. № 6. С. 42−44.
  364. А. Визитная карточка предприятия: о фирменном наименовании как объекте правовой охраны // Интеллектуальная собственность. 1995. № ¾. С. 3−4.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!