Уголовно-правовая ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство

Дипломная Купить готовую Узнать стоимостьмоей работы

Изменения в экономико-социальной формации государства и общества, процесс приватизации имущества, с одной стороны, стали причинами смены формы собственности, а с другой стороны значительно расширили круг лиц, которых можно назвать собственниками. Так, приватизация началась еще до того, как были выработаны нужные правовые, рыночные условия для создания легальной и социально ориентированной… Читать ещё >

Уголовно-правовая ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Введение
Глава 1. Криминальное банкротство как общественно опасное явление
- 1. 1. Понятие банкротства, как экономико-правовое явление
- 1. 2. Эволюция уголовно-правовой ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство
- 1. 3. Общественная опасность преднамеренного и фиктивного банкротства
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика состава преднамеренного банкротства
- 2. 1. Объект и предмет состава преднамеренного банкротства и его характеристика
- 2. 2. Объективная сторона состава преднамеренного банкротства и её характеристика
- 2. 3. Субъект состава преднамеренного банкротства и личность преступника
- 2. 4. Субъективная сторона состава преднамеренного банкротства и её
Глава 3. Уголовно-правовая характеристика состава фиктивного банкротства
- 3. 1. Объект, предмет и объективная сторона состава фиктивного банкротства
- 3. 2. Субъект состава фиктивного банкротства и личность виновного
- 3. 3. Субъективная сторона состава фиктивного банкротства
- 3. 4. Отграничение состава фиктивного банкротства от состава преднамеренного банкротства
Заключение
Список использованной литературы

Также в наличии субъективной стороны должен присутствовать элемент желания — субъект желает наступления отрицательных последствий согласно ст. 25 УК РФ.

Помимо сказанного, в качестве одного из признаков субъективной стороны состава фиктивной несостоятельности выделяют корыстную цель. В уголовно-правовом законодательстве определение «корысть» не регламентируется. Однако же данный термин (а равно производные от него слова) часто используется и законодателем, и в судебной практике, и учеными-юристами. Как говорится в юридической литературе, корыстное поведение лица (физического) действительно имеет место быть, прежде всего, в форме особенного мотива. Полагаем, мотив здесь означает глубокую субъективную (личную) причину анализируемого поведения.

Мотив способствует получению ответа на вопрос о том, почему физическое лицо ведет себя так, как не установлено в обществе, при этом совершая преступное деяние корыстно. Думается, мотив помогает раскрыть соотношение между внешним миром и внутренним состоянием виновного лица, между его потребностями, желаниями и возможностями удовлетворения таких желаний. Более того, мы можем сказать, что мотивы корыстного поведения во всех случаях неразрывно связаны с интересами и потребностями личности виновного. Главное в различии любого преступного поведения — в имеющихся интересах, целях, взглядах каждого, то есть мотивы и потребности являются своеобразной силой, направляющей и регулирующей корыстное поведение. Корыстное поведение образует свойства личности виновного: его мотивы и личность взаимосвязаны. Таким образом, индивидуальные черты виновного накладывают отпечаток на мотивацию, а мотивы поведения укореняются в наказуемых действиях и деформируют, изменяют к худшему личность преступника.

Данная точка зрения преобладала в литературе еще в семидесятые годы прошлого столетия. В современном государстве значение корыстного поведения, корысти в качестве мотива совершения преступных деяний увеличивается. С учетом этого, А. Л. Ситковский полагает, что общеуголовная корыстная преступность в принципе, взаимосвязана с экономико-социальной системой, а сущность любой системы составляют собственнические отношения. Отсюда исследуемый вид преступности связывается на уровне генетики с конкретной системой отношений собственности.

Более того, указанный автор полагает, что по данной причине увеличение количества преступлений за счет наличия и раскрытия их корыстных частей необходимо рассматривать в качестве закономерного явления при изменении строя в обществе, развитии экономических отношений. Изменения в экономико-социальной формации государства и общества, процесс приватизации имущества, с одной стороны, стали причинами смены формы собственности, а с другой стороны значительно расширили круг лиц, которых можно назвать собственниками. Так, приватизация началась еще до того, как были выработаны нужные правовые, рыночные условия для создания легальной и социально ориентированной процедуры ее осуществления. Не было сделано никаких попыток для того, чтобы обеспечить сохранность имущества новых собственников. При осуществлении либеральных реформ со значительным опозданием создавались новые экономико-правовые механизмы.

То есть, на состоянии экономики нашего государства сказались криминогенные аспекты процедуры приватизации, либерализации рынка первого периода реформ. Также по причине увеличения числа собственников, у которых прибывает ценное имущества (предметы роскоши), увеличилось и количество корыстных преступных деяний. Полагаем, что корыстная преступная деятельность лиц (преступников) с каждым годом приобретает все более широкие масштабы национальной опасности.

В этой связи считаем необходимым уточнить уголовные аспекты корысти (в учебниках уголовного права, литературе по уголовному законодательству) достаточно часто приравниваются корыстный мотив и такая же цель. Так, А. И. Бойцов утверждает, что под корыстной целью стоит понимать стремление к получению определенной материальной выгоды за счет намеренного насильственного получения чужого имущества, но не за счет неосновательного сбережения своего имущества. Заметим при этом, корыстный мотив остается таковым, а для его осуществления совершенно не значит способ получения выгоды (в любой из ее форм, в том числе материальной). По мнению С. М. Кочои, цель, в принципе, не может быть корыстной, а сама корысть является только лишь областью для мотива. Однако, по мнению юриста, мотив не есть обязательный признак преступных деяний, именуемых в УК РФ. С точки зрения П. С. Яни, разумнее будет говорить о корыстном мотиве.

И.В. Трофимов полагает, что распоряжения имуществом как своим собственным неточно способствует раскрытию корысти, если, например, иметь в виду последующее уничтожение данного имущества, а не сокрытия его. Само стремление обратить имущество в свою собственность, сохранить его и скрыть, охватывает определение корысти. Как полагает Б. В. Волженкин, корыстная цель существует в том случае, когда имущество незаконно и безвозмездно обращалось в пользу следующих лиц: виновного в преступлении; аффилированных лиц преступника-должника; иных лиц, которые способствовали каким-либо образом объявлению лицом банкротом.

Вместе с тем, считаем, что определение корысти не всегда сопряжено с целью. Аналогичного мнения придерживается и А. Г. Безверхов, который концентрирует внимание на определении корысти как стремлении преступника противозаконным способом получить реальную возможность, пусть и опосредованно, владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, подлежащим взысканию, а равно незаконном получении других выгод, носящих имущественный характер для себя или третьих лиц (например, родственников). Высказанные же выше точки зрения вписываются, полагаем, в рассуждения о корыстном мотиве. Полагаем, что определение корысти как мотива необходимо считать одинаковым абсолютно для всех составов преступлений в сфере экономики, не только при квалификации фиктивного банкротства. В противном случае определение будет казаться расплывчатым, и будет создавать некоторые сложности на практике. Думается, говоря о любом составе умышленных преступных деяний, мы можем считать в них присутствие корыстного побуждения, но косвенно, так как любое умышленное преступное деяние совершается с четкой целью (в противном случае нельзя говорить об умысле), и если цель достигается, то виновное лицо в некоторой степени удовлетворяет мотив корысти (применительно к рассматриваемому составу банкротства — это выгода).

Другое дело, что в частых ситуациях (однако же, не во всех абсолютно) корысть является явной, ничем не прикрытой. Иными словами, корысть в любом случае связывается с тем, что преступное лицо никогда не может забыть свою собственную выгоду. Однако такое понимание корысти, безусловно, не может быть принято в уголовном законодательстве, поскольку носит слишком общий характер. Следовательно, определение корысти должно быть более точным, ясным.

Также мы говорили об изъятии, сокрытии собственного имущества. Здесь необходимо добавить, что в формулировке «изъятие, сокрытие собственного имущества в пользу преступника или третьих лиц, аффилированных с преступником» отражается основа корысти, и поэтому фраза «с корыстной целью» не несет никакой нагрузки по смыслу. Данное обстоятельство находит подтверждение во мнениях нескольких юристов, например, Д. М. Миненок в содержание корыстного мотива включают желание к собственной наживе, выражающееся в стремлении сохранить имущество за счет уклонения от выплат кредиторам.

По нашему мнению, корыстную цель в составе фиктивного банкротства нужно понимать как желание и стремление сохранить незаконными способами (ложным объявлением) имущество, подлежащее взысканию в пользу третьих лиц путем передачи имущества третьим лицам (аффилированным) или же путем сокрытия такого имущества.

Дефиниция мотива корысти, думается, должна закрепляться в уголовно-правовом законодательстве с указанием на неоспоримые попытки виновного лица получить имущественную выгоду в результате совершения преступного деяния — объявления заведомо ложной несостоятельности. Ряд авторов также полагают, что корыстная цель есть неотъемлемая часть субъективной стороны состава фиктивного банкротства. Фиктивная несостоятельность является корыстным преступным деянием, но с формальным составом, что приводит к утрате определения данного преступления в качестве имущественного. В исследуемом составе законодатель концентрирует внимание именно на совершении противозаконного действия, говоря о нем как о преступлении, оставляя за рамками состава непосредственные последствия. Однако же, как было уточнено выше, субъективную сторону состава фиктивного банкротства нельзя ограничивать только лишь психическим отношением к сложному действию, поскольку в итоге этого могут быть потеряны направленность преступной деятельности, а равно ее смысл. Отсюда следует, что для несостоятельности (фиктивной) характерно наличие мотива корысти, а содержанием корысти является стремление виновного лица — должника противоправно сохранить свое имущество путем передачи его третьим лица, сокрытия иным любым образом.

4. Отграничение состава фиктивного банкротства от состава преднамеренного банкротства Уголовное законодательство разграничивает преднамеренное банкротство от фиктивной несостоятельности, хотя и относит данные преступления к одной группе. Думается, что главным отличием преднамеренного банкротства от фиктивного банкротства является то, что при фиктивной несостоятельности виновное лицо-должник, реально имеющее возможность удовлетворить заявленные требования, заведомо и ложно объявляет о своей неплатежеспособности. Цель фиктивного банкротства — добиться заблуждения своих кредиторов для получения отсрочки, рассрочки, дополнительного времени для сокрытия имущества и т. п.

Указанная цель, полагаем, достигается посредством последствий введения процедур несостоятельности. Так, например, с введением процедуры наблюдения, исполнение по исполнительным листам приостанавливается; выдел (в любом виде) доли участнику юридического лица, а равно выплата дивидендов запрещается. На стадии внешнего управления имеет место наложение запрета на удовлетворение заявленных кредиторских требований, однако допускается мировое соглашение, которое в обязательном порядке должно содержать положение либо о прощении долга, либо об установлении низкого процента (освобождение от процентов вовсе).

В случае установления факта наличия фиктивного банкротства компетентный арбитражный суд, действуя в рамках банкротного законодательства, принимает судебный акт, которым отказывает в признании виновного лица-должника несостоятельным. Это основные моменты.

Преднамеренное банкротство, в отличие от фиктивного, образуют преступные действия (бездействие), которые направлены на искусственное образование невозможности должника (юридического лица, гражданина, индивидуального предпринимателя) в полном объёме удовлетворить заявленные кредиторские требования по финансовыми обязательствам либо же исполнить выплату платежей в обязательном порядке. Стоит отметить, что при добросовестном участии в экономическом обороте необходимости в несостоятельности вовсе не возникло бы (или же банкротства можно было избежать). Соответствующие выводы нам позволяет сделать анализ денежной, хозяйственной деятельности должника посредством назначения и осуществления экспертизы.

Кроме того, стоит сказать об условии «заведомости». Так, думается, оно означает наличие у преступного лица прямого умысла, подлежащего доказыванию, на совершение действий, которые бы (заведомо для преступника) повлекли невозможность удовлетворить заявленные кредиторские требования при крупном ущербе (соответственно, в крупном размере). В названном и есть цель совершения исследуемого преступного деяния — создать либо укрупнить неплатежеспособность должника.

В юридической литературе относительно проведения экспертизы о наличии либо отсутствии признаков фиктивной или преднамеренной несостоятельности, указывается, что установление признаков преднамеренного банкротства осуществляется при возбуждении арбитражем производства по делу о несостоятельности и при наличии существенных оснований предполагать противозаконные действия лиц, имеющих право давать в обязательном к исполнению должником порядке указания (или же имеющих возможность другим способом воздействовать на должника).

Кроме сказанного, полагаем, что признаками преднамеренной несостоятельности, в отличие фиктивного банкротства, являются действия виновных лиц, которые повлекли невозможность должника исполнить свои денежные обязательства. Другими словами, преступные нелегальные (противозаконные) действия при фиктивном банкротстве осуществляются во время процедуры несостоятельности для искажения результатов, а при преднамеренном банкротстве такие преступные действия совершаются и оканчиваются до начала процедуры несостоятельности (до стадии конкурсного производства в суде).

Также отличием преднамеренного банкротства от фиктивного банкротства является то, что при фиктивной несостоятельности преступник делает заведомо ложное публичное объявление о неплатежеспособности (о банкроте), в частности, с целью добиться от кредиторов различных уступок. При этом при фиктивном банкротстве, в отличие от преднамеренной несостоятельности, у должника есть действительная возможность удовлетворить в полном объёме заявленные кредиторские требования на день объявления о неплатежеспособности и, якобы, о невозможности исполнить данные денежные обязательства.

Полагаем, что для определения факта наличия либо отсутствия признаков фиктивной несостоятельности, необходимо установить обеспеченность краткосрочных обязательств должника его оборотными активами. В отличие от фиктивного банкротства, при преднамеренной несостоятельности, на день объявления о банкротстве у должника отсутствует действительная (реальная) возможность выплаты денежных средств своим кредиторам.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что хотя рассматриваемые виды банкротств являются схожими и содержатся в одной главе УК РФ, имеются важные отличия в их составах, о чем необходимо помнить и учитывать на практике.

Заключение

Исследование института уголовно-правовой ответственности за такие преступления, как фиктивное и преднамеренное банкротства, позволило сформулировать основные теоретические выводы.

правовые понятия «фиктивное банкротство» и «преднамеренное банкротство» используются в уголовном законодательстве применительно к самой последней стадии правовых отношений — к стадии несостоятельности;

на должника (виновного лица, преступника), которым выступает юридическое лицо, участники юридического лица, граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, возлагается уголовно-правовая ответственность за фиктивное или преднамеренное банкротство;

множество неразрешенных проблем в законодательстве относятся к субъектам рассматриваемых преступлений — так, на сегодняшний день до сих пор четко в теории не определен круг лиц, которые могут выступать в качестве субъекта фиктивного или преднамеренного банкротства — споры ведутся относительно арбитражных управляющих, управляющих юридическими организациями — индивидуальных предпринимателей, а равно руководителей управляющих организаций;

в законодательстве четко и однозначно не определены корыстная цель и корыстный мотив изученных преступлений в сфере банкротства, в связи с чем, нами было предложено определение корыстной цели, как желание и стремление сохранить незаконными способами (ложным объявлением относительно фиктивного банкротства, наличием умысла в выводе активов при преднамеренном банкротстве) имущество, подлежащее взысканию в пользу кредиторов путем передачи такого имущества третьим лицам (аффилированным) или же путем сокрытия такого имущества.

Список использованной литературы Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996. — № 63-ФЗ (в ред. от 01.

05.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации, 17.

06.1996, № 25. — Ст. 2954.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.

11.1994. — № 51-ФЗ (в ред. от 31.

01.2016) // Российская газета, 08.

12.1994. — № 238−239.

Кодекс об административных правонарушениях от 30.

12.2001. — № 195-ФЗ (в ред. от 01.

05.2016) // Российская газета, 31.

12.2001. — № 256.

Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.

10.2002. — № 127-ФЗ (в ред. от 29.

12.2015) // Российская газета, 02.

11.2002. — № 209−210.

Федеральный закон Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.

08.2001. — № 129-ФЗ (в ред. от 31.

01.2016) // Собрание законодательства РФ, 2001. — № 33 (ч. 1). — Ст. 3431.

Федеральный закон Российской Федерации «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 26.

06.2015. — № 154-ФЗ // Российская газета, 03.

07.2015. — № 144.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.

02.1998. — № 14-ФЗ (в ред. от 29.

12.2015) // Собрание законодательства РФ, 1998. — № 7. — Ст. 785.

Федеральный закон Российской Федерации «Об акционерных обществах» от 26.

12.1995. — № 208-ФЗ (в ред. от 29.

06.2015) // Собрание законодательства РФ, 1996. — № 1. — Ст. 1.

Федеральный закон Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.

11.2002. — № 161-ФЗ (в ред. от 23.

11.2015) // Собрание законодательства РФ, 2002. — № 48. — Ст. 4746.

Федеральный закон российской Федерации «О некоммерческих организациях» от 12.

01.1996. — № 7-ФЗ (в ред. от 30.

03.2016) // Собрание законодательства РФ, 1996. — № 3. — Ст. 145.

Федеральный закон Российской Федерации 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.

11.1996. — № 129-ФЗ (в ред. от 04.

11.2014) // Собрание законодательства РФ, 1996. — № 48. — Ст. 5369.

Федеральный закон Российской Федерации «О производственных кооперативах» от 08.

05.1996. — № 41-ФЗ (в ред. от 30.

11.2011) // Собрание законодательства РФ, 1996. — № 20. — Ст. 2321.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.

12.2009. — № 91 // Вестник ВАС РФ, 2010. — № 2.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.

07.2009. — № 67 // Вестник ВАС РФ, 2009. — № 9.

Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.

06.2006. — № 25 // Вестник ВАС РФ, 2006. — № 9.

Абалкин Л. И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики, 1994. — № 12. — С. 12.

Акимов В. А. Оценка и прогноз стратегических рисков России: теория и практика // Право и безопасность, 2009. — № 1. — С. 17.

Амплеев С. В. Расследование неправомерных действий при банкротстве, преднамеренном банкротстве или фиктивном банкротстве. — М.: Спарк, 2013. — С. 128.

Архипов А., Городецкий А., Михайлов Б. Экономическая безопасность: оценки, проблемы, способы обеспечения // Вопросы экономики, 2012. — № 12. — С. 35.

Бажин Д.А. К вопросу о понимании публичности в уголовном праве // Российский юридический журнал, 2011. — № 2. — С. 44.

Безверхов А. Г. Имущественные преступления. — Самара: ТВН, 2012. — С. 167.

Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр, 2012. — С. 287.

Винокуров В. Н. Три аспекта понимания объекта преступления // Известие ВУЗов. Правоведение, 2010. — № 3. — С. 17.

Власов П. Е. Преступность в сфере банкротств: криминологические аспекты // СПС Консультант Плюс.

Власов П. Е. Субъекты незаконных банкротств и неправомерных действий при банкротстве // Законодательство, 2015. — № 7. — С. 48.

Волженкин Б. В. Экономические преступления. — М.: ИНФОРМИЗДАТ, 2010. — С. 153.

Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЮрИнфо.

Р, 2007. — С. 123.

Грамотенко Т.А., Мясоедова Л. В., Любанова Т. П. Банкротство предприятий. Экономические аспекты. — М.: ПРИОР, 2005. — С. 74.

Грачев О. В. Понятие преступлений, посягающих на экономическую безопасность российской Федерации // Адвокатская практика, 2012. — № 6. — С. 43.

Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. — М.: Статут, 2001. — С. 63.

Гуев А. Комментарий к УК РФ для предпринимателей. — М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000. — С. 321.

Гущин И. В. Банкротство предприятий: сущность, проблемы, методы предупреждения: Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. — М.: ГУУ, 2005. — С. 13 — 14.

Журавлева Е. Н. Криминальное банкротство: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: Омск, 2006. — С. 8.

Завидов Б.Д., Селезнев А. М. Новая редакция криминального банкротства // Законность, 2014. — № 3. — С. 16.

Игошев К. Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. — Горький: Типография Университета, 1974. — С. 10.

Кадникова Н. Г. Уголовное право. Общая и особенная части: учебник для ВУЗов. — М.: Городец, 2014. — С. 87.

Кирьянов А. Ю. Экономическая безопасность как особое направление обеспечения региональной безопасности в современном Российском государстве // Адвокатская практика, 2006. — № 11. — С. 14.

Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. — М.: Статут, 2016. — С. 128.

Колб Б. Субъекты криминальных банкротств // Законность, 2014. № 3. — С. 15.

Колосовский В. В. Теоретический проблемы квалификации уголовно-правовых деяний: Монография. — М.: Статут, 2011. — С. 64.

Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. -М.: Антэя, 2014. С. 114.

Крымов В. А. Проблемы в установлении субъекта преднамеренного банкротства // Российский судья, 2014. № 4. — С. 38 — 40.

Кудрявцев А. Г. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, на современном этапе: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Воронеж, 2003. — С. 15−16.

Лебедева В. М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М.: Норма, 2015. — С. 461.

Лебедев М. В. Постатейный комментарий к УК РФ. — М.: ИНФРА-М, 2013. — С. 402.

Лемягов А. Н. Объективная сторона преднамеренного банкротства // Российский следователь, 2013. — № 23. — С. 9.

Лопашенко Н. А. Неправомерные действия при банкротстве // Законность, 1999. — № 4. — С. 17−19.

Ляскало А. К вопросу о субъективных признаках криминальных банкротств (ст. ст. 195−197 УК РФ) // Уголовное право, 2012. — № 6. — С. 8.

Марьина Н. Н. Банкротство как экономико-правовое явление и факторы, определившие установление уголовной ответственности за нарушение его процедуры // Общество и право, 2013. — № 1 (43). — С. 115−116.

Миненок Д. М. Корысть: криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб.: Юридический центр, 2011. — С. 113.

Михайленко И. Нарушение законодательства о мерах по предупреждению банкротства кредитных организаций // Законность, 2012. — № 10. — С. 39.

Можайская Л. Какие действия свидетельствуют о преднамеренном банкротстве? // Российская юстиция, 2015. — № 6. — С. 76.

Мурадов Э. С. Участник организации и индивидуальный предприниматель как специальные субъекты преступления: проблемы квалификации // Российская юстиция, 2015. — № 6. — С. 26 — 28.

Обухова А. В. Объекты преднамеренного банкротства // Общество и право, 2011. — № 3. — С. 5.

Оксюк Т. Ложному банкроту грозит уголовное наказание // Бизнес-адвокат. -2015. — № 2. — С. 8.

Панкратьев С. В. Экономические отношения на современном этапе. — СПб.: СПБ ИНФО, 2006. — С. 14.

Пивоварова Н. Н. Объект криминальных банкротств // Общество и право, 2010. — № 1. — С. 64.

Потапов В. Я. Оценка и прогноз опасностей и угроз современной России // Право и безопасность, 2013. — № 3−4. — С. 11.

Пустяков А. В. Уголовное банкротство: некоторые аспекты субъективной стороны и субъекта в преступлениях, предусмотренных статьями 195, 196, 197 УК РФ // Закон, 2014. — № 9. — С. 34.

Рарог А. И. Уголовное право России. Особенная часть. — М.: Эксмо, 2008. — С. 263.

Ревин В. П. Уголовное право России: Учебник. — М.: Юстицинформ, 2014. — С. 129.

Ревин В. П. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник. — М.: Юстицинформ, 2009. — С. 301.

Рыбакова Е. А. Рейдерство: новые этапы борьбы // Юридический мир, 2012. — № 11. — С. 7.

Седов О. В. Особенности использования специальных познаний для установления признаков криминальных банкротств // Юрист, 2014. — № 7. — С. 48 — 54.

Симоненко О. О. Мотивация и характер преступлений против собственности // Российский следователь, 2009. — № 22. — С. 32.

Ситковский А. Л. Корыстная преступность как одна из современных угроз безопасности российского общества // Российский следователь, 2008. — № 13. — С. 31.

Тимербулатов А. М. Неправомерные действия при банкротстве // Законность, 2011. — № 6. — С. 19 — 20.

Тимербулатов А. М. Банкротство и финансовое оздоровление // Законность, 2006. — № 2. — С. 17 — 18.

Тимербулатов Л. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 2001, № 6. — С. 13.

Титова Г. Банкротство отсутствующего должника // Финансовая газета, 2015. — № 4. — С. 6.

Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. — М.: Юринформцентр, 2014. — С. 876.

Тосунян Г. А., Викулин А. Ю. Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций: Учебно-практическое пособие. — М.: Юридическая литература, 2006. — С. 106−108.

Трофимов И. В. Корыстная цель в составе причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) // Российский следователь, 2014. — № 16. — С. 18 — 20.

Трофимов И. В. Уголовное право: общая часть. — М.: Юристъ, 2013. — С. 19.

Тюнин В. И. Некоторые аспекты толкования и совершенствования уголовного законодательства, охраняющего отношения в сфере экономической деятельности. — СПб.: Артель, 2014. — С. 180.

Хомяков Е. В. Криминальные банкротства // Законность, 2015. — № 2. — С. 17.

Хохлов Д. В. Защита прав предпринимателей при рассмотрении в суде дел о несостоятельности (банкротстве). Вопросы теории и судебной практики. — М.: Закон, 2012. — С. 167−169.

Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности. — Казань: Типография Университета, 1980. — С. 26.

Шишко И. Субъекты преступлений, связанных с банкротством // Российская юстиция, 2014. — № 8. — С. 41−42.

Шумилов В. М. Правоведение: учебник. — М.: Проспект, 2014. — С. 320.

Юрченко В. А. Квалификация налоговых преступлений: теория и практика. — Тимашевск: Издательство АПУ, 2015. — С. 43 — 44.

Яковлев В. Ф. Правовое государство: вопросы формирования. — М.: Статут, 2012. — С. 201.

Яни П. Корысть как признак получения взятки // Законность, 2010. — № 2. — С. 22.

Панкратьев С. В. Экономические отношения на современном этапе. — СПб.: СПБ ИНФО, 2006. — С. 14.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.

11.1994. — № 51-ФЗ // Российская газета, 08.

12.1994. — № 238−239.

Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.

10.2002. — № 127-ФЗ // Российская газета, 02.

11.2002. — № 209−210.

06.2015. — № 154-ФЗ // Российская газета, 03.

07.2015. — № 144.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996. — № № 63-ФЗ (с изм. и доп. на ?) // Собрание законодательства Российской Федерации, 17.

06.1996, № 25. — Ст. 2954.

12.2009. — № 91 // Вестник ВАС РФ, 2010. — № 2.

07.2009. — № 67 // Вестник ВАС РФ, 2009. — № 9.

06.2006. — № 25 // Вестник ВАС РФ, 2006. — № 9.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.

11.1994. — № 51-ФЗ // Российская газета, 08.

12.1994. — № 238−239.

Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности. — Казань: Типография Университета, 1980. — С. 26.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996. — № № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 17.

06.1996, № 25. — Ст. 2954.

Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. — М.: Юринформцентр, 2014. — С. 876.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996. — № № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 17.

06.1996, № 25. — Ст. 2954.

Власов П. Е. Преступность в сфере банкротств: криминологические аспекты // СПС Консультант Плюс.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996. — № № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 17.

06.1996, № 25. — Ст. 2954.

Кодекс об административных правонарушениях от 30.

12.2001. — № 195-ФЗ // Российская газета, 31.

12.2001. — № 256.

Рыбакова Е. А. Рейдерство: новые этапы борьбы // Юридический мир, 2012. — № 11. — С. 7.

Абалкин Л. И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики, 1994. — № 12. — С. 12.

Кадникова Н. Г. Уголовное право. Общая и особенная части: учебник для ВУЗов. — М.: Городец, 2014. — С. 87.

Яковлев В. Ф. Правовое государство: вопросы формирования. — М.: Статут, 2012. — С. 201.

Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. — М.: Статут, 2016. — С. 128.

Седов О. В. Особенности использования специальных познаний для установления признаков криминальных банкротств // Юрист, 2014. — № 7. — С. 29.