Говоря о значимости административной процедуры в вопросе привлечения к административной либоуголовной ответственности, о способах спасения (доказывания) ситуации в подтверждение факта нахождения лица в состоянии опьянения, важно упомянутьи о том, что никакие доказательства по делу не могутиметь заранее установленную силу. Административному и уголовно-процессуальному законодательствунеизвестны правила заранее установленного преимущества одних доказательств (например, заключенияэксперта, вещественного доказательства и т. п.) переддругими, обязательного подтверждения определенных обстоятельств, подлежащих доказыванию, толькострого конкретными доказательствами, определенного количества доказательств и т. п. Весомость любыхдоказательств, в т. ч. полученных в ходе исполненияадминистративных процедур, должна быть установлена в результате их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Здесь правоприменитель должен осознать своюответственность за качество исполнения служебныхобязанностей, иначе виновные смогут избежать ответственности, а любые изменения в законодательствебудут неэффективны. Установив у водителя признакиопьянения, важно соблюсти комплексные административные процедуры: отстранить последнего от управления транспортным средством, освидетельствоватьна состояние алкогольного опьянения либо направитьна медицинское освидетельствование на состояниеопьянения, при этом даже формально не отступивот требований закона. Тогда водители, управляющиетранспортными средствами в состоянии опьянения, ощутят не только усиление ответственности, но и еенеотвратимость.
2.2. Установление состояния опьянения в процессе уголовного судопроизводства.
Возможность изъятия следов преступления при производстве освидетельствования вызывает споры среди ученых-процессуалистов. Так, одни ученыеполагают, что при освидетельствовании изъятие следов преступления не производится. В ст. 179 УПК РФ указано, что освидетельствование может быть произведено, если для этого не требуется производствосудебной экспертизы. Поэтому, если в ходе освидетельствования изымаютсяобразцы для исследования, то тем самым нарушаются требования ст. 179 УПКРФ. Кроме того, в ст. 179 УПК РФ не содержится прямого указания на возможность изъятия следов преступления. Другие учены считают, что в ходе освидетельствования изъятие следовпреступления, в том числе и биологических образцов, возможно. Как отмечает профессор А. Р. Белкин, изъятие может быть составной частью самых различных следственных действий, в том числе и освидетельствования.
Он также указывает, что в процессе освидетельствования могут бытьполучены (изъяты) образцы биологического материала, смывы с рук, подногтевого содержимое и пр. Такой же точки зрения придерживается П. А. Кудрявцев. Ряд исследователей обоснованно полагает, что освидетельствование можети должно предшествовать производству судебной экспертизы. Так, В. В. Кальницкий подчеркивает, что освидетельствование может предшествовать производству судебной экспертизы. Аналогичной точки зрения придерживается С. Б. Россинский. Следует согласиться с позицией тех ученых, которые полагают, что приосвидетельствовании изъятие доказательств, в том числе и биологических образцов, допустимо. Так, например, освидетельствование на состояние опьянения направлено на выявление признаков с помощью зрения и обоняния. Последующая же химико-токсикологическая экспертиза направлена на установлениевида и количества вызвавшего опьянение вещества.
Очевидно, что в данномслучае нельзя говорить о дублировании информации, получаемой в процессеосвидетельствования и в ходе производства судебной экспертизы. Кроме того, вч. 3 ст. 180 УПК РФ прямо указано, что в протоколе освидетельствованиядолжно быть указано, какие предметы, имеющие значение для уголовного дела, изъяты. На современном этапе возникает ряд проблем при реализации мер уголовно-процессуального принуждения в ходе получении биологических образцовпри освидетельствовании. На практике биологические образцы необходимо получить зачастую вопреки желанию освидетельствуемого лица, что ущемляетего права.
Так, принцип уважения чести и достоинства личности, закрепленныйв ст. 9 УПК РФ, запрещает применение насилия, жестокого или унижающегочеловеческое достоинство обращения, а также осуществление действий, создающих опасность для жизни и здоровья. Кроме того, в ч. 4 ст. 164 УПК РФ указано, что при производстве следственных действий недопустимо применениенасилия, угроз, а также создание опасности для жизни и здоровья участвующихлиц. В этой связи некоторые ученые отмечают, что при производстве освидетельствования меры принуждения неприменимы в принципе. Часть 1 ст. 179 УПК РФ не содержит прямого указания на возможностьприменения принуждения в процессе производства освидетельствования. В тоже время решение следователя или дознавателя о производстве освидетельствования является обязательным для лица, в отношении которого проводитсяпроверка в порядке ст.
144 УПК РФ. Ряд ученых допускают отдельные элементы принуждения при производстве освидетельствования. Принудительное получение биологических образцов не предусмотрено и ст. 20 ФЗ от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основахохраны граждан в Российской Федерации», в соответствии с которой необходимо получить у лица информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.
Данная правовая норма особенно актуальна для медицинских работников. Указанные работники достаточно часто привлекаются кпроизводству освидетельствования в качестве специалистов. Активные дискуссии среди врачей по поводу информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство возникли связи с письмом.
Минздрава России от 17.10 2014 г. № 14−2 № 2 086 384 по вопросу оформлениядобровольного согласия на медицинское вмешательство во время медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования, как представляется, с точки зрения уголовного процесса нельзяотнести ни к заключению специалиста, ни к заключению эксперта.
По своейприроде этот документ скорее ближе к результатам несудебных экспертиз, которые могут иметь различное доказательственное значение, нопри расследовании дорожно-транспортных преступлений акт медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения — одно из важнейших доказательств. Поэтому вопрос о добровольном согласии на медицинское вмешательство во время медицинского освидетельствования на состояние опьянениякрайне актуален. Так, руководитель отделения организации наркологическойпомощи и правовых основ наркологии Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии Минздрава России, кандидат юридических наук Б. П. Цилинский полагает, что медицинское освидетельствованиене является медицинским вмешательством, и, соответственно, перед проведением медицинского освидетельствования нет необходимости получать иоформлять добровольное информированное согласие освидетельствуемого лица в порядке статьи 20 ФЗ «Об основах охраны граждан в РФ» № 323-ФЗ от 21ноября 2011 г. Указанные выводы необходимо распространитьи на получение биологических образцов при производстве освидетельствования, предусмотренном УПК РФ. Нельзя не согласиться с мнением тех ученых, которые подчеркивают, что расширительное толкование норм ФЗ от 21 ноября2011 г. №.
323-ФЗ «Об основах охраны граждан в РФ» делает невозможным любое процессуальное принуждение при получении биологических образцов. Поэтому, закрепление в УПК РФ возможности принудительного получения образцов биологического происхождения от подозреваемых, обвиняемых не противоречат нормам ФЗ от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраныграждан в РФ».Учеными предлагаются различные формулировки ст. 179 УПК РФ, касающиеся применения принуждения в процессе освидетельствования. Так, А. Р. Белкин предлагает дополнить указанную статью п. 4: «О производстве освидетельствования следователь (дознаватель) выносит постановление, которое является обязательным для освидетельствуемого лица.
Если потерпевший, свидетель либо лицо, участвующее в производстве процессуальных действий, возражают против производства освидетельствования, оно может быть произведенопринудительно, если это необходимо для оценки достоверности показаний (объяснений) освидетельствуемого лица". Н. В. Журавлева считает, чточ.
1 ст. 179 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных признаков и свойств, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производствосудебной экспертизы, может быть произведено освидетельствование лица безего согласия. Соглашаясь с подобными формулировками, хотелось бы отметить, чтоособенность получения биологических образцов в процессе освидетельствования такова, что практически любые методы принуждения будут создавать явную угрозу здоровью. Невозможно взять образцы крови против воли освидетельствуемого, потому что можно повредить ему вену. Также невозможнонасильно получить образцы слюны, не повредив зубы и десны. Поэтому, какнам представляется, помимо изменения норм УПК РФ, было бы целесообразнотакже дополнить примечание 2 к ст. 264 УК РФ указанием на то, что к лицам, находящимся в состоянии опьянения, приравнивается также лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о предоставлении биологических образцов для исследования при производстве освидетельствования в порядке ст.
179 УПК РФ. В случаях, не терпящих отлагательств, принудительное получение биологических образцов при освидетельствовании возможно и до возбуждения уголовного дела. Особенно это актуально при расследовании дорожно-транспортных преступлений и правонарушений, а также преступлений и правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. При этом следует учесть, что освидетельствование здесь проводится вслучаях, не терпящих отлагательства, в связи с чем постановление о производстве освидетельствования до возбуждения уголовного дела должно быть соответствующим образом мотивировано и содержать данные о том, что производство освидетельствования является срочным и нетерпящим отлагательств. Лицу, в отношении которого проводится освидетельствование до возбуждения уголовного дела, следует обеспечить права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144, ч.
1 ст. 11 УПК РФ. Так, лицо, в отношении которого проводится проверкасообщения о преступлении в соответствии со ст. 144 УПК РФ, имеет правопользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществлениямер процессуального принуждения, а также с момента начала осуществленияпроцессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. Указанному лицу также необходимо разъяснить нормы ст. 51 Конституции РФ, атакже иные права, предусмотренные ч. 1 ст.
144 УПК РФ. Учитывая, что освидетельствование допускается до возбуждения уголовного дела, особую актуальность приобретает проблема обеспечения прав несовершеннолетнего освидетельствуемого, так как нормами УПК РФ не предусмотрено участие педагогаи психолога при производстве данного следственного действия на данной стадии. Хотя следует отметить, что, все указанные лица являются с точки зрения уголовно-процессуального законодательства специалистами. Нельзя не согласиться и с мнением авторов, которые подчеркивают необходимость обеспечения участия защитника, законного представителя, а такжепедагога и психолога при производстве следственных и иных процессуальныхдействий на стадии возбуждения уголовного дела. Также отметим, что, несмотря на то, что при расследовании дорожно-транспортных преступлений, а также преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, для установления состояния опьянения зачастую вместо освидетельствования в порядке УПК РФ проводится медицинское освидетельствование, не следует недооценивать возможности установления состояния опьянения в процессе освидетельствования как следственного действия, если оно сопровождается получением биологических образцов. Управление автомобилем всостоянии алкогольного опьянения — одна из частых причин совершения дорожно-транспортного преступления, и, соответственно, должны использоватьсялюбые способы для установления состояния опьянения. Таким образом, исследование проблем производства освидетельствованиядля выявления состояния опьянения в порядке УПК РФ позволяет сделать следующие выводы.
1. Освидетельствование может сопровождаться изъятием следов преступления, в том числе и биологических образцов.
2. Производство освидетельствования может носить принудительный характер.
3. Постановление о производстве освидетельствования до возбужденияуголовного дела должно быть мотивировано и содержать данные о том, чтопроизводство освидетельствования является срочным и не терпящим отлагательств.
4. Лицу, в отношении которого проводится освидетельствование до возбуждения уголовного дела, должны быть обеспечены права в соответствии с ч.
1.1 ст. 144, ч. 1ст. 11 УПК РФ, ст. 2, ст. 18 Конституции РФ.
Заключение
.
Пьянство за рулем — это серьезная проблема, теснейшим образом связанная с уровнем аварийности на всех видах транспорта. Однако попытка ее решить, уповая исключительно на возможности уголовной репрессии, лишена каких бы то ни было оснований. Расчет законодателя на то, что наличие в УК РФ такой нормы будет действенным средством предупреждения управления транспортными средствами в состоянии опьянения, не оправдается. Все знают, что убивать нельзя и за совершение такого преступления предусмотрено серьезное наказание, но чуть меньше 30 тыс. чел. в год совершают убийства, и суровость наказания их не останавливает. Пьянство за рулем — явление распространенное.
Несмотря на то что все, кто пьет за рулем, знают о возможных последствиях, общепревентивное воздействие запрета на употребление алкоголя за рулем чрезвычайно низкое, так как все видят, что большинство таких нарушителей не пойманы и не наказаны. Получается, что если водитель лишен водительского удостоверения за указанные правонарушения и попался повторно, то он совершил преступление и будет отвечать по УК РФ, а если не попался, то ничего не будет. Такой критерий несправедлив. По данным исследования, большинство анонимно опрошенных водителей пояснили, что ранее хоть раз управляли автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и их при этом не задерживали. Это связано с системой выявления правонарушителей, где приоритет отдан техническим средствам, например камерам, а не фактическим проверкам водителей на дорогах. Большая часть лиц, управлявших транспортным средством в состоянии опьянения, выявляется уже после ДТП.
Переложение ответственности за отсутствие профилактики правонарушений с лиц, виновных в этом, на самих правонарушителей не имеет под собой ни научной, ни жизненной основы и решить проблему борьбы с правонарушениями не может. В последнее время обозначилась тенденция законодателя при конструировании уголовно-правовых норм активно применять институт административной преюдиции за повторное совершение административного правонарушения, исключенный из уголовного законодательства РФ в 1996 году. Существование и исключение из Уголовного кодекса РФ административной преюдиции разделило научный мир на два лагеря. Одни поддерживают административную преюдицию в уголовном праве, другие, наоборот, явно критикуют существование этой и иных форм повторности. Криминализация повторного управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, является эффективным способом предупредительного воздействия на указанные правонарушения не только с точки зрения усиления ответственности, но с позиции обеспечения функции неотвратимости наказания. Необходимым квалификационным признаком состава преступления, предусмотренного статьей 264.
1 УК РФ, является привлечение ранее субъекта преступления к административной или уголовной ответственности (в случае наличия судимости), что придает субъекту рассматриваемого преступления специальность статуса в контексте уголовно-правовой квалификации. Производство по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 264.
1 УК РФ, основывается на результатах первоначального административного производства, в ходе которого устанавливаются все первичные признаки указанного состава преступления. Административному и уголовно-процессуальному законодательству неизвестны правила заранее установленного преимущества одних доказательств (например, заключения эксперта, вещественного доказательства и т. п.) перед другими, обязательного подтверждения определенных обстоятельств, подлежащих доказыванию, только строго конкретными доказательствами, определенного количества доказательств и т. п. Весомость любых доказательств, в т. ч. полученных в ходе исполнения административных процедур, должна быть установлена в результате их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Здесь правоприменитель должен осознать свою ответственность за качество исполнения служебных обязанностей, иначе виновные смогут избежать ответственности, а любые изменения в законодательстве будут неэффективны. Установив у водителя признаки опьянения, важно соблюсти комплексные административные процедуры: отстранить последнего от управления транспортным средством, освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения либо направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом даже формально не отступив от требований закона. Тогда водители, управляющие транспортными средствами в состоянии опьянения, ощутят не только усиление ответственности, но и ее неотвратимость. Исследованиепроблем производства освидетельствования для выявления состояния опьянения в порядке УПК РФ позволяет сделать следующие выводы.
1. Освидетельствование может сопровождаться изъятием следов преступления, в том числе и биологических образцов.
2. Производство освидетельствования может носить принудительный характер.
3. Постановление о производстве освидетельствования до возбуждения уголовного дела должно быть мотивировано и содержать данные о том, что производство освидетельствования является срочным и не терпящим отлагательств.
4. Лицу, в отношении которого проводится освидетельствование до возбуждения уголовного дела, должны быть обеспечены права в соответствии с ч. 1.1 ст. 144, ч. 1ст. 11 УПК РФ, ст. 2, ст. 18 Конституции РФ. Список использованных нормативных правовых актов и литературы.
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 августа 2014 г. N 31 ст. 4398.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (с изменениями и дополнениями о 05.
12.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 1Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 29.
07.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954.
Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 января 2015 г. N 1 (часть I) ст. 81Федеральный закон от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с изменениями и дополнениями от 29.
07.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации от 20 октября 2014 г. N 42 ст. 5615.
Федеральный закон от 13 февраля 2009 г. N 20-ФЗ «О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 31.
12.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации от 16 февраля 2009 г. N 7 ст. 788Постановление Совета Министров — Правительства РФ «О правилах дорожного движения» (ПДД) (с изменениями и дополнениями от 26.
10.2017) // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации от 22 ноября 1993 г., N 47, ст. 4531.
Приказ Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» // ГАРАНТ.РУ:
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71 250 220/#ixzz4zWHhSLq1Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (УК РСФСР) (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, N 40, ст. 591О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: закон Российской Федерации от 24 дек. 1992 г.
№ 4217−1 (утратил силу) // Рос. газ. 1993. 19 янв. О внесении изменений в Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 июня 1968 г. &# 171;Об усилении административной ответственности за нарушение правил движения по улицам городов, населенных пунктов и дорогам и правил пользования транспортными средствами": указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 30 нояб. 1972 г.
(утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1972. №.
51, ст. 1207.
Об усилении административной ответственности за нарушение Правил движения по улицам городов, населенных пунктов и дорогам и правил пользования транспортными средствами: указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 июня 1968 г. (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1968. № 26, ст. 1009.
Об ответственности водителей автомототранспорта и городского электротранспорта за управление транспортом в нетрезвом состоянии: указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 05 окт. 1961 г. (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1961. № 40, ст. 557. Аксенова-Сорохтей Ю. Н. Криминалистическая профилактика преступлений несовершеннолетних: монография. Москва, 2012.
Сер. Библиотека криминалиста. С. 73−76.Аксенова-Сорохтей Ю. Н. Правовые аспекты врачебной тайны // Научный поиск в современном мире. Сборник материалов 5-й Международной научно-практической конференции. 2014.
С. 150−156.Аксенова-Сорохтей Ю.Н., Барановская Е. А., Маханек А. Б., Кузьмина О. Л. Некоторые вопросы медицинского освидетельствования лиц на состояние наркотического опьянения как меры обеспечения по делам об административных правонарушениях. Успехи современной науки, 2016. Т.
5. № 10. С. 58−62.Аникин И. А. Участие понятых при проведении дорожно-патрульной службой ГИБДД МВД России мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях// Административное право и процесс. 2015. № 7.
С. 78. Арутюнов А. С. Соотношение процессуального аспекта получения образцов для сравнительного исследования и тактики назначения и производства биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных. Общество и право. 2014. №.
1 (19) С. 229−233.Белкин А. Р. Осмотр и освидетельствование как следственные действия: проблемы законодательной регламентации // Уголовное судопроизводство. 2015. №.
2. С.15−23.Ваймер Е. В. Реабилитация административной преюдиции // Гражданское общество и правовое государство: материалы Международной научно-практической конференции (г. Барнаул, 10 октября 2014 г.). 2015. Т. 2. Герасимова Е. А. Проблемы использования института административной преюдиции в уголовном праве // Вестник Саратовской государственной юридической академии.
2014. № 6 (101).Грачева Ю. В., Коробеев А. И., Чучаев А. И. Новый вид транспортного преступления как модифицированный вариант хорошо забытого старого // Lex Russica.
2015 г. № 4. С. 71−80.Дворецкий М. Ю., Краснослободцева Н.
В. Уголовно-правовые проблемы эффективности применения норм об ответственности за экологические преступления // Вестник Тамбовского университета. Серия Политические науки и право. 2016. Т. 2, Вып. 3 (7). С.
58−63Дорожно-транспортная преступность: закономерности, причины, социальный контроль / А. Ю. Кравцов, Р. В. Скоморохов, А. И. Сирохин, В. Н. Шиханов. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2015. С.
8.Дядькин О. Н. Проблемы реализации административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения // Административное право и процесс. 2015. № 5. С. 38−41.Евдокимов К. Н.
Актуальные вопросы совершенствования уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере компьютерной информации // Проблемы современного российского законодательства: материалы III Всероссийской научно-практической конференции. М.: Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России), 2015. С. 255−257.Звягин А. И. О соотношении криминалистической характеристики преступлений и механизма преступления // Научная состоятельность криминалистической характеристики преступления: информационный бюллетень Академии управления МВД России. М., 2012. № 17. С.
48−54.Кальницкий В. В. Следственные действия: Учеб.
пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2013. С. 32. Кибальник А. Г. Недопустимость административной преюдиции в уголовном законодательстве // Библиотека криминалиста. 2013.
№ 3. С. 119−125.Ким Д. В. Проблемы теории и практики разрешения криминалистических ситуаций в процессе раскрытия, расследования и судебного рассмотрения уголовных дел. Омск, 2012. С. 103. Кокорев В.
Г., Зайцев И. А. Право на свободу совести и вероисповеданий и условия его ограничения по отечественному законодательству // Социально-экономические явления и процессы. 2016. Т.
11, № 7. С. 78−86.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: КОНТАКТ, 2015. С. 863. Коновалов С. И. Теоретико-методологические основы криминалистики. Волгоград, 2015. С.
19.Коротких Н. Н. Административная преюдиция и множественность преступлений: точки соприкосновения // Библиотека криминалиста. 2013. № 3.
С. 145−148.Красненкова Е. В. Проблемы квалификации правонарушений за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств // Административное и муниципальное право. 2014. № 5.
С. 16−19.Кудрявцев П. А. Актуальные вопросы реализации полномочий следователя по истребованию и изъятию предметов и документов на этапе возбуждения уголовного дела // Российский следователь, 2015 № 16. С.8−13.Кузьмина О. Л. Вопросы обеспечения прав и свобод несовершеннолетних при доставлении и задержании в процессе уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы современного российского государства и права. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербургский университет МВД России. 2015. С. 133−136.Кузьмина О. Л. Некоторые проблемы обеспечения прав и свобод несовершеннолетнего при допросе в качестве подозреваемого при задержании его в порядке ст.ст.
91−92 УПК РФ // III Балтийский юридический форум «Закон и порядок в третьем тысячелетии»: Материалы международной научно-практической конференции. Калининград: Калининградский филиал Санкт-Петербургского университета МВД России, 2015. С. 203−204Кузьмина О. Л. Проблемы производства несудебных экспертиз в уголовном процессе // Закон и правопорядок в третьем тысячелетии. Материалы международной научно-практической конференции.
2017. С. 159−160.Кузьмина О. Л., Маханек А. Б. Вопросы производства освидетельствования на состояние опьянения в порядке УПК РФ // Современное уголовно-процессуальное право России: уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. Сборник материалов Международной конференции к 60-летию доктора юридических наук, заслуженного деятеля науки РФ В. В. Николюка. 2016. С. 220−224.Кузьмина О. Л., Маханек А. Б. Проблемы участия педагога и психолога в уголовном судопроизводстве // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2016.
№ 2 (44). С. 31−33Кузьмина О.Л., Маханек А. Б., Аксенова-Сорохтей Ю. Н. Вопросы привлечения педагога и психолога для участия в производстве следственных действий при расследовании преступлений в семейно-бытовой сфере // Состояние, динамика и тенденции преступности в семейно-бытовой сфере. Материалы Всероссийской научно-практической конференции.
2016. С. 156−159Курченко В. Н. Применение новой статьи 264.
1 УК РФ: разъяснения для практиков // Уголовный процесс. 2015. № 9. С. 42−44.Лопашенко Н. А. Административной преюдиции в уголовном праве — нет! //.
Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2015. № 3 (23). С. 64−71.Лунеев В. В. Проблемы юридических наук криминального цикла // Государство и право. 2013. №.
5. С. 39−58Макарьин А.А., Ялышев С. А. Проблемы производства освидетельствования при расследовании преступлений // Российский следователь. 2013. № 23.
С.6−9.Малков В. П. Административная и дисциплинарная преюдиция как средства декриминализации и криминализации в уголовном праве // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 2.Малков В. П. Административная преюдиция: за и против // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
2015. № 3 (23)Маханек А. Б. Вопросы обеспечения прав несовершеннолетних потерпевших и свидетелей при производстве следственных действий // Закон и правопорядок в третьем тысячелетии. Материалы международной научно-практической конференции. 2017.
Калининград: КФ СПбУ МВД России. С. 161−162.Маханек А. Б. К вопросу о несудебной экспертизе и уголовной ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения // Научный поиск в современном мире. Сборник материалов 5-й Международной научно-практической конференции. 2014. С. 164−168Маханек А. Б. Некоторые вопросы правового регулирования превентивных мер принуждения, осуществляемых в отношении несовершеннолетних // Актуальные проблемы современного российского государства и права. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции.
Санкт-Петербургский университет МВД России. 2015. С. 206−208Маханек А.Б., Дорофеева В. Ю. Некоторые вопросы правового регулирования доставления несовершеннолетних.
Уголовно-процессуальная охрана прав и законных интересов несовершеннолетних. 2016.№ 1(3). С. 106−113Мешков В.М., Маханек А. Б., Тарасова В. И. Дорожно-транспортные преступления. Монография / Под общей редакцией В. М. Мешкова. М., 2014.
Сер. Библиотека криминалиста. С. 58. Осокин Р. Б., Кокорев В. Г.
Статья 148 УК РФ как гарантия права на свободу совести и вероисповеданий // Образовательные программы и профессиональные стандарты: поиск эффективного взаимодействия: сборник материалов по итогам Международной научно-методической конференции / под общ. ред. Е. А. Каменевой.
М.: ИТКОР, 2016. С. 128−132Ревин В. П. Современная уголовная политика России и реформирование уголовного законодательства // Всероссийский криминологический журнал. 2014.
№ 1. С. 37−42Репетева О. Е. Особенности уголовной ответственности за преступления против семьи и несовершеннолетних // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки.
2014. № 4 (19). С. 86−88Россинский С. Б. Освидетельствование как невербальное следственное действие // Российская юстиция. 2014. №.
12. С. 26−29.Рыбак А. З. Административная преюдиция в уголовном праве // Современные проблемы социально-гуманитарных наук. 2015. № 2.Скрипченко Н. Ю. Административная преюдиция в уголовном праве: к вопросу о применении // Библиотека криминалиста. 2013. №.
2 (7). С. 245−248.Солдатов А. П. Административная ответственность в законодательстве зарубежных стран // Общество и право. 2012. №.
3 (40). С. 319−324.Стельмах В. Ю. Освидетельствование как следственное действие: понятие, процессуальный порядок, отличия от административного освидетельствования // Библиотека криминалиста. Научный журнал.
2016. № 4(27).Торбин Ю. Г. Освидетельствование как способ собирания доказательств на стадии предварительного расследования. М., 2012. С. 138;Чемеринский К. В. Административная преюдиция как средство криминализации деяний (на примере норм с бланкетной диспозицией) // Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2015.
№ 1 (42). С. 89. Шамонова Т. Н. Освидетельствование // Гражданин и право.
2014. N 5. С.
16Шумилин С. Ф. Теоретические основы и прикладные проблемы механизма реализации полномочий следователя в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 2014. С. 244. Энциклопедия уголовного права / отв.
ред. В. Б. Малинин. СПб. :
Изд. проф. Малинина, 2014. Т. 24: Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. С. 39. Юнусов А. А., Серкова Т. В. Административная преюдиция в российском уголовном праве // Актуальные проблемы экономики и права.
2015. № 1 (33). С. 280−281.Янович Е. Ю.
Некоторые вопросы уголовной ответственности за преступления против здоровья населения в Российской Федерации // Вестник Поволжского института управления. 2014. № 1 (14). С.
48−52.Судебное решение Саундерс (Saunders) против Соединенного Королевства [Электронный ресурс] // Доступ из справ.
правовой системы «Гарант».Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // ГАРАНТ.РУ:
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1 689 227/#ixzz4zWGfNtijПостановление Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 18.
03.2016 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2016. № 8. С.
15.Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.
4 в связи с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 32-П и статьи 264.
1 Уголовного кодекса РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2015 г.) // ГАРАНТ.РУ:
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71 054 006/#ixzz4zW60ST60Апелляционное постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 февр. 2016 г. по делу № 10−1/2016. // Архив Моршанского районного суда Тамбовской области за 2016 г. Послание Президента РФ Д. А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009 года. URL: http: kremlin.ru/events/president/transcripts/5979.
Журавлева Н. В. Проблемы привлечения к уголовной ответственности за организацию и содержание притонов для потребления наркотических средств и психотропных веществ // Наркоконтроль. URL:
http://www.consultant.ruРоссийская наркологическая лига. Официальный сайт. URL:
http://r-nl.ru/normativnaja-dokumentatsija-po-narkologii/Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е издание, переработанное. Подготовлен для системы Консультант.
Плюс, 2017. URL:
http://www.consultant.ruСумин А. А. Некоторые проблемы применения ст. 144 УПК РФ // «Адвокат», 2013. № 4.URL:
http://www.consultant.ru; Сведения о показателях состояния безопасности дорожного движения // ГУОБДД МВД России: [сайт]. URL:
http://www.gibdd.ru/stat/Wolf R. Penalties for DWI in New Jersey [Electronic resource]. — Mode of access:
http://www.hg.org/article.Asp?id=21 125.
