Только конкретные формулировки статей уголовно-процессуального закона, а не его обтекаемые фразы, позволят постепенно нейтрализовать недобросовестный и некомпетентный подход к рассмотрению ходатайств со стороны профессионального защитника, заявляемых им в ходе предварительного следствия и по его окончанию.
3.
2. Проблемы реализации процессуальных прав и обязанностей участников уголовного процесса в доказывании
Презумпция невиновности, существующая в российском уголовном судопроизводстве, освобождает подозреваемого и обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность и бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых ими в свою защиту, лежит на стороне обвинения (ст. 19 УПК РФ). Но как сторона в уголовном процессе обвиняемый (подозреваемый) имеет право участвовать в доказывании по уголовному делу и этим реализовать свой процессуальный интерес — защититься от предъявленного обвинения. В связи с этим он наделен соответствующими процессуальными правами, одно из которых — иметь защитника. Как правильно указывается в литературе, осуществление права на защиту есть проявление демократических основ общественного строя, необходимое условие осуществления истинного правосудия, строжайшего соблюдения законности и правопорядка.
В современной процессуальной литературе можно встретить утверждение о том, что «защитник… сам вправе собирать доказательства, вести по существу параллельное расследование». То есть речь идет об институте «параллельного расследования», под которым понимаются «одновременные следственные действия, проводимые защитником по выявлению оправдывающих или смягчающих ответственность обстоятельств с изложением своих выводов в оправдательном заключении или в заключении о смягчении ответственности обвиняемого». Эта идея подвергается заслуженной критике со стороны отдельных процессуалистов. А. С. Шейфер назвал «частные следственные действия» искусственной, нежизненной конструкцией, которая вступает в явное противоречие с установившимися основами доказывания в отечественном уголовном процессе.
Действующий УПК представил возможность защитнику собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик и иных документов от различных органов и организаций (ч. 3 ст. 86 УПК). По такому же пути пошел Федеральный Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.
05.2022 года № 63-ФЗ с изменениями и дополнениями от 23.
07.2008 г. В то же время повысилась возможность участия защитника в уголовно-процессуальном доказывании, особенно при оценке доказательств, полученных с нарушением закона, то есть с точки зрения их допустимости. Как сторона защиты защитник, может ходатайствовать перед судом, признать конкретное доказательство недопустимым и непригодным к использованию для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Тем не менее, говорить о равноправии сторон обвинения и защиты можно только по отношению к судебному разбирательству. В литературе правильно указывается, что «фактического равенства возможностей обвинения и защиты в существующей системе досудебного следствия не может быть по определению». Кроме того, на наш взгляд, необходимо учитывать, что ряд участников процесса со стороны обвинения (прокурор, следователь, начальник следственного отдела, дознаватель), которые обязаны осуществлять доказательственную деятельность в стадии предварительного расследования, обладают властными полномочиями (задержание, применение мер пресечения и иных мер процессуального принуждения), в том числе и по отношению к представителям стороны защиты.
Гражданский ответчик, как участник уголовного процесса, со стороны защиты — физическое или юридическое лицо, которое в силу закона в связи с предъявленным в ходе производства по уголовному делу иском несет имущественную ответственность за вред, причиненный преступлением. В уголовном судопроизводстве гражданский ответчик не обязан доказывать свои возражения на требования гражданского истца о возмещении имущественного или морального вреда в отличие от гражданского процесса. Гражданский истец вправе возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, собирать и представлять доказательства.
Ряд процессуалистов положение гражданского ответчика в уголовном процессе рассматривает по аналогии с обвиняемым. На наш взгляд, аналогия при этом вряд ли уместна, так как к этим участникам, прежде всего, предъявляются требования, имеющие разную правовую природу: обвиняемый привлекается к уголовной ответственности, гражданский ответчик — к гражданской ответственности. В связи с этим, указанные участники наделены неодинаковыми правами в процессе доказывания: обвиняемый — в полном объеме, а гражданский ответчик — по существу предъявленного гражданского иска.
Таким образом, при широком понимании субъекта доказывания таковым выступает каждый участник уголовного процесса, который законом отнесен или к стороне обвинения или к стороне защиты. Независимо от того, возложена ли обязанность по осуществлению доказывания, каждый такой участник вступает с другим участником (участниками) в уголовно-процессуальные отношения для реализации своих процессуальных прав и обязанностей в доказывании. Без некоторых субъектов доказывание производиться не может (прокурор, следователь, дознаватель, частный обвинитель); другие субъекты (гражданский истец, гражданский ответчик) появляются (или не появляются) в доказывании на определенном этапе (стадии) уголовного процесса. Ситуации, складывающиеся в процессе доказывания по делу, порождают различные уголовно-процессуальные отношения. Они могут быть многосубъектными, но в них всегда в качестве одной из сторон должен быть определенный субъект, который реализует правоотношение, то есть выполняет обязанности по доказыванию, обеспечивает осуществление прав других субъектов в процессе доказывания. Прокурор, следователь, начальник следственного отдела, дознаватель являются субъектами доказывания в узком смысле с точки зрения выполнения профессиональной обязанности по доказыванию, в связи с чем обладают государственными властными полномочиями и несут за организацию правильного и законного доказывания ответственность (уголовную, дисциплинарную).
Далее рассмотрим проблему состязательности и равноправия сторон на стадии предварительного следствия. Если, как пишет И. З. Зинатуллин, «в настоящее время конституционный принцип состязательности и равноправия сторон в судебном производстве по уголовному делу реализован в достаточной мере. Этого пока нельзя сказать о досудебном производстве по уголовному делу, которое приобрело смешанный характер с сочетанием розыскного и состязательного уголовного процесса». В чем заключается сочетание автор не упоминает в данной работе. Кроме того, это утверждение вступает в противоречие с материалами многих исследователей. Другими авторами не указывается на смешанный характер досудебного производства, несмотря на то, что многие исследователи приложили усилия для определения места для состязательности и в стадии предварительного расследования. На их взгляд, следователь не может быть объективным, а его деятельность не может соединить функции обвинения и защиты. Существует утверждение, что «соединение процессуальных функций в одном органе или должностном лице несовместимо с законом логики и психологии». Но отсутствует уточнение, с каким конкретно законом.
Необъективность следователя весьма опасна. Руководствуясь установкой на обвинение, он вполне может не принять во внимание доказательства, оправдывающие или смягчающие вину обвиняемого. Такая ситуация совершенно недопустима. Выходом из нее, по мнению отдельных авторов, может стать уравнивание процессуальных возможностей следователя и защитника. И главную роль они отводят равным правам следователя и защитника при собирании доказательств. По мнению Р. Т. Шуменовой: «В УПК следует закрепить обязанность защитника по собиранию так называемых оправдательных доказательств (положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности), и, соответственно, дополнить ч. 1 ст.
86 УПК РФ указанием на защитника как субъекта собирания доказательств, что, на наш взгляд, хотя бы формально говорило о процессуальном равенстве сторон". Получилась не совсем полная, «формальная» состязательность. По нашему мнению, это не может быть названо состязательностью, так ее суть заключается в наличии равных прав следователя и защитника в собирании доказательств.
Созвучно с рассматриваемым мнение С. М. Васина, подчеркивающего, что равенство обвинения и защиты необходимо достигать при исследовании доказательств. Он пишет: «Действующие концептуальные основы состязательности уголовного процесса важную роль отводят вопросам достижения баланса обвинения и защиты, усиливает которые необходимость соблюдения определенных нормативных формально-процедурных предписаний, установленных в законе». Этот баланс, по мнению автора, заключается в наличии возможности у сторон на равной основе активно участвовать в процессе исследования доказательств уже на стадии досудебного производства по уголовному делу. Создание этого процессуального баланса «всего последующего судопроизводства (появление равноправных сторон — обвинения и защиты от обвинения)» осуществляется постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого. Если согласиться с данным высказыванием, то очевидна неизбежность вывода, что именно с момента вынесения постановления обвиняемый и его защитник наделяются правами, аналогичными правам следователя, и у них наряду с ним появляется возможность проводить следственные действия для установления невиновности или меньшей виновности обвиняемого. Но состязательность ли здесь имеется в виду?
Скорее всего — равенство сторон. Далее, могут ли стороны находиться в равном положении на стадии предварительного расследования? Обеспечивается ли такое равенство законодателями? Поиску ответов на вопросы соответствует следующий результат: автором описаны полномочия только следователя. Ничего другого ему законом и не позволено.
Логическое завершение рассмотренных подходов состоит в том, что если устанавливать состязательность предварительного расследования, то на основании ст. 15 УПК каждой стороной должны выполняться свои функции: следователем устанавливаться обстоятельства обвинительного свойства, иные обстоятельства устанавливаются обвиняемым, подозреваемым, а также их законными представителями и защитниками. Таким образом, у защитника существует обязанность защищать подзащитного. «Защищать — значит доказывать его непричастность к совершенному преступлению, невиновность или меньшую степень таковой. Поэтому можно сказать, что защитник несет обязанность доказывания непричастности, невиновности или меньшей степени виновности своего подзащитного». Вывод из сказанного — защитник и обвиняемый являются субъектами доказывания обстоятельств, которые оправдывают и смягчают вину. Если доказательства ими не найдены, значит не выполнена обязанность, что повлечет негативные последствия.
Все основные современные мировые формы процесса, в том числе и состязательный, отличает наличие у защиты перед обвинением привилегий, так как ее освободили от обязанности доказывания (эта привилегия ставит под сомнение существование состязательного процесса не только в понимании его российским законодателем и указанными выше авторами, но и в правоприменительной практике. В настоящее время можно говорить о смешанном публично-состязательном процессе.) Приведенные мнения предлагают отказаться от этих привилегий.
Возвращаясь к основному тезису следствия, отметим отсутствие объективности у следователя, так как у него отсутствует возможность одновременного выполнения функции обвинения и защиты, но он и не должен этого делать. Так как в сущности, хотя законодателем он и отнесен к стороне обвинения, называется органом уголовного преследования, цель, которая поставлена перед следователем, не позволяет ему быть таковым. Статья 74 УПК наряду с государственными органами, обязанными устанавливать все обстоятельства, которые подлежат доказыванию, в их числе оправдательные и смягчающие вину, указывается и следователь. Принципы, которыми следователю необходимо руководствоваться при этом, закрепленные и незакрепленные в уголовно-процессуальном законодательстве (в отношении последних речь идет о гносеологических основах познавательной деятельности), при надлежащей их реализации, обеспечивают возможность получения результата, соответствующего цели, существующие в законе механизмы познавательной деятельности приспособлены к этому. На основании сказанного возможно сделать вывод — для выполнения стоящих перед ним целей, следователю необходимо ставить себя в положение исследователя, который одинаково относится к проверке любых версий по делу, так как только это отношение и дает возможность установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. В этом заключается его публичность. А функцией, которую он выполняет является функция предварительного расследования.
Такое отношение к делу дает возможность следователю соблюдать объективность. Не целесообразно следователям навязывать функции уголовного преследования, обвинения, в этих случаях будут отсутствовать основания, учитывая сказанное выше, опасаться необъективности следователя при расследовании. Такая ситуация не будет требовать никаких активных прав для адвоката.
Учитывая сформулированные выводы, по нашему мнению, невозможно обозначить деятельность следователя как инквизиционную или розыскную. Полагаем, не вызывает сомнений устаревание этих обозначений, имеющих негативный смысл, который фиксирует обвинительную склонность. Несмотря на нейтральность самих по себе этих терминов, применение их не может соответствовать положению следователя в современном уголовном процессе.
УПК РФ значительно обновил стадию возбуждения уголовного дела. Несмотря на это, законодательными новациями не принесено быстрое и эффективное решение практических проблем в сфере основных, первичных контактов государства и преступности.
Делая анализ соответствующих норм УПК РФ 2001 года, отметим, что он первоначальной деятельности создал большую процессуальную регламентацию. Но, по нашему мнению, нет недостаточной регламентации рассматриваемой деятельности. Актуальны вопросы, касающиеся системы соответствующих действий, субъектов и участников их производства, правил осуществления. Очевидно, указанные проблемы легко разрешаются путем упразднения проверки заявлений и сообщений о преступлениях, но, мы считаем, что подобное решение чревато появлением новых сложностей.
Некоторые ученые-процессуалисты считают необходимым отказ от предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях. К примеру, Мамутов А. М., Лившиц Ю. Д. считают, что «как с точки зрения соблюдения прав граждан, потерпевших от преступлений, так и с позиции процессуальной экономии, незамедлительное возбуждение уголовных дел по заявлениям физических лиц без проведения дополнительных проверок надо рассматривать как благо, а не угрозу обществу. Порядок, когда для возбуждения дела и следствия достаточно лишь заявления пострадавшего от преступления лица, вытянет общество из пучины беззакония, которое творится на первой стадии уголовного процесса». С. Д. Остапов считает, что отказавшись от доследственной проверки, институт возбуждения уголовного дела получит современный облик. С его точкой зрения согласен К. Ж. Капсалямов, по мнению которого, доследственная проверка является анахронизмом в уголовно-процессуальном законодательстве, который представляет собой бессмысленную волокиту и чрезмерную перестраховку.
Правильно отмечает Р. Юрченко, что требования, которые предъявляются к проверке заявлений и сообщений о преступлениях значительно повышаются. На сегодняшний день остается актуальной проблема отказа в возбуждении уголовного дела. На практике существуют значительные масштабы укрывательства преступлений от учета.
В связи с этим заметим, что началом уголовно-процессуальной деятельности является появление у компетентных органов или должностных лиц предусмотренного законом повода и основания возбудить уголовное дело.
В УПК РФ не раскрывается понятие поводов, в нем содержится только перечень их видов в ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Отсутствует единая точка зрения о понимании повода к возбуждению уголовного дела, и в теории уголовного процесса.
К примеру, А. М. Лариным определен повод в качестве «источника информации о преступлении, различимого с точки зрения формы и способа получения». А. Е. Винникова под поводами понимает получение из указанных в законе источников сведений о готовящемся или совершенном преступлении. М. П. Семенов трактует поводы как источник осведомления о событии преступления, наличием которого обусловливается право возбудить уголовное дело. Но, по нашему мнению, указанные определения несовершенны.
Во-первых, необходимо учесть, что сведения, требующиеся чтобы решить вопрос о возбуждении уголовного дела, могут содержать источники в трех видах: в заявлениях и сообщениях о преступлениях, в других источниках (сообщение из лечебного учреждения, телефонное сообщение и т. д.), в прилагаемых к ним документах и предметах, которые получены при проверке соответствующего сообщения. По смыслу ст. 140 УПК РФ из указанных источников лишь заявление о преступлении можно причислить к поводам. Другая информация, документы и предметы, которые приложены к ним или получены при проверке сообщения, не признаются законом в качестве поводов к возбуждению уголовного дела. Это дает основания сделать вывод, что перечень поводов, которые содержатся в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, весьма условный.
Во-вторых, не все из обозначенных в УПК РФ поводов могут быть расценены в качестве сведений о преступлении или его источнике. Речь идет о явке с повинной, которую по сути нельзя признать сведением известного рода или его источником, так как она является определенным действием.
В-третьих, вышеуказанные определения не отражают побудительную сторону поводов, показывающую предпосылки возникновения обязанности разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела или отказать в нем. Таким образом вопрос о причине этой деятельности и чем она обусловлена, до сих пор неразрешен.
На основании изложенного, повод к возбуждению уголовного дела — юридический акт, который порождает уголовно-процессуальные отношения, появление которого у компетентного органа и должностного лица порождает возникновение юридической обязанности в принятии поступающей информации о любых совершенных или готовящихся преступлениях, рассмотрении ее, после чего в срок, установленный законом, принятии соответствующего процессуального решения и уведомлении о нем заявителя и других заинтересованных лиц.
Руководствуясь вышеизложенным предлагается формулировка названия первой стадии уголовного судопроизводства в качестве принятия, рассмотрения и разрешения заявления или сообщения о преступлении, которая представляет собой процессуальную деятельность субъектов, которые установлены уголовно-процессуальным законом, в случае привлечения иных лиц. Процессуальная деятельность осуществляется в определенный срок при помощи проведения процессуальных действий, связанных с регистрацией заявления или сообщением о преступлении, его проверкой и принятием итогового решения.
Данное название может отражать систему возможных этапов этой деятельности, которые проводятся последовательно, охватывать возможные мероприятия, связанные с проверкой, которые проводятся на каждом названном этапе, и кроме того, в комплексе принимаемые процессуальные решения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании проведенного исследования были сделаны следующие выводы. Доказыванием является деятельность, познавательная и удостоверительная, осуществляемая компетентными государственными органами, к которым традиционно относят и суд, но также по традиции до сих пор не упоминают адвоката. Уголовно-процессуальное доказывание отличается своей структурой, формирующей его содержание и стороны. На наш взгляд, наиболее верным отражением сути как всей структуры доказывания, так и его отдельных частей составляющих процесс доказывания является научная концепция, которая состоит в выделении в доказывании по уголовным делам отдельных элементов, а не этапов.
С процессуально-правовой точки зрения собирание доказательств заключается в совокупности действий, направленных на установление необходимых по делу фактических данных.
Исследование доказательств состоит из: познания, раскрытия их содержания; проверки достоверности существования; установления согласуемости доказательств.
Проблема использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве имеет два аспекта исследования: криминалистический и уголовно-процессуальный.
Существуют юридические критерии, необходимые и достаточные для обособления совокупности норм, регламентирующих привлечение специальных знаний в уголовном судопроизводстве, в относительно самостоятельный институт уголовно-процессуального права.
Процессуально-познавательная деятельность по применению научно-технических средств, являющаяся разновидностью деятельности по применению специальных знаний для решения задач уголовного судопроизводства, основывается не только на отраслевых принципах, но и на положении о научной состоятельности, которое выступает в качестве самостоятельного принципа познавательной деятельности.
Адвокат-защитник собирает и представляет именно сведения, а не доказательства. На основании проведенного исследования был сделан вывод о существовании широкого и узкого понимания «представления доказательств». В узком понимании, которого мы придерживаемся, — это представление следователю, лицу, производящему дознание, справок, характеристик (документов), так как оно соответствует тому смыслу, в котором представление доказательств употребляется в уголовно-процессуальном законе, поскольку и заявление ходатайств, и участие в следственных действиях выделены в УПК РФ в качестве самостоятельных прав адвоката-защитника.
Элементы доказывания должны складываться из объективно отражающих специфичность данной деятельности компонентов познавательной деятельности. В связи с этим в составе доказывания должны быть исключительно элементы, которые обозначают его в качестве состояния перехода от незнания к знанию путем как закрепленных законодательством практических процессуальных действий, так и умственных операций. Таким образом, процесс доказывания реализуется через собирание, проверку и оценку доказательств, чтобы установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, но не с целью обосновать выводимое знание.
Способы собирания доказательств в стадии возбуждения уголовного дела должны определятся, исходя из анализа норм действующего уголовно-процессуального закона. Существование определённых законодательных ограничений способов собирания доказательств обусловлено особенностями познавательной деятельности на разных стадиях уголовного процесса. Указанные особенности характеризуют и возбуждение уголовного дела, в котором способы собирания доказательств соответствуют специфике познавательной ситуации, которая здесь складывается. В этой связи увеличение числа способов собирания доказательств, которые допустимы на данной стадии, повлекло бы нежелательное стирание граней между этапом возбуждения уголовных дел и предварительным расследованием.
На основании проведенного исследования, считаем целесообразным дополнить ст. 176 УПК РФ частью третьей: «В случае обнаружения при производстве осмотра места происшествия предметов и документов, имеющих отношение к делу, до возбуждения уголовного дела, их необходимо осмотреть в соответствии с ч. 3 ст. 177 УПК РФ».
Согласовываясь со смыслом законодательства на стадии возбуждения уголовного дела осмотр места происшествия — правомерный способ собирания доказательств, в случае соблюдения двух обязательных условий. Во-первых, объектом осмотра выступает именно место происшествия. Во-вторых, осмотр возможен исключительно в ситуациях, которые не терпят отлагательства.
Истребование доказательств на стадии возбуждения уголовных дел не должно иметь принудительный характер, а должно производиться с согласия руководителя организации, или с согласия должностных лиц или граждан. Истребуемым материалом может стать соответствующий предмет или документ, выступающий таким видом доказательств, как иные документы. Порядок истребования доказательства при возбуждении уголовных дел чётко законодательно не регламентирован.
Предлагаем изложить п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в следующей редакции: «иные доказательства, при получении которых нарушены требования УПК РФ, в случае если такие нарушения не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ»; изложить ст. 85 УПК РФ в следующей редакции: «Доказывание — это процесс собирания, проверки и оценки доказательств в порядке, предумсмотреном УПК РФ, с целью установления обстоятельств, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, а также и других обстоятельств, которые имеют значение для уголовного дела».
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные правовые акты
Конституция РФ; Принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ с изменениями и дополнениями на 05.
05.2011.
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями от 30 декабря 2001 г.)
Федеральный Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.
05.2022 года № 63-ФЗ с изменениями и дополнениями от 23.
07.2008 г.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» .
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.
12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» .
Ашитов 3.О. Право России. М.: изд-во «Городец», 2007. С. 314. — 487 с.
Бабешин В. П. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: изд-во «Городец», 2007.С. 251. — 381 с.
Бабешин В. П. Криминалистика. М.: изд-во «Норма-М», 2009. С. 507. — 613 с.
Белкин Р. С. Криминалистика. М.: изд-во «Норма-М», 2007. С. 115. — 784 с.
Берсугурова Л.Ш. Процессуально-правовая природа пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам // Вестник МГУ, 2010. № 3. С. 35−42. — 446 с.
Берсугурова Л.Ш. О состоянии действующего уголовно-процессуального законодательства // Право и государство, 2010. № 4. С. 13−17. — 86 с.
Булеулиев Б. Т. Перспективы развития судопроизводства в России // 3ангер, 2011. № 2. С. 45−46. — 58 с.
Васин С. М. Проблемы предупреждения типичных уголовно-процессуальных правонарушений конституционных прав граждан. Дисс. канд. юрид. наук. М.: Изд-во МГУ, 2011. С. 96. — 182 с.
Васин С. М. Некоторые проблемы сбора доказательств в уголовном процессе. — М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2009. С. 103. — 316 с.
Величко Г. Н. Уголовно-процессуальные правонарушения. Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М.: Изд-во «Норма», 2008. С. 72. — 371 с.
Винберг А. И. Доказывание в уголовном процессе. М.: Изд-во «Юридическая литература», 2007. С. 477. — 506 с.
Виннникова А. Е. Практикум по уголовному процессу. М.: Изд-во «Экзамен», 2008. С. 175. — 358 с.
Воронина Л. В. К вопросу о применении УПК. Борьба с преступностью в России. М.: Изд-во «Норма», 2008. С. 338. — 463 с.
Громов Н.А., Николайченко В. В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право, 2010. № 7. С. 44. — 62 с.
Гуревич А. А. Уголовный процесс. М.: Изд-во «Зерцало», 2007. С. 456. — 618 с.
Демин И. Е. Проблемы доказательной базы в российском уголовном процессе. М.: Изд-во «Юридическая литература», 2010. С. 124. — 297 с.
Жалыбин С. М. Доказательства и их оценка в уголовном процессе. Казань: Изд-во «Смена», 2010. С. 206. — 428 с.
Журавлев С. Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и тактика его преодоления: Автореф. дисс… к.ю.н. Нижний Новгород: Изд-во «Прима», 2010. С. 7. — 33 с.
Зинатуллин И.
3. Уголовно-процессуальное доказывание и его эффективность. Казань: Изд-во «Книга», 2010. С. 159. — 415 с.
Капсалямов К. Ж. Юридические гарантии обеспечения конституционных принципов судопроизводства. Дисс. к.ю.н. М.: Изд-во МГУ, 2010. С. 14. — 31 с.
Колмаков В. П. Доказательная база в уголовном процессе. М.: Изд-во «Юридическая литература», 2010. С. 318. — 519 с.
Ларин А. М. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе: Автореф, дис… к.ю.н. — М.: Изд-во МГУ, 1961. С. 9. — 32 с.
Лазарева В. А. Возвращение института дополнительного расследования: бессилие реформы или гарантия справедливости // Российская юстиция, 2010. № 3. С. 24. — 48 с.
Мамутов A.M., Лившиц Ю. Д. Уголовный процесс России. Общая часть. М.: Изд-во «Юридическая литература», 2009. С. 604. — 703 с.
Научно — практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. М.: Изд-во «Спарк», 2007. С. 161. — 467 с.
Нуржаубаева К. Определение существенных нарушений доказывания в уголовном процессе // Фемида, 2011. № 2. С. 36−40. — 50 с.
Остапов С. Д. Уголовный процесс. — М.: изд-во «Приор», 2010. С. 355. — 488 с.
Петухов И. Н. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство, 2011. № 1. С. 21−24. — 62 с.
Сарсенбаев Т.Е., Хан А. Л. Уголовный процесс. Досудебное производство: Учебное пособие. М.: Изд-во «Норма», 2010. С. 183. — 491 с.
Семенов М. П. Сбор и оценка доказательств: проблемы теории и практики. М.: Изд-во «Юристъ», 2010. С. 278. — 443 с.
Синельников А. Н. Теория доказательств в уголовном процессе. М.: «Юристъ», 2010. С. 371. — 633 с.
Степанов Ю. И. Сбор доказательств с участием адвоката. М.: Изд-во «Юристъ», 2009. С. 73. — 175 с.
Тарлеев Т. Н. Обеспечение гласности на стадии предварительного расследования. Автореф. дис… канд. М.: Изд-во «Наука», 2010. С. 17. — 32 с.
Терзиев В.Н., Митричев С. П. Уголовно-процессуальное право РФ. М.: Изд-во «Прогресс», 2009. С. 447. — 569 с.
Толеубекова Б., Хведелидзе Т. Парадоксы УПК Российской Федерации // Юрист, 2011. № 1. С. 39−45. — 84 с.
Толеубекова Б.Х. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М.: Изд-во «Правовая инициатива», 2008. С. 236. — 527 с.
Туралин И. В. Принципы применения специальных знаний Учебник / Под ред. П. А. Лугашской. М.: Изд-во «Юристъ», 2010. С. 357. — 548 с.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. М. А. Санникова. М.: Изд-во «Юристъ», 2009. С. 482. — 612 с.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации — общая характеристика (в сравнении с УПК РСФСР). М.: Изд-во «Факел», 2008. С. 106. — 342 с.
Уголовный процесс. Общая часть. Учебник / Под ред. А. П. Жукова. М.: Изд-во «Юристъ», 2007. С. 202. — 584 с.
Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. А. Ж. Жамалиевой. М.: Изд-во «Зерцало», 2009. С. 326. — 673 с.
Ульянова А. Т. Доказательства в уголовном процессе: Общие положения / Уголовный процесс / под ред. Гуценко К. Ф. М.: Изд-во «Городец», 1997. С. 117. — 406 с.
Устинова Л. Т. Принципы уголовного процесса. М.: Изд-во «Зерцало», 2006. С. 502. — 544 с.
Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: изд-во «Смена», 2009. С. 149. — 276 с.
Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Изд-во «Норма», 2009. С.
64. — 337 с.
Шуменова Р. Т. Категория существенности нарушений в сборе доказательств и их правовые последствия. М.: Изд-во «Приор», 2008. С. 394. — 581 с.
Шуменова Р. Т. Система процессуальных гарантий обеспечения принципов уголовного судопроизводства. М.: Изд-во «Приор», 2009. С. 189. — 260 с.
Щербаков С. В. Теория доказательств и доказывания: содержание и проблемы: монография. Архангельск: изд-во «Юпитер», 2007. С. 183. — 466 с.
Юрченко Р. О доступе к правосудию в уголовном судопроизводстве // Тураби, 2010. № 6. С. 9−21. — 48 с.
Якупов Р. Х. Уголовный процесс. М.: Изд-во «Юристъ», 2009. С. 283. — 541 с.
Материалы судебной практики
Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2010 года // Бюллетень ВС РФ № 17 от 17.
09.2010.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2010 года утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 года.
Колмаков В. П. Доказательная база в уголовном процессе. — М.: Изд-во «Юридическая литература», 2010. С. 318.
Воронина Л. В. К вопросу о применении УПК. Борьба с преступностью в России. — М.: Изд-во «Норма», 2008. С. 338.
Щербаков С. В. Теория доказательств и доказывания: содержание и проблемы: монография. — Архангельск: Изд-во «Юпитер», 2007. С. 183.
Якупов Р. Х. Уголовный процесс. — М.: Изд-во «Юристъ», 2009. С. 283.
Ларин А. М. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе: Автореф, дис… кандидат юридических наук. — М.:
1961. С. 9.
Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — М.: Изд-во «Норма», 2009. С.
64.
Щербаков С. В. Теория доказательств и доказывания: содержание и проблемы: монография. — Архангельск: Изд-во «Юпитер», 2007. С. 183.
Синельников А. Н. Теория доказательств в уголовном процессе. М .: Изд-во «Юристъ», 2010. С. 371.
Ларин А. М. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе: Автореф, дис… кандидат юридических наук. — М.: 1961. С. 9.
Журавлев С. Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и тактика его преодоления: Автореф. дисс…
кандидат юридических наук. Нижний Новгород: 2010. С. 7.
Винберг А. И. Доказывание в уголовном процессе. — М.: Изд-во «Юрист», 2007. С. 471.
Терзиев В.Н., Митричев С. П. Уголовно-процессуальное право РФ. — М.: Изд-во «Прогресс», 2009. С. 447.
Колмаков В. П. Доказательная база в уголовном процессе. — М.: Изд-во «Юрист», 2010. С. 318.
Щербаков С. В. Теория доказательств и доказывания: содержание и проблемы: монография. — Архангельск: Изд-во «Юпитер», 2007. С. 183.
Колмаков В. П. Доказательная база в уголовном процессе. — М.: Изд-во «Юрист», 2010. С. 318.
Щербаков С. В. Теория доказательств и доказывания: содержание и проблемы: монография. Архангельск: «Юпитер», 2007. С. 183.
Семенов М. П. Собирание и оценка доказательств: проблемы теории и практики. М.: изд-во «Юрист», 2010. С. 278.
Бабешин В. П. Собирание, исследование и оценка доказательств. — М.: Изд-во «Городец», 2007. С. 251.
Белкин Р. С. Криминалистика. — М.: Изд-во «Норма-М», 2007. С. 115.
Винберг А. И. Доказывание в уголовном процессе. — М.: изд-во «Юрист», 2007. — С. 477.
Гуревич А. А. Уголовный процесс. М.: изд-во «Зерцало», 2007. С. 456.
Булеулиев Б. Т. Перспективы развития судопроизводства в России // 3ангер, 2011. № 2. С. 45−46.
Петухов И. Н. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство, 2011. № 1. С. 21−24.
Нуржаубаева К. Определение существенных нарушений доказывания в уголовном процессе // Фемида, 2011. № 2. С. 36−40.
Жалыбин С. М. Доказательства и их оценка в уголовном процессе. Казань: изд-во «Смена», 2010. С. 206.
Тарлеев Т. Н. Обеспечение гласности на стадии предварительного расследования. Автореф. дис… канд. М.: Изд-во «Наука», 2010. С. 17.
Васин С. М. Некоторые проблемы сбора доказательств в уголовном процессе. М.: изд-во «Юрлитинформ», 2009. С. 96.
Юрченко Р. О доступе к правосудию в уголовном судопроизводстве // Тураби, 2010. № 6. С. 9−21.
Сарсенбаев Т.Е., Хан А. Л. Уголовный процесс. Досудебное производство: Учебное пособие. М.: изд-во «Норма», 2010. С. 183.
Толеубекова Б., Хведелидзе Т. Парадоксы УПК Российской Федерации // Юрист, 2011. № 1. С. 39−45.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.
12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» .
Якупов Р. Х. Уголовный процесс. М.: Изд-во «Юристъ», 2009.С.
283.
Мамутов A.M., Лившиц Ю. Д. Уголовный процесс России. Общая часть. М.: изд-во «Юристъ», 2009. С. 604.
Зинатуллин И.
3. Уголовно-процессуальное доказывание и его эффективность.
Казань: Изд-во «Книга», 2010. С. 159.
Шуменова Р. Т. Категория существенности нарушений в сборе доказательств и их правовые последствия. — М.: Изд-во «Приор», 2008. С. 394.
Белкин Р. С. Криминалистика. М.: изд-во «Норма-М», 2007. С. 115.
Степанов Ю. И. Сбор доказательств с участием адвоката. — М.: Изд-во «Юристъ», 2009. С. 73.
Величко Г. Н. Уголовно-процессуальные правонарушения. Совершенствование законодательства о суде и правосудии. — М.: Изд-во «Норма», 2008. С. 72.
Воронина Л. В. К вопросу о применении УПК. Борьба с преступностью в России. — М.: Изд-во «Норма», 2008. С. 338.
Мамутов A.M., Лившиц Ю. Д. Уголовный процесс России. Общая часть. М.: изд-во «Юристъ», 2009. С. 604.
Ульянова А. Т. Доказательства в уголовном процессе: Общие положения / Уголовный процесс / под ред. Гуценко К. Ф. М.: изд-во «Городец», 1997. С. 117.
Жалыбин С. М. Доказательства и их оценка в уголовном процессе. Казань: изд-во «Смена», 2010. С. 206.
Жалыбин С. М. Доказательства и их оценка в уголовном процессе. Казань: изд-во «Смена», 2010. С. 206.
Демин И. Е. Проблемы доказательной базы в российском уголовном процессе. — М.: Изд-во «Юридическая литература», 2010. С. 124.
Громов Н.А., Николайченко В. В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право, 2010. № 7. С. 44.
Васин С. М. Некоторые проблемы сбора доказательств в уголовном процессе. — М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2009. С. 103.
Васин С. М. Некоторые проблемы сбора доказательств в уголовном процессе. — М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2009. С. 103.
Колмаков В. П. Доказательная база в уголовном процессе. М.: изд-во «Юридическая литература», 2010. С. 318.
Нуржаубаева К. Определение существенных нарушений доказывания в уголовном процессе // Фемида, 2011. № 2. С. 36−40.
Семенов М. П. Сбор и оценка доказательств: проблемы теории и практики. М.: изд-во «Юристъ», 2010. С. 278.
Зинатуллин И.
3. Уголовно-процессуальное доказывание и его эффективность.
Казань: Изд-во «Книга», 2010. С. 159.
Щербаков С. В. Теория доказательств и доказывания: содержание и проблемы: монография. — Архангельск: Изд-во «Юпитер», 2007. С. 183.
Шуменова Р. Т. Категория существенности нарушений в сборе доказательств и их правовые последствия. — М.: Изд-во «Приор», 2008. С. 394.
Васин С. М. Некоторые проблемы сбора доказательств в уголовном процессе. — М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2009. С. 103.
Шуменова Р. Т. Категория существенности нарушений в сборе доказательств и их правовые последствия. М.: изд-во «Приор», 2008. С. 394.
Шуменова Р. Т. Категория существенности нарушений в сборе доказательств и их правовые последствия. М.: изд-во «Приор», 2008. С. 394.
Мамутов A.M., Лившиц Ю. Д. Уголовный процесс России. Общая часть. М.: Изд-во «Юридическая литература», 2009. С. 604.
Остапов С. Д. Уголовный процесс. М.: Изд-во «Приор», 2010. С. 355.
Капсалямов К. Ж. Юридические гарантии обеспечения конституционных принципов судопроизводства. Дисс. кандидат. юридических. наук. М.: изд-во МГУ, 2010. С. 14.
Юрченко Р. О доступе к правосудию в уголовном судопроизводстве // Тураби, 2010. № 6. С. 9−21.
Ларин А. М. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе: Автореф, дис… кандидат.
юридических .наук. М.: Изд-во МГУ, 1961. С. 9.
Виннникова А. Е. Практикум по уголовному процессу. — М.: Изд-во «Экзамен», 2008. С. 175.
Семенов М. П. Сбор и оценка доказательств: проблемы теории и практики. — М.:Изд-во «Юристъ», 2010. С. 278.
