Уголовный кодекс РФ определил систему принудительных мер воспитательного воздействия, в которую включены:
1) предупреждение;
2) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;
3) возложение обязанности загладить причиненный вред;
4) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего. Законодатель предусмотрел, что применение принудительных мер воспитательного воздействия возможно как в случае освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности (ст. 90 УК РФ), так и в случае освобождения его от наказания (ст. 92 УК РФ).Содержанием данных мер является их воспитательная направленность. Принудительные меры воспитательного воздействия носят строго индивидуальный характер и назначаются только судом. Постановление приговора в отношениинесовершеннолетнего подсудимого в целомосуществляется по общим правилам, содержащимся в главе 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением некоторых особенностей, которые отражены в главе 50 УПК РФ. Для выбора наиболее оптимальной формы реализации уголовной ответственности несовершеннолетнего необходимо выяснение условий его жизни и воспитания: условия жизни семьи, характеристикиродителей и их взаимоотношения с несовершеннолетним, его бытовое и социальное окружение и связи, содержание воспитательной работы с ним по месту жительства иучебы, а также характер ранее принятых мерпо фактам его девиантного поведения. На протяжении всего периода развитиязаконодательных норм об уголовной ответственности в отношении несовершеннолетних существовали определенные особенности судопроизводства, обусловленные возрастом и уровнем их развития. Законодатель наоснове принципа гуманизма ориентируетправоприменителя тщательно исследовать иучитывать индивидуальные особенностиличности несовершеннолетнего подсудимого в целях минимизации уголовной репрессии при возможности его исправления, втом числе, без назначения ему наказания. В развитие приведенных положений.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 1 февраля 2011 года «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовнойответственности и наказания несовершеннолетних» обратил внимание на то, что судыне должны назначать уголовное наказаниенесовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнутопутем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренныхстатьей 90 УК РФ (пункт 31). Высказываясьо процессуальной форме принятия решенияпри рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжестипри освобождении несовершеннолетнего отнаказания и применении к нему в силу части 1 статьи 92 УК РФ принудительных мервоспитательного воздействия Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в такомслучае на основании пункта 3 части 5 статьи 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания (пункт 35).В соответствии с частью 5 статьи 302УПК РФ обвинительный приговор можетбыть постановлен в трех видах: 1) с назначением наказания, подлежащего отбываниюосужденным; 2) с назначением наказания иосвобождением от его отбывания; 3) без назначения наказания. Обвинительный приговор без назначения наказания имеет самостоятельное процессуальное значение и выступает в качестве юридического факта, установление которого не приводит к уголовно-правовым последствиям для осужденного в виде судимости и назначения более строгого наказания вбудущем при совершении нового преступления. Но такой приговор не исключает возможность наступления иных правовых последствий. Так, постановление обвинительного приговора без назначения наказаниявлечет такие процессуальные последствия, как предоставление осужденному права наего обжалование в нескольких проверочныхинстанциях (статьи 312, 389.
1, 401.
2, 412.
1УПК РФ). В силу прямого указания в законе при постановлении обвинительного приговора без назначения наказания подсудимый, находящийся под стражей, подлежитнемедленному освобождению в зале суда (пункт 2 статьи 311 УПК РФ).Суд вправе взыскать с осужденного обвинительным приговором без назначениянаказания процессуальные издержки иливозложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних (статья 132 УПКРФ). Так, по уголовному делу в отношении.
М., осужденного обвинительным приговором без назначения наказания, суд взыскалв доход федерального бюджета с материосужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходепредварительного следствия и в суде. Для осужденного обвинительным приговором без назначения наказания наступаетгражданско-правовая ответственность в видеобязанности возмещения имущественногоущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением. УК РФ не разграничивает основаниядля неназначения наказания и освобождения от наказания. Вместе с тем их дифференциация и выступает основой для различных, существенно отличающихся, видов обвинительных приговоров, предусмотренныхпунктами 2 и 3 части 5 статьи 302 УПК РФ. Обвинительный приговор без назначениянаказания не только не освобождает от наказания, но и даже не предполагает его, всилу чего для постановления обвинительного приговора без назначения наказания имеется несколько самостоятельных оснований, отличающихся от оснований постановленияобвинительного приговора с освобождениемот отбывания наказания (пункт 2 части 5статьи 302 УПК РФ). Основания постановления обвинительного приговора без назначения наказания в УПК РФ в настоящеевремя не предусмотрены, а применяемые напрактике основания его постановления закреплены в УК РФ в качестве освобождающих от наказания. Анализируя юридическую литературу поисследуемой проблеме, можно выделить триподхода к определению процессуальнойформы принятия итогового решения приприменении принудительных мер воспитательного воздействия на основании части 1статьи 92 УК РФ, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 432 УПК РФ. Первый подход состоит в том, что авторы, его придерживающиеся, считают, чтопринудительные меры воспитательного воздействия являются основанием для постановления обвинительного приговора с назначением наказания и последующим освобождением от его отбывания. Так, Г. И. Загорский полагает, чтона основании части 1 статьи 432 УПК РФсуд вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнегоосужденного от назначенного наказания иприменить к нему принудительную мерувоспитательного воздействия. Второй подход заключается втом, что разделяющие его авторы исходят изтого, что в отношении несовершеннолетнихпринудительные меры воспитательного воздействия могут быть применены при постановлении обвинительного приговора без назначения наказания. В этой связи Э. Ф. Куцова обращала внимание на то, что статья 302 УПК РФ не указывает основанийдля постановления обвинительного приговора без назначения наказания, но к числу таковых она относила применение к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия в силу части 1 статьи 432 УПК РФ. Третьего подхода придерживается.
А.И. Ивенский, который рассматривает обвинительный приговор с освобождением несовершеннолетнего подсудимого от наказания с применением принудительных мервоспитательного воздействия в качестве самостоятельного вида обвинительного приговора (кроме указанных в части 5 статьи 302УПК РФ). Нет оснований полагать, что применение норм уголовного закона в порядкестатьи 432 УПК РФ порождает существование самостоятельного вида обвинительногоприговора. Так, рассмотрение вопроса о невиновности или виновности лица по предъявленному ему обвинению является основанием для деления видов приговоров на оправдательный и обвинительный. Пробелы в законодательном регулировании привели к дезориентации и судебнойпрактики. Суды так и не получили четкихкритериев, в каком случае наказание назначается, какой процессуальный документдолжен быть вынесен при решении о применении различных принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним. При наличии одних и тех же оснований суды принимают различные процессуальные решения. Так, обвинительным приговором без назначения наказания Куньинского районногосуда Псковской области П. был признан виновным, и на основании части.
1 статьи 92УК РФ к нему были применены принудительные меры воспитательного воздействияв виде передачи под надзор родителей. В другом случае, обвинительным приговором Балаганского районного суда Иркутской области несовершеннолетнему М. былоназначено наказание, и от его отбывания М. был освобожден с применением принудительных мер воспитательного воздействия наосновании той же нормы, содержащейся вчасти 1 статьи 92 УК РФ. Авторы, исследующие нормы уголовного права, в числе видов реализации уголовной ответственности вполне обоснованнорассматривают и осуждение несовершеннолетнего обвинительным приговором без назначения наказания. Данный приговор постановляется, когдауголовная ответственность может быть реализована, а цели наказания достигнуты безназначения наказания. В случае систематического неисполнения несовершеннолетним назначенной судом принудительной меры воспитательноговоздействия последняя отменяется судом попредставлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением несовершеннолетнего, производство по уголовному делу возобновляется в общем порядке (часть 4 статьи 90УК РФ). Однако указанные положения закона не могут быть применены в отношенииосужденного обвинительным приговоромбез назначения наказания несовершеннолетнего с применением принудительной мерывоспитательного воздействия, так как в такой процессуальной форме осужденный освобождается от наказания, а не от уголовнойответственности, и это основание освобождения от наказания является окончательными безусловным. Более того, процессуальныйпорядок реализации части 4 статьи 90 УКРФ закреплен в части 5 статьи 427 УПКРФ, предусматривающей не постановлениеприговора, а прекращение уголовного преследования с применением принудительноймеры воспитательного воздействия. Судами не всегдаразграничивается применение принудительных мер воспитательного воздействия приосвобождении от уголовной ответственности, с возможностью отмены этой меры вслучае ее систематического неисполнения, ипри постановлении обвинительного приговора без назначения наказания, исключающего возможность возврата к вопросу уголовной ответственности и наказания. Например, как следует из обвинительного приговора без назначения наказания, постановленного Заинским городским судом Республики Татарстан в отношении К., к осужденному были применены принудительные меры воспитательного воздействия.
При этомсуд также в приговоре указал, что эта мераможет быть отменена в случае систематического ее неисполнения несовершеннолетним, что не основано на нормах закона. Таким образом, применение принудительных мервоспитательного воздействия к несовершеннолетним в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 432 УПК РФ, является основанием для постановления обвинительногоприговора без назначения наказания, инойвид приговора в этом случае не может бытьпостановлен. В результате несовершеннолетний осужденный привлечен к уголовной ответственности, при этом наказание ему неназначено и не предполагается возможностьвозврата к вопросу о назначении наказанияв стадии исполнения приговора. Данное основание постановления обвинительногоприговора без назначения наказания является безусловным и не сопровождается какими-либо обязанностями, ограничениямиили испытательным сроком после их применения судом; а принудительные меры воспитательного воздействия, не являясь наказанием, имеют задачей исправление несовершеннолетнего осужденного.
Заключение
.
На основании проведенного исследования допустимо сделать следующие выводы и рекомендации: 1. Лица несовершеннолетнего возраста являются наиболее криминально уязвимой категорией населения. На протяжении последних десяти лет преступность несовершеннолетних в России росла в 67 раз быстрее, чем изменялось число представителей данной возрастной группы от общего числа представителей данной возрастной группы от общего числа населения страны. За период с 2009 г. по 2017 г. число несовершеннолетних лиц, выявленных в связи совершением преступлений, уменьшилось с 131 965 до 54 369, т. е. почти в.
2,5 раза. Несмотря на очевидное снижение регистрируемого объема этого вида преступности, данное явление вызывает тревогу. В связи со снижением преступности несовершеннолетних заметно уменьшается и количество осужденных. Так, за 2012 г.
осужденных несовершеннолетних по России было 46 954, в 2013 г. — 38 281, в 2014 г. — 32 572, в 2015 г. — 31 477, в 2016 г.
— 29 986, в 2017 г. — 32 102.
2. Главная цель наказания несовершеннолетних — исправление. В связи с чем, абсолютно справедливо на суд возлагается в рамках законодательства РФ, обязанность повысить воспитательное значение судебных процессов по делам о преступлениях несовершеннолетних, используя специфический индивидуальный подход к разрешению уголовных дел данной категории, что успешно используется на практике, и соответствует положительной динамики снижения роста преступности среди несовершеннолетних. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних ведётся в общем порядке, но с некоторыми исключениями. Как национальное законодательство, так и международное призвано обеспечить несовершеннолетних необходимыми правами и уберечь их от неблагоприятных последствий, связанных с уголовным судопроизводством. 3. Принудительные меры воспитательного воздействия — это вид иных мер уголовно-правового характера, назначаемых судом несовершеннолетнему, достигшему возраста уголовной ответственности, и совершившему деяние, запрещенное уголовным законом, обладающие психолого-педагогическим влиянием, направленным на исправление, ресоциализацию и предупреждение новых преступлений. В ходе исследования нами выявлено, что на сегодняшний день существуют следующие проблемы в области производства уголовных дел в отношении несовершеннолетних:
1. Не существует единого подхода к определению дефиниции принудительных мер воспитательного воздействия. Не определены обстоятельства применения данных мер и субъекты принудительного воспитательного воздействия. В нормах уголовного права, регулирующих применение указанных мер, отмечаются пробелы, рассогласованность с законодательством Российской Федерации и нечеткость формулировок, а также отсутствует толкование отдельных понятий на законодательном уровне. 2. На законодательном уровне не определены цели и понятие принудительных мер воспитательного воздействия. Также отсутствуют основания выбора конкретной меры воспитательного воздействия. Этот вопрос оставлен законодателем на усмотрение правоприменителя. Рассмотрев основные проблемы применения принудительных мер воспитательного воздействия, можно сделать вывод о необходимости повышения профессиональных навыков субъектов применения принудительных мер воспитательного воздействия и целесообразности закрепления в российском законодательстве понятия, целей, оснований назначения принудительных мер воспитательного воздействия, перечня и порядка исполнения каждой меры, перечня органов и лиц, на которых может быть возложено исполнение принудительных мер воспитательного воздействия, перечня мер, которые могут применяться к лицам, достигшим 18 лет, понятия и перечня специализированных государственных органов, понятия систематического неисполнения данных мер. Библиографический список.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.
02.2018) // Собр. законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.
02.2018) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 07.
12.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации от 15 декабря 2003 г. N 50 ст. 4848.
Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик URL:
http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_4044.htm (Дата обращения 20.
03.2018)Постановление СНК СССР, ЦИК СССР от 7 апреля 1935 года № 3/598 «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних» URL:
http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_4044.htm (Дата обращения 20.
03.2018)Александрова Н. С. Освобождение от уголовной ответственности. Димитровград: ДИТИ НИЯУ МИФИ, 2013. С. 82Александрова Н. С. Принудительные меры воспитательного воздействия: проблемы правоприменения // Известия Оренбургского государственного аграрного университета.
2013. № 3. С. 64. Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976.
С.
120. Бурлака С. А. Необходим федеральный закон о принудительных мерах воспитательного воздействия // Российский следователь. 2015. №.
15. С. 42. Бурлака С. А. Цели принудительных мер воспитательного воздействия // Российский следователь. 2013. N 5. С. 25 — 28. Гецманова И. В. Особенности предварительного следствия по делам о преступлениях несовершеннолетних.
М., 2015. С. 7−8.Горшенин А. А. Виды принудительных мер воспитательного воздействия // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2015. №.
4. С. 19−22.Гребнёва Н. Н. Применение принудительных мер воспитательного воздействия: теория: проблемы теории и практики // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2015. № 24.
С. 64. Давыденко В. М. Уголовно-правовое значение возраста для дифференциации ответственности несовершеннолетних // Адвокат. 2015. № 3. С. 24Диденко Н. С. Особенности доказывания по делам несовершеннолетних на этапе судебного следствия в уголовном процессе России // Юристъ — Правоведъ. 2014.
№ 4 (65). С. 60−61.Дудин Н. П. Предмет доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Криминалистъ. 2014.
№ 2 (7). С. 36−40.Еременкова Ю. И. Снижение возраста уголовной ответственности несовершеннолетних: за и против // Молодой ученый. 2015.
№ 17. С. 361−362.Журавлев М., Журавлева Е. Понятие уголовной ответственности и форм ее реализации // Уголовное право.
2015. № 3. С. 28−31.Ивенский А. И. Приговор — акт правосудия, осуществляемого в общем и особом порядках судебного разбирательства: автореф. дис. … канд. юрид. наук.
Саратов, 2006. С. 10. Казакова Т. А. Повышение эффективности реализации принудительных мер воспитательного воздействия на несовершеннолетних осужденных // Человек: преступление и наказание. 2015.
№ 2 (73). С. 25. Качалов В. И. Отмена принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних: уголовно-процессуальный аспект // Lexrussica. 2017. N 8.
С. 217 — 223. Козлова Т. С. Применение к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия // Научный портал МВД России.
2016. № 2 (34). С. 101. Козубенко Ю. В. Об основаниях постановления обвинительного приговора без назначения наказания // Российский юридический журнал. 2014. № 4 (97).
С. 76−93Кузьмин И. А. Категории «юридическая ответственность» и «наказание» в общей теории права // Вопросы правоведения.
2016. № 1. С. 90−108Макарова С. А. Некоторые аспекты применения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних // Вопросы ювенальной юстиции. 2014. N.
4. С. 21 — 24. Марковичева Е. В. Использование судебно-психологических и комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз в доказывании по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Юридическая психология. 2015. №.
2. С. 13−14.Овсянников И. В. Установление возможности исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия // Вестник Воронежского института МВД России. 2015. № 1. С. 47. Осадчая О. М. Принудительные меры воспитательного воздействия в Уголовном кодексе Российской Федерации среди способов государственного реагирования на преступления несовершеннолетних // Концепт.
2015. № 3. С. 34. Пархоменко С. В. Преступность: проблемы уголовно — правового регулирования // Всероссийский криминологический журнал.
2013. № 1. С. 63 — 70. Прозументов Л. М. Особенности системы наказаний в отношении несовершеннолетних // Бизнес в законе. 2013. №.
4. С. 142−144.Рогова Е. В. Особенности применения мер уголовно-правового характера специализированными судами для несовершеннолетних // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2017.
С. 292−293.Савина Т. А. О необходимости нормативного закрепления в Уголовном кодексе РФ вида специализированного государственного органа, в который передаются под надзор несовершеннолетние лица в целях реализации принудительной меры воспитательного воздействия // Вопросы ювенальной юстиции. 2015. N 4. С. 22 — 24. Сарычева А. Р. Особенности средств и предмета доказывания в ходе производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Наука через призму времени.
2017. № 6(6). С.82−87.Состояние преступности в России за январь-декабрь 2017 года. М., 2018.
С. 32. Строжевская О. В. О проблемах процессуального регулирования уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних // Проблемы и перспективы развития современной юриспруденции: сборник научных трудов по итогам междунар. науч.
практ. конференции. 2015. С. 114−115.Терентьева В. А. Предупреждение рецидивной преступности несовершеннолетних специальными учебно-воспитательными учреждениями закрытого типа предупреждение. Томск, 2014. С. 20. Тюрина И. Н. Пути повышения качества правового регулирования принудительных мер воспитательного воздействия // Вестник Воронежского института МВД России. 2014.
№ 2. С. 20. Тюшнякова О. В. К вопросу о правовой природе принудительных мер воспитательного воздействия // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2013. № 1 (23).
С. 3. Уголовно-процессуальное право: учебник / под общ. ред. В. М. Лебедева. М.: Юрайт, 2013.
С. 691. Уголовный процесс: учебник /под ред. К. Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 2013. С.
526.Уголовный процесс: учебник для бакалавр. / отв. ред. А. П. Кругликов. М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. С. 540. Уголовный процесс: учебник для бакалавр.
/ отв. ред. Л. А. Воскобитова. М.: Проспект, 2015. С. 392. Шестакова Л. А. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: проблемы правоприменения // Основы экономики. Управления и права.
2014. № 4(4). С.
57.Щедрин Н. В. Минимальный возраст уголовной ответственности или минимальный возраст применения уголовных санкций // Судья. № 8. 2017. С.20−24Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17 февраля 1948 года «О применении указов от 4 июня 1947 года в отношении несовершеннолетних» URL:
http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_4044.htm (Дата обращения 20.
03.2018)Приговор от 29 марта 2016 г. по уголовному делу № 1−7/2016 // Судебные и нормативные акты РФ //.
http://sudact.ru/regular/doc/B9MZLuXXRnJOПриговор от 16 апреля 2015 г. по уголовному делу № 1−8/2015 // Судебные и нормативные акты РФ //.
http://sudact.ru/regular/doc/hDcXD3Rjd4oTПриговор от 4 февраля 2015 г. по уголовному делу № 1−34/2015 // Судебные и нормативные акты РФ //.
http://sudact.ru/regular/doc/eLo11dAKq7UTПриговор от 20 марта 2012 г. по уголовному делу № 1−39/2012 // Судебные и нормативные акты РФ //.
http://sudact.ru/regular/doc/hbif05dzvt1v.Гильманов Э. М. История развития ответственности несовершеннолетних в российском уголовном праве // Марийский юридический вестник. 2007. № 5.URL:
http://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-razvitiya-otvetstvennosti-nesovershennoletnih-v-rossiyskom-ugolovnom-prave Статистика осужденных [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL:
http://фсин.
рф.
Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL:
http://www.cdep.ru.
