4. Уровень принятия решения на применение ядерного оружия при любых обстоятельствах нельзя опускать ниже уровня первых лиц государства. По свидетельству участников Карибского кризиса, право принятия решения на применения тактического ядерного оружия было предоставлено Командующему группировкой советских войск генералу армии И. А. Плиеву. При всем уважении к командирам любого ранга, такое решение должно быть исключительной прерогативой только политического руководства страны.
5. Во время конфликта особое внимание надо обратить на первый факт применения оружия. В ходе Карибского кризиса эскалация обстановки началась после того, как был сбит американский самолет-разведчик У-2. Свидетели рассказывали, что решение о применении оружия было принято отнюдь не руководителем операции, а командиром зенитного дивизиона капитаном Гарбузом, который в нужный момент не сумел связаться с командованием и самостоятельно отдал приказ открыть огонь.
6. Впервые в истории руководители СССР и США пришли к выводу, что огромный ядерный потенциал может уничтожить все, но не сможет защитить свой народ. Понимание неоднозначности последствий применения ядерного оружия подтолкнуло все правительства стран, имеющих ядерное оружие, сесть за стол переговоров.
7. По свидетельству американского журналиста, находившегося в зоне конфликта, корреспондента «Вашингтон пост» Майкла Доббса, было очевидно, что лидеры США и СССР не всегда владели обстановкой в зоне конфликта. Некоторые решения принимались без их участия подчиненными, которые иногда на это не имели права. Ни Кеннеди, ни Хрущев не знали обо всем, что тогда происходило на Кубе. «Отсюда вывод для президента: нельзя втягиваться в ситуацию, которую невозможно будет контролировать», - подытожил Майкл Доббс.
Важным уроком для военных стала сама операция «Анадырь», подготовленная и проведенная советскими войсками в кратчайший период. Операция стала уникальной и не имела аналогов в мире ни до проведения этих мероприятий, ни после них. Как ни парадоксально звучит, но операция «Анадырь» имела антивоенную направленность и только оборонительные задачи. Ее значение заключается в том, что без ведения боевых действий и без боевых потерь были достигнуты глобальные политические цели. Группа советских войск представляла силовую преграду для США на пути к экспансии на Кубе, что позволило сорвать план вторжения на территорию суверенной страны. Практика отечественного военного строительства не имела аналогов штатно-структурных боевых формирований, подобных Группе советских войск на Кубе. В это оперативное объединение рационально были включены группировки от всех видов вооруженных сил (ракетных, ПВО, ВВС, ВМФ, сухопутных войск).
Несмотря на масштабность операции, методами оперативной маскировки, строгого соблюдения требований скрытого управления войсками удалось обеспечить скрытность маневра группировкой войск на значительном отрезке времени - от планирования операции до постановки ракет на боевые позиции. При этом широко применялись методы дезинформации снизу доверху. Во многом уникальными оказались и результаты эксплуатации самой разнообразной боевой техники: ракет, самолетов, кораблей, танков, артиллерии и т. д. В условиях очень сложного для эксплуатации техники тропического климата удалось избежать крупных поломок и аварий. Серьезному испытанию подверглись также ракетное оружие и ядерные боеприпасы. Это была первая проверка их надежности в реальных предбоевых условиях. На основании этого опыта были внесены существенные изменения в боевые уставы и наставления всех видов ВС СССР.
Заключение
.
Возникновение Карибского кризиса было закономерным событием, исходившим из логики «холодной войны» и глобальной конфронтации социализма и капитализма, которые на международной арене олицетворялись международным сообществом с СССР и США. Решительный шаг со стороны советского руководства по размещению ядерного оружия на Кубе привел к уравниванию возможностей двух супердержав по нанесению друг другу неприемлемого ущерба. Наши ракеты на Кубе компенсировали угрозу от ракет средней дальности, которые были накануне размещены американцами на территории Турции. Тем самым был восстановлен стратегический баланс между нашими странами, и американцы были лишены преимуществ, которые они получили из-за резкого приближения стратегических ракет средней дальности к нашим границам (Черепанов, 2010, с.12).
После ракетного противостояния на Кубе начались конкретные поиски альтернативных путей в разрешении глобальных противоречий между двумя сверхдержавами - СССР и США. Руководству двух стран стало понятно, что военного разрешения существующих противоречий нет и не может быть. Начались практические шаги к ослаблению международной напряженности, к разрядке, поискам компромиссов в урегулировании всех конфликтов. Именно после Карибского кризиса ни разу не возникало угрозы применения ядерного оружия в локальных военных конфликтах. Все руководители государств, обладающих ядерным оружием, начали понимать недопустимость его применения в противостоянии любого масштаба. Это касается и США, и СССР, в дальнейшем России, которая более осторожно относится к оказанию военной помощи другим государствам.
Карибский кризис показал, что вся планета может быть уничтожена раньше, чем воюющие стороны достигнут каких-либо результатов в военном противостоянии. Всем стало понятно, что если не искать новых путей к снижению опасности возникновения военного столкновения, то человечество погибнет в пучине ядерной войны.
Конкретным подтверждением выводов, сделанных руководителями крупнейших ядерных держав - СССР, Англии и США, стало подписание в 1963 г. договора о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой. Это было очень своевременное решение. Уже в конце 50-х годов учеными мира был зафиксирован факт повышения заболеваемости лейкемией и рака костей, связанный с продолжающимися испытаниями ядерного оружия в атмосфере.
1. Аллисон Г., Зеликов Ф. Квинтэссенция решения: На примере Карибского кризиса 1962 года / пер с англ.; под ред. С. Сараджяна, Н.Абдуллаева. М.: УРСС: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012.
2. Грибков А. И. Операция «Анадырь». М.: ИД «Мысль», 1996.
3. Диалог в Гаване. Карибский кризис // Международная жизнь. 1992. № 10. С.130- 144.
4. Системная история международных отношений в двух томах / под ред. А. Д. Богатурова. Том второй. События 1945−2003 годов. М.: Культурная революция, 2006.
5.Черепанов К. А. На грани ядерной катастрофы. Екатеренбург: ИД УПИ, 2010.
6. Язов Д. Т. Карибский кризис: Сорок лет спустя. М.: ИД «Мегапир», 2006 (Yazov D.T. The Caribbean crisis: Forty years later. Moskow: Publishing house «Megapir», 2006).
7. Фред Каплан. Какие уроки нужно вынести из Карибского кризиса. Франция: «Slate. fr», 2012 (Fred Kaplan. What lessons should be learned from the Caribbean crisis — France.
http://www.inosmi.ru, 2012).
Kaplan M. (ed.). System and Process in International Politics. New York, 1957.
Диалог в Гаване. Карибский кризис // Международная жизнь. 1992. № 10. С.
136.
Аллисон Г., Зеликов Ф. Квинтэссенция решения: На примере Карибского кризиса 1962 года / пер с англ.; под ред. С. Сараджяна, Н.Абдуллаева. М.: УРСС: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012.
Системная история международных отношений в двух томах / под ред. А. Д. Богатурова. Том второй. События 1945−2003 годов. М.: Культурная революция, 2006. — с.
276.
Фред Каплан. Какие уроки нужно вынести из Карибского кризиса. Франция: «Slate. fr», 2012 (Fred Kaplan. What lessons should be learned from the Caribbean crisis — France.
http://www.inosmi.ru, 2012). — с.
14.
Там же. — с.
16.
Красная звезда. 1992. № 184 (Newspaper «Krasnaya Zvezda». 1992. N184).
Язов Д. Т. Карибский кризис: Сорок лет спустя. М.: ИД «Мегапир», 2006. — с.
296.
Грибков А. И. Операция «Анадырь». М.: ИД «Мысль», 1996. — с.
372.
