По мнению А. Ф. Кони, известного судебного деятеля Трусость и предательство злым роком повлияли на всю его жизнь, все его правление, и именно это, а не недостаток ума или воли, можно отнести к некоторым из причин того, чем закончилось для него и то, и другого. Совершенно новой была оценка роли и судьбы Николая II Э.Радзинским. Он симпатизировал человеческим качествам императора, но озвучил иной, новый вопрос: в состоянии ли, пусть даже самый величайший из людей, противостоять страшным и неизведанным силам истории, которые способны все перемолоть на своем пути? Современный историк Шацилло, выделил эмоциональную тупость Николая II. Он обвенчался сразу после кончины собственного отца — Александра III: тело покойного еще было на 1 этаже, в то время как жених предложил на 2 этаже праздновать свою свадьбу. Данная эмоциональная недоразвитость, в отношении близких, преобразуется в жестокость к обычным людям. Шацило не считает Николая II властолюбивым и самолюбивым деспотом. По его мнению, царь испытывал сильное влияние «обскуранта и мракобеса» Победоносцева, он считал собственную власть как обязанность хранить самодержавные ценности, поскольку оно находиться в духе, традиций и интересов русского народа. А уничтожить монархию хотят лишь интеллигенты и инородцы. Николай II не видел кризиса системы абсолютизма.
Ему не доставало разума и политического опыта, чтобы хотя бы подыгрывать либералам в начале правления и на словах пообещать преобразования. Российское самодержавие отличалось азиатской дикостью: отсутствовали политические партии, свободы, независимая пресса и парламент. Это и стало причиной революции 1905 г. Николай II хотел покинуть Россию. Такой вывод сделал Шацилло на основании дневниковой записи о посещении Николаем II подводной лодки «Ерш». Среди всех действий царя во время I революции автор выделил лишь активную поддержку погромщиков.
По мнению Шацило, ни в одно правление страна не испытывала такое количество крови и слез. За 23 года безграмотного правления Николай II сумел ввергнуть Россию в 2 войны и 3 революции. А при отречении Николай II опять попытался обмануть всех и вся: подписал отречение карандашом на клочке бумаги, руководствуясь указанием из писем царицы: «Ты не обязан исполнять подписанное под принуждением»."До последнего дня царствования Николай II играл в прятки с историей!" - восклицает в конце статьи автор. Основная масса исследователей современности (Б. Ананьич, Р. Ганелин, А. Искендеров), не отказываю императору в обладании некоторых личных положительных качеств, но по их мнению, в сложившейся политической ситуации, он не сумел выбрать правильные государственные решения и вывести государство из кризиса.
Противоположной является точка зрения таких авторов как А. Боханов, О. Платонов, В. Мультатули, представляющих православную церковь.
Их доводы в поддержку самой высокой оценки Николая Второго как государственного деятеля, преимущественно, сводятся к перечислению экономических и культурных успехов Российской империи. По словам А. Боханова Промышленность работала в полную силу, сельское хозяйство имело динамичное развитие, и с каждым годом урожаи становились все больше. С каждым уровнем возрастал уровень благосостояния, и покупательной способности населения. Началось перевооружение армии, спустя несколько лет русская военная мощь могла стать первой силой на земле.
К завершению XX века характеристики Николая II в научной и публицистической литературе стали отличаться большими интересом, разнообразием и неоднозначностью. Однако его имя еще находиться в центре идейной борьбы, и далека спокойная, непредвзятая оценка личности последнего императора. У истории жизни, смерти и судьбы Николая II конец еще не написан.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Честный, широко образованный, образцовый семьянин и глубоко религиозный человек, Николай II занимал престол в столь сложную и противоречивую эпоху, какую не знал ни один из его предшественников на российском троне. Проблемы внутри страны соединились с небывало трудной внешнеполитической ситуацией начала XXв. В данных условиях российский монарх должен был удовлетворять как никогда высоким требованиям, быть способным к решительности и прагматичной гибкости. Но такой личностью Николай II не был.
И это обстоятельство определенным образом способствовало тому, что российская монархия перестала существовать. Царь сходит со сцены. Его и всех его любящих предают на страдания и смерть. Его усилия преуменьшают; его действия осуждают; его память порочат… Остановитесь и скажите: а кто же другой оказался пригодным? В людях талантливых и смелых; людях честолюбивых и гордых духом; отважных и властных — недостатка не было. Но никто не сумел ответить на те несколько простых вопросов, от которых зависела жизнь и слава России."Держа победу уже в руках, она пала на землю, заживо, как древле Ирод, пожираемая червями".Итак, Николай II привел Россию к свержению монархии и революции в России.
После себя он оставил Россию крайне слабой и в военном, и в экономическом смысле. Он оставил после себя нерешенный аграрный вопрос. Также из-за Николая II Россия терпела поражения в I Мировой Войне. Все эти проблемы предстояло решить большевикам. В ходе обзора можно сказать, что редкий автор отличается нейтральным отношением к личности Николая II. Современников царя в принципе нельзя назвать объективными. Ими манипулировали личные субъективные впечатления и воспоминания, у них не было всей информации о ситуации в государстве или о положении в стенах императорского двора. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫБесов А. Г. Отечественная история.
М.: Юнити-Дана, 2012.-383сВитте С. Ю. Избранные воспоминания. 1849−1911 гг. М.: Мысль, 1991. — 718 с. Колоколов Н. А. История государства и права.
М.: Юнити-Дана, 2014.-431сКузнецов И. Н. Отечественная история.
М.: Дашков и К, 2014.-815с Семин В. П. Отечественная история.
М.: 2006.-560сУзнародова Я. А. Отечественная история. — М.: Гардарики, 2002.
Чибиряев С. А. История государства и права России. — М., 2000. — 715 с. Чулков Г. И. Императоры: Психологические портреты. ;
М., 1991.-401сШацилло К. Ф. Дневники Императора Николая II: Оформление. &# 171;Орбита". Московский филиал. 1991.
— 736сФортунов В. В. Отечественная история.
М.: 2010.-352с.
