Исправь ошибки. Петя решал домашнее задание: Найдите площадь прямоугольника, длина которого равна 5 см, а ширина — 2 см.- О, это легко. Площадь прямоугольника равна сумме его сторон. Значит, 5 + 2 = 7 (см) — площадь данного прямоугольника. Ответ: 7 см. Помогает слабым ученикам. Выполняют задание в группах по 2 человека. Объясняют ход решения. Выбирают ответственного человека и представляют свое решение всему классу. П: выдвижение проблемы и формулирование доказательства. Анализ и синтез объектов. Р: планирование своей деятельности для решенияпоставленной задачи, контроль и коррекция полученного результата. К: умение работать в группе, вступать в диалог. Л: умение слушать других.
8Домашнее задание.
В зависимости от уровня освоения темы.
на карточке: 3 задачи на выбор. Записывают домашнее задание. Задают вопросы. Р: оценка промежуточных результатов. К: контроль, коррекция, оценка партнера. Л: нравственно-эстетическая ориентация.
9РефлексияКто работал на уроке лучше всех? — Кто не уяснил, как найти площадь прямоугольника?- Кому еще нужно постараться?- С каким настроением вы уйдете с урока? Оценивают свою работу и работу одноклассников. П: делают умозаключения. Р: оценка своей деятельности и одноклассников. К: берут на себя инициативу и организацию совместной деятельности. Л: осмысливают свою деятельность. Таблица 2Модель внеклассного мероприятия по математике.
ТемаВ гостях у Незнайки.
Форма организации учащихсягрупповая.
Средства обучения.
Карточки с заданием, компьютерная презентация.
Моро М. И. Учебник математики. 3 класс в 2-х частях / М. И. Моро — М.: Просвещение, 2012. — 112 с.Цель.
Систематизация и закрепление теоретических знаний и практических навыков решения задач. Задачи.
Продолжить формирование навыков работы в группе. Стимулировать учащихся к овладению навыками алгоритмического мышления. Ход занятия.
Организационный момент.
Учитель формулирует тему и цель мероприятия, представляет структуру занятия Введение в игру.
Учитель разделяет учащихся на группы — предлагает каждому выбрать жетон определенного цвета (желтый, красный, синий). Таким образом, будет сформировано три команды, в каждой из которых сами учащиеся выбирают капитана — руководителя фирмы. I этап игры.
Команды получают задание:
Подготовить презентацию команды:
название;
девиз;отношение к математике;
перспективы участия в игре. На подготовку презентации командам дается 5 минут, на выступление по 3 минуты. Жюри оценивает команды по следующим критериям:
творческий подход;
последовательность изложения;
четкое следование регламенту. II этап игры.
Команды получают задание:
Необходимо составить алгоритм работы робота для выполнения следующих действий (в качестве робота Незнайка — помощник учителя):
подойти к столу и взять карандаш;
подойти к столу и взять зеленый карандаш, если зеленого карандаша нет, взять красный;
подойти к столу и обойти его три раза вокруг. За каждый правильно составленный алгоритм команда получает 1 балл. III этап игры.
Учитель проводит пресс-конференцию с капитанами групп. Руководители при ответе на вопрос вправе обратиться за помощью к своей группе. Вопросы пресс-конференции:
назовите алгоритм умножения двух чисел? приведите пример исполнителя;
приведите примеры использования алгоритмов в реальной жизни. Жюри оценивает ответы по следующим критерием:
правильность ответов;
четкость и логичность в изложении своих доводов. IV этап игры.
Команды играют в логическое домино с Незнайкой. Баллы распределяются в зависимости от занятого места. Заключительный этап игры.
Жюри подсчитывает итоги игры и выносит решении о присвоения звания «Лучшая команда» группе, набравшей наибольшее число баллов. Учитель предлагает капитанам оценить работу каждого участника в группе по следующим критериям:
степень участия в выполнении командных заданий;
оказание помощи в конкурсе капитанов;
коммуникативные навыки. На контрольном этапе была проведена повторная диагностика уровня сформированности алгоритмического мышления в контрольном и экспериментальном классе (Приложение 2, Таблица 3).Таблица 3Результаты контрольного этапа.
Уровень сформированности алгоритмического мышления3-А3-БВысокий4 (15%)4 (19%)Средний 15 (55%)11 (57%)Низкий 1 (30%)6 (24%)На рисунке 10 показаны сводные результаты эксперимента. Рисунок 10 — Результаты эксперимента.
Кроме того, считаем важным в контексте определения эффективности предложенных мероприятий провести диагностику метапредметных компетенций. Метапредметная компетенция — это «овладение основными универсальными учебными действиями (регулятивными, коммуникативными, познавательными); способами деятельности, применяемыми как в рамках образовательного процесса, так и при решении проблем в реальных жизненных ситуациях, освоенные обучающимися на базе одного, нескольких или всех учебных предметов».В технологии формирования компетенций достаточно хорошо разработан вопрос активного участия обучающихся в планировании и регулировании собственного обучения, повышении заинтересованности и степени ответственности за результаты собственного обучения, что есть прямое следствие смещения акцентов на результаты обучения. Как правило, вопрос о метапредметных компетенциях возникает в связи с проблемой реализации требований ФГОС к результатам обучения в общеобразовательной школе, а именно — к метапредметным результатам. Для диагностики сформированностиметапредметных компетенций могут быть использованы комплексные задания, составленные на предметном материале в соответствии с примерной программой начальной школы. Практическая направленность комплексных заданий выражается в овладении обучающимися такими полезными действиями, как расчет времени, затрачиваемого на дорогу в школу, определение минимальной возможной суммы на покупку продуктов и т. д. Полезным также в различных жизненных ситуациях может быть прикидка калорийности обеда (в том числе при использовании калькулятора), при работе на дачном участке и т. п. Контрольный этап ставил своей целью определение уровня сформированностиметапредметных компетенций учащихся. Школьникам было предложено решение следующего задания:
Стимул.
Ты являешься руководителем ателье. Тебе необходимо решить проблему выбора поставщика тканей.
Задачная формулировка.
Для покупки 5 м ситца, 2 м атласа и 5 м драпа можно воспользоваться услугами трех поставщиков — «Солнышко», «Радуга», «Клубочек». У каждого поставщика свой прайс-лист на товары и доставку. Кто из поставщиков предлагает самый дешевый вариант поставки при условии покупки всех видов ткани? Источник.
ПоставщикЦена ситца, руб/1 мЦена атласа, руб/1 мЦена драпа, руб/1 мСтоимость доставки, руб. Солнышко10 182 050.
Радуга12 152 535.
Клубочек9 103 035.
Инструмент проверки.
Солнышко: 10*5+18*2+20*5+50=236Радуга: 12*5+15*2+25*5+35=250Клубочек: 9*5+10*2+30*5+35=250Самый оптимальный вариант 236Результаты выполнения задания были занесены в рейтинговую карту (см. таблицу 4).Таблица 4Критерии оценки комплексного задания.
КритерияКоличество баллов210Сделан правильный вывод о действиях, необходимых для решения поставленной задачи.
Правильно определена последовательность шагов, необходимых для решения задачи.
Получен верный ответ.
Правильно сравнили полученные результаты.
Учащиеся, набравшие 7−8 баллов, достигли повышенного уровня сформированностиметапредметных компетенций, 4−6 баллов — базового. Результаты представлены в таблице 5, рисунке 11. Таблица 5Уровень сформированностиметапредметных компетенций учащихся 3-х классов.
ПоказательКоличество учащихся.
КГЭГчел.%чел.%Всего2 010 021 100.
Низкий уровень (не достигнут базовый уровень).
Достигнут базовый уровень15 751 983.
Достигнут повышенный уровень313.
Рисунок 11 — Результаты выполнения комплексного задания.
Согласно полученным результатам, можно судить о достаточно высоком уровне сформированностиметапредметных компетенций в экспериментальном классе и среднем уровне — в контрольном.
2.3 Анализ результатов исследования.
Проведенный педагогический эксперимент позволил прийти к выводу, что у экспериментальной группы учащихся наблюдается положительная динамика роста сформированности алгоритмического мышления. В контрольной группе учащихся в сравнении с экспериментальной изменения произошли не значительные. Полученные данные позволяют утверждать об эффективности представленных в исследовании методических приемов формирования алгоритмического мышления. Кроме того, школьники экспериментальной группы показали достаточно высокий уровень сформирвоанностиметапредметных компетенций, что свидетельствует об их готовности к применению общих для всех предметов приемов и схем, которые они смогут воспроизвести при работе с любым предметным материалом. Вывод по 2 главе.
В третьем классе на уроках математике продолжается процесс развития алгоритмического мышления через решение таких задач, как, например, круговые примеры, магические квадраты. Главным отличием программы математики третьего класса от первых двух в контексте формирования алгоритмического мышления является ввод понятий разветвляющегося и циклического алгоритмов, обучение решению задач по данным видам алгоритмов. Возможна организация работы школьников в малых группах и предложение им для решения игровых заданий, например, логическое домино, «Поле чудес», игры с героями мультфильмов и т. д. В работе представлены примеры таких задач. Задачи с практическим содержанием могут стать эффективным инструментом формирования и развития алгоритмического мышления. В работе представлена авторская прикладная задача. Проведенный педагогический эксперимент позволил сделать вывод об эффективности применения на уроках математики предложенных задач и методических приемов для развития алгоритмического мышления. Кроме того, на контрольном этапе был диагностирован уровень сформирванностиметапредметных компетенций у школьников контрольной и экспериментальной групп.
Заключение
.
Несмотря на сохраняющиеся кризисные явления, характеризующие современную систему образования, самоутверждение и выживание человека во многом осуществляется на базе образования. Сегодня в системе начального среднего образования происходит поиск путей перехода к новой образовательной парадигме, которая подразумевает становление компетентности, эрудиции, творческих начал и алгоритмической культуры личности. Приоритетной целью школьного образования становится развитие у учащихся способности самостоятельно ставить учебные цели, проектировать пути их реализации, контролировать и оценивать свои достижения. Иначе говоря, формирование умения учиться. Учащийся сам должен стать «архитектором и строителем» образовательного процесса. Настоящее исследование было направлено на решение проблемы формирования и развития алгоритмического мышления у обучающихся 3 класса на уроках математики. Анализ психолого-педагогической литературы по вопросам формирования и развития алгоритмического мышления школьников позволил сформулировать следующие положения:
период младшего школьного возраста характеризуется сменой наглядно-образного мышления словесно-логическим, что свидетельствует о важном значении становления алгоритмического мышления в данный период;
алгоритмическое мышление- это совокупность мыслительных действий и приемов, нацеленных на решение задач, в результате которых создается алгоритм, являющийся специфическим продуктом человеческой деятельности;
развитие алгоритмического мышления у учащихся младших классов происходит в форме любопытства, любознательности с включением механизмов внимания;
алгоритмические понятия у учащихся формируются в три этапа: введение алгоритма, усвоение алгоритма, применение алгоритма;
основными методическими приемами формирования и развития алгоритмического мышления являются: предоставление школьникам возможности самим открыть алгоритм с помощью групповых форм работы, Формулировка математической задачи в виде определенной программы, отработка на уроках стандартных алгоритмов математики, решение задач с практическим содержанием. Практическая часть работы посвящена анализу существующих и разработке новых заданий для развития алгоритмического мышления у обучающихся 3 класса на уроках математики. Были рассмотрены задания из учебников, задачи, предлагаемые учителями начальных классов, разработаны собственные задачи. Особое внимание уделено игровым заданиям и прикладным задачам. В работе представлены конспект урока по теме «Площадь. Формула площади прямоугольника», проведение которого подразумевает работу в малых группах, решение игровых заданий на развитие алгоритмического мышления; модель внеклассного мероприятия «В гостях у Незнайки», направленного на реализацию командной совместной работы для решения алгоритмических задач. Проведенный эксперимент доказал эффективность предложенных приемов. Таким образом, можно сделать вывод о достижении цели и решении задач, определенных во введении.
Список литературы
Федеральный закон от 29.
12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 30.
12.2015) «Об образовании в Российской Федерации"Федеральный государственный образовательный стандарт начального образования.
Андреев В. И. Педагогика: учебный курс для творческого саморазвития / В. И. Андреев. — Казань: Центр инновационных технологий, 2010. — 608с. Белонович Е. И., Климина И. Д. Развитие логического и алгоритмического мышления младших школьников // Педагогический опыт: теория, методика, практика .
— 2015. — № 1(2). ;
С. 14−16.Бойцова.
Е.Г. Формирующее оценивание образовательных результатов учащихся в современной школе / Е.Г. Бойцова// Человек и образование. — 2014. — № 1(38). — с. 171−175Васильева Т. С.
ФГОС нового поколения о требованиях к результатам обучения / Т.С.Васильева// Теория и практика образования в современном мире: материалы IVмеждунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, январь 2014 г.). — СПб.: Заневская площадь, 2014. — С.
74−76.Губанова М. И. Учитель и Ученик: грамотность, компетентность, технологичность: Учебное пособие / М. И. Губанова, Е. П. Лебедева. — Кемерово: Издтельство.
КРИПКиПРО, 2013. — 167с. Демидова Т. Е., Тонких А. П. Теория и практика решения текстовых задач: Учебное пособие для студентов высших педагогических учебных заведений/ Т. Е. Демидова, А. П. Тонких. — М.: Издательский центр «Академия», 2002. — 288 с. Еремеева Н. Н.
Формирование алгоритмического мышления у школьников в ходе групповой работы // Пермский педагогический журнал. — 2013. — № 4. — С. 86−89.Зыкова Е. Н. Традиции развития мышления // Начальная школа.
— 2014. -N o 11.
— С. 45−50.Иванова Е. В. Развитие логического мышления на уроках математики // Начальная школа плюс до и после. — 2006. -N o 6.-С. 59−60Калитина В. В. Формирование программно-алгоритмической компетентности студентов при обучении программированию // Современные проблемы науки и образования.
— 2015. — № 1−1.Крившенко.
Л.П. Педагогика: Учебник / Л. П. Крившенко. — М.:Проспект, 2014. — 533с. Кузьмина Я.
Г., Бажан З. И. Развитие алгоритмического мышления у младших школьников на уроках математики // Проблемы современного педагогического образования. — 2015.
— № 47−2. — С. 117−119.Моро М. И. Учебник математики. 3 класс в 2-х частях / М. И. Моро — М.: Просвещение, 2012. — 112 с.Петерсон.
Л.Г. Математика. 3 класс. Часть 1 / Л. Г. Петерсон. — М.: Ювента, 2014. — 112с.Петерсон.
Л.Г. Математика. 3 класс. Часть 2 / Л. Г. Петерсон. — М.: Ювента, 2012. — 96 с.Петерсон.
Л.Г. Математика. 3 класс. Часть 3 / Л. Г. Петерсон. — М.: Ювента, 2013. — 80 с. Пойа Д. Как решать задачу?
/ Д. Пойа. — М.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства Просвещения РСФСР, 1959.
Скляренко А. Н. Инновационные технологии в обучении: Учебное пособие / А. Н. Скляренко. — М.: Издательство Международного юридического института, 2011.-225с.Фридман Л. М., Турецкий Е. Н. Как научиться решать задачи / Л. М. Фридман, Е. Н. Турецкий.
М.: просвещение, 1984.
Царева С. Е. Формирование основ алгоритмического мышления в процессе начального обученияматематике / С. Е. Царева. // Начальная школа. — 2012. -N.
o 4. -С. 5−13Гордеева В. И. Развитие метапредметных действий при исследовательской деятельности на уроках русского языка и литературы[Электронный ресурс] / В. И. Гордеева — Режим доступа:
http://sok.bspu.ru/YangPed2/?p=460Что такое алгоритмическое мышление [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://algol.adept-proekt.ru/chto-takoe-algoritmicheskoe-mchlenieПРИЛОЖЕНИЕ 1Результаты констатирующего этапа№п/пФИУровень развития алгоритмического мышления3-А1Алексей А. высокий2Ирина А. низкий3Евгений В. средний4Олеся Г. средний5Лилия Г. средний6Дмитрий Д. низкий7Дмитрий Е. средний8Роман Е. низкий9Светлана Ж. средний10Ирина З. низкий11Влад К. средний12Марина К. низкий13Мария Л. высокий14Зоя М. средний15Егор М. средний16Милана Н. средний17Наташа О. низкий18Регина Р. средний19Юлия Ф. средний20Арман Х. высокий3-Б1Игорь Б. средний2Эльвира Д. высокий3Дамир Е. средний4Анна Л. низкий5Алина Л. средний6Руслан М. средний7Марат Н. низкий8Татьяна О. средний9Агата П. средний10Илья С. низкий11Сергей С. средний12Александр Т. высокий13Евгений Т. высокий14Дмитрий У. средний15Диана Ф. низкий16Дарина Ф. высокий17Исмат Х. средний18Эдуард Ц. средний19Наиль Ш. средний20Анна Ю. низкий21Григорий Я.средний.
ПРИЛОЖЕНИЕ 2Результаты контрольного этапа№п/пФИУровень развития алгоритмического мышления3-А1Алексей А. высокий2Ирина А. средний3Евгений В. средний4Олеся Г. средний5Лилия Г. средний6Дмитрий Д. средний7Дмитрий Е. средний8Роман Е. средний9Светлана Ж. средний10Ирина З. средний11Влад К. высокий12Марина К. средний13Мария Л. высокий14Зоя М. средний15Егор М. средний16Милана Н. средний17Наташа О. низкий18Регина Р. средний19Юлия Ф. средний20Арман Х. высокий3-Б1Игорь Б. средний2Эльвира Д. высокий3Дамир Е. средний4Анна Л. низкий5Алина Л. низкий6Руслан М. средний7Марат Н. низкий8Татьяна О. средний9Агата П. средний10Илья С. низкий11Сергей С. средний12Александр Т. высокий13Евгений Т. высокий14Дмитрий У. средний15Диана Ф. низкий16Дарина Ф. высокий17Исмат Х. средний18Эдуард Ц. средний19Наиль Ш. средний20Анна Ю. низкий21Григорий Я.средний.
