Сроки и порядок рассмотрения петиции. Отражение этих стадий в Федеральном законе «О петициях в Российской Федерации», по нашему мнению, позволит авторам петиций в полной мере реализовать свое конституционное право на обращение с петицией в органы государственной власти. Они, на наш взгляд, должны соотноситься со сроками, устанавливаемыми для сбора подписей в поддержку петиции. Инициаторы и адресаты петиций должны располагать одним и тем же временем, находиться в одних и тех же временных рамках: три месяца для рассмотрения петиции федеральными органами власти и два месяца — для органов государственной власти субъектов РФ. Адресату петиции должно быть предоставлено право в случаях необходимости продлять срок рассмотрения петиции, но не более чем на один месяц, как это установлено для рассмотрения обращений граждан, в том числе коллективных, Федеральным законом"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Об этом обязательно должны быть уведомлены инициаторы петиции. Инициативные группы при рассмотрении петиции должны также иметь право в случае необходимости представлять дополнительные материалы или ходатайствовать об их истребовании адресатом петиции. Федеральный закон «О петициях в Российской Федерации» также, на наш взгляд, должен содержать положения, определяющие право инициаторов петиций участвовать при рассмотрении петиций органами государственной власти, как действующими на основе единоначалия, так и действующими на коллегиальной основе. Так, при рассмотрении петиций в коллегиальном органе (Правительство Российской Федерации, Счетная палата Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов РФ и др.) представители граждан, обратившихся с петицией, должны быть не менее чем за неделю оповещены о месте, дате и времени рассмотрения петиции, вправе присутствовать на заседании, выступать по мотивам петиции, задавать вопросы и отвечать на заданные вопросы. В случаях рассмотрения петиций органом, действующим на основе единоначалия (высшие руководители исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации и другие), ему должно быть вменено в обязанность осуществить личный прием представителей граждан, обратившихся с петицией. При рассмотрении петиции Президентом Российской Федерации должно (может) быть определено должностное лицо, обязанное принять представителей, обратившихся с петицией. Адресатам петиций также, на наш взгляд, должно быть вменено в обязанность не только своевременно рассмотреть петицию по существу, принять по петиции решение, определить сроки и обеспечить исполнение принятого решения, но и осуществить эту работу гласно. В печатных и электронных СМИ соответствующего органа государственной власти, как на федеральном, так и на региональном уровне, опубликовать принятое по петиции решение, а также текст петиции. Решение по итогам рассмотрения петиции в обязательном порядке должно быть направлено инициаторам петиции. Процедура рассмотрения петиций в органах государственной власти должна также обеспечиваться разработанными ими специальными нормативными правовыми актами, не противоречащими Федеральному закону «О петициях в Российской Федерации».В Федеральном законе «О петициях в Российской Федерации» должна быть также предусмотрена ответственность должностных лиц за его нарушение.
К числу должностных лиц, виновных в нарушении Закона, следует отнести, по нашему мнению, тех из них, кто неправомерно отказал в приеме или рассмотрении петиции, нарушил сроки рассмотрения петиции, принял заведомо необоснованное, незаконное решение по петиции, не обеспечил или отказал в участии в заседании при рассмотрении петиции инициаторам петиции или их представителям, а также при допущении иных нарушений законодательства о петициях. Наряду с административными мерами за нарушение законодательства о петициях, применяемыми в этих случаях к должностным лицам, граждане должны быть наделены правом обращаться в суд с заявлением о возмещении материального либо морального вреда, причиненного в результате нарушения органом или должностным лицом законодательства о петициях.
2.2. Проблемы реализации института правотворческой инициативы граждан.
Современные демократические государства взяли на себя обязательство по защите прав человека и гражданина и придают им приоритетное значение в правовом регулировании. Каждая норма права пронизана главенствующей целью государства — защитить проживающих на его территории людей, выстроить взаимоотношения «государство — человек» таким образом, чтобы создать наиболее благоприятные условия сосуществования. Если обратиться к теории права, то можно отметить, что представители социологической школы права справедливо считают, что право следует искать не в нормах права, а в жизни. Историческая школа права придерживается позиции, что право — это выражение духа народа, народного убеждения. Представляется, что сам смысл демократии предполагает, что правотворческая инициатива должна принадлежать непосредственно народу. Очевидно, что наиболее эффективные и действительно востребованные правовые акты могут быть приняты лишь при учете воли граждан и при их непосредственном участии в процессе правотворчества. Именно по этой причине в большинстве стран мира, где провозглашается народовластие, граждане имеют право реализовать правотворческую инициативу через органы государственной власти и местные органы власти. В Российской Федерации граждане обладают правотворческой инициативой в субъектах Федерации и на территории муниципальных образований. При этом наиболее ощутимую роль в нашем государстве должна играть правотворческая инициатива граждан, реализуемая на муниципальном уровне, где наблюдается высокая самоорганизация населения. Определим, что инициатива — это внутреннее побуждение к новой деятельности, начинание, почин, способность к самостоятельным активным действиям. Активное участие граждан в правотворческом процессе должно сыграть важную роль в развитии у отдельного человека и в целом у общества стремления и мотива соблюдать правовые предписания. Трудно согласиться с мнением ученых, которые не считают составной частью правотворчества инициативу граждан, утверждая, что процесс этот лишь прерогатива государственных органов. Представляется, что, в отличие от законотворчества, являющегося исключительной компетенцией государства, правотворчество как понятие несколько шире по своему содержанию и должно учитывать граждан в качестве субъектов процесса создания права. Некоторые ученые говорят о возможности участия населения в правотворчестве, но ограничивая его лишь участием в референдуме. Например, правотворчество — это деятельность государственных органов (в случае референдума — всего народа) и должностных лиц по изданию, переработке и отмене нормативно-правовых актов. Сегодня можно уже говорить о том, что правотворчество перестало быть деятельностью только государства, поскольку инициатива по принятию, изменению или отмене норм права принадлежит и гражданам, народу Российской Федерации. Государство старается обеспечить соответствующее правовое регулирование процедуры участия населения в правотворчестве, недостатки которого восполняются законами субъектов РФ и правовыми актами органов местного самоуправления. Так, правовой основой для участия населения в правотворчестве в регионах выступает Федеральный закон от 06.
10.1999 N 184-ФЗ (в ред. от 03.
02.2015) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», где в ст. 6 перечисляются в качестве субъектов права законодательной инициативы в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации общественные объединения, а также граждане, проживающие на территории данного субъекта Российской Федерации. Основным нормативно-правовым актом, регулирующим правотворческую инициативу граждан на муниципальном уровне власти, является Федеральный закон от 06.
10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», где правотворческая инициатива граждан закрепляется в качестве одной из форм участия населения в осуществлении местного самоуправления, а значит, является формой народовластия. Если говорить о видах правотворческой инициативы граждан, то в зависимости от объема решаемых вопросов участие граждан в правотворчестве может быть двух видов:
коллективное участие: деятельность граждан или их объединений, использующих универсальные права и свободы для решения проблем отдельных общностей граждан;
— общественное участие: деятельность отдельных индивидов или объединений граждан, использующих универсальные права и свободы для решения проблем, значимых для большинства или всех граждан. Коллективное участие граждан в правотворчестве, как правило, реализуется на уровне региона либо муниципального образования. Общественное участие в процессе правотворчества реализуется как на федеральном уровне власти (в случае проведения общенародного референдума), так и на региональном и местном. Исторически сложилось так, что гражданская правотворческая инициативность в Российском государстве, в принципе, всегда была невысока, что обуславливается почти вековым отлучением общества от процесса реализации не то что инициативных предложений, но и от реального управления делами государства. По данным Всероссийского совета местного самоуправления, и сегодня участие граждан в осуществлении местного самоуправления имеет, как правило, ситуативный, несистемный характер. Наблюдается:
слабая электоральная активность: явка на муниципальных выборах обеспечивается в значительной степени только за счет их проведения совместно с федеральными;
— низкая заинтересованность в управленческо-административных делах. Большинство граждан никогда не читало уставы своих городов или районов. Порядка половины населения не представляет, что значит «внести свои предложения на рассмотрение администрации».Положительные шаги для создания необходимых благоприятных условий для реализации правотворческой инициативы предпринимаются отдельными регионами. Так, например, в Законодательном Собрании Тверской области в октябре 2014 года была зарегистрирована первая инициативная группа граждан, разработавших законопроект об установлении ограничений розничной продажи безалкогольных тонизирующих напитков («энергетиков»). Однако инициативная группа граждан все же не набрала необходимого количества подписей в поддержку проекта (в поддержку инициативы должно выступить не менее 5 тыс. граждан, проживающих на территории Тверской области и обладающих активным избирательным правом). Анализ причин недоведения инициативы до логического конца показал, что: — сбор подписей был организован преимущественно на территории города Твери, мнение иных муниципальных образований Тверской области осталось недостаточно учтенным;
— инициативу поддержали более пяти тысяч жителей Тверской области, однако тысяча подписей признаны недействительными из-за отсутствия паспортных данных подписавшихся, поскольку многие побоялись их указывать. Несмотря на относительную неудачу в реализации правотворческой инициативы, она все же достигла своей основной цели — привлекла внимание к проблеме, которая волнует жителей Тверской области. Законодательное Собрание Тверской области разработало Закон «Об ограничениях в сфере розничной продажи безалкогольных тонизирующих напитков». В случае принятия данного Закона он может считаться поистине народным. Необходимо отметить, что граждане желают принимать непосредственное участие в процессе создания права, однако не всегда знают, каким образом и куда обращаться. В 2012 году в Ярославской области был проведен опрос жителей с целью изучить особенность гражданского участия в жизни региона. По результатам опроса, 68,4% жителей отметили, что хотели бы участвовать в процессе принятия решений. Можно выделить следующие основные причины низкой правотворческой инициативности граждан как на местах, так и в регионах:
1) нежелание брать на себя ответственность, страх и «неосязаемость» конечного результата инициативы;
2) недоверие к органам и должностным лицам субъекта РФ и местного самоуправления, их восприятие в качестве очередного бюрократического института, а не как реального рычага решения общественных проблем;
3) отсутствие финансово-экономической основы реализации правотворческой инициативы;
4) отсутствие свободного времени (работа, дети, семья);5) слабая проработка механизма реализации правотворческой инициативы;
6) отсутствие системы правового информирования населения. Соответственно, обозначенные проблемы требуют своего решения, что невозможно без выработки программы совместных действий органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления по повышению заинтересованности граждан в участии в жизни своего региона и местного сообщества, их инициативности в решении вопросов.
Заключение
.
Таким образом, определение реальных и объективных функций и форм непосредственной демократии дает возможность формулировать предложения организационно-правового характера для законодательного и институционального регулирования реализации данного явления в системе управления современной России. В Российской Федерации применение технологий краудсорсинга в государственном управлении стало возможным с принятием ряда нормативных правовых актов, устанавливающих и регламентирующих порядок проведения общественных обсуждений по законопроектам, затрагивающим основные направления государственной политики в области социально-экономического развития Российской Федерации, разрабатываемых федеральными органами исполнительной власти, а также регламентирующих порядок рассмотрения общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса"Российская общественная инициатива".При всесторонней законодательной регламентации именно краудсорсинг может стать средством реализации гражданских инициатив не только в виде предложений, идей, концепций, но и непосредственных народных правотворческих инициатив, направляемых в представительные органы власти различных уровней. Таким образом, разработка и принятие Федерального закона «О петициях в Российской Федерации», на наш взгляд, устранит имеющийся пробел в регулировании политических прав граждан. Закон займет свое место в отрасли конституционного права, обеспечит четкое регулирование общественных отношений в сфере политических прав россиян в процессе их обращения с петициями в органы государственной власти Российской Федерации и в органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Можно выделить следующие основные причины низкой правотворческой инициативности граждан как на местах, так и в регионах:
1) нежелание брать на себя ответственность, страх и «неосязаемость» конечного результата инициативы;
2) недоверие к органам и должностным лицам субъекта РФ и местного самоуправления, их восприятие в качестве очередного бюрократического института, а не как реального рычага решения общественных проблем;
3) отсутствие финансово-экономической основы реализации правотворческой инициативы;
4) отсутствие свободного времени (работа, дети, семья);5) слабая проработка механизма реализации правотворческой инициативы;
6) отсутствие системы правового информирования населения. Обозначенные проблемы требуют своего решения, что невозможно без выработки программы совместных действий органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления по повышению заинтересованности граждан в участии в жизни своего региона и местного сообщества, их инициативности в решении вопросов. Использованная литература1. Нормативно-правовые акты.
Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.//Российская газета. 1993. 25 декабря. N 237. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N.
131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. от 10 июня 2008 г.) // СЗ РФ. 2003. N 40. Ст.
3822; 2008. N 24. Ст.
Специальная литература.
Авакьян С. Гарантированное народовластие. Десять причин для конституционных реформ в России // Независимая газета. 2012. 16 октября. URL:
http://www.ng.ru/ng_politics/2012;10−16/15_narodovlastie.html.Авакьян С. А. Конституционное право России: Учеб.
курс: В 2 т. 4-е изд., перераб. и доп. Т. 1.
М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. С. 408. Авакьян С. А. Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения // Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения: Материалы Международной научной конференции. С. 11 — 36. Ахметова К. С. Коллективные обращения (петиции) и народная правотворческая инициатива в системе народовластия в Казахстане и России // Конституционное и муниципальное право. 2014. N.
6. С. 37 — 42. Беляева О. М. Теория государства и права: учебное пособие. Ростов н/Д, 2014. С. 52 — 53. Бычкова Е. И. Правотворческая инициатива граждан: сущность и проблема стагнации // Государственная власть и местное самоуправление. 2015. N.
9. С. 45 — 47. Важнов С. С. Институт правотворческой инициативы граждан в системе народовластия в Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С.
3.Вахитов М. М. Конституционно-правовое регулирование участия граждан Российской Федерации в региональном правотворчестве: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 4. Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник. М., 2014.
Галоян А. Р. Правотворческая инициатива граждан в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2015. N 2. С. 33 — 35. Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М., 2010.
Кабышев В. Т. Народовластие в системе конституционного строя России: конституционно-политическое измерение // Конституционное право и политика: Сб. материалов международной научной конференции. Юридический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова. Москва, 28 — 30 марта 2012 г. / Отв. ред. д-р юрид. наук, проф.
С.А. Авакьян. М.: Юрист, 2012. С. 124. Комарова В. В. Высшее непосредственное выражение власти народа в Российской Федерации: Проблемы теории и практики: Автореферат дис. … доктора юрид. наук. М., 2006. С.
14 — 16. Комарова В. В. Формы непосредственной демократии в России: Учебное пособие. М., 1998. С. 11. Курячая М. М. Технологии краудсорсинга в юридической практике // Конституционное и муниципальное право. 2012. N 6.
С. 31. Миронов М. А. России нужен Закон о петициях // Конституционное и муниципальное право. 2014. N 6. С. 15 — 19. Мурашин А. Г. Непосредственное народовластие в системе социалистического самоуправления народа. Киев, 1989.
С. 43 — 46. Нифанов А. Н. Правовые формы реализации непосредственной демократии в системе местного самоуправления: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2013. С. 14, 27. Общая теория права: курс лекций / под ред. В. К. Бабаева.
Нижний Новгород, 2013.
Примакова Т. О. Российская общественная инициатива: проблемы формирования и функционирования новой формы непосредственной демократии // Конституционное и муниципальное право. 2014. N 7. С. 69 — 74. Руденко В. Н. Методология исследования прямой демократии в современном обществе // Правоведение. 2013.
N 4. С. 38 — 51. Румянцев А. Г. Минимальная теория демократии: смысл и пределы возможного // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. N 3.
С. 24 — 41. Сергеев А. А. Местное самоуправление в Российской Федерации: проблемы правового регулирования. М., 2012. С. 383. Суворов В. Н. Конституционные формы непосредственной демократии: Дис.
… канд. юрид. наук. М., 1984. С. 85 — 123. Холопов В. А. Теоретико-методологические и организационно-правовые аспекты развития институтов непосредственной муниципальной демократии в России // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2015.
N 1. С. 9 — 11.
