Эти обстоятельства наглядно указывают нанеобходимостьосуществления либерализации договорного права, а также достаточно четкогоопределения уровня вовлеченности ряда публичных институтов непосредственно в договорный процесс. В этом случае регулятивныйпотенциал такого рода договора обязательно должен применяться на максимальном уровне, а при этом вмешательство и ограничения свободы договора обязательно должны отвечать всем требованиям общественной справедливости, являться соразмерными конституционно важным целям защиты прав и законных интересов и базироваться на законе, при этом обеспечивая справедливый и равновесный баланс как междуобщественными интересами, так и правами частных лиц в непосредственно договорных отношениях.
2.2. Актуальные вопросы определения пределов правового регулированиятрудовых отношений.
Вопросы осуществления правового регулирования в области трудовых отношений в качестве централизованного, применяется ксоциально значимым и весьма важным отношений, непосредственно входящих в предмет трудового права, и при этом выступает в качестве средства установления соответствующих гарантий, а также коллективно-договорного (либо локального). Сегодня, когда отношения в трудовой сфере регулируются большим числом нормативно-правовых актов, но их многообразие не всегда способно обеспечить эффективнуюрегламентацию данного вопрос, особое значениеприобретает определение пределов правового регулирования в данной сфере. Подчеркнем, что проблематикой пределов правового регулирования трудовых отношений в разное время занимались такие ученые, как: Д. Ю. Гладких, П.
Д. Пилипенко, З. Я. Козак, А. Р. Саркисов, Е.
Ф. Скакун и многие другие. Однако, к сожалению, этот вопрос пока еще до сих порне был изучен на необходимом уровне. Укажем, что для правового регулирования в сфере трудовых отношений являются характерными как централизованный, так и децентрализованный (то есть локальный) способы процесса регулирования и при этом именно они заложены в основе осуществления как управления, так и регламентации такого рода отношений. И именно здесь актуализируется вопрос определения границ осуществления централизованного регулирования имеющих место трудовых правоотношений, имеющееважнейшее значение, так как по своей сущности локальное регулирование вовсе не должно выходить за данные пределы, а также противоречить имеющимся условиям регулирования, устанавливаемым как на уровне законов, так и иных нормативных актов, ведущим средикоторых выступает Трудовой кодекс РФ. Необходим подчеркнуть, что дифференциация правовогорегулирования происходит преимущественно именно на уровне отдельных учреждений, предприятий, организаций, вне зависимости отразмера либо численности работников и при этом находится в значительной динамике. Но не стоит при этом преуменьшатьзначение и роль локальных норм, так как по своей природе они только конкретизируют те нормы, которые были установлены на централизованном уровне для оптимизацииправового положения работающих. Например, П. Д. Пилипенко склонен к мнению, что в трудовом праве локальная нормотворчество является фактически такой же направленности в отношении обозначения условий труда, как и, соответственно, централизованные правовые предписания. С позиции.
Д.Ю. Гладких, локальные нормы представляют собой верхний (то есть наиболее конкретный) уровень дифференциации, который обязательно должен являться сцементирован с иными уровнями, построенными при этом централизованнымспособом осуществления правового регулирования. Верным в этом отношении выступает мнение А. Р. Саркисова, считающего, что регулирование централизованное и локальное трудовых правоотношений в определенной мере дополняют, а также сочетаютсядруг с другом, так как они при этом сочетаются общенародные интересы, а также интересы коллективов предприятий и отдельных работников. Однако нельзя забывать и о том, что централизованное правовое регулирование трудовой сферы является объективно обусловлено, так государство непосредственно через систему нормативно правовыхактов осуществляет закрепление и вырабатывает гарантии в отношении минимальных государственных стандартов в области труда, а также минимальный объем гарантий трудовых прав непосредственно субъектов трудовыхправоотношений и, при этом, устанавливает еще и пределы локального регулирования. В этом отношении интересна позиция Л. С. Таля, считающего, что работодатель и работник лучше законодатель ориентируются в том, как, и очем именно договариваться с той целью, чтобы качественно обеспечить взаимные интересы, а при этом роль закона в качестве публично-правовой составляющей, преимущественно должна сводиться к своего рода «определению предела власти работодателя над работником, а не просто существаконкретных отношений между ними». Основываясь на этом, определение границ осуществления правового регулирования трудовых отношений способно во многом обеспечивать соответствующие представления относительно предмета трудового права, а также специфики регулирования тех отношений, которые входят в него. В целом, пределы правового осуществления регулирования трудовых отношений определить можно как некоторые границы властно-волевоговлияния самих субъектов трудовых отношений (то есть как государства непосредственно в лице его государственных органов, а также и отдельных работодателей) на трудовые отношения и на те отношения, которые тесным образом связанные с ними, предоставляющие возможность определять реальные действия субъектов трудовых отношения как по реализации норм права, так и эффективногорегулирования такого рода отношений. Они при этом являются своего рода ориентирами для осуществления организации деятельности всех участников трудовыхотношений, а также правового обеспечения их прав, свобод и, безусловно, интересов. Необходимо отметить, что точное определение границ осуществления правового регулирования важно также и для того, чтобы исключить всякую возможность применения юридических средств в тех областях жизнедеятельности как общества, так и государства, где необходимы иные средства правового регулирования. В этом отношении государство обязательно должно формировать соответствующие условия для возможности реализации российскими гражданами своих социальных прав, а также обеспечивать их гарантии и при этом устанавливать для всех равные возможности для осуществления трудоустройства и давать гражданам возможность зарабатывать себе на свою жизнедеятельность. В качестве логического следствия, имеютсянекоторые ограничения централизованного регулирования в сфере оплаты труда, организации рабочего времени, а также времени отдыха, организации охраны труда. При этом в качестве источника локального нормотворчества выступает не столько и не только государственное разрешение или ее санкционирования, а в большей мере природа организации в качестве некой структуры гражданского общества, как отдельной социально-экономическойединицы, при этом обладает свей автономией. Именно в связи с этим, в вопросе установления границ осуществления правового регулирования трудовых отношений важный принцип оптимального сочетания как централизованного, так и локального правового регулирования выступает в качестве одной из важнейшихбазисов функционированиятрудового права. На уровне законодательства необходимо определить те условия, при которых может быть возможнонекое отступление от общих предписаний, которые были установлены на уровне законодательства. Это может быть, например, наличие какого-либо материального либо какого-то другого интереса работника при конкретных условиях труда, согласно которым интересы обеих сторон будут соответствовать друг другу. Таким образом, в настоящее время отсутствие четкого урегулирования важного вопроса относительно дифференциации, а также пределов правовогорегулирования именно в трудовом праве по отраслевому признаку способно порождать принятию на законодательном уровне ряда нормативно-правовыхактов, требующих своего дальнейшего совершенствования, а также в ряде случаев противоречащих друг другу, что весьма негативно влияет на эффективное функционирование трудового законодательства.
Заключение
.
Подводя итоги, подчеркнем, что пределы правового регулирования представляют собой такие границы регулирующего действия права, в рамках которых производится правовое регулирование общих или отдельных общественных отношений. При этом в отечественной юриспруденции вопрос относительно пределов правового регулирования на детальном уровне пока еще не разработан. Анализ отраслевой литературы определенным образом связанной с данной темой показал, что относительно понятия и видов пределов правового регулирования имеются различные взгляды. Наиболее часто на уровне видовой классификации пределы правового регулированияпринято различать на объективные и субъективные. Именно характеристика тех условий, которые необходимыименно для того, чтобы общественные отношениябыли урегулированы правом, и способствует определению объективных пределов правового регулирования.
При этом те общественные отношения, непосредственно в содержании которых отдельную роль играют конкретные объективные моменты (то есть те, которые практически независимы ни от воли, ни от сознания отдельных индивидов), быть полностью урегулированы именно в правовом порядкене могут. В этом случае юридические нормы их регламентируют через так называемую «волевую сторону». При этом право своих целейдостигает, а также и действительно регулирует имеющиеся общественные отношения только постольку, поскольку требуемое соответствующими нормами права поведение индивидов объективно возможно. В этом случае ряд общественных отношений являться быть предметом правового регулирования не может по той причине, что это поведение индивидов не допускает какого-либо внешнего контроля и при этом не может являться обеспеченным с помощью особых правовых средств, например с помощью государственного принуждения в том случае, если имеется уклонениеповедения конкретного лица непосредственно от требований определенной юридической нормы. Вне сферы правовой регламентации может находиться личное или субъективное отношение индивида к окружающей его действительности, так как оно не является выраженным в действиях. В свою очередь субъективные пределы осуществления правового регулирования в их отличие от объективных пределов представляют собой некие границы, определяющиеся не общественными отношениями, а уже правотворческими органами. В связи с этим, субъективные пределы осуществления правового регулирования представляют в первую очередь, именно предметные пределы, то есть границы непосредственно предмета правового регулирования либо отдельной сферы урегулированных нормами права имеющихся общественных отношений. Кроме этого, в отношении субъективных пределов правового регулирования можно подчеркнуть, что они могут проявляться именно в степени урегулированности отдельных общественных отношений. Рассмотрение пределов правового регулирования в гражданском праве (на основе договорных отношений) и трудовом праве позволило выявить проблемы и особенности установления пределов правового регулирования именно на отраслевом уровне.
Список литературы
Айвори, Й. Применение английского права при заключении сделок в России: развенчание основных мифов / Й. Айвори, Б. Уэст, Э. Стюарт // Закон. -.
2013. — № 10. — С.
179−187.Алексеев, С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения/ С. С. Алексеев. — М.: Норма, 2011. -.
242 c. Алексеев, С. С. Общая теория права / С. С. Алексеев: в 2 т. — Т. 2. — М. :
Юрид. лит., 2012. — 244 c. Белякович, Е. В. Понятие и пределы правового регулирования/ Е. В. Белякович // Сибирский юридический вестник. -.
2006. — № 4. — С. 3−9. Бобылёв, А. И. Теоретические проблемы правового регулирования/А. И. Бобылёв// Право и политика.
— 2002. — № 8. — С. 10−16.Вишневский, А. Ф. Общая теория государства и права: учеб.
пособ. / под общ. ред. В. А. Кучинского. — Мн. :
Амалфея, 2004. — С. 371−384. Гладких, Д. Ю. Воздействие принципов трудового права на правовое регулирование служебно-трудовых отношений в органах внутренних дел /Д. Ю. Гладких.
— Пермь, 2006. — 298 c. Демин, А. А. Договор и договорное регулирование обязательственных отношений / А. А. Демин // Юрист. — 2014.
— № 8. — jС. 915. Дивеева, Н. И. Общеправовые средства в механизме правового регулирования трудовых отношений / Н. И. Дивеева // Правоведение. — 2002. — №.
3. — C. 59 — 61. Доржиев, Ж. Б. Теория государства и права/ Ж. Б. Доржиев. — Улан.
Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2005.- 266 c. Евстигнеев, Э. А. Императивные и диспозитивные нормы в договорном праве / Э. А. Евстигнеев. — М., 2015. -.
268 c. Зайцева, Е. С. Понятие «мнимые пробелы в праве» и роль мнимых пробелов в механизме правового регулирования / Е. С. Зайцева, П. В. Козловский // Современ. право. — 2015. — № 7. — С. 33 — 37. Звечаровский, И. Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование/ И. Э. Звечаровский.
— Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 2003. -.
232 c. Иванов, Р. Л. Правоотношение как форма реализации права / Р. Л. Иванов // Вестн. Омcк. ун-та. Серия «Право». — 2009. — Вып. 4. -.
С. 30−41. Ильин, И. А. Общее учение о праве и государстве // Ильин И. А. Собрание сочинений: в 10 т. — М.
: Рус. кн., 1994. — Т. 4.
— С. 115−116;Карабельников, Б. Р. Таль и судьба его сочинений в российской правовой действительности. Печальные размышления у непарадного подъезда отечественного законодательства / Б.Р. Карабельников//Вестн. гражданск. права. — 2006. — №.
1. — С. 187 — 191. Карапетов, А. Г. Принцип свободы договора. Что тормозит его применение при заключении сделок по российскому праву / А. Г. Карапетов // Арбитражная практика. — 2014. — №.
1. — С. 64 — 66. Киселева, Е. И. Проблема определения пределов правового регулирования трудовых отношений / Н. И. Киселева // Социал.
политич. науки. — 2014. — №. 6.- С.
44 — 46. Кудрявцев, В. Н. Правовое поведение: норма и патология/ В. Н. Кудрявцев. — М. 2010. -.
244 c. Кулапов, В. Л. Поднормативное правовое регулирование / В. Л. Кулалов, Ю. В. Медная. — Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сарат. гос. акад. права&# 187;, 2009. — 168 c.
Лазарев, В. В. Общая теория государства и права/ В. В. Лазарева. — М.:Юристъ, 2011. 742 c. Лазарев, В. В. Определение сферы правового регулирования/ В. В. Лазарева.- М.: Норма, 2012. — 364c. Малько, А. В. Правовые средства как общетеоретическая проблема/ А. В. Малько // Правоведение. — 1999.
— № 2. — С. 7−8.Мамут, Л. С. Народ в правовом государстве/ Л. С. Мамут.
— М.: Норма, 1999.
— 214 c. Мечетин, Д. В. Пределы правового регулирования договорных отношений/ Д.В. Мечетин// Юридич. наука. — 2015.
— № 4. — С. 43 — 45. Петров, Д. А. Правовые и экономические предпосылки саморегулирования в сфере предпринимательства / Д. А. Петров // Правоведение. — 2010. — №.
2. — С. 114 — 117. Поляков, А. В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: курс лекций/ А. В. Поляков. — СПб.
: Изд. СПб. гос. ун-та, 2014. — 784 c. Прохорко, Т. Н. Диспозитивность как принцип российского гражданского права: автореф. дис. … канд. юрид. наук/.
Т.Н. Прохорко. — Краснодар, 2010. — 22 c. Пьянов, Н. А. Актуальные проблемы теории государства и права: учеб. пособ./ Н. А. Пьянов.
— Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2007. — 186 c. Саркисов, А. Р. Внутренний трудовой распорядок социалистического государственного производственного предприятия (объединения) /А.Р. Саркисов.
— М.: Изд-во Моск. унта, 1994. — 122 с. Сильченко, Н. В. Границы деятельности законодателя / Н. В. Сильченко // Государство и право. — 1991.
— № 8. — С. 16. Современное трудовое право (Опыт трудового компаративизма). Кн. первая /.
В.М. Лебедев, Е. Р. Воронкова, В.Г. Мельникова; под ред. В. М. Лебедева. — М.: Статут, 2007.
— 301 с. Сырых, В. М. Теория государства и права: учебник/ В. М. Сырых. — М.: Юстицинформ, 2007.
— 466 c. Теория государства и права: учебник / под ред. М. М. Рассолова. -.
М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2014. — 644 c. Трофимов, В. В. Позитивные юридические средства и право сотрудничества: постановка проблемы / В. В. Трофимов // Правоведение. — 2008. — №.
2. — С. 164−168.Филиппов, П. М. Диспозитивность в российском гражданском праве / П. М. Филиппов, А. Ю. Белоножкин // Рос. юстиция. -.
2014. — № 3. — С. 57 — 60. Червонюк, В. И. Элементарные начала общей теории права: учеб.
пособие/ В. И. Червонюк. — М.: Колос.
С, 2013. — 312 c. Шундиков, К. В. Правовые механизмы: основы теории / К. В. Шундуков // Государство и право. — 2006. — № 12.
— С. 112−116.
