Правонарушение: понятие и общие признаки

Как представляется, использование этих средств создает необходимые условия для разрешения многих разночтений и проблем в теории правонарушений и ответственности. На этой основе рассмотрим наиболее существенные проблемы.

Виды правонарушений и юридической ответственности в отраслях права. Как уже отмечалось, всеми исследователями признаются уголовные, административные, дисциплинарные и гражданские правонарушения и ответственность. Не вызывает сомнений существование международно-правовых нарушений и ответственности. Некоторые ученые выделяют также материальную ответственность работников по трудовому праву. Такое мнение было на протяжении многих лет и даже десятилетий. Дело в том, что большинство отраслей права не предусматривало собственных штрафных, а иногда и правовосстановительных санкций. Поэтому соответствующие субъекты привлекались к уголовной или административной ответственности, если совершенные ими деяния предусматривались нормами УК или КоАП, а также и к дисциплинарной ответственности, если их действиями была нарушена служебная, трудовая или воинская дисциплина. Если же этими деяниями был причинен материальный (а последние годы и моральный) ущерб, то реализовались меры, предусмотренные ГК.

Однако в последние годы произошли существенные перемены.

Так, появилось новое законодательство, предусматривающее собственные меры наказания и собственные процедуры реализации ответственности. Речь идет, например, о Налоговом и Таможенном кодексах РФ, закрепляющих особые составы правонарушений и устанавливающих собственные, хотя и сходные с административно-процессуальными, процедуры.

Вместе с тем, в отечественной науке стали активно разрабатываться вопросы ответственности в других отраслях права — конституционном, уголовно-процессуальном, экологическом и др.

Все это заставляет определиться с критериями, которые дают основания выделять виды ответственности в отдельных отраслях права.

Обосновывая существование собственной ответственности в экологическом праве, В. В. Петров указал на следующие ее особенности:

— она регулируется специальными нормативными актами;

— имеет своим объектом охраны не материальные продукты человеческого труда, а природные элементы;

— осуществляется путем взыскания ущерба по специальным таксам.

" Сочетание компенсационных и карательных функций, выполняемых институтом материальной ответственности в области охраны природы, придает ей значение самостоятельного вида природоохранительной ответственности, отличного как от гражданского, так и административного вида ответственности" - писал В. В. Петров.

Дополнив этот перечень, можно предложить следующие критерии выделения отдельных, самостоятельных видов правонарушений и юридической ответственности:

— собственное правовое регулирование;

— отличные от других видов цели ответственности, которые определяются задачами правового регулирования данной отрасли;

— особые объекты охраны;

— наличие собственных санкций;

— установление особых процедур реализации.

При этом, главными из них представляются: наличие собственных (нередко специфических) санкций и собственной процедуры (процесса) их реализации.

Если исходить из данных критериев, то на самостоятельность помимо традиционных видов ответственности могут претендовать также: конституционная, материальная ответственность в трудовом праве, экологическая, налоговая, таможенная, а также три вида процессуальной ответственности: уголовно-, гражданскои арбитражно-процессуальная. Все это относится к ответственности, имеющей штрафной, карательный характер.

Выделение такого типа ответственности имеет особое значение, что будет ясно из последующего изложения.

Отметим, прежде всего, что на практике такая ответственность имеет широкое распространение, что признает и наука.

Именно такой характер в подавляющем большинстве случаев имеет ответственность в гражданском праве, что закреплено в п. 1 ст. 393 ГК РФ: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства». Преимущественно правовосстановительной является и ответственность в международном праве.

Следует отметить, что восстановление нарушенного права должно осуществляться всегда, поскольку это возможно, независимо от того, закреплена ли прямо соответствующая процедура в законодательстве. Ведь государство выступает гарантом прав всех иных субъектов, причем во многих случаях восстановление нарушенных прав должно предшествовать решению вопросов, связанных с наказанием виновных лиц.

В этой связи правовосстановительная ответственность может иметь (и имеет!) место во всех отраслях права, при нарушении любой правовой нормы.

Она может выражаться в отмене незаконных решений государственных и иных органов, освобождении невиновного из-под стражи, в опровержении ложных сведений, компенсации причиненного материального вреда и т. п.

При таком подходе ответственность существует во всех отраслях права. Ведь нормы каждой отрасли могут быть нарушены, и это обычно требует применения принудительных мер правовосстановления, хотя во многих случаях эти меры могут быть осуществлены добровольно самим нарушителем.

Против этого можно возразить, что восстановление нарушенного права не является ответственностью, поскольку не влечет неблагоприятных последствий для нарушителя. Но это — не совсем так.

Осуществление правовосстановительных санкций всегда в той или иной мере связано с неблагоприятными последствиями для правонарушителя. Так, отмена постановления о привлечении к уголовной ответственности или вынесение оправдательного приговора весьма неприятны для следователя, даже независимо от того, последуют ли в отношении него меры дисциплинарной или иной ответственности. Неприятно для должника принудительное взыскание суммы причиненных другому лицу убытков и т. п.

Следует вспомнить и то, что нарушения правовых норм в гражданском праве и осуществление связанных с этим правовосстановительных мер практически всеми теоретиками признаются соответственно — правонарушениями и реализацией юридической ответственности.

Представляется, что именно такой подход наиболее адекватно отражает существующие реалии: правовосстановительная ответственность существует во всех отраслях права, а штрафная (карательная) — в тех, которые имеют собственные санкции этого вида и собственную процедуру их реализации.

Признание правовосстановительной ответственности решает многие проблемы. В частности, в данном случае не всегда требуется вина причинителя вреда и его деликтоспособность. Здесь вполне возможна ответственность не самого нарушителя, а третьих лиц и т. п. (эти вопросы более подробно будут рассмотрены ниже).

В течение многих лет в нашей науке речь велась исключительно о негативной (ретроспективной) ответственности, т. е. об ответственности за уже совершенное деяние.

Развитие общества, а в современных условиях — задачи формирования правового государства, все чаще заставляют ученых склоняться к пониманию ответственности в двуедином плане. Позитивная ответственность в этом случае направлена на сокращение правонарушений, укрепление законности и правопорядка, усиление охраны прав и законных интересов личности, а негативная ответственность связана с реализацией мер государственного принуждения. При этом оба аспекта юридической ответственности диалектически взаимосвязаны: чем выше уровень позитивной ответственности, тем ниже уровень негативной.

" Признание ответственности субъектов права в правомерном поведении и введение в научный оборот категории позитивной юридической ответственности, — пишет Н. В. Витрук, — обогащает теорию юридической ответственности… Юридическая ответственность имеет целью не только справедливое возмездие за неправомерное поведение (правонарушение), но и профилактическое воздействие на поведение субъектов права, как в настоящее, так и в будущее. Главное в правовом регулировании — это достижение правомерного поведения" .

Многие авторы оспаривают существование позитивной юридической ответственности, прежде всего потому, что видят в ней явление не правовое, а нравственное.

Но несомненно, что позитивная юридическая ответственность — это отношение, урегулированное правом. Наиболее очевидно это проявляется в правоотношениях, возникающих на основе запрещающих норм.

Так, нормы уголовного права «работают» в двух направлениях. В конкретных правоотношениях они обеспечивают реализацию санкций в отношении лиц, совершивших преступление. Здесь осуществляется ретроспективная ответственность. Но ведь главная цель этих норм заключается в недопущении, в предупреждении преступлений, и в этом случае реализуется в общих правоотношениях диспозиция этих норм: каждый обязан соблюдать уголовно-правовые запреты, а все остальные субъекты и, прежде всего государство, имеют встречное право требовать такого поведения, не допускать действий, нарушающих указанные запреты. Аналогично действуют и другие запрещающие нормы.

Несколько иная картина имеет место при осуществлении управомочивающих норм, устанавливающих право действия (как в общих, так и в абсолютных правоотношениях). В частности, собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Все же остальные субъекты обязаны уважать, не нарушать эти права собственника. Подобная же картина наблюдается и в общих правоотношениях, возникающих на основе управомочивающих норм. Так, каждый гражданин имеет право на свободу слова, выбор места жительства, на объединение и т. п. Все же остальные субъекты, в том числе и, прежде всего, государство, обязаны не нарушать эти права.

Применительно к обязывающим нормам, как пишет В. А. Тархов: «каждая правовая обязанность непременно должна быть подкреплена юридической ответственностью» .

Но помимо обязанностей, прямо вытекающих из соответствующих норм права, у каждого обязанного субъекта возникает и дополнительная обязанность — в случае нарушения правовых предписаний дать отчет в своих действиях, понести ретроспективную ответственность. Таким образом, юридическая сущность позитивной ответственности проявляется в установленной законом обязанности определенных субъектов и противостоящих им правах других лиц, т. е. в правоотношениях.

Направлена позитивная ответственность практически на все общество, в отличие от ее ретроспективной составляющей, чья направленность прослеживается только после совершения конкретным лицом проступка или преступления. Ретроспективная ответственность, безусловно, проигрывает в количестве лиц в нее вовлеченных.

Следует указать на то, что правоотношения позитивной ответственности возникают одновременно с возникновением основного правоотношения, т. е. в общих правоотношениях — с момента вступления нормы права в юридическую силу, в конкретных правоотношениях — в каждом случае с момента возникновения этого правоотношения.

Таким образом, юридическая ответственность как социальное явление объединяет оба этих вида ответственности.

Заключение

Субъектами правонарушения не являются малолетние и душевнобольные люди. В Российской Федерации законодательно определены следующие критерии к возрасту граждан, подлежащих юридической ответственности: за административные правонарушения — с 16 лет; за уголовные преступления — с 14 лет (умышленные преступления). В то же время ни государство, ни общество не могут оставлять безнаказанными общественно опасные преступные деяния, совершенные малолетними (до 14 лет) гражданами. Например, законодательством Российской Федерации предусматривается возможность направления с обязательным соблюдением процедурных вопросов (привлечение к этому процессу органов опеки и попечительства, образования, медицины, милиции) малолетних правонарушителей или детей с девиантным поведением в специальные школы открытого (с 9 лет) и закрытого (с 11 лет) типов.

Проблема оптимального определения законодательного закрепления возраста вменяемости в русском и зарубежном уголовном праве имеет многовековую историю. В самом начале XIX века предельный срок безусловной невменяемости в законодательстве европейских государств определялся по-разному. В итальянском уложении — с 9 лет. В голландском кодексе — с 10 лет. В германском и венгерском кодексах и проекте австрийского уложения — с 12 лет. В норвежском и швейцарском кодексах — с 17 лет. Данные французской статистики 1841 — 1865 гг. свидетельствуют о наличии среди подсудимых детей не достигших возраста 6 лет.

Наличие причинной связи означает, что вред наступил именно вследствие противоправных и виновных действий правонарушителя. В юридической теории и практике под причинной связью понимают такую объективную связь между вредным деянием и наступившими последствиями, при которой противоправное деяние предшествует во времени последствию и является главной и непосредственной причиной, неизбежно вызывающей данное последствие. Следует различать правомерность деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, и противоправность причинения вреда в результате такой деятельности, влекущую невиновную ответственность. Право разрешает эксплуатировать источники повышенной опасности, но при этом запрещает причинять вред жизни, здоровью, имуществу других лиц. Деятельность организаций и лиц, пользующихся источниками повышенной опасности (машинами, механизмами и пр.), не запрещена правом и, следовательно, правомерна, но их применение не исключает несчастных случаев, которые люди не в состоянии устранить (отсутствие вины). Об этом известно изготовителю механизма, законодателю, государству, обществу. Следовательно, разрешая подобную полезную деятельность, государство допускает непреодолимую возможность причинения вреда источниками повышенной опасности. Поэтому невиновное причинение вреда этими источниками не противоправно.

Итак, признаки правонарушения выражаются в единстве формальных (внешних) и материальных (внутренних), объективных и субъективных моментов.

Вывод: правонарушение имеет место, если присутствуют все пять его элементов: это действие или бездействие; противоправный характер деяния; наличие вреда; наличие вины; наличие причинной связи.

Основанием юридической ответственности является правонарушение. Поэтому при решении вопроса о юридической ответственности главное значение приобретает наличие в действиях лиц полного состава правонарушения. Состав правонарушений включает в себя следующие элементы: объект правонарушения; субъект правонарушения; объективную сторону правонарушения; субъективную сторону правонарушения.

Библиография Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным Голосованием 12.

12.1993.

Булаков О.Н., Зыкова И. В. Правоведение. М.: Кнорус, 2007. — 436 с.

Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник. М.: Омега-Л, 2007. — 607 с.

Головистикова А.Н., Дмитриев Ю. А. Теория государства и права. Вопросы и ответы. М.: Юриспруденция, 2005. — 160 с.

Иванова А. А. Горшенева И.А. Теория государства и права: Учебное пособие для вузов. М.: Экзамен, 2009. — 159 с.

Комаров С. А. Правоведение. Учебник. М.: Юристъ, 2003. — 384 с.

Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. — 287 с.

Малько А. В. Теория государства и права в вопросах и ответах. М.: Юрист, 2006. — 300 с.

Мартышин О. В. Теория государства и права. Учебник для вузов. М.: Норма, 2007. — 496 с.

Марченко М. Н. Теория государства и права в вопросах и ответах: учеб. пособие. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Проспект, 2006. — 640 с.

Марчук Д.В., Глыбовская Н. А. Общая теория государства и права. М.: Тетра Мистем, 2009. — 128 с.

Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. — 367 с.

Матузов Н. И. Теория государства и права: курс лекций. 2-е изд. М.: Юристъ, 2007. — 768 с.

Морозова Л. А. Теория государства и права. М.: Век, 2002. — 412 с.

Проблемы теории государства и права: Учебник для вузов / Под ред. Сырых В. М. М.: Эксмо, 2008. — 528 с.

Рудаков Г. П., Балашов А. И. Правоведение: Учебник для ВУЗов. СПб.: Питер, 2006. — 268 с.

Синюков В. Н. Российская правовая система. Саратов: Наука, 2004. 268 с.

Спиридонов Л. И. Теория права и государства. М.: Наука, 1996. — 237 с.

Скифский Ф. С. Ответственность за конституционные правонарушения. Тюмень, 1998 — 198 с.

Сырых В. М. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Юстицинформ, 2006. — 704 с.

Червонюк В. И. Очерк теории государства и права. М., 1996. — 468 с.

Червонюк В. И. Теория государства и права Учебник. М.: ИНФРА М, 2006. — 704 с.

Иванова А. А. Горшенева И.А. Теория государства и права: Учебное пособие для вузов. М.: Экзамен, 2009. С. 96.

Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник. — 3-е изд. — М.: Юриспруденция, 2000. С. 132.

Марчук Д.В., Глыбовская Н. А. Общая теория государства и права. М.: Тетра Мистем, 2009. С. 78.

Малько А. В. Теория государства и права в вопросах и ответах. М.: Юрист, 2006. С. 151.

Червонюк В. И. Теория государства и права Учебник. М.: ИНФРА М, 2006. С. 312

Шур Э. Наше преступное общество. М., 1977. С. 24

Мартышин О. В. Теория государства и права. Учебник для вузов. М.: Норма, 2007. С. 85.

Сырых В. М. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Юстицинформ, 2006. С. 228.

Матузов Н. И. Теория государства и права: курс лекций. 2-е изд. М.: Юристъ, 2007. С. 89.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 14.

Матузов Н.И., Малько А. В. Теория государства и права. Учебник 2-е изд. М.: Юрист, 2007. С. 287.

Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962; Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971; Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976; Базылев Б. Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск, 1985; Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985; Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986 и др.

См., например: Комаров С. А. Общая теория государства и права. М., 1996; Морозова Л. А. Теория государства и права. М., 2002. С. 327.

Теория права и государства / Ред. В. В. Лазарева. М., 2002. С. 43.

Некоторые ученые выделяют в особый вид материальные правонарушения, которые характерны для трудового права. Кроме того, можно говорить и о стоящих особняком международно-правовых нарушениях.

Самощенко И.С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 51 — 54; Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

С. 4, 85; Явич Л. С. Право и социализм. М., 1982. С. 136; Спиридонов Л. И. Теория права и государства. М., 1996. С. 285 — 286; Гойман-Червонюк В. И. Очерк теории государства и права.

М., 1996. С. 307 — 308.

Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. — Свердловск, 1972. С.

381 — 382; Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985. С. 95 — 96; Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности / Автореф. дис. канд. юр. наук.

М., 1996. С. 7.

Строгович М. С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966. С. 76, и др.

Общая теория права / ред. А. С. Пиголкина. М., 1997. С. 319 — 322.

Петров В. В. Экология и право. М., 1981; Ольков С. Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве и общая теория социального поведения. Тюмень, 1993; Гойман-Червонюк В. И. Очерк теории государства и права. М., 1996; Скифский Ф. С. Ответственность за конституционные правонарушения. Тюмень, 1998; Колосова Н. М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2000.

Петров В. В. Упом. раб. С. 154.

Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Изд-во Саратовского университета. 1973. С. 4 — 7; Строгович М. С. Сущность юридической ответственности // Сов.

гос. и право. 1974. N 5. С. 73; Кобец Н. Г. Социальная ответственность в системе предупреждения правонарушений на предприятии // Сов.

гос. и право. 1978. N 3. С. 88; Кудрявцев В. Н., Лазарев Б. М. Дисциплина и ответственность: пути укрепления // Сов.

гос. и право. 1981. N 6. С. 69; Назаров Б. Л. О юридическом аспекте позитивной социалистической ответственности // Сов. гос. и право.

1981. N 1. С.

29; Кислухин В. А. Виды юридической ответственности. / Дис. канд. юр. наук. М., 2002.

С. 20, и др.

Витрук Н. В. Развитие теории юридической ответственности в решениях Конституционного Суда РФ. / В сборнике: Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих: Материалы «круглого стола» (25 — 26 мая 1999 г.). Белгород, Белгородский юридической институт МВД РФ, 1999. С. 5.

Самощенко И.С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 43; Иванов Л. О., Спиридонов Л. И. Рец. на кн.:

Б.Л. Назаров. Социалистическое право в системе социальных связей // Сов. гос-во и право. 1977. N 3.

С. 147; Рыбаков В. А. Позитивная ответственность. Воспитательные аспекты. Рязань, 1988. С.

16, и др.

Тархов В.А. О юридической ответственности. Саратов, 1978. С. 14.