Банк России как мегарегулятор финансового рынка

Первоочередной задачей мегарегулятора в краткосрочной перспективе является переход на дифференцированную систему надзора, подразумевающую установление пруденциальных правил в зависимости от размера и характера деятельности финансового посредника по принципу «максимальный риск — максимальный надзор», «минимальный риск-минимальный надзор», что является особо актуальным в отношении региональных игроков. Учитывая, что российское законодательство предусматривает введение дифференциации надзора (ст. 72 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)»), подобная система может быть выстроена по принципу работы ФРС США, в которой действует система двойного регулирования: на федеральном уровне либо уровне штата с соответствующим типом лицензии банков. В российских условиях данный подход может быть применен посредством разделения финансовых посредников на две категории — федеральные с повышенными пруденциальными требованиями, и региональные с упрощенным регулированием. На сегодняшний день подобная регуляторная новация широко обсуждается мегарегулятором с представителями банковского сообщества, но окончательный вариант разделения банковского сектора на уровни пока не утвержден. В случае согласования данного проекта потребуется соответствующая дифференциация пруденциальных норм, при которой может быть учтен опыт расчета российскими банками обязательных экономических нормативов в зависимости от размера их капитала и срока деятельности, который уже применялся в текущей надзорной практике Банка России (в рамках Инструкции Банка России № 1 от 30.

01.1996 г.)На наш взгляд, система надзора Банка России за финансовым рынком должна иметь трехуровневую структуру. На первом уровне должнынаходиться Банк России (в лице Комитета банковского надзора и Комитета по надзору за прочими финансовыми посредниками), Агентство по страхованию вкладов и банки развития. Второй уровень будет представлен системно-значимыми институтами, федеральными кредитными организациями, участниками НПС, лизинговыми, факторинговыми и форфейтинговыми компаниями, деятельность которых в силу преимущественного выполнения ими кредитных операций должна попадать под регулирование Комитета банковского надзора. Также на втором уровне в зоне внимания Комитета по надзору за прочими финансовыми посредниками будет находиться деятельность участников страхового, валютного и рынка ценных бумаг.

На третьем уровне будет находиться регулирование Комитетом банковского надзора деятельности региональных банков, участников НПС, МФО, МКК, ломбардов и кредитных кооперативов. Подобная перспективная модель финансового надзора потребует существенного расширения действующей системы обязательных экономических нормативов в соответствии с наработками международной и отечественной практики. Новая система нормативов должна иметь двойную структуру: базовое значение всех нормативов будет устанавливаться регулятором на федеральном уровне, в то время как индивидуальный уровень норматива будет определяться территориальными учреждениями ЦБ РФ исходя из особенностей деятельности финансового посредника в процессе утверждения индивидуальной надзорной стратегии. Надзорные требования и применяемые инструменты на каждом уровне в рамках микрои макропруденциального надзора, на наш взгляд, должны разрабатываться с учетом системной значимости финансовых посредников по следующей методике, предлагаемой нами в Прил. 5. В условиях текущей зачистки финансового рынка мегарегулятором подобная практика является единственно возможным вариантом контактного взаимодействия Банка России и финансовых посредников. Только система надзора, учитывающая масштаб деятельности и характер рисков финансового посредника и разрабатывающая соответствующие меры надзорного реагирования, будет обеспечивать поддержание финансовой стабильности и сбалансированное развитие всех секторов финансового рынка в РФ.

3.3. Пути совершенствования деятельности Банка России как мегарегулятора.

Политика правительства по спасению финансовых институтов получила свое дальнейшее развитие в ходе финансового кризиса 2008 г., когда крупным финансовым институтам грозило неминуемое банкротство. Сама политика по спасению банков изначально была направлена на предотвращение катастрофического для всего рынка и экономики принципа домино, а поводом для ее критики послужила возможность производственного сектора манипулировать должностными лицами с тем, чтобы их компания стала исключением из общего правила. Разработанная политика по спасению слишком крупных финансовых институтов, имеющих системное значение для экономики, ведет к тому, что крупные финансовые институты принимают на себя больший риск с целью получить сверхприбыли и занять доминирующее положение на рынке, рассчитывая, что при банкротстве они станут исключением и получат дополнительную финансовую поддержку от государства. Если говорить об американском рынке финансовых услуг, то в пример можно привести такие крупные финансовые институты, как AIG в сфере страхования, GoldmanSachs и MorganStanley в инвестиционном секторе банковских услуг и BankofAmerica, Citigroup, JPMorganChase в секторе коммерческих банков. Все они тесно взаимосвязаны и взаимозависимы. В настоящий момент пяти самым крупным банкам США принадлежит 42% всех депозитов. Такая структура рынка ведет к тому, что участники рынка копируют поведение друг друга. С экономической точки зрения большие банки вовлечены в «каскад информации», который наиболее характерен для ситуации, когда отдельные хозяйствующие субъекты на рынке склоняются к одинаковому поведению, полагаясь на определенный вид информации.

При увеличении количества участников и отсутствии высокой концентрации ранка для отдельных хозяйствующих субъектов копирование поведения других становится все более затруднительным, так как анализировать поведение многих участников рынка более сложно и трудозатратно, чем отслеживать поведение небольшой группы лидеров среди финансовых институтов. Это означает, что любая информация на рынке будет вызывать различные ожидания и различное поведение субъектов на рынке. Большое количество участников финансового рынка при отсутствии ярко выраженного лидера будет способствовать самостоятельному анализу объективной информации и сокращать возможность поведения хозяйствующих субъектов «как леммингов».Каскад информации возникает, когда участники рынка могут легко отслеживать поведение других участников и следовать ему без анализа имеющейся у них информации («эффект леммингов»), полагаясь лишь на реакцию рынка. И если большинство участников рынка ориентируются на бизнес-стратегии конкретных игроков и во многом воспринимают релевантную информацию именно из этих центров, эффект леммингов может создать катастрофическую ситуацию в финансовом секторе. В свою очередь, когда банкротятся крупные финансовые институты, ожидается, что ответственность за это будет нести правительство. Это ожидание также порождает информационный каскад: все участники рынка рационально ожидают, что правительство будет спасать крупные банкротящиеся финансовые институты. В исследованиях по каскадам информации выделяют лидера рынка или первого, кто начинает вести себя на рынке определенным образом.

Если на рынке больше не будет таких лидеров — крупных банков, то поведение остальных участников в качестве леммингов будет менее вероятно, что исключит системный риск и приведет к большей устойчивости банковской системы. Для России, как было отмечено выше, подобная структура банковского рынка также характерна, и многие банки стали слишком большими, чтобы они были ликвидированы. Если идея о том, чтобы прямо и недвусмысленно ограничить лидерские позиции того или иного игрока на рынке, и кажется чересчур смелой, то вполне разумной выглядит идея о косвенном ограничении информационной диспропорции, в частности на основе мысли о том, что в определенных обстоятельствах определенная группа участников рынка должна делать соответствующую информацию общедоступной. Одна из ключевых идей в области современного правового регулирования конкуренции на финансовом рынке заключается в следующем. В качестве замещения конкурентного регулирования на рынке финансовых услуг предлагается ввести специальный принцип ersatzantitrustpolicy. Он заключается в определении максимального размера финансовой организации, и если банк достигает предельно допустимого значения, он подлежит обязательному разделению. В этом случае правительству не придется спасать и вливать финансовые средства для поддержания слишком большого банка на рынке. Банки, в свою очередь, также будут избегать слишком рискованных операций, не рассчитывая на государственную поддержку. Представляется весьма интересным предложение бывшего главы Совета управляющих Федеральной резервной системы США П.

Уолкера по регулированию банковской системы, которое затем вошло в литературу по названием «VolckerRule» — правило Волкера. Указанное правило в его первоначальной редакции сводится к тому, что необходимо установить размер банков, ограничив их 10% рынка займов или депозитов, и установить запрет банкам осуществлять торговлю (а именно осуществлять имущественные торговые операции в свою пользу, осуществлять торговлю со своих собственных счетов, инвестирование (или владение) долями в хеджевых фондах, фондах прямых инвестиций, вторая часть указанного правила частично повторяет Закон Гласса — Стиголла).Таким образом, можно установить «предельный размер» банка, исходя из экономического анализа финансового и банковского рынка. Встает вопрос, какой критерий избрать для того, чтобы определить границу для проведения обязательной процедуры разделения. В России предельный размер может быть определен как процент (например, 5%) от фонда обязательного страхования вкладов, за счет которого осуществляются выплаты возмещения по вкладам и покрываются расходы, связанные с организацией выплат. Хотя такой подход нельзя назвать классическим методом антимонопольного регулирования, направленным на поддержку и защиту конкуренции на рынке с тем, чтобы цена на рынке, которую заплатит потребитель, была как можно ниже, однако он представляется весьма эффективным. При разделении слишком большого банка на рынке не будет лидера, на которого ориентируются все остальные финансовые институты, следовательно, можно будет избежать эффекта каскада, что, соответственно, приведет к созданию более гибкой банковской системы и к минимизации системного кризиса. Системный риск будет возникать в случае, если банкротство одного из финансовых институтов крайне негативно повлияет на экономику в целом или на ее финансовую устойчивость. Напрямую он не зависит от размера финансовой организации, скорее — от его взаимозависимости и взаимосвязи с иными финансовыми институтами на рынке. Итак, поскольку традиционные методы антимонопольного регулирования не являются действенными на рынке финансовых услуг, а также поскольку при наступлении кризисной ситуации население прежде всего будет ожидать, что государство поддержит крупные банки, единственным выходом из этой ситуации является разделение банка так, чтобы он утратил свою системную значимость для национальной экономики. В итоге государство будет заинтересовано поддерживать не отдельных игроков, а отдельные сектора рынка в целом.

Таким образом будут решены три задачи: 1) банкиры, клиенты и налогоплательщики не будут находиться в ожидании, что подобные финансовые институты будут спасены и поддержаны правительством; 2) избиратели не будут требовать от политических лидеров разработки программ по государственной поддержке банка; 3) у самого банка не будет достаточного политического влияния для того, чтобы навязывать свою программу по его поддержанию. Такая ситуация характерна не только для США, но и для других стран, в том числе Австрии, Дании, Германии, Ирландии, Великобритании, Индонезии, Японии, Бельгии, Канады, Италии, Нидерландов, Франции и России. Между тем в литературе высказывается также мнение, что указанная мера антимонопольного регулирования (так называемый эрзац-подход) сталкивается с неизбежной необходимостью оправдания селективного государственного вмешательства. Участники рынка, особенно в областях с сетевой моделью бизнеспроцессов, а также в секторах, по разным причинам подверженных государственному контролю, нередко претендуют на государственное вмешательство, даже если их доля на рынке незначительна. Соответственно, в настоящее время рассматривается возможность применения политики по спасению и финансовой поддержке не только крупных финансовых игроков, но и небольших и средних банкротящихся компаний и финансовых институтов — концепция TooSmallToFail.

Считается, что начало осмыслению этой практики положил Дж. Стиглер, получивший Нобелевскую премию по экономике 1982 г. &# 171;за новаторские исследования промышленных структур, функционирования рынков, причин и результатов государственного регулирования". В своей статье он обозначил проблему государственного регулирования как проблему определения того, когда и почему отрасль производства может использовать государство для своих целей. Так, по преобладающему мнению, вышеуказанная политика государства может быть применима в отношении небольших и средних компаний лишь в том случае, если ее деятельность будет признана социально значимой. Когда на рынке присутствует большое количество мелких и небольших компаний, не оказывающих значительного влияния на этот рынок, в кризисных ситуациях они вынуждены апеллировать к государству, которое, как он полагают, в силу различных причин должно оказать финансовую и регуляторную поддержку. Чаще всего такие игроки апеллируют именно к социально значимой функции своей деятельности, прямо или косвенно признанной государством, что опять же приводит к рыночным злоупотреблениям. Финансовый рынок, глобально построенный прежде всего на обмене информацией и пруденциальном надзоре, как видится, с неизбежностью столкнется с данной проблемой.

Последовательная реализация «эрзац-подхода» может привести к завышенным ожиданиям мелких игроков и в итоге поставить на повестку дня поиск новых путей для регулирования конкурентной среды в области финансов. В первую очередь следует адаптировать к российским реалиям регуляторные подходы, выработанные в практике иностранных государств для отсечения тех компаний, которые неоправданно претендуют на поддержку в рамках конкурентной политики TooSmallToFail. Так как данный механизм направлен в том числе на создание искусственных конкурентных преимуществ мелких участников рынка, последние склонны зачастую преувеличивать свое значение. В связи с этим необходимы методики оценки экономических и неэкономических рисков в случае неоказания государственной помощи подобным организациям, а также нормативное регулирование так называемого эффекта замены: регулятор в случае эксцесса должен иметь возможность отказать в помощи тем мелким игрокам, чье место на рынке может быть эффективно занято другими подобными им игроками. Безусловно, требует специального обоснования и метод оценки границ конкретного рынка применительно к финансовой сфере, а также доли в нем конкретного участника. Дополнительным подтверждением этому служит тот факт, что в рамках обоих подходов — и TooBigToFail, и TooSmallToFail — участники финансового рынка все чаще аргументируют требование об оказании им финансовой помощи, не данными об их месте на рынке, а своей социальной функцией. Поэтому обращение к известной доктрине конкурентного права, гласящей, что на сетевых рынках (а целый ряд секторов в области финансов строятся именно по такому признаку) границы влияния конкретного участника должны фиксироваться через определение его воздействия на других игроков (так называемая доктрина superiorbargainingpower) было бы как нельзя кстати. Все вышесказанное еще сильнее обостряет дискуссию относительно перспектив технологии закрытых сетей (blockchain) на финансовых рынках.

Опыт использования криптовалюты bitcoin привел к тому, что в конце 2015 г. в США была зарегистрирована первая эмиссия цифровых ценных бумаг (digitalsecurities), обращающихся по тому же признаку. В качестве гипотезы можно сказать, что последовательное внедрение данной технологии на финансовых рынках способно пошатнуть позиции многих институтов, являющихся по своей сути посредниками между инвесторами и другими секторами экономики. В сочетании с текущей монополизацией финансового рынка это может привести к тому, что из-за описанного выше «эффекта леммингов» регулятор будет вынужден метаться от практики TooBigToFail к TooSmallToFail, не имея инструментария, чтобы разорвать данный порочный круг. По нашему мнению, российскому праву сейчас самое время заняться настраиванием этих двух механизмов для минимизации негативных эффектов их столкновения в будущем.

Заключение

.

В данной выпускной квалификационной работе были исследованы теории регулирования и их применение в различных странах, в том числе Российской Федерации. Было уделено вопросам, касающимся общего состояния российского финансового рынка, изучены новые полномочия Банка России и был рассмотрен определенный круг мероприятий, проведенный мегарегулятором в рамках своих полномочий по регулированию и надзору за финансовым рынком. Также в результате исследования были выявлены определенные угрозы, препятствующие полноценной деятельности мегарегулятора, и предложены возможные пути их устранения. В ходе работы прояснился факт того, что переход к мегарегулированию является основной современной тенденцией реформирования финансового регулирования, возникшей, главным образом, в результате интернационализации и укрупнения финансовых корпораций, интеграции различных сегментов финансовых рынков и инвестиционных продуктов, а также соответствующего увеличения потенциала системных рисков. Чаще всего выделяют три исторических этапа развития финансовых рынков и три соответствующие им модели финансового регулирования: протоотраслевая, отраслевая и консолидированная. Переход от отраслевой модели к консолидированной начался в 1980;х гг. и продолжается в настоящее время. В его основе лежат внутренние изменения структур самого финансового рынка, связанные с формированием финансовых конгломератов и увеличением потенциала системных рисков. Однако отраслевая модель в силу своих особенностей в традиционном виде не может полностью соответствовать требованиям нынешней эпохи финансовых конгломератов. В связи с этим обозначилась четкая тенденция перехода к мегарегулированию, которая хоть и не признается абсолютной, но в последнее время являющаяся господствующей.

И так как в ряде государств проблемы, встающие перед органами государственного управления в сфере финансовых рынков, решаются достаточно эффективно и без перехода к мегарегулированию, невозможно прийти к выводу о том, что потенциал отраслевой модели полностью исчерпан. Основное направление ее модернизации заключается в формировании механизмов кооперации различных отраслевых регуляторов через создание коллегий регуляторов, налаживание сотрудничества между ними. Наиболее же актуальным путями перехода к мегарегулированию являются преобразования по консолидированной модели или по модели «Твин пикс».Развитие финансовой системы любой страны обычно происходит по двум сценариям: либо совершенствуются уже существующие механизмы регулирования и надзора за финансовым рынком, либо зарождаются новые финансовые институты, роль которых становится ключевой. В Российской Федерации мегарегулятор был создан на базе Центрального банка. Следствием приобретения Банком России нового статуса стало соответствующее законодательное закрепление ряда новых функций. Полномочия, реализуемые ранее в отношении банковского сектора, распространились теперь на весь финансовый рынок. Изменения наблюдались и в организационной структуре Центрального банка. Следует отметить, что структура финансового сектора России характеризуется ведущей ролью банковской системы, поэтому повышенное внимание уделяется именно этому сегменту.

Однако доминирование банковской системы не является фактором, обеспечивающим финансовую стабильность целого рынка. Появление института мегарегулятора должно способствовать приведению всех секторов финансового рынка в сбалансированное состояние. Обладая значительной долей в совокупном объеме активов финансового рынка, банки требуют особого регулирования. Поэтому Банком России и был реализован комплекс мероприятий в данной сфере, самым радикальным из которых стало проведение масштабных проверок кредитных учреждений на предмет соответствия требованиям законодательства. Результатом этих надзорных действий стал массовый отзыв лицензий.

Важным же нововведением, укрепившим безопасность национальной финансовой системы, стала Система передачи финансовых сообщений (СПФС), позволяющая передавать финансовые сообщения по внутрироссийским операциям. Фондовый и страховой рынки также оставались в фокусе внимания мегарегулятора на протяжении нескольких последних лет. Центральным банком таким же образом были предприняты меры по устранению с рынка недобросовестных участников. К тому же значительные изменения на рынке ценных бумаг произошли благодаря принятию многочисленных нормативных актов, в частности устанавливающих новые нормативы достаточности собственных средств и в целом дифференцированный подход к каждой из категорий профессиональных участников. Значимым для финансового рынка стали также изменения, связанные с упрощением системы отчетности. Но и на этом Центральный банк решил не останавливаться и потому собирается ввести универсальный формат предоставления отчетности XBRL (eXtensbileBusinessReportingLanguage — расширяемый язык деловой отчетности), позволяющий сэкономить как временные, так и денежные затраты при работе с финансовой информацией. В итоге инструменты, применяемые мегарегулятором в целях воздействия на финансовый рынок, были направлены на повышение уровня доверия между участниками рынка, увеличению одновременно прозрачности и эффективности осуществления профессиональной деятельности, в том числе за счет выбытия с него недобросовестных организаций. Стоит отметить повышение качества взаимодействия Банка России с участниками финансового рынка.

Мегарегулятор стал более тесно сотрудничать с различными структурами, этому в большой мере способствовало введение новой системы саморегулирования, позволившей увеличить степень контроля за соблюдением стандартов и требований самими участниками рынка в рамках осуществляемого им вида деятельности. Касательно же совершенствования мегарегулирования необходимо сказать, что угрозы деятельности мегарегулятора в виде возросшей управленческой нагрузки, конфликта интересов и неравномерного распределения внимания внутри рынка хоть и имеют место быть, но в той или иной мере их можно избежать с помощью качественной и постепенной трансформации сложившейся системы. Таким образом, несмотря на то, что прошло ещё недостаточно времени для однозначных выводов об эффективности перехода к системе мегарегулирования на основе Центрального банка, все же можно сформулировать мнение о том, что на данном этапе деятельность Банка России движется в направлении преобразований, находящих положительный отклик среди участников финансового сообщества. Поэтому в целом функционирование мегарегулятора можно расценивать как успешное и отвечающее современным условиям финансового рынка. Список использованной литературы.

Федеральный закон от 22.

04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (ред. от 18.

07.2017).Бердникова Т. Б. Рынок ценных бумаг. М., 2015. — 577 с. Буклемешев О. В., Данилов Ю. А. Современные тенденции институциональной структуры финансового регулирования. — М.: Эконом. ф-т МГУ им. М. В. Ломоносова, 2017.

Гильфердинг Р. Финансовый капитал: новейшая фаза в развитии капитализма — М.: Проспект, 2016 — 564 с. Гражданское право/под ред. проф. А. П. Сергеева. М.: ТК Велби. 2017.

776 С. Российский фондовый рынок. 2015.

События и факты. — М.: НАУФОР, 2016. С. 53−54Семенов С. С. Перспективы развития российского фондового рынка. М., 2015.

— 342 с. Суханов Е. А. Вступительная статья к книге Белова В. А. Ценные бумаги в российском гражданском праве / Под ред. проф. Е. А. Суханова. М., 2016. ;

457 с. Толмачева, Р. П. Экономическая история / Р. П. Толмачева. ;

М.: Изд.-торг. корпорация &# 171;Дашков и Ко", 2017. 486 с. Щеголева Н. Г. Валютный рынок и валютные операции / Н.

Г. Щеголева — М.: МФПА, 2014. — 453 с. Абрамов А., Радыгин А., Чернова М. Регулирование финансовых рынков: модели, эволюция, эффективность // Вопросы экономики. 2014. № 2.

С. 33−49Баранов Г. Не ходите, дети, в акции играть. Начинающим инвесторам запретят рисковать // Коммерсантъ-Деньги. 26.

09.2016 г. С. 3. Бурлачков К. В. Политика Банка России: тенденции и противоречия // Экономист. 2016. № 12. С. 44−49.Жуковский В.

И. Риски и исходы в многокритериальной задаче при неопределенности / В. И. Жуковский, М.

М. Кириченко // Управление риском. 2016. № 2.Кештова Д. Р. Регулирование рынка ценных бумаг // в сб.: Государственные финансы и финансовые рынки: проблемы управления и регулирования. ;

2016. — С. 93−98.Кокарев Я. В., Демиденко Т. И. Современные проблемы развития российского рынка ценных бумаг// Синтез науки и общества в решении глобальных проблем современности. Сборник статей Международной научно-практической конференции: в 3-х частях. Ответственный редактор: Сукиасян.

Асатур Альбертович. 2017. С. 160−163Константинов А. В.

Теория и опыт зарубежных стран в сфере финансового регулирования и их применение в российской системе // Фундаментальные исследования. — 2016. — № 9 -2. — С. 394−398Косимова Ф. А. Развитие финансовых рынков как направление привлечения зарубежных инвестиций//Молодой ученый. 2017. №&#.

160;3 (137). С. 350−353Ласковец Е.А. К вопросу об основных направлениях финансово — правового регулирования рынка ценных бумаг // Юристъ-Правоведъ. — 2016. — № 5. — С. 123−126.Лялин В.

А. Становление и развитие российского рынка производных финансовых инструментов / В. А. Лялин // Проблемы современной экономики. 2016.

№ 1Мандрон.

В.В. Система функционирования единого регулятора на финансовом рынке России // Вестник Брянского государственного университета — 2016. — № 3Миловидов В. Д.

&# 171;Большие данные" на финансовом рынке: наступление новой эры финансовых услуг? / В.

Д. Миловидов // Страховое дело. 2016. № 10.Обзор денежного рынка и рынка деривативов. Информационно-аналитические материалы Банка России. 2016.

№ 4, III квартал. С. 15. Основные направления регулирования рынка государственных и муниципальных ценных бумаг / Под ред. А. А. Ялбулганова // СПС «Консультант.

Плюс".Павлова А. Г., Дикарева И. А. Характеристика финансового рынка России//Инновационная наука. 2017. №&# 160;1−1. С.

84−87Пискун Е.И., Гнитченко А. В. Инновационно-инвестиционная деятельность российских компаний / Е. И. Пискун, А. В. Гнитченко // Сетевое научно-исследовательское периодическое издание «Хроноэкономика». — 2017. — № 2 (4). — С.

28−31.Подгорный, Б. Б. К истории формирования российского фондового рынка / Б. Б. Подгорный // Социологические исследования. — 2016.

— № 11.Ремнев А. С. Организованный внебиржевой рынок ценных бумаг // Рынок ценных бумаг. 2015.

№ 5. С. 22. Толмачева Е. А. Правовой статус Центрального банка Российской Федерации//Устойчивое развитие науки и образования. 2017. №&# 160;1. С. 97−104Турбанов А. В. Цели создания мегарегулятора на финансовом рынке России // Предпринимательское право.

2016. № 4.Шугаль, Н. Б.

Оценки структуры использования финансовых ресурсов в российской экономике на макроуровне / Н. Б. Шугаль // Экономический журнал ВШЭ. 2016.

№ 1Биржевой и внебиржевой рынок ценных бумаг [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://financial-crisis.ru/birzhevoj-i-vnebirzhevoj-rynok-cennyx-bumag/Рейтинг РБК500 [Электронный ресурс] - Режим доступа:

http://www.rbc.ru/rbc500/, Рыночная капитализация [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://www.moex.com/s26,Стратегия развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года — [Электронный ресурс] - Режим доступа:

https://www.cbr.ru/sbrfr/archive/fsfr/archive_ffms/ru/press/russia2020/strategy2020/index.html, Coates J., Hubbard G. (2007). C.

ompetition in the mutual fund industry: evidence and implications for policy. H arvard Law School, Cambridge // Discussion Paper. 2007. №. 592.

K aousar I., Wehinger G. O pportunities and limitations of public equity market for SMEs // OECD Journal: Financial Markets Trends. 2015. № 1, Рp.

57−58.Melesky M., Podpiera A. I nstitutional Structure of Financial Sector Supervision, Their Dr ivers and Historical Benchmarks // Journal of Financial Stability. 2013. V.

ol. 9. N o. 3. P.

p. 428−444The Economist. URL:

http://www.economist.com/node/15 019 848.

Приложение 1Изменение характеристик российского финансового рынка в течение 1995;2016 гг. Наименование характеристик.

Периоды развития рынка1995;1997 гг.1997;2000 гг.2001;2007 гг.2008;2011 гг.2012 г.-н.в.Уровень капитализации (относительно крупных развивающихся рынков в среднем) Ниже среднего; в 1997 г. — высокий.

Очень низкий.

ВысокийНиже среднего.

Низкий; в 2014 г. — очень низкий.

Динамика рынка акций (рост/снижение)Рост.

СнижениеРост.

Падение, затем рост.

СнижениеВолатильность рынка акций (относительно развивающихся рынков в среднем) Высокая.

ВысокаяСредняя.

ВысокаяНизкая.

Зависимость от иностранных финансовых рынков.

ВысокаяНизкая.

Высокая в периоды роста иностранных рынков Крайне высокая.

НизкаяЗависимость от рынка нефти.

Нет зависимости.

ВысокаяВысокая.

ВысокаяС 2014 г. — высокая.

Выполнение функции трансформации сбережений в инвестиции*—++++Стоимость корпоративных облигаций в обращении (относительно крупных развивающихся рынков) Нет.

Практически нет.

НизкаяНиже средней.

Ниже средней.

Ставка процента на вторичном рынке корпоративных облигаций.

НетНет.

СнижаетсяВысокая.

ВысокаяВозможность хеджирования рисков на срочном рынке*—+++Роль банковского сектора.

ВедущаяВедущая.

Испытывает конкуренцию с небанковским сегментом.

ВедущаяВедущая, усиливается.

Внутренние институциональные инвесторы.

ФактическиотсутствуютФактическиотсутствуют.

СлаборазвитыСлаборазвиты.

СлаборазвитыМодель финансового регулирования.

Прото-отраслевая.

Прото-отраслевая.

ОтраслеваяЧастичноинтегрированная.

Переход к полностью интегрированной"Узкие" места данного периода развития.

ВнутренниеинвесторыПосредники (с 1998 г.)Последовательно: инвесторы, посредники, инвесторы.

Эмитенты (в 2008 г.)Эмитенты (с 2013 г.), инвесторы (с 2014 г.)* - Знак «++» означает, что данная функция выполняется как на рынке облигаций, так и на рынке акций; знак" +" - только на рынке облигаций; знак — функция не выполняется.

Таблица 2 Последовательность преодоления основных ограничений развития российского фондового рынка.

ПериодСторона рынка с наиболее жестким ограничением.

С чем было связано наиболее жесткое ограничение.

Форма разрешения наиболее жесткого ограничения (дефицита).

1992;1993 гг. Финансовые инструменты.

С отсутствием массовой категории эмитентов ценных бумаг.

Введение

в обращение приватизационных чеков («ваучеров»); приватизация1995;1996 гг. Внутренние инвесторы.

С недостаточностью финансовых ресурсов, поступающих на рынок, что, в условиях устойчивого потока внешних инвестиций, делало его неустойчивым.

Ограничение так и не было преодолено, замена недостаточности спроса другим ограничением произошла вследствие кризиса 1997;1998 гг.1998;2000 гг. Профессиональные финансовые посредники.

С неэффективностью технологий и инфраструктуры, ненадежностью посредников.

Переход к новой бизнес-модели, основанной на интернеттехнологиях, позволившей резко нарастить «пропускную способность"2000;2001 гг.Инвесторы.

С недостаточностью финансовых ресурсов, поступающих на рынок.

Ликвидация «налоговой дискриминации» инвестиций домохозяйств2001;2004 гг. Реципиенты инвестиций.

С отсутствием интереса к рынку и, соответственно, с нерыночным поведением эмитентов.

Улучшение инвестиционного климата, повысившее выгодность долгосрочного инвестирования на фоне роста экономики (расширение рынков сбыта, делающее недостаточными существующие мощности и финансовые ресурсы самих предприятий и их холдингов); снижение трансакционных издержек по выходу эмитентов на рынок (в том числе за счет совершенствования регулирования).

2006;2007 гг. Посредники (биржи, центральный депозитарий и т. д.)С возникновением «пузырей» на рынках финансовых инструментов.

Ограничение было разрешено кризисом 2008 г., ликвидировавшим возникшие «пузыри». Но впоследствии были приняты законы, устранившие данное ограничение 2008 г. и 2013 г. — н.в.Реципиенты инвестиций, инвесторы.

С отсутствием интереса к привлечению инвестиций, с одной стороны, и с избыточностью рублевой ликвидности — с другой.

Ограничение не преодолено в настоящее время. Возможная форма разрешения — та же, что была применена в предыдущем случае возникновения аналогичного ограничения, — улучшение инвестиционного климата.

Приложение 3Положительные и отрицательные итоги деятельности мегарегулятора в России.

Объект регулирования.

Положительные итоги.

Отрицательные итоги.

БанковскийсекторУвеличен размер страховых возмещений по вкладам физ. лиц с 700 тыс. руб. до 1,4 млн руб. Определены подходы к реструктуризации ипотечных ссуд в иностранной валюте.

Усилен надзор за системно значимыми банками. Установлен механизм дифференциации ставок взносов в фонд обязательного страхования вкладов в зависимости от уровня риска деятельности банка. Уточнение подходов к расчёту собственных средств кредитных организаций в части недопущения включения в расчёт источников фиктивного капитала. Повышается уровень концентрации банковского рынка, что обеспечивает рост системного риска. За 2013;2016 гг. ЦБ РФ отозвал лицензии у 305 кредитных организаций. Вкладчики только за 2016 годпотеряли около 50 млрд рублей (сверх страхового возмещения). По данным АСВ, средний процент удовлетворения требований кредиторов банков-банкротов на 01.

10.2016г. составил 34,4%. Потери юридических лиц за 2016 год — около 230 млрд рублей. Требования юр. лиц удовлетворялись по данным АСВ в среднем на 16%.Страховойрынок.

Внедрены элементы рискориентированного подхода. Проведена реформа ОСАГО. Разработаны проект плана счетов бухгалтерского учета и формы отчетности страховщиков и страховых брокеров. Повышается уровень концентрации страхового рынка, что обеспечивает рост системното риска. Количество страховщиков сократилось — в 2013 году — на 41, в 2014 году — на 11, в 2015 году — на 84, за 2016;2017 гг. — на 100−120. В I квартале 2016 года 80% рынка пришлось на 19 компаний; при этом 66% рынка — на 10 крупнейших компаний;

Профессиональные участники рынка ценных бумаг.

Разработаны и введены нормативы достаточности собственных средств. Разработан и введен документ «Единые требования к правилам осуществления брокерской деятельности при совершении операций с имуществом клиента брокера». Закрыт прямой доступ иностранных брокеров к операциям на российских биржах. Уход крупнейших брокеров, уводящих операции и инвестиции клиентов, в иностранные юрисдикции. Резкое сокращение региональных брокеров и брокеров, не являющихся банками и не входящих в банковские холдинги;

Резкое повышение уровня концентрации на рынке клиринговых услуг (рост доли на рынке Национального клирингового центра) Микрофинансовые организации (МФО) и кредитные потребительские кооперативы (КПК)Введен запрет на рекламу услуг по предоставлению потребительских займов субъектами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Создано Бюро кредитных историй для МФО и КПК. Введено требование по формированию резервов на возможные потери по займам. Изменена формула расчета полной стоимости кредита для МФО, а также введено требование по обязательному раскрытию этой стоимости. МФО наделены правом выпуска облигаций номиналом 1,5 млн руб. Ограничение кредитных процентных ставок, введение норматива достаточности капитала скажется на количестве участников рынка, оперативности предоставления услуг. В основном в МФО кредитуются клиенты, не чувствительные к процентной ставке, либо те, которым необходимо крайне быстро закрыть текущую финансовую потребность. Принудительное регулирование рынка МФО может привести к тому, что часть участников уйдет в «тень» — отмечают эксперты. Приложение 4Применяемые мегарегулятором инструменты макропруденциального регулирования.

ИнструментыХарактеристика.

Введение

дополнительных требований к достаточности капитала КО и расширение количества обязательных экономических нормативов.

С 1.

01. 2014 г.: расчет КО помимо показателя общей достаточности капитала нормативов достаточности базового и основного капитала;

С 1.

01.2016 г.: расчет буферов капитала: надбавки для поддержания достаточности капитала и антициклической надбавки;

С 1.

01.2017 г.: расчет норматива максимального риска на связанное с банком лицо /группу связанных с банком лиц;С 1. 01. 2018 г.: расчет показателя чистого стабильного фондирования и левериджа.

Утверждение критериев и перечня системно-значимых кредитных организаций и введение для них повышенных требований в области пруденциального регулирования; утверждение перечня системно-значимых участников страхового рынка и системнозначимых инфраструктурных кредитных организаций (ИОФР) без применения повышенных пруденциальных требований.

Системно-значимые КО: Сбербанк России, ВТБ, Газпромбанк, Россельхозбанк, Росбанк, Юникредитбанк, Альфа-банк, Промсвязьбанк, Банк «ФК Открытие», Райффайзенбанк: с 1.

01. 2016 г. дополнительно обязаны рассчитывать надбавку за системную значимость, показатель краткосрочной ликвидности. Системно значимые ИОФР: «Национальный расчетный депозитарий» и «Национальный клиринговый центр».Выделение микрофинансовых организаций (МФО) и микрокредитных компаний (МКК) с 1.

01. 2017 г. МФО: минимальный размер капитала — 70 млн рублей, разрешены выпуск облигаций, привлечение денежных средств граждан, выдача микрозаймов в размере до 1 млн рублей на 1 заемщика. Применяются повышенные пруденциальные требования (5 экономических нормативов). МКК: минимальный размер капитала — до 70 млн руб., разрешена выдача микрозаймов в размере до 500 тыс. рублей на 1 заемщика; запрещено привлечение и инвестирование средств населения. Применяются стандартные пруденциальные требования (2 экономических норматива).Приложение 5Кластеризация финансовых посредников для регулятивных целей по критерию системной значимости.

КластерХарактеристика.

ИнститутыИнструментынадзора.

Макропруденциальный надзор

Самостоятельные системнозначимые игроки.

Крупные и связанные между собой финансовые институты — национальные чемпионы, чья несостоятельность может угрожать стабильности всей финансовой системы.

Системнозначимые банки, участники страхового рынка, НПФ, участники РЦБ, ИОФРПовышенные требования к достаточности капитала и ликвидности согласно требованиям БКБНИгроки, системнозначимые с точки зрения финансовой сети.

Относительно небольшие и самостоятельносистемно незначимыеигроки, которые могут спровоцировать системный риск как группа.

Федеральные банки, МФО, факторинговые компании, системнозначимые региональные игроки.

Стандартныепруденциальныетребования, рекомендуемые БКБНВнесистемно значимые игроки.

Крупные игроки с низким финансовым рычагом, для которых микропруденциальное регулирование более важно, чем макропруденциальное.

Страховые компании, НПФ, акционерные и инвестиционныефонды, лизинговые компании, участники РЦБСтандартные пруденциальные требования с учетом отраслевойспецифики.

Микропруденциальный надзор"Малыши"Мелкие игроки, работающие преимущественноза счет собственного капитала и наименее подверженные макропруденциальному регулированию.

Региональные банки, СХПК, МКК, ломбарды, КПК, Упрощенное регулирование, минимальный перечень обязательных экономических нормативов.