Содержание
- Введение
- 1. Общая характеристика вины
- 1. 1. Понятие и признаки вины
- 2. Основные категории, характеризующие качественную сторону вины
- 2. 1. Содержание вины как центральная категория, характеризующая вину
- 2. 2. Формы вины и основные критерии их разграничения
- 2. 3. Социальная сущность вины
- 3. Основные категории, характеризующие количественную сторону вины
- 3. 1. Степень вины и ее определения
- 3. 2. Объем вины
- Заключение
- Список использованной литературы и источников
В настоящее время существует внушительное число исследовательских трудов, посвященных выбранной теме. Тем не менее, несмотря на достижения в разработке ее теоретических аспектов, многие вопросы, в том числе о содержании понятия вины, продолжают оставаться дискуссионными.
В римском праве не существовало общего определения понятия вины — она характеризовалась только через формы. В дореволюционном гражданском законодательстве России также не было общей нормы о вине. Гражданское законодательство зарубежных стран в большинстве случаев не содержит такой нормы. Длительный период в советской правовой литературе категория вины не анализировалась специально, её характеризовали через формы (умысел и неосторожность) и полагали это достаточным для понимания сущности вины .
Как совершенно справедливо отмечал В. Т. Смирнов, если бы можно было ограничиться определением вины лишь через ее виды, то не было бы и самой проблемы вины. Подобная мысль была высказана в свое время Г. К. Матвеевым, который считал, что разработанность учения о вине уголовно-правовой наукой не освобождает цивилистов от ее исследования .
Говоря о важности проблемы вины для науки нельзя не отметить, что вина представляет собой сложный и многосторонний институт, охватывающий собой юридические, философские и морально-этические аспекты, которые не представляется возможным осветить в рамках данной работы. В связи с этим представляется целесообразным остановиться только на двух вопросах, касающихся вины: это понятие вины и вопрос об основных количественных и качественных её характеристиках, которые в свою очередь обладают не меньшей значимостью.
По своему существу характеристики вины находятся на стыке сразу трех наук: философии, юриспруденции и психологии. Их правильное понимание и использование, понимание их соотношения и практического значения является одним из элементов четкого методологического подхода к исследованию вины.
Таким образом, избранная тема является актуальной по следующим основаниям: в настоящее время можно встретить большое число различных точек зрения на определение понятия «вины», ее сущности. Указывая на форму вины, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) в то же время не раскрывает ни ее содержание, ни виды, что в свою очередь вызывает трудности для квалификации правонарушений в гражданском процессе и как следствие для правильного разрешения дела в суде.
1. Общая характеристика вины.
1.1 Понятие и признаки вины
Вина является основным юридическим признаком, характеризующим психологическое содержание любого правонарушения. Поэтому она имеет общетеоретическое значение и исследуется представителями различных отраслей юридической науки .
Вина в соответствии с психологическим ее пониманием, господствующим в отечественной науке, — причастность личностных качеств индивида к противоправному или аморальному деянию; игнорирование личностью общественных интересов, выступающее как основание для понесения наказания виновным. Тем не менее «вина» — понятие юридическое, поэтому не следует чрезмерно психологизировать ее, стремясь, во что бы то ни стало наполнить термины, с помощью которых закон определяет умысел и неосторожность, тем смыслом, который вкладывает в них психология. В то же время не менее вредными могут стать попытки излишней «юридизации» вины, стремление выхолостить ее психологическое содержание. Так, ряд ученых полагают, что для оценки вины индивида не имеют никакого правового значения его личностные качества и тем более его психические переживания в связи с совершенным им правонарушением. Вина должника имеет место тогда, когда он не исполняет обязательство, несмотря на то, что имеет возможность его исполнить. Также есть мнения, что относительно субъектов гражданского права, правильнее говорить о вине как о «поведении, цели, риске, интересе и т. д., но не о психическом отношении к своему поведению» .
Напротив указанным суждениям высказывался Матвеев Г. К., который говорил о том, что в отличие от противоправного поведения и причинной связи, вина является субъективным условием гражданско-правовой ответственности и представляет собой такое психическое отношение к своему противоправному поведению, в котором проявляется небрежение к интересам общества или отдельных лиц. Вина причинителя ущерба является субъективным элементом состава гражданского правонарушения. Наличие его обязательно; отсутствие свидетельствует о том, что состава правонарушения нет, а потому и не может быть, по общему правилу, и ответственности за причиненный ущерб .
Позиция Матвеева Г. К. совпадает с высказанными еще ранее мнениями Новицкого И. Б. и Лунца Л. А. о том, что вина связана с психическими процессами, происходящими в сознании человека. Однако последние говорили о том, что невозможно при решении вопроса об ответственности непосредственно исследовать психические процессы, происходившие в сознании человека в момент правонарушения. Судить об этих внутренних процессах можно только по поведению индивида, в котором они находят свое внешнее выражение, и в этом их позиция совпадает со суждением, приведенным выше. По мнению Новицкого И. Б. и Лунца Л. А. вина такое отношение лица к его собственному противоправному поведению, которое определяется и интеллектуальным и волевым моментом. Этого мнения придерживается и Рарог А. И., говоря о том, что сущность вины в российском праве традиционно указывает на способ интеллектуального и волевого взаимодействия субъекта с объективными обстоятельствами, составляющими юридическую характеристику деяния .
Для понимания сущности вины необходимо иметь представление о свойствах, о тех сущностных признаках, которыми она обладает.
Во-первых, присутствие осознанного отношения субъекта, при котором адекватно отображается окружающая реальность и ее явления. Осознание предполагает понимание значения каких-то определенных действий. Осознанность является общей чертой, свойственной вине и ее формам.
Во-вторых, виновный правонарушитель при совершении протиоправного деяния выражает отрицательное отношение или пренебрежение к установленным в обществе обязательным правилам поведения (возможно и безразличное отношение). Этот дополнительный признак вины был впервые назван О. С. Иоффе .
В-третьих, отрицательное отношение правонарушителя к интересам государства и общества проявляется в выборе противоправной модификации поведения. Многие ученые считают выбор такого поведения как дефект (порок) воли правонарушителя и именно в этом видят суть вины. В частности, Т. И. Илларионова полагала, что психическое отношение при вине проявляется в отношении к избираемому варианту поведения и его последствиям и свидетельствует об определенном пороке воли. Хочется заметить, что сознательный выбор противоправного варианта поведения нельзя рассматривать как порок воли. Если у человека была объективная возможность выбирать, какое действие совершить в определенной ситуации, то дефект воли отсутствует. При этом из имеющихся вариантов правомерного и противоправного поведения правонарушитель сознательно выбирает второй. Конечно, поведение правонарушителя можно расценивать как неадекватное, если иметь в виду, что с точки зрения общества он действует вопреки закону. Однако нельзя не видеть, что это поведение вполне соответствует тому субъективному значению, которое лицо придает данному событию в условиях особенностей социальной ориентации, взглядов, интересов виновного и т. д.
В-четвертых, отношение общества к правонарушению и субъекту, его совершившему, которым выражается оценка неправомерного поведения сознательного индивида с точки зрения реально существующих в конкретный исторический период и одобряемых большинством членов общества правил. Хочется отметить, что не только воля правонарушителя определяет вину.
Итак, вина является составляющей гражданского правонарушения, но в ее определении и необходимости в качестве обязательного условия привлечения к гражданско-правовой ответственности мнения ученых разошлись. Учитывая все выше изложенное, мне кажется, точнее, было бы определить вину, как такое психологическое отношение лица к своему действиям и их последствиям, в котором проявляется пренебрежение к существующим у лица обязанностям.
2.2 Формы вины и основные критерии их разграничения
Форма есть внутренняя структура устойчивых связей и взаимодействия элементов, свойств и процессов, образующих предмет или явление, а также способ существования и выражения содержания. Форма вины определяется соотношением психических элементов (сознанием и воля), образующих содержание вины, т. е. различиями в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта проступка.
Законодатель выделяет две формы вины: умысел и неосторожность (такое деление вины в зависимости от формы содержится в ст. 401 ГК РФ). В свою очередь, неосторожность может выразиться в виде простой или грубой неосторожности. Как субъективное условие гражданско-правовой ответственности, вина связана с психическими процессами, происходящими в сознании человека. Однако на современном уровне развития общества мы не можем при решении вопроса об ответственности непосредственно исследовать психические процессы, происходившие в сознании человека в момент правонарушения. Судить об этих внутренних процессах можно только по поведению человека, в котором они находят свое внешнее выражение.
Вина в форме умысла имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно сознательно сориентировано на правонарушение. В гражданском праве вина в форме умысла встречается не так часто, как, например, в уголовном праве. Вместе с тем в отдельных случаях и субъекты гражданского права умышленно нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Чтобы ограничить сферу умышленного нарушения обязательств, п. 4 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Значительно чаще гражданские правонарушения сопровождаются виной в форме неосторожности. В таких случаях в поведении индивида отсутствуют составляющие намеренности. Оно не сориентировано сознательно на правонарушение, но в то же время в поведении человека отсутствует должная внимательность и осмотрительность. Отсутствие должной внимательности и осмотрительности присуще как грубой, так и простой неосторожности. Грубую неосторожность можно определить как непростителное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому.
Следует отметить, что в ГК РФ термин «умысел» используется в ст. 169, 227, 404, 697, 901, 963, 1079, 1083, 1104. В том числе в ст. 227, 697, 901, 1083, 1104 используется не имеющий законодательного определения термин «грубая неосторожность», который в правовой литературе также именуется грубой небрежностью, что, однако, не раскрывает его значения.
Вместе с тем между этими двумя формами вины существуют и установленные различия. При грубой неосторожности в поведении лица отсутствует всякая внимательность и осмотрительность.
Под простой неосторожностью (неосмотрительностью) понимается проступок, когда лицо не предвидело возможности наступления антиобщественных последствий своего деяния (действия или бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло предвидеть эти последствия. Это, к примеру, может иметь место при причинении вреда в состоянии крайней необходимости (ч. 1 ст. 1067 ГК РФ).
В гражданском законодательстве, по общему правилу, вина является только условием, но не мерой ответственности. Если имеет место вина, то независимо от ее формы правонарушитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Однако в некоторых случаях, прямо предусмотренных законом или договором, форма вины может повлиять на размер гражданско-правовой ответственности. Поскольку эти случаи являются исключением из общего правила, нет необходимости прибегать к принятому в уголовном праве делению, т.к. размер ответственности том будет прямо зависеть от степени вины правонарушителя.
2.3 Социальная сущность вины
Вопрос о сущность вины затрагивался правоведами еще в прошлом столетии. Так, сущность вины определяли как психологическую настроенность правонарушителя против существующего правопорядка. Выяснению социальной сущности вины как важной теоретической проблеме уделялось серьезное внимание и в советской юридической литературе.
Некоторые советские ученые усматривали социальную сущность вины в самом психологическом отношении лица к деянию, которое по их мнению, является предметом отрицательной оценки и порицается от имени государства и общества. На это следовало весьма веское возражение, что неверное было бы распространять момент государственного осуждения только на вину, так как «моральный, политический, юридический, короче говоря, классовой оценке подлежат все деяния в целом, ибо только все деяния в целом способно причинить тот или иной с точки зрения его общественного значения результат». Действительно, вина оценивается отрицательно не только как формально-юридическая категория, но и как психологическое отношение к поступку в котором проявляться определенные антисоциальные черты, свойства и привычки самого правонарушителя.
