Поэтому в пределах формационного типа необходимой является типология на основании цивилизационных аспектов. По нашему мнению, внутритиповые особенности можно раскрыть при помощи таких социокультурных критериев: геополитический фактор; религия и духовная культура; особенности права; политические и культурные факторы. Существенным недостатком формационной теории является возвеличение социалистического государства, представление его как высшего неэксплуататорского типа государства (все другие типы определяются как эксплуататорские и неполноценные).Еще одним недостатком такой типологии является абсолютизация классового подхода, игнорирование общесоциальной роли государства. Следует отметить схематизм и однолинейность этой концепции. Согласно этой концепции развитие государств шло по жестко регламентированному пути — последовательная смена одного за другим исторических типов. На практике же эволюция государств намного разнообразнее. Таким образом, категория «общественно-экономическая формация» является определяющий для выделения исторических типов государства. По этому критериюна современном этапе выделяют восточное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое и социалистическое государства. При этом внутри каждого типа должна проводиться дифференциация на основе социокультурных факторов (цивилизационный подход), чтобы раскрыть особенности отдельных государств.
2.2 Цивилизационный подход к типологии государства.
В цивилизационном подходе к типологии государства Вместо термина «общественно-экономическая формации» критерием типологии государства используется категория «цивилизация» .Употребление термина «цивилизация» в современных социальных науках употребляется в разных аспектах делает в некоторой степени проблематичным его использование в качестве единственного и основного критерия типологии государств. В отличие от формационного подхода к типологии государств в основе цивилизационного лежит понятие цивилизации. Однако это понятие и есть наибольшей проблемой в таком подходе, поскольку в литературе нет единого и однозначного его понимания. Понятие «цивилизация» возникло в литературе в XVIII в. и широко использовалось в разных философских исследованиях.
Современные издания словарного типа трактуют понятие «цивилизация» и как уровень общественного развития, материальной и духовной культуры; и как современную мировую культуру; и как третью ступень общественного развития, следующую за варварством в культурно-исторической периодизации. Исходя из отсутствия единого четкого понятия, которое было бы основным критерием для разделения государств на типы, можно прийти к заключению, что в пределах цивилизационного подхода к типологии государств учтены такие факторы цивилизации, как культура, религия, национальное самоопределение, техническое развитие и т. п. Основателем такого подхода к типологии государств считается английский ученый Арнольд Тойнби, который достаточно плодотворно и широко исследовал вопрос цивилизации и ее влияние на развитие общества. В частности, Тойнби отмечал, что культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении с ним экономические и тем более политические планы кажутся искусственными. Необходимо отметить, что сегодня в цивилизационном подходе к типологии преобладает так называемое «технологическое» направление, согласно которому тип государства связан с уровнем научно-технического прогресса и уровнем жизни населения. Одной из самых распространенных в этом направлении цивилизационного подхода есть «теория стадий экономического роста», разработанная американским социологом и политическим деятелем У. Ростоу.
Согласно этой теории все общества на основании уровня их экономического развития можно разделить на такие: 1) традиционное общество; 2) переходное общество; 3) общество, которое переживает определены «сдвиги»; 4) общество, которое достигло высоко уровня общественного потребления.
К первому типу обществ ученый относил общества, основанные на доньютоновской науке и на преобладании сельского хозяйства. Второй этап предусматривает трансформацию «традиционного общества», то есть переход к следующему уровню. Третий этап — это такой, на котором происходят сдвиги в научно-техническом развитии общества, промышленности и сельском хозяйстве. Четвертый этап — характеризуется ростом инвестиционной национальной прибыли, которая достигается путем превышения производства продукции над увеличением количества населения. И, наконец, пятый этап — это период высокого уровня массового.А. Тойнби был представителем другого направления в формационном подходе к типологии государств. В частности он сформулировал концепцию цивилизаций, под которой имел в виду замкнутое и локальное состояние общества, которое отличается общими взглядами на религию, культуру и т. пе.
В соответствии с такими критериями Тойнби выделил двадцать одну цивилизацию, что не связаны между собой общими закономерностями развития, а существуют подобно веткам дерева рядом одна с одной. Рассмотрев такие направления внутри цивилизационного подхода, можно прийти к заключению, что такое разнообразие критериев опять же связано с отсутствием четкого их определения в результате отсутствия единого общего для всех ученых понимания понятия «цивилизация».Анализируя цивилизационный подход к типологии государств, можно отметить, что в отличие от формационного подхода к типологии в цивилизационном тип государства определяется не материальными, а культурными факторами. В основе такого подхода к типологии государств лежит понятие «цивилизация», которое можно определить как социокультурную систему, которая обеспечивает значительную дифференциацию жизнедеятельности в соответствии с потребностями развитого общества. В рамках цивилизационного подхода к типологии государств можно использовать больший круг критериев, чем в пределах формационного подхода, что в то же время имеет преимущества и недостатки. К числу других преимуществ можно отнести особое отношение к культуре, которая рассматривается как важные факторы развития государства. Отрицательной чертой цивилизационного подхода является, во-первых, то, что такая типология не выделяет то основное, что характеризует государство — наличие политической власти; во-вторых, это отсутствие четкого понимания понятия «цивилизация» и отсутствие четких границ между понятиями «культура» и «цивилизация»; и в-третьих, это не-достаточное исследование такой типологии, о чем свидетельствуют многочисленные основания для выделения самих цивилизаций и соответствующих типов государств. Анализ критериев цивилизационного подхода к типологии государства засвидетельствовал, что они не отображают сущностиполитической власти в государстве. В нем почти не используются или мало используются основания, которые раскрывают специфику государственного аппарата управления. Данная типология не только не отвечает требованиям к методу систематизации научных знаний, но и не позволяет отобразить сущность государства.
Это говорит о том, что в случае соотношения формационного и цивилизационного подходов первый преобладает, а второй может служить как дополняющий. Еще одним недостатком цивилизационного подхода, по нашему убеждению, является то, что, невзирая на поливариантность цивилизационных теорий, его критерии, по существу, не отображают особенностей экономического характера и их влияние на государство и право. Выявленные недостатки цивилизационного подхода свидетельствуют о том, что он не является безукоризненным и полностью правильным. Более того, выявленные негативные стороны в определенной степени снижают качество теоретического уровня теории (отсутствие критериев, отображающих сущность государства; поливариантность базовой категории «цивилизация»), что существенно дискредитирует цивилизационный подход.
Заключение
.
Разнообразие типов государств, которые имели место в истории человечества и существуют в настоящее время, требует определенной упорядоченности, классификации по общим и особым признакам. Основой классификации является разделение государств по типам, то есть совокупности наиболее существенных признаков. Современная наука имеет два подхода к типологии государств: цивилизационный и формационный. В соответствии с цивилизационным подходом сущность государства определяется как соотношением социальных сил, так и преемственностьюкультурно-духовных образцов поведения. Цивилизационный подход с помощью культурно-духовного аспекта может объяснить некоторые социальные процессы, что происходят внутри государства. Формационный подход основан на сути и социальной принадлежности власти, поэтому он дает более четкое представление о сущности государства и последовательности изменения исторических типов государств в процессе их развития. Классифицировать государства по типам можно и с помощью других критериев. На сегодня существуют разные классификации концепций о государстве. Можно рассматривать место и роль государства, его сущность и социальное назначение в концепциях социологического и юридического устремления. Разграничение государств в зависимости от их типа происходит по критерию исторического развития общества, по основным теориям происхождения государства и по общей идеологии, которую исповедует то или иное государство.
Список использованных источников и литературы
.
Арбузкин А. М. Опыт разработки конституционно-правовой типологии государств // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. — 4 (33): 2000; № 1 (34). — 2001.
Афанасьев В. Г. Системность и общество / В. Г. Афанасьев. М.: Политиздат, 1980.
Бондаренко Д. М. Теория цивилизаций и динамика исторического процесса в доколониальной Тропической Африке. М.: ИА, 1997. .Васильев JI.C. Проблемы генезиса китайского государства. М.: Наука, 1983.
Варга Е. С. Очерки по проблемам политэкономии капитализма. М.: Наука, 1964.
Введение
в философию. М.: Наука, 1989. .Венгеров А. Б. Теория государства: сочинения в 2-х томах; Ч. 1. М., 2000.
Гадельшина А. Цивилизационный подход как методология исследования современного общества // Автореферат дис. канд. филос. наук: 09.
00.11. Уфа, 2011.
Иноземцев В.Л. К теории постэкономической общественной формации: Научное издание. М.: Таурус, Век, 1995.
Качановский Ю. В. Рабовладение, феодализм или азиатский способпроизводства? М.: Наука, 1971.
Леонов Л. Н. Проблемы формационного подхода к эволюции права и государства // Проблемы философии права и государства. Сборник научных статей. — Тюмень: Изд-во Тюмен. юрид. ин-та.
МВД РФ, 2004, Вып. 3. — С. 18−20.Общая теория права и государства [под. ред. В.
В. Лазарева]. М.: Юристъ, 1996.
Проблемы теории государства и права [под. Ред. Марченко М. Н.]. М., 2001.
Ракитов А. И. Историческое познание: системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982.
Сорокин В. В. Государство переходного периода: теоретические вопросы: Монография Барнаул: Изд-во Алтайской академии экономики и права, 2000.
Теория государства и права [ред. А. Б. Венгеров]. М., 2000.
Тер-Акопян Н. Б. Развитие взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на азиатский способ производства и земледельческую общину // Народы Азии и Африки. — 1965. — № 2−3. — С. 70. Тойнби Арнольд Дж.
Исследование истории. Том I: Возникновение, рост и распад цивилизаций / В. Кожурин (пер.). М., 2009.
Черняк Е. Б. Цивилиография: наука о цивилизации. М.: Междунар. отношения, 1996.
Чистяков О. И.
Введение
в историко-правовые науки // Вестник Московского университета. ;
Серия 11. Право. — 1996. — № 4. ;
С. 5−6.
