КСБР, представляющий собой военный ресурс ОВПБ ЕС, долгое время не применялся непосредственно в регионе Арабского Востока и был задействован в основном в Африке. Это объясняется договоренностью между Евросоюзом и Североатлантическим альянсом, выраженной в формуле «Берлин+», применять механизм ОВПБ ЕС только в тех операциях, в проведении которых не была заинтересована НАТО, а ближневосточный регион представляет стратегическую значимость для Соединённых Штатов.
в 2001;2003 гг. ФРГ участвовала в операции «Несокрушимая свобода» (Operation Enduring Freedom (OEF)), нацеленную на борьбу с терроризмом. В соответствии с решением бундестага от 16 ноября 2001 г. немецкие войска радиационной, химической и биологической защиты в составе 250 военнослужащих и 6 машин разведки систем ОМП типа Fox были дислоцированы в Кувейте. Целью немецкого контингента была защита кувейтского населения и коалиционных войск, задействованных в операции OEF, от возможности угрозы химической или биологической атак со стороны террористов.
При этом важно учитывать, что, несмотря на значительное расширение сферы деятельности НАТО, Германия с некоторой опаской относится к участию в миссиях и операциях Альянса в ближневосточном регионе, особенно это касается вмешательств в превентивных целях. Так, Германия не присоединилась к операции НАТО в Ливии и неодобрительно относилась к планам США провести под эгидой альянса военную операцию в отношении Сирии в 2013 г. Применимо к военному вмешательству в дела региона ФРГ предпочитает формат «НАТО+». Примером последнего механизма стала антитеррористическая коалиция против «Исламского государства» (ИГ), к которой присоединились, как региональные игроки (суннитская коалиция во главе с Саудовской Аравией), так и азиатские страны. Германия присоединилась к военной составляющей американской операции по борьбе с ИГ в январе 2016 года.
2.3 Проблемы и перспективы сотрудничества Объединенной Германии и США в рамках НАТОНачало XXI в. ознаменовалось существенным обострениеммеждународной обстановки. Новые узлы напряженности сталивозникать один за одним, а уже, казалось бы, затухшие конфликты вспыхивали вновь. Рост террористической угрозы нагляднопродемонстрировал, что ни одно государство мира не находитсяв безопасности. Перед мировым сообществом встала комплекснаязадача, предполагавшая не только урегулирование конфликтов, устранение региональных и глобальных угроз международной безопасности, но и создание благоприятных условий для жителейразвивающихся стран, ставших очагами напряженности.
Применение военной силы для разрешения конфликтов в 1990;е годыимело весьма неоднозначные последствия, и все чаще стали звучать мнения, что чисто военное вмешательство малоэффективно ине приносит желаемого результата. В ходе проведения военных операций не удавалосьразрешить глубинные противоречия, вызвавшие вспышку насилия. После завершения боевых действий люди оказывались в еще худших социально-экономических условиях, чтобыло чревато повторением конфликтного сценария. Нагляднымподтверждением данного тезиса является Афганистан. Операциясоюзных сил в этой стране недвусмысленно продемонстрировала, что применение одних лишь военных инструментов неэффективно и не может привести к стабилизации ситуации в регионе. Большая часть населения Афганистана проживает за чертой бедности, не имеет постоянных источников дохода, лишена медицинскихуслуг и т. д. Именно эти глубинные, структурные проблемы развития постоянно подпитывают кризисные тенденции в стране, провоцируют конфликты и радикализацию общества. В то же время реализация проектов в области развития в условияхотсутствия безопасности сопряжена с многочисленными сложностями объективного и субъективного свойства.
Подобная ситуациятребует комплексного подхода, объединяющего как устранениеугроз физической безопасности, так и улучшение условий жизнилюдей. Непосредственное приближение Европейского союза в началеXXI в. к географическим границам Европейского континента наюге и юго-востоке привело к ситуации, когда ФРГ как один из лидеров ЕС напрямую столкнулась с угрозами безопасности, вызванными проблемами социально-экономического и политическогоразвития сопредельных регионов. Показатель этого — массовая миграция жителей Ближнего Востока, в первую очередь Сирии, в страны — члены ЕС. В этой ситуациивсе более актуальной внешнеполитической целью для государств.
Евроатлантического сообщества в целом и для ФРГ в частностистановится сопряжение программ содействия экономическому, социальному, экологическому и политическому развитию стран, переживающих стадию внутреннего кризисного состояния, с программами, направленными на стабилизацию, прекращение ипредотвращение вооруженных конфликтов, борьбу с экстремистскими и террористическими организациями в этих странах, т. е. состратегиями обеспечения безопасности. Непосредственным отражением этой тенденции стали появление и быстрое распространениев официальных нормативных и программных документах ведущихстран-доноров, а также в академическом дискурсе концепции такназываемой связки «безопасность — развитие"Не стала исключением и Германия. В немецком политическоми академическом дискурсе идеи о том, что действия военных игражданских структур в развивающихся странах не только можно, но и нужно координировать, выкристаллизовались в виде концепции «сетевой безопасности» (Vernetzte Sicherheit). Эта концепциядостаточно быстро получила широкое распространение в научныхработах и программных документах ФРГ, однако среди немецкихисследователей не прекращаются споры относительно ее трактовок, сущности, перспектив и границ применения на практике.
4−5 сентября 2014 г. на саммите НАТО в Уэльсе руководство стран-участниц НАТО приняло комплекс масштабных мер по противодействию РФ. Первая из них состояла в увеличении доли военных расходов каждого государства-члена Альянса до 2% от объѐма ВВП к 2017 г. 2, что позволяло значительно увеличить закупки боевой техники и вооружений, разработку и апробацию их новых образцов.
Впервые с начала 1990;х гг. Германия оказалась перед необходимостью значительного роста затрат на оборону, что весьма затрудняло успешное преодоление страной последствий мирового экономического кризиса. Вторая мера состояла в двукратном увеличении СБР НАТО — с 15 тысяч (уровень конца 2000;х гг.) до 30 тысяч военнослужащих3. В это число входили вновь созданные силы повышенной боевой готовности (СПБГ). Силы быстрого реагирования состояли из контингентов менявшихся каждые 12 месяцев стран-участниц Альянса. Согласно сложившейся очередности, именно в сентябре 2014 г.
основную массу войск и техники под командование СБР, в том числе в состав СПБГ, должны были предоставить Германия, Нидерланды и Норвегия. Тем самым ФРГ первой из стран НАТО должна была значительно увеличить свое участие в СБР. Согласно расчетам автора, во время очередности Германии в комплектовании СБР, при их численности в 30 тысяч военнослужащих, на долю бундесвера пришлось от 15 до 20 тысяч вместо 5 тысяч, как это было до 2014 года. Это означало увеличение и без того весьма высокой степени привязки политики Германии в сфере международной безопасности к НАТО.
Соответственно, уменьшались возможности для использования бундесвера под эгидой других профильных структур (в первую очередь механизма ОВПБ ЕС).Поддержав решения Уэльского саммита, правительство А. Меркель/Ф.-В. Штайнмайера смогло не допустить серьезного ослабления атлантических связей. Однако Германия не стремилась к слишком быстрому росту своего участия в СБР. Установленной численности в 30 тысяч СБР достигли только к лету 2015 года.
Это объяснялось не столько отмеченными издержками для Германии, но нежеланием провоцировать еще большее ухудшение отношений с Россией. Отметим, что приоснащении сил быстрого реагирования основное внимание уделялось аппаратам связи и транспортным средствам, а не танкам и крупнокалиберной полевой артиллерии. Это свидетельствовало о потенциальной наступательной направленности СБР, что не могло не вызывать обеспокоенности Москвы.
Заключение
.
Ко второй половине 2010;х годов в ФРГ в целом сложился достаточно развитый механизм межведомственного взаимодействияпо решению обеспечения международной безопасности. Он проявляется как в процессеразработки соответствующих доктринальных установок, так и приих последующей реализации, опыт которой учитывается при подготовке очередного комплекта концептуальных документов. Важнымдостижением в этой сфере следует признать учреждение в 2013 г. Германского форума по политике в области безопасности как институциализированной площадки для постоянного межведомственного сотрудничества (с привлечением независимых экспертов).Можно отметить также наличие активно используемых на практике соглашений между профильными структурами (в частности, между Министерством обороны и GIZ в 2011 г.).При этом если в середине 2000;х годов ключевую роль в разработке совместных концептуальных документов в исследуемой области играло МИД ФРГ, то в последующее десятилетие эта рольпостепенно перешла к Министерству обороны. Это свидетельствует о том, что именно данное ведомство наиболее успешно овладело возможностями по комбинированному использованию невоенных (гражданских) и военных инструментов. Процессы укрепления межведомственного взаимодействия в ФРГ в настоящий момент тормозятся целымрядом объективных и субъективных факторов. К первым можноотнести отсутствие полноценного долгосрочного планированияв данной сфере. Изначально тенденция к развитию межведомственного взаимодействия в Германии стала реакцией на международные кризисы последних лет, показавших необходимость болеепоследовательного и эффективного реагирования на все усложняющиеся вызовы безопасности. В частности, большое воздействиеоказало осмысление хода и результатов операции в Афганистане. В итоге все программы, реализуемые в русле политики связки"безопасность — развитие", прежде всего направленные на укрепление межведомственного взаимодействия, носили характер реагирования ad hoc, ориентировались главным образом на краткосрочныенациональные потребности самой Германии, а не на долгосрочные задачи миростроительства и урегулирования конфликтов. Традиционнопредставители различных министерств были слабо заинтересованыв контактах с коллегами, так как видели в этом потенциальнуюугрозу урезания собственных полномочий. Негативнаяреакция со стороны представителей гражданского общества наидеи более тесного сотрудничества с военными также наложилаотпечаток на весь процесс развития межведомственного взаимодействия и разработки комплексных стратегий помощи «нестабильным государствам». В любых попытках наладить сотрудничествогражданских и военных специалистов представители НКО виделиугрозу для гражданских прав и свобод и стремление бундесверапоставить ситуацию под свой контроль. Угрозы, которые преподносит современный мир, становятсявсе более разноплановыми, и идея комплексного подхода к их отражению представляется весьма оправданной. Будущее программукрепления межведомственного взаимодействия и, шире, всехстратегий в рамках политики связки «безопасность — развитие"зависит от политической воли и готовности руководства ФРГ преодолеть этот намечающийся разрыв, принять на себя реальныеобязательства и ответственность за проведение в жизнь амбициозных проектов содействия развитию и укрепления безопасности. Список источников и литературы.
Устав Организации Североатлантического договора. Режим доступа:
http://supol.narod.ru/archive/official_documents/nato.htmРезолюция 1701, принятая Советом Безопасности 11 августа 2006 г. Резолюция 687, принятая Советом Безопасности 3 апреля 1991 г. Договор об окончательном урегулировании в отношении германии. [Электронный ресурс — сайт PPT]. Режим доступа:
http://ppt.ru/newstext.phtml?id=25 893.
Загл. с экрана Основной закон Федеративной Республики Германия от 23 мая 1949 г. (с последующими изм. и доп. до 20 октября 1997 г.). URL:
http://vivovoco.rsl.ru/VV/LAW/.Ахтамзян A.A. Объединение Германии. Обстоятельства и последствия: очерки. М., 2010.
Ахтамзян А. А. Проблемы безопасности в евразийском пространстве после ликвидации Варшавского договора и объединения Германии // Безопасность в Европе: новые вызовы и проблемы: сб. науч. тр. М., МГИМО, 2004. С. 115. Бартенев В. И. Связка «безопасность — развитие» в современных западных исследованиях: от деконструкции к концептуализации // Международные процессы. 2015. Т. 13.
№ 3. С. 78−97Бжезинский Зб.
Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Международные отношения. 2012.
С. 97. Брутенц К. Закат американской гегемонии. М.: Международные отношения.
2015. С. 229. Волков М. Н., Лекаренко О. Г.
Американская крепость Европа: политика США по укреплению оборонного потенциала стран Западной Европы (1947;1955). Томск, 2009. С. 258. Воробьева Л.
М. Внешняя политика ФРГ на пороге XXI века.
М.: Российский институт стратегических исследований, 2000. — 356 с. Глазунова Е. Н. Безопасность и развитие: диалоги на заданную тему // Пути к миру и безопасности. 2015. № 2. С. 44−51Глущенко Ю.
Н. Состояние, проблемы и перспективы сотрудничества США и ЕС в экономической сфере // Проблемы национальной стратегии. 2011.№ 4(9)Дьякова Н. А. Военная политика США в отношении Украины и Грузии (2004;2010 гг.) // США — Канада. Экономика, политика, культура. Октябрь 2010.
№ 10. C. 90−107.Европейский союз: факты и комментарии. Вып. 76−77: апрель-сентябрь 2014 г. /.
Под ред. Ю. А. Борко. М., 2014.
Коновалова М. А. Трансформация национальных интересов Германии на рубеже ХХ-ХХI веков (по результатам анализа доктринальных документов Германии в области безопасности и обороны) //Вестн. Моск. гос. лингв. ун-та. 2012.
Вып.
25. Сер. Политика и политические науки. С.88−103.Мельников Ю.
М. Сила и бессилие — внешняя политика Вашингтона. 1945−1982. ;
М., 1983. С. 360−364.Млечин В. Л. Участие ФРГ в миротворческих миссиях и антитеррористических операциях // Дипломатическая служба (Москва). 2011, № 5 Павлов Н. В. Внешняя политика ФРГ в постбиполярном мире.
М., Наука.- 2005. — 412 с. Павлов Н. В. Современная Германия: учеб. пособие по страноведению. М.: Высш.
шк., 2005. С. 415. Павлов, Н. В. История внешней политики Германии от Бисмарка до Меркель: учеб. пособие / Н. В. Павлов, Московский гос. институт международных отношений (университет) МИД России .
— М.: Международные отношения, 2012. — 798 сПархитько Н. П. Политика ФРГ в НАТО в конце XX — начале XXI столетия и ее трансформация. Автореферат дисс… канд. ист.
наук. М., 2011.
Погорельская С. В. Внутриполитические аспекты новой германской внешней политики // МЭ и МО. 2001. № 7. С. 91−100Семенов О.Ю., Толкачев В. В. Трансатлантическое сотрудничество США и ФРГ конца XX века в контексте европейского интеграционного процесса // Вестник ННГУ им.
Н.И. Лобапчевского, 2011, № 1Шредер Г. Решения. Моя жизнь в политике. — М.: Издательство «Европа». — 2007.
— С. 225 — 234. Юдин Н. В. Дилеммы помощи глобальному Югу // Международные процессы. 2015. Т. 13. № 4.
С. 178−182.Antrag der Bundesregierung. B eteiligung bewaffheter deutscher Streitkrafte an der United Nations Interim Force in Lebanon (UNIFIL) auf Grundlage der Resolution 1701 (2006) des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen vom 11. A ugust 2006. D eutscher BundestagBauer, P.
U tilities in German defense politics: The rational core of the German defense debate between 1990 and 1994. — A merican Institute for Contemporary German Studies. — AICGS P ublications, 1995. ;
88p.National Security Strategy for a New Century. D ecember 1999. W ashington, DC, 1999. Pamphlets of American Revolution. Cambridge, 1965.Vol.
1.The Bundeswehr on Operations: Publication to Mark the 15th Anniversary of the First Parliamentary Mandate for Armed Bundeswehr Missions Abroad. F ederal Ministry of Defense (Hrsg.). Berlin, 2009. Р. 52. Themilitarybalance /Intern. I.
nst. F orthestrategicstudies. — L.: B.
rassey’s, 1990;1994; Themilitarybalance… / Intern. I nst. F orthestrategicstudies. — L.: O.
xforduniv. press, 1995;2007.Treverton, G. A merica, Germany and the New Europe / G. T.
reverton — Council on Foreign Relations Press, 1991.-32 p. V on Bredow W. S icherheit, Sicherheitspolitik und Militдr. W iesbaden: Springer Fachmedien, 2015. S.
180.НасkеС. D ie Aussenpolitik der Bundesrepublik Deutschland von Konrad Adenauer bis Gerhard Schröder. F rankfnrt. — B erlin. ;
2003. S. 567. Выступление Ф.-В. Штайнмайера на 50-й Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности. 01.
02.2014 // URL:
http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Infoservice/Presse/Reden/2014/140 201.
Годовой отчет Генерального секретаря НАТО 2014.
Режим доступа:
https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_201501/20 150 130_Annual_Report_2014_ru.pdfМалевич И. У НАТО открылось второе дыхание // Национальная оборона, № 10, 2014 г.
http://www.nationaldefense.ru/includes/periodics/Речь Президента Германии Й. Гаука 31 января 2014 г. в Мюнхене. URL:
http://www.bun-despraesident.de/SharedDocs/Reden/DE/Joachim-Gauck/Reden/2014/01/140 131-Muenchner-Sicherheitskonferenz.htmlРодович. Ю. В/ ФРГ и США в контексте трансатлантических отношений: история и современность//Серия История. Политология.
— 2016. № 22 (243) — С. 72−80. Режим доступа:
https://cyberleninka.ru/article/v/frg-i-ssha-v-kontekste-transatlanticheskih-otnosheniy-istoriya-i-sovremennostРуссков В.В./ Политика ФРГ и США по вопросам развития европейской системы безопасности: 1998;2005 гг.: автореферат дис. к. и. н.: 07.
00.03 — Томск, 2007. — 26 с. Режим доступа:
http://sun.tsu.ru/mminfo/223 769/000223769.pdfТроицкий М. А. Трансатлантический союз. 1991;2004.
Трансформация системы американо-европейского партнерства после распада биполярности. -М.: НОФМО, 2004. — 252 с. [Электронный ресурсофициальный сайт LiberunArbitrum]. Режим доступа:
http://www.obraforum.ru/troitski/transatlantic.htm Загл. с экрана Фененко А. В. Стратегические соперники Вашингтона. Электронный ресурссайт «Центр военно-политических исследований МГИМО"]. Режим доступа:
http://eurasian-defence.ru/?q=node/22 704.
Загл. с экранаAnsorg N., Haass F. Peacekeeping Contributor Profile: Germany. Kent University, GIGA. January 2017 [Electronic resource] // URL:
http://www.providingforpeacekeeping.org/2014/04/03/contributor-profile-germany/Declaration on a Transformed North Atlantic Alliance. Режимдоступа:
https://www.nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_23 693.htm?selectedLocale=ruDie Welt: «Евросоюз проигрывает Балканы туркам и русским». URL:
https://regnum.ru/news/polit/2 293 826.htmlFinal Communique of the Ministerial Meeting of the North Atlantic Council. NATO, Berlin, 3 June 1996. [Electronic resource] // URL:
http://www.nato.int/docu/pr/1996/p96- 063e. htmHenning Riecke/ Die Notwendigkeit des Wandels. Электронный ресурсофициальный сайт НАТО]. Режим доступа:
https://www.nato.int/cps/ru/natohq/opinions_21 940.htm?selectedLocale=ruKrause, Joachim: Deutschland und die Kosovo-Krise. In: Reuter, Jens (Ed.); Clewing, Konrad: Der Kosovo Konflikt: Ursachen, Verlauf, Perspektiven. Klagenfurt: Wieser, 2000. — pp. 395−416.Режимдоступа:
http://www.ssoar.info/ssoar/bitstream/handle/document/21 723/ssoar-2000;krause-deutschland_und_die_kosovo-krise.pdf?sequence=1PragueSummitDeclaration 2002. [Электронный ресурс — официальный сайт НАТО]. Режим доступа:
https://www.nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_19 552.htm?selectedLocale=ruSzabo S. P arting Ways. T he Crisis in German-American Relations.
— P.: B rookings Institution Press. — 2004. — 195 P. [ Электронныйресурс — сайт Project muse].
Режим доступа:
https://muse.jhu.edu/book/8986 The Alliance’s New Strategic Concept 1991.
Электронный ресурс — официальный сайт НАТО]. Режим доступа:
https://www.nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_23 847.htm?selectedLocale=ruThe NATO Alliance’s Strategic Concept. Washington, 25 April, 1999. [Электронныйресурс] URL:
http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_textsTheAlliance'sStrategicConcept 1999. [Электронный ресурс — официальный сайт НАТО]. Режим доступа:
https://www.nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_27 433.htm?selectedLocale=enVertragzwischenderBundesrepublikDeutschlandundderDeutschenDemokratischenRepublik überdieHerstellungderEinheitDeutschlands.(Договор об объединении Германии 1990). Режим доступа:
http://www.gesetze-im-internet.de/einigvtr/EinigVtr.pdfWalsh J.V. Why NATO Has Not Permitted Russia To Join. May 19, 2014. [Электронный ресурс] URL:
http://original.antiwar.com/john-v-walsh/2014/05/18/why-nato-has-not-permitted-russia-to-join/.
