Позитивистская и аналитическая философия юриспруденции

Истоки юриспруденции уходят в далекую древность. Так, римское право начало конституироваться в VIII в. до н.э. Решающие же для юриспруденции научные новации случились лишь в 1832 г. Имеется в виду книга англичанина Дж. Остина «Определение предмета юриспруденции»¹. Будучи учеником И. Бептама, он развил многие его идеи. Именно Остии был первым, кто представил юриспруденцию не в качестве филиала истории или этики, а как самостоятельную науку. Сам он полагал, что занимается философией позитивного, т. е. созданного людьми, права. В отличие от своего учителя Остин был консерватором. Согласно его командной теории права законы устанавливает суверен, и он же строго следит за их выполнением. Далеко не сразу юридический позитивизм стал основным направлением английской юриспруденции. Тем не менее именно он был истоком двух наиболее значимых юридических концепций аналитической направленности, т. е. ориентирующихся на достижения аналитической философии. Имеются в виду правовые теории англичанина Г. Харта и американца Р. Дворкина. Их полемика имела для развития аналитической юриспруденции не меньшее значение, чем спор Бора с Эйнштейном — для становления квантовой механики.

Основной труд Харта The Concept of Law^[1][2] был опубликован в 1961 г. Название книги в русскоязычном переводе гласит: «Понятие права». В действительности же книга представляет собой концепцию юридической теории. Ее основание сводится к трем тезисам, т. е. недоказываемым утверждениям, а именно к тезисам конвенциональное™, социального факта и сепарабельности.

Согласно тезису конвенциональное™ юридические нормы создаются людьми. Следовательно, они имеют статус социальных фактов. Это обстоятельство фиксируется тезисом социального факта. В этой связи Харт различает первичные и вторичные правила. «Первичные правила касаются действий, которые то или иное лицо должно совершать или нет, вторичные правила касаются только самих первичных правил. Они уточняют, как первичные правила должны удостоверяться, вводиться, отменяться, изменяться, а также как должен устанавливаться факт их нарушения»¹. Согласно тезису сепарабельности возможно четкое разделение, позволяющее отличать юридические и этические концепты.

На наш взгляд, все три тезиса Харта вполне состоятельны. Но вопросы остаются. Особенно это касается процесса управления концептами. Как именно люди управляют юридическими концептами? Ответ на этот вопрос Харт пытался найти в теории речевых актов оксфордского философа Дж. Л. Остина, однофамильца основателя юридического позитивизма. В процессе языковой практики люди вынуждены прийти к согласию, хотя бы временному. Юридические нормы в качестве концептов понимаются как обхватывающая все специфические ситуации комплексная единица знания. Такой подход мало что объясняет. По сути, Хард не знает ни индукции, ни абдукции — они подменяются анализом языка, фиксирующего социальные факты. К тому же в его анализе нет четкого разделения обыденного и научного языка. Таким образом, у Харта нет полноценной интратеоретической трансдукции, а вслед за ней и двух других типов трансдукции. Но это не единственная слабость построений Харта. Дело в том, что у него нет ясной позиции относительно принципов юридической теории. Это обстоятельство нетрудно понять в свете представления о мезометанаучном статусе юриспруденции.

Г. Харт пытается найти принципы юриспруденции непосредственно внутри правовой теории. Там он обнаруживает только первичные права. Но это всего лишь переменные, а не принципы. Он не признает, что по отношению к юриспруденции есть базовые науки. Но в их отсутствие нет и юридических принципов. На наш взгляд, Харт не понимал, что признание базовых по отношению к юриспруденции дисциплин не отменяет ее самостоятельности.

В отличие от Харта Р. Дворкин центральное внимание уделял именно принципам юридической теории. Их он интерпретировал как «стандарт, который должен быть понят не потому, что он приблизит и обеспечит наступление экономической, социальной или политической ситуации, которая считается желательной, а поскольку это требование правосудия или справедливости или некоторого другого масштаба моральности»^[3][4]. Критики Дворкина ставят ему в вину включение моральных принципов непосредственно в юридическую теорию^[5], но они, в основном придерживаясь позиции Харта, также затрудняются в вопросе определения природы правовых принципов.

На наш взгляд, стремление Дворкина возвысить юриспруденцию до этических высот вполне правомерно. Но следует это делать в самой юриспруденции, а не навязывать ей внешние моральные критерии непонятной природы. Вопреки Дворкину юридические принципы необходимы для наступления желательных ситуаций не только юридической, но и социальной, политической и экономической природы.

Другая оригинальная позиция Дворкина состоит в том, что судья обязан найти решение для любой юридической дилеммы, сколь бы сложной она ни была. Он использует метафору всезнающего судьи, правового Геркулеса. Разумеется, Дворкин понимает, что любое знание совершенствуется. Тем не менее его влечет идеал абсолютного знания. В этом отношении он похож на своих современников и вместе с тем оппонентов — Дж. Ролза и Ю. Хабермаса. Ролз полагал, что отцы-основатели американской конституции, абстрагируясь от своих предпочтений, пришли к самому действенному знанию. Хабермас настаивал на необходимости идеального дискурса. Все трое постулируют идеальную перспективу там, где достаточно обеспечивать неуклонный рост знания, которого добиваются посредством концептуальной трансдукции. Дворкин придерживается идеалов прагматической философии: в проблемной ситуации следует добиться максимального успеха. Мы ставим теорию Дворкина выше концепции Харта. Вопросы о принципах и разрешении проблемных ситуаций, г. е. ключевые аспекты юриспруденции, получают у него более обстоятельное обсуждение, чем в работах Харта.

• [1] Austin J. The Province of Jurisprudence Determined. London: John Murray, 1832.
• [2] Харт Г. Л. А. Понятие права. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007.
• [3] Харт Г. Л. А. Понятие права. С. 98.
• [4] Dworkin R. М. The Model of Rules // FeinbergJ., Gross II. (eds). Philosophy of Law. 3rd ed. Belmont: Wadsworth Publishing Company, 1986. P. 154.
• [5] Dickson J. Descriptive Legal Theory // 1VR Encyclopedia of Jurisprudence, Legal Theoryand Philosophy of Law. URL: http://www.academia.edu/9 746 248/J_Dickson_Descriptive_Legal_Theory_2006_IVR_Encyclopaedia_of_Jurisprudence_Legal_Theory_and_Philosophy_of_Law_…_