Отсюда выделяют ряд недостатков школы научного управления: механистическое понимание человека, его места в организации и сущности его деятельности;
отношение к работнику, исключительно как кисполнителю простых операций и средству достижения цели;
отрицание личностного фактора: влияния разногласий, противоречий, конфликтов между людьми на производственные процессы;
упрощение мотивационных аспектов поведения работника: учет только материальных потребностей. Такое видение школы научного управления характерно для советских и российских авторов, практически все из которых акцентируют внимание на отношении Тейлора к человеку как к «придатку машины». В советское время школу научного управления очень сильно критиковали, что вполне объяснимо существовавшим тогда в СССР политическим строем. Одним из самых ярых критиков тейлоризма был В. И. Ленин. Необходимо отметить, что существует и другой взгляд на школу научного управления, который вероятно, является более глубоким и более объективным. Это видение представлено в работах М. Х Мескона, М. Альберта, Ф. Хедоури. По их мнению, неверно считать, что научное управление пренебрегало человеческим фактором. Аргументируя свою точку зрения, М. Х. Мескон приводит ряд фактов:
систематическое использование стимулирования с целью заинтересовать работников в увеличении производительности и объема производства;
возможность небольшого отдыха и неизбежных перерывов в производстве, так что количество времени, выделяемое на выполнение определенных заданий, было реалистичным и справедливо установленным;
установленные нормы производства быливыполнимыми, и хорошая работа практически гарантировала работнику возможность дополнительного заработка;
признание особой важности отбора людей, которые физически и интеллектуально соответствовали выполняемой ими работе, придание особого значения обучению. В основе еще одного особенно важного вывода школы научного управления лежит убежденность в том, что управленческие функции обдумывания и планирования должны быть отделены от фактического выполнения работы. Этот подход резко контрастировал со старой системой, при которой планирование работы осуществлялось самими рабочими. Не зависимо от оценкивклада и недостатков школы научного управления, абсолютно все авторы признают, что ее возникновение стало серьезным переломным этапом, благодаря которому управление стало считаться самостоятельной областью научных исследований. В 1920;е годы из этого научного направления выделились самостоятельные науки: научная организация труда (НОТ), теория организации производства и др. Впервые руководители-практики и ученые увидели, что методы и подходы, используемые в науке и технике, могут быть эффективно использованы в практике достижения целей организации.
Заключение
.
Проведенное в работе исследование позволяет сформулировать основные выводы относительно содержания и развития школы научного управления, а также ее вклада в развитие науки об управлении. Возникновение менеджмента как науки происходило в течение длительного времени, начиная с древнейших обществ довремен Великой индустриальной революции XVII—XVIII вв. Однако самое существенное влияние на развитие теории и практики управления оказала Великая индустриальная революция XVII. Значительное усложнение управления, необходимость приобретения специальных знаний, навыков и умений для эффективного руководства особенно проявляется в связи с ростом объемов производства, расширением банковских операций, влиянием научно-технического развития. На рубеже XIX—XX вв.еков начинает складываться целостная система менеджмента, что связано с резким ростом масштабов производства и повышением его концентрации на отдельных промышленных предприятиях. В данных условиях в коренных изменениях нуждались все параметры деятельности предприятий: система управления производством, организационная структура, система обеспечения качества и пр. Этот этап сопровождался проведением массовых экспериментов на предприятиях, главная цель которых заключалась в предотвращении экономических потерь, вызванных нерациональным использованием материальных ресурсов и низким уровнем мотивации исполнителей низшего звена к трудовой деятельности. Интенсивные систематические исследования в сфере управления, на основе применения научных методов, начались в США в конце XIX века. Руководил ими американский инженер и ученый Фредерик Уинслоу Тейлор. Егокнига «Принципынаучногоменеджмента» («ThePrinciplesofScientificManagement»), опубликованная в 1911 году, считается первым серьезным вкладом в развитие менеджмента как науки.
Основой концепции научного анализа труда и управления в первую очередь, являлось исследование самого содержания труда и его основных компонентов. Решение главной задачи — повышения производительности Тейлор видел в рационализации трудовых операций на базе научной организации трудовой деятельности. Тейлор создал и внедрил в практику деятельности промышленных предприятий сложную систему таких организационных мер, как методы переобучения персонала и повышения его квалификации, хронометраж выполнения производственных функций, инструкционные карточки, бюро планирования, сбор информации о потребностях работников, инновационную структуру функционального управления. Практическое использование совокупности указанных мер гарантировало сотруднику повышение его доходов в случае роста производительности труда. Огромное значение, по мнению Тейлора, имеетстиль руководства, оптимальная система санкций за нарушения и эффективная программа стимулирования работников. Тейлор ввел дифференциальную систему оплаты Тейлора, которая состоит в дополнительном вознаграждении эффективно работающего сотрудника и в депремировании сотрудника, который трудится не достаточно эффективно. Тейлор полагал, что труд любого сотрудника необходимо оценивать и результаты этой оценки должны лежать в основе разработки методов совершенствования производственного процесса, а также в основе разработки системы оплаты труда. Тейлору также принадлежит создание модели «экономического человека», по мнению которого смысл трудовой деятельности заключается исключительно в получении денег.
Дальнейшее развитие методические приемы организации и нормирования труда Ф. Тейлоранашли в трудах его учеников и последователей. Ф. Гилбрет считается основателем «науки о движении». Его деятельность заключалась в разработке специальных технологических карт для отражения последовательности всех совершаемых операций. Данные карты использовались для анализа трудового процесса конкретных рабочих, исключения лишних и неудобных движений и тем самым сокращения потерь рабочего времени. Лилиан Гилбрет активно занималась исследованием вопросов подбора, расстановки и подготовки персонала. Она считается основателем той области управления, которая теперь называется управлением кадрами или управлением персоналом. Генри Ганттасчитают первооткрывателем в области оперативного управления и календарного планирования деятельности предприятий. К числу организационных изобретений Гантта относится его система заработной платы, включавшая элементы повременной и сдельной форм. Г.
Гантт отводил существенную роль человеческому фактору, считая влияние человека и коллектива на производственный процесс основной движущей силой. Г. Эмерсон всесторонне исследовал понятие производительности труда, под которой он понимал оптимальное соотношение между затратами и результатами. Результатом его работы стала публикация книги «Двенадцать принципов производительности».Генри Форд (Henry Ford, 1863 — 1947) — американский промышленник, владелец заводов по производству автомобилей, впоследствии расположенных по всему миру, также может быть отнесен к школе научного управления. Взяв за основу идеи Ф. Тейлора, Г. Форд впервые стал использовать промышленный конвейер. В основе организации управления компанией по Г.
Форду лежат следующие принципы: максимум разделения труда, специализация, широкое применение высокопроизводительного оборудования и инструментальной оснастки, расстановка оборудования по ходу технологического процесса, механизация транспортных работ, регламентация производственного ритма. В целом, создатели данной школы управления исходили из того, что на основе наблюдений, замеров, логики и анализа, может быть усовершенствовано большинство операций ручного труда. Основными принципами, лежащими в основе формирования школы, а также послужившими впоследствии исходными принципами для развития менеджмента, являются:
рациональная организация труда; разработка формальной структуры организации;
разграничение исполнительных и управленческих функций. Таким образом, основные идеи и методы школы научного менеджмента были сформированы в период с 1885 по 1920;е годы. Несмотря на критику школы, несомненное наличие в ней существенных недостатков с точки зрения более поздних школ менеджмента, нельзя умалять ее достижения Большая заслуга Ф. Тейлора и его единомышленников и последователей заключается в создании первой научной школы менеджмента, которая стала отправной точкой признания науки и практики управления человеческой деятельности в качестве специфической самостоятельно сферы, требующей специальных знаний, личностных качеств и профессиональной подготовки. Впервые было сформировано представление о менеджменте как необходимом элементе производства, и стала очевидной возможность применения научных методов в управлении предприятиями.
Список использованных источников
.
Балашов, А. И. Управление человеческими ресурсами: Учебное пособие. Стандарт третьего поколения / А. И. Балашов, И. Д. Котляров, А.
Г. Санина. — СПб.: Питер, 2012. ;
320 с. Виханский, О. С. Менеджмент: учебник / О. С. Виханский, А. И. Наумов. ;
4-е изд., перераб. и доп. — М.: Экономистъ, 2006. — 670 с. Герчикова, И. Н. Менеджмент / И. Н. Герчикова. — 4-е изд., перераб.
и доп. — М.: ЮНИТИ, 2010. — 512 с. Глухов, В. В. Менеджмент: учебник для вузов / В. В. Глухов. ;
3- е изд. — СПб: Питер, 2008. — 608 с. Годзоев, В. А. Особенности менеджмента в компаниях США // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2014. №.
3. Ч. 1 [Электронный ресурс]. URL:
http://ekonomika.snauka.ru/2014/03/4315 (дата обращения: 31.
05.2017).Дорофеев, В. Д. Менеджмент: Учеб. пособие/ В. Д. Дорофеев, А. Н. Шмелева, Н. Ю. Шестопал. — М.: ИНФРА-М, 2008. — 440 с. Изосимова, И. Ю. История исследований в сфере развития работников и коллектива / И. Ю. Изосимова, А. А. Рабцевич // Современные научные исследования и инновации.
2015. № 1. Ч. 2 [Электронный ресурс].
URL:
http://web.snauka.ru/issues/2015/01/45 316 (дата обращения: 02.
06.2017).Исаев, Р. А. Основы менеджмента: Учебник / Р. А. Исаев. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2010. —.
264 с. Макаров В. М. Менеджмент: Учебное пособие. Стандарт третьего поколения / В. М. Макаров, Г. В. Попова. — СПб.: Питер, 2011.
— 256 с. Мескон М. Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. — 3-е изд. —.
М.: Вильямс, 2007. — 672 с. Михненко, П. А. Теория менеджмента: Учебник / П. А. Михненко. — М.: Синергия, 2014 — 369 с. Основы менеджмента: учебник для вузов, обучающихся по экономическим специальностям / И.
В. Бородушко, В. В. Лукашевич. — 2-е изд., перераб.
и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. — 271c. Рослякова, М. А. Вклад практиков менеджмента в развитие принципов и методов управления организацией // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2014. №.
2 [Электронный ресурс]. URL:
http://ekonomika.snauka.ru/2014/02/4025 (дата обращения: 29.
05.2017).Спивак, В. А. Управление персоналом: учеб. пособие / В. А. Спивак. — М.: Эксмо, 2010. -.
214 с. Тейлор, Ф. У. Принципы научного менеджмента / Ф. У. Тейлор [пер. с англ]. — М.: Финансы и статистика, 1991. — 142 с. Титова, Е. В. Основные подходы к изучению трудового коллектива: состояние и тенденции // Гуманитарные научные исследования.
2015. № 4. Ч.
3 [Электронный ресурс]. URL:
http://human.snauka.ru/2015/04/10 838 (дата обращения: 28.
05.2017).Форд, Г. Моя жизнь, мои достижения. Сегодня и завтра / Г. Форд. — М.: АСТ, 2005. — 447 с.
