Договор строительного подряда

Эти цели достигаются сторонами в случае надлежащего исполнения ими договорных обязательств по договору подряда. В случае, когда субъекты подрядных отношений не выполняют свои обязаннсоти ненадлежащим образом, наступают правовые последствия в виде юридичнеской ответственности. Ответственность сторон может реализоваться в добровльном порядке и принудительном.

Существует следующий случай в судебной практике. ВАС РФ отменил решение суда первой, постановление суда апелляционной и кассационной инстанций, сославшись на противоречие решений судебных инстанций разъяснению п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

С учетом указанного информационного письма, сущетсвуют различия и отсутствие единства в правоприменительной практике по определению ответственности сторон по договорам строительного подряда. Причиной возникновения подобного рода различий является неоднозначность доктрины в некоторых вопросах по договорам подряда, различная правовая квалификация отношения и правоотношения судебных органов и их неправильное толкование. Рассмотрим некоторые из них.

В законодательстве для определения понятия «качества работы» по договору подряда содержится «показатель объекта строительства», и производный от него — «производственная мощность предприятия». Часть 1 п. 1 ст. 754 ГК РФ гласит о том, что «подрядчик несет перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормативах, а также за недостижение в технической документации показателей объекта строительства» [34; с. 233]. Необходимо отметить, например, гл. 31 ГК 1964 г. не содержала положений, регулирующих ответственность за недостижение объектом запланированной мощности, принимая во внимание тот факт, что темпы строительства зданий производственного и непроизводственного назначения в.

СССР были на порядок выше нынешних. Впервые законодательное закрепление данного положения появилось в п. 4 ст. 95 Основ гражданского законодательства 1991 г.

Данный законодательный критерий берет свое начало еще между спором И. Л. Брауде, Ю. Г. Басиным и М. Я. Черняком — с другой стороны. Ю. Г. Басин и М. Я. Черняк считали, что недостижение мощности предприятия предсталвяет собой дополнительный критерий для определения ненадлежащего качества работ. П. С. Озеров полагает, что недостижение производственной мощности предприятия — специфическая форма нарушения обязательств. Противоположную позицию занимал И. Л. Брауде, ссылаясь на то, что подрядчик ответсвенен за ведение работ согласно техническому проекту и смете, но не за достижение возводимым предприятием определенной мощности. На наш взгляд, можно согласиться с мнением И. Л. Брауде и признать лишним определение такого дополнительного критерия к качеству работ, как «достижение объекта определенной мощности» [38; с. 256].

Трудно согласиться с логичностью позиции законодателя. Первоначально может оказаться, что ч. 1 п. 1 ст. 754 ГК РФ конкретизировано понятие «качество работ», однако такая формулировка имеет широкое значение, прибавляя к критериям качества дополнительные, неопределенные и недоброкачественные. Однако это только на первый взгляд. Прежде всего, в законодательстве нет определения, которое характеризует «показатель объекта строительства» и «производственная мощность предприятия». Единственное похожее упоминание, которое дает законодательств, имеет отношение к показателю объекта строительства и производственной мощности предприятия, закреплено в Градостроительном кодексе РФ.

Пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса содержит в себе термины «параметры объекта капитального строительства» и «показатели производственных мощностей», определение которым в данном Кодексе тоже не представлено. Даже нормы ч. 1 п. 1 ст. 754 ГК РФ и п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса с точки зрения терминологии отличаются.

[ 40; с. 112]. Прежде всего, по сущности, применяя категорию «показатель объекта строительства», законодатель в ч. 1 п. 1 ст. 754 ГК РФ повторяет технический элемент понятия качества, которые установлены в технической документации к договору подряда, которая в соответсивии с п. 1 ст.

743 ГК РФ представляет собой неотъемлемую частью договора подряда. В качестве дополнительного критерия ответственности подрядчика за качества работ показатель излишен, так как с соответствии с п. 1 ст. 743 подрядчик в обязательном порядке должен осуществлять строительство солгасно технической документации, которая определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Нормы п. 1 ст. 754 по отношению к недостижению производственной мощности организации излагает позиция ВАС РФ в п. 14 информационного письма. ВАС РФ разъясняет, что в сложившихся обстоятельствах суд должен давать оценку возражениям заказчика касательно того, что объект не выведен на проектную мощность, поскольку в случае подтверждения отказ заказчика от принятия результата работ был бы обоснован. С нормой п. 1 ст. 754 ГК РФ по вопросу ответственности подрядчика за недостижение производственной мощности предприятия с позицией ВАС РФ согласиться нельзя.

По нашему мнению, подрядчик не должен нести ответственность за недостижение показателей объекта строительства слгласно технической документации, включая такие, как производственная мощность, несмотря на данный фат можно зафиксировать в договоре подряда. Недостижение показателей производственной мощности объекта может образоваться при наличии условия, если были допущены ошибки иоли недочеты проектно-изыскательской организации при составлении проектно-сметной документации; во-вторых, если генеральным подрядчиком не соблюдены требования технической документации и обязательных нормативов строительных правил. В первом случае ответственность несет проектно-изыскательская организация, а во втором случае поведение подрядчика подпадает под критерий качества за допущенные нарушения, которые установлены в технической документации и обязательных строительных правилах. Несоблюдение подрядчиком требований, установленных в технической документации, является достаточным для квалификации выполненных работ качественными или некачественными. «Показатель объекта» добавляет не соответствующий природе подрядных отношений такой признак (критерий) качества и тем самым без оснований расширяет возможности судейского усмотрения при разрешении споров [13; с. 302].

ГК РФ в ст. 750 содержится обязанность, которая связана с надлежащим исполнением стороной договора подряда. В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ, при обнаружениит препятствий к надлежащему исполнению договора подряда, каждая строна в обязательном порядке должна принять все разумные меры по ликвидации таких обязанностей. Сотрудничество сторон предполагает, что каждая из них при обнаружении препятствий к надлежащему исполнению договорных обязательств в обязательном порядке должна принять все разумные меры по ликвидации таких препятствий. ВАС РФ в п.

17 информационного письма считает, что «неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение условий договора». Необходимо подчеркунуть, что позиция ВАС РФ недотаточно четко выражена, поскольку суд акцентирует свое внимание альтернативно — «может учитываться». По логике вещей возникает сомнение: что может учитываться при реализации ответственности за неисполнение обязанности по сотрудничеству? ВАС РФ по данному вопросу ответа не предоставил. Становится очевидным, что ответ лежит в двух плоскостях: первое — необходимо определиться с понятием сотрудничества сторон, второе — как неисполнение данной обязанности оказывает влияние на размер ответственности сторон.

Цивилистика на данный момент не преоставляет четкого определения о правовой природе данной обязанности. На наш взгляд, данную обязанность необходимо считать гражданским организационно-правовым отношением. Сотрудничество сторон по договору подряда представляет собой гражданско-правовые отношения и являются правоотношениями, которые основаны равенстве, отражающее совершаемую в законодательных рамках деятельность сторон по упорядочению и координации усилий в ходе осуществления реализации инициативной деятельности, для достижения общих целей и удовлетворения интересов. При этом, как мы предполагаем, данное организационно-правовое отношение не попадает ни под одно из описанных О. А. Красавчиковым. Сотрудничество сторон представляет собой отдельное организационно-правовое отношение, которому можно дать название организационное координационно-сотрудническое отношение, ориентированное на совместную координацию усилий сторон для надлежащего исполнения условий договора, а также достижения конечных целей и удовлетворения интересов. В результате разрешения вопроса о ненадлежащем исполнении стороной договорных отношений обязанности по сотрудничеству необходимо учитывать принцип добросовестности, разумности и справедливости. Исходя из этого, при разрешении вопроса об ответственности стороны за ненадлежащее исполнение необходимо принимать во внимание тот факт, что существует затруднительное имущественное обременение, освобождающее сторону договора подряда от исполнения договорных обязательств.

Статья 750 ГК РФ устанавливает санкцию за нарушение обязанности по сотрудничеству сторон в договоре подряда. Она содержит в себе следующие положения: сторона, которая не исполнила данные обязательства, теряет право на возмещение убытков, причиненных по причине препятствий, которые не были вовремя устранены. На наш взгляд, санкция, содержащиеся в п. 1 ст. 750 ГК РФ включает в себя признаки гражданско-правовой ответственности и представляет собой ее нетипичную форму. По этой причине утраченное право на возмещение убытков, вследствие неисполнения обязанности по сотрудничеству сторон, представляет собой нетипичную форму ответственности сторон по договору подряда, близкой по правовой природе к убыткам.

Становится очевидным тот факт, размер ответственности за неисполнение обязанности по сотрудничеству прямым образом зависит от санкции, предусмотренной в ст. 750 ГК РФ, а именно — утрата права на возмещение убытков. Убытки должны находиться в прямой причинно-следственной связи с неисполнением стороной обязанности по сотрудничеству. Размер на возмещение убытков устанавливает суд в каждом случае в индивидуальном порядке.

Обязанности по сотрудничеству сторон корреспондируют нормы о содействии заказчика (ст. ст. 718 и 740 ГК РФ). Суды, разрешая данные дела, не во всех случаях принимают во внимание правила ст. ст. 718 и 740 ГК РФ. Одновременно с этим ничего не упоминаются по этому поводу в п.

17 информационного письма. На наш взгляд, обязанность по сотрудничеству сторон в договоре строительного подряда необходимо рассматривать в комплексе со ст. 718 и ст. 740 ГК РФ.

Подразумевается, что существует совокупная нормативная презумпция, в связи с которой обязанность по сотрудничеству с организациями по выполнению работ лежит на плечах заказчика, поскольку ст. 718 ГК РФ устанавливает правило о содействии заказчика, а ст. 740 ГК РФ — о том, что заказчик в обязательном порядке должен создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Суд при разрешении спора должен четко разграничивать обязанность заказчика по содействию и созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, а также обязанность по сотрудничеству сторон. Следоваетльно, при решении вопроса о неисполнении подрядчиком обязанности по сотрудничеству следует руководствоваться тем, что обязанность создания условий для выполнения работ возлагается на заказчика.

На наш взгляд, обязанность по сотрудничеству с момента ее возникновения носит не взаимный характер. Правовая среда обязанности по сотрудничеству исключает ее взаимность. Она образуется у другой стороны, в основном, у заказчика или генерального подрядчика, при обнаружении препятствий к надлежащему исполнению договора подряда.

Рассмотрим случай из сцудебной практики. ЗАО «Подольский ДСК» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к ООО «НПП «Прогресс-1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции от 16 июня 2015 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2015 г., требования оставлены без удовдлетворения. Одновременно с этим суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заказчик условия договора не нарушал. В процессе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами был заключен договор подряда № 41 от 29 мая 2013 г. Суд установил, что согласно графику строительства ТУ для выполнения подрядчиком договорных обязательств должны были быть переданы последнему заказчиком 15 июля 2013 г., в то время как фактически — 29 апреля 2014 г. Данное обстоятельство находит свое подстверждение в письме заказчика от 29 апреля 2014 г. № 537.

Письмо о согласовании проекта истцом отправлено в Мособлэнергонадзор 21 июня 2014 г., в тот время как в соответсвтии с графиком 15 сентября 2003 г. ТУ должно было быть получено от Мособлэнергонадзора. Суд сослался на наличие обстоятельств ст. 718 ГК РФ, как на основание для продления подрядчиком установленных договором сроков работ и пришел к выводу о невыполнении заказчиком предусмотренных договором обязательств, которые повлекли невозможность своевременного исполнения договора. Суд решение от 16 июня 2015 г. Арбитражного суда Московской области и Постановление от 24 октября 2015 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-К1−2890/15 оставил без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Однако сложно согласиться с мотивировочной частью решения суда кассационной инстанции. Если иное не установлено договором подряда, то проектно-сметную документацию на проведение строительных работ подрядчику передает заказчик. ТУ на выполнение работ представляет собой часть технической документации, которая относится к проектно-сметной документации. Таким образом, обязанность заказчика суд должен был определить по общим основаниям обязанности заказчика, возникшей у него в момент заключения договора. А право подрядчика не приступать к выполнению работ определялась на основании положений ст. 328 ГК РФ о встречности исполнения обязательств, на основании которой подрядчик имел право приостановить исполнение встречного обязательства по договору.

С.В. Сарбаш высказал мнение относителньо того, что взаимоотношение инвестора, заказчика и подрядчика нелобходимо квалифицировать как «видимую множественность доли» [32; с. 154]. Однако с таким мнением невозможно согласиться, так как правовая природа правоотношений по инвестированию строительства и правоотношений по договору подряда не совпадают. Также нельзя согласиться с мнением судов, привлекающим к ответственности за нарушение оплаты работ инвестора. Правоотношение по инвестированию и правоотношение по строительному подряду выступают в косвенной правовой связи между собой, и объединение данных договоров и реализация ответственности инвестора по той причине, что заказчик не исполнил свои обязанности, недопустимо.

Определяя размер возмещаемых убытков по договору строительного подряда приниаются во внимание также предпринятые ею разумные меры к их уменьшению. Суды, определяя размер возмещаемых убытков по договорам подряда применяют п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Всоответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, которые были причинены ненадлежащим исполнением, или не принял разумных мер к их уменьшению. В судебной практике по договорам строительного подряда иллюстрирует понятие наиболее широкое, чем принятые меры к уменьшению убытков. Например, при разрешении одного из дел по договору строительного подряда в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2005 г. № Ф04−7818/2005(16 427-А70−36) использовался такой термин, как принятые меры к устранению или уменьшению убытков.

По нашему мнению, в теории и практике по договорам строительного подряда можно применять такой термин как наиболее полно охватывающий данное правовое явление. Главный вопрос, возникающий при необходимости принятия разумных мер к уменьшению убытков, состоит в том, что должны ли разумные меры применяться исключительно в случаях смешанной вины, как это установлено в ГК РФ, или оно должно распространяться за пределы указанной нормы на любые случаи при нарушении стороной условий договора подряда.

Данное положение должно применяться в случае нарушения стороной условий договора. Необходимо учесть момент, на который должно акцентироваться внимание, — характер разумных мер, которые были приняты пострадавшей стороной в целях минимизации убытков. Как считает В. С. Евтеев, меры по минимизации убытков ограничивают разумные действия, что говорит о том, что пострадавшая сторона не должна принимать меры по уменьшению убытков" [22; с. 182]. Обязанность доказывания применения разумных мер для минимизации убытков лежит на плечах пострадавшей стороны, таким образом, принятие таких мер должны закрепляться в письменном виде.

Заключение

.

Договор строительного подряда по своей правовой природе является возмездным, взаимным и консенсуальным. Он не является публичным договором.

Основной отличительный признак договора строительного подряда как разновидности договора подряда заключается в особой сфере его применения. Договор подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, а также на выполнение монтажных и иных связанных со строящимся объектом работ. В случае, если указанные специальные работы не связаны со строительством, то они являются предметом обычного договора подряда. Например, монтаж подрядчиком лифтов на функционирующем предприятии регулируется общими нормами о подряде. Другими словами, относительно одних и тех же работ может применяться различный правовой режим. По общим правилам могут выполняться работы по капитальному ремонту зданий. Капитальный ремонт зданий в отличие от их строительства не создает новых объектов.

В ходе проведенного исследования считаем необходимым внести в нормативно-правовые акты Российской Федерации следующие изменения и дополнения:

1. В п. 1 ст. 702 ГК РФ дополнить следующим абзацем: «При этом под работой понимается совокупность действий по воздействию на объект для достижения определенного результата».

2. Пункт 1 ст. 740 ГК РФ изложить в следующей редакции: «По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект недвижимости либо выполнить иные работы, неразрывно связанные со строящимся объектом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену».

3. Пункт 2 ст. 703 ГК РФ изложить в следующей редакции: «По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, право собственности на нее возникает у заказчика».

4. Пункт 6 ст. 753 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Заказчик не имеет права отказаться от приемки результата работ по причине обнаружения мелких отступлений от технической документации, не влияющих на качество объекта строительства.

Заказчик в обязательном порядке должен отказаться от приемки результата работ если обнаружит недостатки, исключающие возможность его использования по договору строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ, если обнаружит несущественные недостатки, и потребовать от подрядчика их устранения в разумный срок, по прошествии которого подрядчик в обязательном порядке должен предъявить результат работ к повторной приемке. Одновременно с этим организацию и осуществление повторной приемки подрядчик проводит за свой счет.

Недостатки работы понимаются как несоответствие выполненной работы условиям договора, технической документации или строительным правилам".

6. В пункте 1 ст. 748 ГК РФ слова «Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор…» заменить на слова «Заказчик обязан осуществлять контроль и надзор…».

7. Дополнить раздел 3 Главы 37 ГК РФ статьей 757−1 следующего содержания: «Ответственность подрядчика за нарушения условий договора строительного подряда не может превышать сметной стоимости объекта строительства, за исключением случаев обнаружения в работе существенных недостатков и умышленного нарушения условий договора».

Судебные споры, которые выткают из договора подряда, составляющие значительную часть рассматриваемых арбитражными судами дел. Судебная статистика, в том числе и арбитражно-судебные органы, свидетельствуют о росте дел, которые связаны с конфликтами в области подрядных отношений, включая и строительную сферу. По причине неоднозначности и противоречивости правового регулирования отношений строительного подряда затрудняется формирование единообразной практики. Данная категория дел характеризуется большим процентом отказного материала, многие дела многократно рассматриваются в различных судебных инстанциях. Это находит свое объяснение во внимании судебных инстанций к регулированию договора строительного подряда.

Список использованных источников

.

Конвенция УНИДРУА по международным факторинговым операциям. Заключена в г. Оттаве 28.

05.1988.

Россия присоединилась к Конвенции в 2014 г.

Конституция Российской Федерации с учетом поправок от 21.

07.2014 г.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.

11.1994 № 51-ФЗ: ред. от 02.

11.2013 // Собрание законодательства РФ. — 05.

12.1994. — № 32. — Ст. 3301.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.

01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» .

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.

03.2014 № 17 Об отдельных вопросах, связанных с договором подряда // Вестник ВАС. — № 5. -2014. — 125 с.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой, части второй, части третьей, части четвертой. Новая редакция ГК РФ с фундаментальными измененями (постатейный) издательство Книжный Мир. 2015. — 1120 с.

Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / О. Н. Садиков [и др.]; под ред. О. Н. Садикова. — 2-изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2015. — 1045 с.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Т. Е. Абова [и др.]. — 2-изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2015. — 841 с.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. / Е. Н. Абрамова, и др.; под ред. А. П. Сергеева. — М.: Проспект, 2015. — 903 с.

Абраменков М. С. Договор строительного подряда: теоретические и практические проблемы в аспекте международного частного права // Журнал российского права. — 2012. — № 11. — 45 с.

Абрамова Е.Н., Аверченко Н. Н., Байгушева Ю. В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учебно-практический комментарий 2010 г. — 859 с.

Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. — М., 1980.

Аннерс Э. История европейского права (пер. со швед.) / Институт Европы. М.: Наука, 2012. — с. 139 — 140.

Арсентьева Е. В. Договор строителньго подряда в современном гражданском праве России и зарубежных стран: Дис. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. — Казань, 2013. — С. 98.

Безуглая М. В. Существенные условия договора подряда // Юрист. — 2014. № 11. — С. 33 — 35.

Богуславский М. М. Гражданское право: Учебник. — М., 2012. — 447 с.

Брагинский М. И. Договор подряда и подобные ему договоры. — М.: Статут, 2014. -424 с.

Брагинский М. И. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. — М.: Статут, 2013. -321 с.

Бунина Н. В. Договор участия в долевом строительстве и договор подряда: общее и особенное в правовом регулировании // Актуальные проблемы российского права. — 2010. — № 3.

Бунина Н. В. Договор участия в долевом строительстве и договор подряда: общее и особенное в правовом регулировании // Актуальные проблемы российского права. — 2014. — № 3.

Васильев Г. С., Рыбалов А. О. Различие договоров подряда и купли-продажи: Обсуждаем проблему // Правоведение. — 2015. — № 1. — С. 53−81.

Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 2013. — 847с.

Гражданское право / Под ред. А И. Калпина, А И. Масляева. — М.: Проспект, 2011. — 543 с.

Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. — М.: Юристъ, 2015. — 421 с.

Гражданское право. Том 1/ Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого.

М.: Проспект, 2011. — 714 с.

Гражданское право. Том 2/ Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М.: Проспект, 2011. — 516 с.

Гражданское право. Том 3 / Под ред. А. П. Сергеева, Н. Д. Егорова.

М.: Проспект, 2011. — 657 с.

Гражданское право: т. 1. / отв. ред. Е. А. Суханов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2011. — 507 с.

Гражданское право: т. 2. / отв. ред. Е. А. Суханов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2011. — 315 с.

Гражданское право: т. 3. / отв. ред. Е. А. Суханов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2011. — 412 с.

Гражданское право: учеб. / С. С. Алексеев, Б. М. Гонгало, Д.

В. Мурзин [и др.]; под общ. ред. чл.-корр. РАН С. С. Алексеева. -.

2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2012. — 423 с.

Гражданское право: учеб. / С. С. Алексеев, Б. М. Гонгало, Д. В. Мурзин [и др.]; под общ. ред. С. С. Алексеева.

— 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2013. -365 с.

Гражданское право: учеб.: в 3-х т. Т.

2. / Е. Ю. Валявина, И. В. Елисеев [и др.]; отв. ред. Л. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: TK ВЕЛБИ, Изд-во Проспект, 2015. — 648 с.

Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2013. — 776 с.

Гражданское право: учебник для вузов. Часть первая / Под ред. Т. И. Илларионова. — М.: ИНФРА-М, 2012. — 413 с.

Гражданское право: учебник. Т. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, 2014. — 415 с.

Гражданское право: учебник: в 3 т. / Под ред. С. А. Степанова. -.

Грудцын Л. Ю. Гражданское право России: учеб/ Л. Ю. Грудцын, A.A. Спектор. — М.: ЗАО Юстицинформ, 2010. — 520 с.

Груздева А. А. Договор строительного подряда в гражданском праве России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Саратов, 2013. — 160с.

Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. — С.-Пб.: Гос. Тип., 2013. — 284 с.

Долидович А. В. Правовое регулирование договора строительного подряда // Закон и право. — 2012. № 1. — С. 20−28.

Е.В. Новикова, А. Г. Федотов, А. В. Розенцвайг, М. А. Субботин. Верховенство права как фактор экономики / международная коллективная монография; под редакцией Е. В. Новиковой, А. Г. Федотова, А. В. Розенцвайга, М. А. Субботина. — М.: Мысль. — 2013. — 673 с.

Евтеев В. С. Договор подряда в Гражданском кодексе России. — 2014. № 4. — С. 55−63.

Жюллио де ла Морандьер. Гражданское право Франции. Том 3 / Пер. с франц. Е. А. Флейшиц. М.: Иностр. лит-ра, 2012.

— С. 212 — 216.

Завидов Б. Общие положения о подряде. // Российская юстиция. -2013. — № 12.

Захарьина, А. В. Договор подряда. Учет. Налоги. Арбитраж. М.: ДИС, 2014. — 112 с.

Зуйкова Л., Горшкова И., Крутякова Т. Договор подрядаа: правовое регулирование // Экономико-правовой бюллетень. — 2014. № 2. — С. 8, 9.

Иванов А. А. Договор подряда: Учебно-практическое пособие. М.: Проспект, 2012. — 64 с.

Иоффе О. С. Обязательственное право. — М., 2014. — 453 с.

Кабанова И. Е. Правовое регулирование лизинга недвижимости в РФ: автореферат дис. …канд. юрид. наук. — М., 2011. — 199 с.

М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2010. — Т. 1. — 640 с.

Нечаев В. М. Теория договора // Юридический вестник. 2013. № 10. — 56 с.

Новицкий И.Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 2012. — 436 с.

Проблемные вопросы договоров строительного подряда/ Правовые вопросы строительства.- 2012. — N .С. 42 — 44. Коведяев С. В., Маслова Е.А.

Пучахова И. Е. Возмещение убытков как одна из мер ответственности за неисполнение обязательств по договору подряда. — Самара, 2014. — 458 с.

Романец. Ю. В. Договор подряда // Система договоров в гражданском праве России. — М.:Юристъ, 2013. — 89 с.

Рузакова О. А. Гражданское право / О. А. Рузакова. — М.: МФПА, 2013. — 479 с.

Цветкова С.А., Сабирова М. Ф. Дела из договора подряда // Особенности рассмотрения дел в Арбитражном процессе: практическое пособие / Отв. ред. А. А. Арифулин, И. В. Решетникова. — М.: Норма. 2015. — 213 с.

Чуйко В. И. Лизинг в Российской Федерации: проблемы гражданско-правового регулирования и правоприменительной практики: автореферат дис. …канд.

юрид.наук. — М., 2014. — 195 с.

Приложение 1.

THE CONTRACT FOR DESIGN AND SURVEY WORKS IN CIVIL LAW OF FOREIGN COUNTRIES.

Abstract.

In work the turnkey contract institute on project and prospecting works in the continental and Anglo-Saxon right of foreign countries is considered. Taking into account historical approach the explanation of a modern level of development of the legislation is offered, problems connected with imperfection of norms about the turnkey contract on project and prospecting works are shown.

Key words: turnkey contract; official right; project; prospecting works.

T he contract for performance of design works in Roman private law is not a separate type of contract. T his approach does not quite correlate with the relations that existed at the time. F or example, today it is widely known masterpieces of architecture and engineering structures, which were built by the Romans. I n this regard, it is logical to assume that the use in the construction of the contract for the design was to obtain regulatory consolidation through the description at least a few utterances of the Roman jurists.

H owever, this did not happen. T he explanation for this can be found in part in G. F. Puhta, which is described together with the development of ideas about the right device of the cities and provinces of the Roman Empire, as well as relationships in society .

Scientist noted that the employment contracts and contract is not received in Roman law proper development, because slave labor is much hindered the spread of employment of free labor and personal employment down to the level of something a little decent. Only the work of a lower order could be subject to recruitment, although there were known cases of craft .

O. S. Ioffe and V. A. Musin also noted that, when the order was carried out by a person of free profession, as paid labour in the Roman slave-owning society, the dignity of a person, it wasn’t about the contract or the employment, and not more than about encouragement made an honorary reward. Hence we can conclude that the normative consolidation of the contract for design and survey works did not contribute to the socio-economic conditions in which relations developed. In particular, the widespread use of slave labor, which was considered the thing, despite the fact that some of them could have certain specialized knowledge. The whole basis of the Roman economic model was agriculture and farming.

The only possible scope of the contract for design and survey works is an area of construction, and also attraction in this area architects and engineers. However, the relationships in this part or exceed the limits of a contractual regulation, for example, if it was about the construction of such state facilities as roads, canals, viaducts, buildings for the rulers, etc., because they were based on peremptory norms, or if construction is to satisfy private interests, it was possible to do the normal rules on subcontracting or private employment. The contractor for the existing obligation was considered an expert in part of what had to be done, and accordingly should bear the risk of the adverse consequences of default. This approach when constructing legal rules on the contract was subsequently borrowed in the development of civil law in Europe.

G iven that the extent and depth of the borrowing provisions of the Roman law in different European countries was different, it should be noted that this process occurred under the influence of different level of development of society, which was dictated by the economic and cultural prerequisites. H owever, the General concept of legal regulation of contractual relations law of various foreign countries is much the same. T hen try for comparison purposes to carry out the provisions of a number of sources. T hus, some analysis of the sources of the Roman-German civil law allows to make a conclusion that General rules of contract apply to the contractual relationship related to the execution of design and survey works.

T his is due to the fact that the subject of the contract is defined widely enough. In particular, the works contract is possible, which does not create new things or modify existing, but involves embodied the result.

This is indicated by «intangible» work, which cannot have a purely economic significance only through the actions of the contractor, as in this case, the relationship should be governed by the rules concerning personal employment. Rules of foreign civil law, which are United on the institutional principle, contain more specific requirements for contractor and customer with regard to the relations on the design in comparison with the norms that reflect the system pandectae law. It drew the attention that the specification of the regulations relates to the field of construction. However, this does not change the overall trend, which is that in Romano-Germanic civil law of foreign countries regulation of relations of contract for design and survey work is provided by rules that can be applicable to any Contracting relations.

Продолжение приложения 1.

ДОГОВОР ПОДРЯДА НА ПРОЕКТНЫЕ И ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЕ РАБОТЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН.

Аннотация В работе рассматривается институт договора подряда на проектные и изыскательские работы в континентальном и англосаксонском праве зарубежных стран. С учетом исторического подхода дается объяснение современного уровня развития законодательства, показаны проблемы, связанные с несовершенством норм о договоре подряда на проектные и изыскательские работы.

Ключевые слова: договор подряда; формулярное право; проект; изыскательские работы.

Современное исследование того или иного института гражданского права предполагает проведение анализа зарубежного опыта законодательной регламентации. Познания в этой области имеют значение для целей сравнительного правоведения (компаративистики). Сходство социальных и экономических условий, при которых формируется правовой институт в зарубежном законодательстве, с аналогичными условиями отечественного развития позволяет предположить, что в рамках одной правовой системы возможно заимствование положительного опыта. При этом следует отметить, что процесс заимствования может носить не односторонний, т. е. только переложение институтов зарубежного гражданского права в отечественное гражданское право, но и взаимный характер.

Выводы, которые могут быть получены в результате сравнительного исследования, будут объективны только при соблюдении следующих условий. Во-первых, объектом анализа должны стать нормы зарубежного гражданского права, которое находится в одной правовой семье с российским правом. Отсюда речь может идти только о романо-германском праве, опыт формирования конструкций англосаксонского права скорее должен иметь лишь информационный характер. Во-вторых, предметом исследования должны быть не только модели поведения, которые закреплены в нормах зарубежного гражданского права, но и социально-экономические условия развития общественных отношений. Поскольку формирование правового института тесно связано с отношениями, которые он призван регулировать, в этом случае можно выявить причины его эффективного применения или неприменения и сделать вывод о возможности его заимствования.

Исходной посылкой в исследовании зарубежного гражданского права о договоре подряда на проектные и изыскательские работы должно быть то, что романо-германское право сформировалось как кодифицированное право в Средние века под глубоким воздействием римского частного права в результате рецепции. Это предполагает осмысление основных достижений римской юриспруденции, обращение к исходным ее началам в части представления о рассматриваемом договоре.

Договор подряда на выполнение проектных работ в римском частном праве не выделяется в самостоятельный вид подрядного договора. Такой подход не совсем соотносится с теми отношениями, которые существовали в то время. Например, сегодня широко известны шедевры архитектуры и инженерные сооружения, которые возводились римлянами.

В связи с этим вполне логично предположить, что применение в строительстве договора подряда на проектирование должно было получить нормативное закрепление через описание как минимум несколькими высказываниями римских юристов. Однако этого не произошло. Объяснение этому можно найти частично у Г. Ф. Пухты, который описывал вместе с развитием представлений о праве устройство городов и провинций римской империи, а также отношения в обществе. Ученый отмечал, что договоры личного найма и подряда не получили в римском праве надлежащего развития, поскольку рабский труд значительно мешал распространению найма свободной рабочей силы и низводил личный наем в степень чего-то мало достойного. Только работы низшего порядка могли быть объектом найма, хотя были известны и случаи ремесла.

Применение общих норм о договоре подряда к регулированию отношений по проектным работам имеет свою специфику, на что обращается внимание в юридической литературе по французскому гражданскому праву. В частности, Жюллио де ла Морандьер описывает обоснование повышенной ответственности архитекторов при строительстве зданий. Автор отмечает, что заказчик не в состоянии осуществить подлинную приемку в связи с отсутствием наличия сложных знаний, а также повышенная ответственность подрядчика должна быть обусловлена интересами публичного порядка, если недостатки работы несут в себе угрозу общественной безопасности. Если архитектор был только автором проекта, то он не отвечает за ненадлежащее исполнение строительных работ, недостатки почвы или материалов, если же он был руководителем работ, то он несет полную ответственность Гражданский кодекс Квебека, построенный по институциональному принципу наряду с французским Гражданским кодексом, содержит нормы главы VIII «Договор подряда или об услугах». Следует обратить внимание, что договором подряда признается договор, по которому подрядчик обязуется выполнить либо физическую, либо умственную работу за определенное вознаграждение (ст. 2098). Архитектор или инженер, которые руководили работой, несут солидарную ответственность за недостатки, которые были обнаружены в течение пяти лет с момента сдачи результата, независимо от того, следует ли недостаток из несовершенства проекта (ст. 2118).

Интересно в целях сравнения отметить, что в английском гражданском праве сформировался совершенно иной подход к договору подряда. Так, проф. Э. Дженкс отмечает, что подрядом именуется договор, по которому одно лицо (подрядчик) соглашается исполнить работу для другого лица (нанимателя), но не в качестве служащего, ученика или агента. Характерной особенностью такого договора является то, что подрядчик выполняет работу своим иждивением, что сближает этот договор с договором подряда континентального права. Однако в английском праве он рассматривается как разновидность личного найма. В то же время, несмотря на то что специальных норм о проектных и изыскательских работах не закреплено, упоминание о проекте все же усматривается при изучении материалов судебной практики.

Учитывая, что договор подряда на проектные и изыскательские работы применяется, прежде всего, в сфере строительства, формулярное право здесь получило достаточно широкое применение. В частности, В. В. Ветров отмечает, что при отсутствии нормативной законодательной регламентации договора строительного подряда указанные отношения фактически отданы на откуп самим участникам строительной индустрии и регулируются в основном формулярным правом. При этом такой подход характерен для стран как общего, так и романо-германского права. В то же время это не означает, что в сфере строительства существует безграничная свобода.

Приложение 2.

Виды договоров строительного подряда.

Виды договоров строительного подряда Договор генподряда Заказчик заключает договор с одной строительной организацией — генеральным подрядчиком, который для выполнения отдельных комплексов работ привлекает специализированные организации на основе договора субподряда, т. е. в качестве субподрядчиков Договор субподряда По правовой природе является договором строительного подряда, в котором генеральный подрядчик выступает в качестве заказчика, а субподрядчик — в качестве подрядчика.

Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы. Подряд по выполнению государственных и иных нужд Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ По характеру работ договор на выполнение подготовительных работ;

договор на выполнение строительно — монтажных работ;

договор на монтаж технологического, энергетического и другого специального оборудования договор на выполнение пусконаладочных работ.

Приложение 3.

Понятия и элементы договора строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

(п. 1 ст. 740 ГК РФ) Гражданско — правовая характеристика договора.

консесуальный возмездный взаимный.

Приложение 4.

Элементы договор строительного подряда.

граждане, юр. лица, инвесторы.

Граждане предприниматели строительные строительно-монтажные имеющие допуск СРО на строительную деятельность объект нового строительства; реконструкция и техническое перевооружение действующего предприятия; монтаж технического, энергетического и другого специального оборудования; выполнение пусконаладочных работ, связанных со строительством объекта Заказчик.

подрядчик.

1) Сторона договора.

2) Предмет договора Элементы договора строительного подряда.

3) Цена договора 4) Срок договора 5) форма договора Определяется путем составления сметы, представляющий собой постатейный перечень затрат на выполнение работ, приобретение оборудования, закупку строительных материалов и конструкций определяется соглашением сторон;

начальный;

конечный промежуточный (в виде календарных планов и графиков) письменная — договор составляется в виде единого документа, подписывается сторонами.