Гражданско-правовые способы ликвидации юридического лица

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано. Заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, могут быть кредиторы или иные лица.

Порядок ликвидации юридического лица в связи с его несостоятельностью (банкротством) характеризуется определенной спецификой.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), регулируются нормами многочисленных нормативных правовых актов. Базовым является Федеральный закон от 26.

10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 указанного Закона).

Законом устанавливаются и признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ст. 3 Федерального закона от 26.

10.2002 № 127-ФЗ).

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом, правом на обращение в который с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (ст.ст. 6 и 7 Федерального закона от 26.

10.2002 № 127-ФЗ).

Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (ст. 51 Федерального закона от 26.

10.2002 № 127-ФЗ). Следует отметить, что наличие признаков банкротства и возбуждение арбитражным судом дела о банкротстве не во всех случаях приводит к ликвидации юридического лица.

Федеральный закон от 26.

10.2002 № 127-ФЗ допускает возможность применения к несостоятельному должнику мер, направленных на восстановление его платежеспособности, если в результате анализа его финансового состояния для этого имеются основания. Таким образом, процедуры, применяемые к несостоятельному должнику, подразделяются на восстановительные (реорганизационные) и ликвидационные.

К восстановительным (реорганизационным) процедурам банкротства относятся: наблюдение — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; финансовое оздоровление — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности; внешнее управление — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности посредством применения различных экономических и организационных мер (ст. 2 указанного Закона);

К ликвидационной процедуре относится лишь конкурсное производство. Конкурсное производство — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Оно открывается в результате принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (ст. 124 Федерального закона от 26.

10.2002 № 127-ФЗ). Применяет эту процедуру конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию этого имущества; включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника; в необходимых случаях привлекает оценщика для оценки имущества должника; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, принадлежащего должнику и находящегося у третьих лиц; принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомляет работников должника о предстоящем увольнении; предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном законом порядке; заявляет в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведет реестр требований кредиторов; исполняет иные обязанности, установленные законом о несостоятельности, в том числе продажу имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Федерального закона от 26.

10.2002 № 127-ФЗ), из которой осуществляется удовлетворение требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определяется нормами ст. 134 Федерального закона от 26.

10.2002 № 127-ФЗ. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, к которым относятся судебные расходы по делу о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему, а также лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, коммунальные платежи, эксплуатационные платежи и некоторые другие.

Для удовлетворения требований оставшихся кредиторов тоже устанавливается очередность. В первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным Федеральным законом от 26.

10.2002 № 127-ФЗ требованиям. Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. В третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (ст. 147 Федерального закона от 26.

10.2002 № 127-ФЗ).

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (ст. 149 данного Закона).

Социально-экономические преобразования в России предопределяют необходимость совершенствования гражданского законодательства адекватного современным потребностям общества. В условиях рыночной экономики уровень качества жизни в стране во многом зависит от эффективности предпринимательской деятельности юридических лиц. Одним из способов поддержания их финансовой устойчивости является институт реорганизации, который способствует более продуктивному решению задач организации (например, приобретение новых активов путем присоединения юридического лица). В связи с этим Федеральным законом от 05.

05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» введены новые нормы, направленные на совершенствование процедуры реорганизации юридических лиц.

Реорганизация является сложным правовым институтом, в котором сочетаются интересы юридических лиц и их кредиторов. В процессе реорганизации могут нарушаться права кредиторов, так как при реорганизации новому юридическому лицу могут быть переданы неликвидные активы с балансовой стоимостью ниже реальной, кроме того, реорганизация может привести к увеличению числа кредиторов (при слиянии), уменьшению имущества (при выделении, разделении).

С целью защиты законных прав и имущественных интересов кредиторов в ч. 2 ст. 60 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, возникшего до принятия решения о реорганизации, а при невозможности исполнения — его прекращения и возмещения вызванных этим убытков. Требования о досрочном исполнении обязательства должны быть предъявлены кредитором не позднее тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации должника (это пресекательный срок, т. е. он не подлежит восстановлению).

При этом новеллой является судебный порядок предъявления требования о досрочном исполнении обязательства. Ранее кредитор непосредственно обращался к самому должнику, судебный порядок предъявления требования был предусмотрен только для кредиторов открытых акционерных обществ, реорганизуемых в форме слияния, присоединения или преобразования (п. 3 ст. 60 ГК РФ — утратил силу).

При предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства в судебном порядке остается много нерешенных вопросов. Так, в соответствии с п. 2 ст. 60 ГК РФ предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит. Однако в настоящее время в Арбитражном процессуальном кодексе РФ не содержится норм, регулирующих порядок рассмотрения дел данной категории. отмечает И. З. Аюшеева, срок рассмотрения дела в суде может быть более длительным, чем срок проведения процедуры реорганизации, и к моменту вступления решения суда в силу реорганизуемый должник может прекратить свое существование.

А. В. Габов указывает на ряд вопросов, которые могут возникнуть при рассмотрении соответствующих требований кредиторов. Будет ли суд в этом случае оценивать действительность основания искового заявления или в задачи суда будет входить только оценка того, имеет ли лицо соответствующее право, заявлено ли требование в установленный срок и нет ли оснований для отказа. Возникают вопросы и о возможности применения обеспечительных мер. Таким образом, механизм реализации нормы об исполнении требований о досрочном прекращении обязательства еще не разработан.

Также проблемы возникают при внесении записи о реорганизации в ЕГРЮЛ до истечения 30-дневного срока с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации, что лишает кредиторов возможности предъявить требование о досрочном исполнении обязательств. В этом случае при заявлении исковых требований кредиторами о невозможности досрочного исполнения обязательства большинство судов идут по пути замены должника правопреемником — вновь созданным юридическим лицом. Например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.

03.2015 №Ф05−1475/2015 по делу №А40−63 580/14 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства, права и обязанности ответчика по рассмотренному судом требованию согласно разделительному балансу и передаточному акту перешли к его правопреемнику, выделившемуся из состава ответчика. В настоящее время в Федеральном законе от 8.

08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрен запрет на государственную регистрацию юридического лица, созданного путем реорганизации ранее 30-дневного срока с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации (до истечения срока для представления кредиторами требований о досрочном прекращении или исполнении обязательств). Следовательно, если юридическое лицо представило пакет предусмотренных законом документов, то регистрирующий орган не вправе отказать в государственной регистрации по данному основанию.

В связи с этим считаем необходимым статью 15 Федерального закона от 8.

08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изложить в следующей редакции: «Государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 настоящего Федерального закона, но не ранее 30 дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации».

В силу ст. 58 ГК РФ все права и обязанности при реорганизации переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства. При рассмотрении споров с реорганизуемым юридическим лицом арбитражный суд производит замену выбывшей стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что у вновь созданного юридического лица может не оказаться достаточно денежных средств и имущества для погашения всех долгов. Часто на практике юридическое лицо — должник с целью уклонения от возврата задолженности присоединяется к другому юридическому лицу, находящемуся, как правило, в другом регионе, при этом количество активов и имущества этого юридического лица недостаточно для покрытия долга.

Правило, закрепленное в п. 2 ст. 60 ГК РФ, о возможности предъявления требования о досрочном исполнении обязательства корреспондирует ч. 2 ст. 391 ГК РФ, в соответствии с которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Однако здесь есть различия между согласием кредитора на перевод долга, обязательным при сингулярном правопреемстве (п. 2 ст. 391 ГК РФ), и выражением воли кредитора по поводу дальнейших взаимоотношений сторон при реорганизации, на которые указывает И. З. Аюшеева. Так, в последнем случае, если кредитор не воспользуется предоставленным ему законом правом и не заявит требований о досрочном исполнении или прекращении обязательства, изменение сторон в обязательстве состоится.

Данное положение подтверждается судебной практикой. Так, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.

03.2011 № 16 555/10 по делу №А41−6959/10 при универсальном правопреемстве в результате реорганизации права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона. На такой перевод долга согласие кредитора не требуется.

Анализ судебной практики показал, что суды отказывают кредиторам при оспаривании решения о реорганизации должника, а также в ходатайстве об отмене процессуального правопреемства (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.

07.2016 № 09АП-27 150/2016 по делу № А40−236 949/2015, Первого арбитражного апелляционного суда от 05.

02.2016 по делу № А38−4476/2015). Отказывая в требовании о признании реорганизации недействительной, суды становятся на защиту законных интересов реорганизуемых организаций от злоупотреблений со стороны кредиторов, поскольку не всякая реорганизация общества представляет угрозу интересам кредиторов.

А. В. Габов говорит о необходимости закрепления положения о том, что юридическим лицом не могут быть направлены на государственную регистрацию документы для завершения реорганизации до окончания расчетов с кредиторами, в том числе до вступления в законную силу решения суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования кредитора (исключая кредиторов, давших согласие на переход прав и обязанностей, связанных с исполнением, к правопреемникам). Таким образом, если кредитор не согласен на замену долга, то исполнять обязательство будет реорганизуемое юридическое лицо, что позволит защитить кредитора от недобросовестного распределения активов при реорганизации.

А. В. Галазова предлагает предусмотреть возможность предъявления в судебном порядке требования о приостановлении реорганизации для установления ее целей. Если судом будет установлено, что реорганизация направлена на неисполнение обязательств в отсутствие намерения при имеющейся возможности исполнить требования кредиторов она должна быть приостановлена. В Пояснительной записке к проекту Федерального закона № 100 324−5 «О внесении изменений в Федеральный закон „О банках и банковской деятельности“ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» судебный порядок предъявления требований кредиторами объяснялся необходимостью оценки судом обоснованности требований досрочного исполнения или прекращения соответствующих обязательств и возмещения убытков: суд вправе отказать в удовлетворении таких требований, если реорганизуемая организация или ее правопреемники докажут, что в результате реорганизации опасности ненадлежащего исполнения обязательства не возникнет.

Таким образом, предполагалось, что суд при исследовании обстоятельств реорганизации будет защищать права либо кредитора, либо реорганизованного юридического лица. Однако доказать при рассмотрении спора в судебном порядке то, что реорганизуемое юридическое лицо злоупотребляет правом, достаточно сложно. Так, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2016 г. по делу №.

А82−13 313/2015 в удовлетворении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества при реорганизации в форме присоединения отказано. Суд отклонил довод заявителя о том, что реорганизация ООО «Снаб.

ТрансОйл" в форме присоединения к ООО «Тренд» имела целью неисполнение обязательства по погашению кредиторской задолженности, как предположительный. Аналогичные выводы были сделаны в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.

09.2015 № Ф04−22 931/2015 по делу №А27−19 966/2014.

Для защиты прав кредиторов представляется целесообразным закрепить за ними право:

— отказа от процессуального правопреемства при оспаривании реорганизации;

— требования исполнения обязательства реорганизуемым должником.

Данные притязания должны удовлетворяться судом при наличии вполне обоснованных опасений ненадлежащего исполнения обязательства вновь созданным юридическим лицом. При этом в качестве доказательств желательно использовать мнения независимых экспертов, аудиторов с установлением ответственности такого аудитора в случае несоответствия представленных доказательств реальному состоянию дел.

При обращении одновременно нескольких кредиторов с требованиями о досрочном исполнении обязательства реорганизуемое юридическое лицо может быть поставлено в крайне тяжелое положение, так как одновременное исполнение нескольких обязательств может привести его к банкротству.

Для защиты прав реорганизуемого юридического лица в гражданском законодательстве предусмотрена возможность заключения соглашения, в соответствии с которым кредитор не сможет потребовать досрочного исполнения обязательства при реорганизации должника. Кредитор не вправе требовать досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, если в течение тридцати дней с даты предъявления кредитором этих требований ему будет предоставлено обеспечение, признаваемое достаточным. Кредитор, уже имеющий достаточное обеспечение, также не вправе требовать досрочного исполнения обязательств. Предоставление обеспечения позволит освободиться должнику — реорганизуемому юридическому лицу от процедуры судебного разбирательства, которое может длиться от трех месяцев до нескольких лет. В связи с этим считаем целесообразным предусмотреть возможность обращения кредитора непосредственно к реорганизуемому юридическому лицу в досудебном порядке. Данное предложение актуально в связи с введением Федеральным законом от 02.

03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ пункта 5 о необходимости принятия сторонами мер по досудебному урегулированию споров, возникающих из гражданских правоотношений.

Согласно статистическим данным Федеральной налоговой службы по регистрации юридических лиц, в 2016 году более 5 млн. предприятий, по различным основаниям прекратили свою деятельность. В связи с этим актуальным становится вопрос о защите прав кредиторов, исключенных из реестра юридических лиц. В частности, защита прав кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц.

Саму процедуру осуществления защиты своих прав кредитором условно можно разбить на два этапа: на первом этапе необходимо оспорить решение налогового органа об исключении такого юридического лица из реестра, вторым этапом собственно и будет применение к должнику процедур, предусмотренных действующим законодательством в части возмещения задолженности. Споры об исключении недействующих юридических лиц из реестра возникают как правило по инициативе кредиторов и иных заинтересованных лиц узнавших о нарушении своих прав.

Отношения, которые возникают после исключения организации, прекратившей свою уставную деятельность из ЕГРЮЛ регулируются ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Основной задачей на этом этапе является оспаривание решения налогового органа об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Для инициализации процедуры исключения налоговому органу необходимо подготовить следующие сведения:

— документ, подтверждающий непредставление организацией-должником в течении последних 12 месяцев документов обязательной налоговой отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, по форме утвержденной Министерством Финансов;

— документ, подтверждающий отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам в течении последних 12 месяцев или документа, подтверждающего отсутствие у исключаемого юридического лица открытых банковских счетов;

Такое решение должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются сведения о предстоящем исключении. В случае направления в установленные сроки заявлений от заинтересованных лиц решение об исключении не принимается, такое юридическое лицо может быть ликвидировано в соответствии с гражданским законодательством порядке.

Наличие задолженности у недействующего юридического лица в силу действующих норм не препятствует его исключению из ЕГРЮЛ. В этой связи одна категория заинтересованных лиц перед которой у организации должника имеются задолженности по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней, казалось бы, защищена. Так как налоговый орган, уполномоченный принимать решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, знает о том, ведется ли в отношении этого юридического лица процедура банкротства или нет.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о всех этапах процедуры банкротства в отношении должника подлежат обязательному опубликованию. Эти данные должны вноситься в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве на основании Постановления Правительства РФ от 07.

11.2013 № 999, оператором реестра ежеквартально и предоставляться Федеральным органам исполнительной власти.

Но окончательное решение по вопросы о начале процедуры исключения недействующего юридического лица, отводится налоговому органу, наличие сведений о ведении в отношении юридического лица процедуры банкротства не препятствует принятию такого решения. Несмотря на то, что, казалось бы, законодатель предусмотрел все моменты относительно защиты прав кредиторов, практика показывает, что кредиторы, учредители и иные заинтересованные лица, зачастую узнают об исключении компании по факту.

В этом случае, законодательно установлены специальные сроки для обжалования действий регистрирующего органа. В арбитражный суд могут обратиться кредиторы или иные лица, чьи права и законные интересы были затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Но в силу определенных обстоятельств даже годичный срок кредиторы могут пропустить. В этой ситуации суды принимают решение об отказе в удовлетворении требований только по этому основанию, при условии, что налоговым органом предусмотренная законом процедура была полностью соблюдена (Постановление Четвертого арбитражного суда от 10.

11.2014 г. по делу №А19−11 741/2014).

Серьезные доводы понадобятся и в той ситуации, когда необходимо оспорить исключение недействующей организации. В пределах года, если такие доводы и заявлений от кредиторов и иных лиц в течение установленного срока не поступали, суд так же откажет кредитору в удовлетворении требований (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.

02.2016 г. по делу №А40−101 782/15).

Значительно усложнить данную ситуацию можно участием кредитора в судебном процессе, в котором сведения об исключении ему уже предоставлялись, в силу чего он не мог не знать об этом исключении. (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 01.

07.2009 по делу №А15−1737/2008).

Статус учредителя или участника исключенного из реестра общества так же не имеет значения для удовлетворения требований после истечения установленных для подачи заявлений срока (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.

08.2015 г. по делу А№ 21−6750/2014).

Заявителем при подаче заявления о признании неправомерными действий налогового органа нужно будет подтвердить, что исключение такой недействующей организации из ЕГРЮЛ затрагивает его интересы. Противоположная же практика показывает, что причиной удовлетворения требований кредиторов и иных заинтересованных лиц становятся нарушения со стороны самих налоговых органов. Например, отсутствие в публикации сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, а так же одновременным внесением записи о предстоящем исключении недействующего юридического лица, и записи о прекращении деятельности этого же юридического лица (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.

04.2016 по делу №А58−4646/2015).

Так же весомыми доводами в пользу кредитора для отмены решений об исключении из ЕГРЮЛ организации-должника может стать:

— возбуждение ранее в отношение этой организации процедуры несостоятельности (банкротства) (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.

04.2016 г. № 18АП-4242/2016, 18АП-4241/2016);

— предоставление заявителем налоговых деклараций, расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, платежных документы по уплате членских взносов саморегулируемой организации, акт о результатах плановой проверки внешнего контроля, платежные документы по оплате оказанных услуг, договоры на оказание услуг, свидетельство о регистрации общества в саморегулируемой организации, тем самым общество подтверждает факт того что оно является действующим и осуществляет уставную деятельность (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.

02.2016 по делу №А54−2275/2015);

— Принятие налоговым органом решения об исключении недействующего юридического лица на основании заведомо неверных данных. К примеру, если организацией сдавалась налоговая отчетность, либо осуществлялись операции по счетам (Постановление ФАС Московского округа от 29.

07.2013 по делу №А40−113 163/12).

Подводя итог можно сказать, о том, что по мере выявления проблем этом институте Гражданского права, а также пополнением практики, арбитражные суды становятся все-таки более единообразны в выносимых судебных актах. Еще стоит отметить, тот факт, что с развитием информационных систем и общедоступностью необходимых реестров, кредитору предоставлена полная свобода в части проверки своих контрагентов, тем самым позволяя вовремя реагировать на любые изменения по интересующим должникам. Самым элементарными примерами являются сервисы Федеральной налоговой службы nalog.ru и kartoteka.ru по проверке контрагентов, перекрестно, используя которые, можно на момент обращения, бесплатно получить максимально полные и актуальные сведения о любом юридическом лице.

Судебный порядок рассмотрения споров, связанных с защитой прав кредиторов при реорганизации юридического лица, должен являться крайней мерой, применяемой на случай невозможности устранения допущенных нарушений. Необходимо создание на законодательном уровне такого механизма правового регулирования реорганизации, при котором риск нарушения прав как кредиторов, так и реорганизуемого юридического лица снижается до минимума.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В юридической литературе не выработано единого подхода к определению понятия «ликвидация юридического лица». Характерной чертой ликвидации организации является отсутствие правопреемства, на что указывает не только мнения ученых, отраженные в специальной литературе, но и позиция законодателя.

Выявлена проблема соотношения понятий «ликвидация юридического лица» и «прекращение деятельности юридического лица». Ликвидация и прекращение деятельности юридического лица не являются синонимами. Указанные понятия обозначают различные процессы. Историческое развитие отечественного гражданского права привело к ошибочному смешению данных понятий. Фактически ликвидация представляет собой процесс, а прекращение — результат этого процесса.

Реорганизация представляет собой гражданско-правовой институт, регулирующий строго регламентированную законом по формам процедуру, направленную на создание новых юридических лиц на основе существующих (либо на видоизменение (преобразование, присоединение) существующих юридических лиц), порождающую гражданско-правовые (обязательственные, вещно-правовые и корпоративные) реорганизационные правоотношения, результатом которых является изменение правового положения (изменение обязательственных, вещных и корпоративных отношений) реорганизуемых юридических лиц, их участников и кредиторов.

Отличие реорганизации от ликвидации заключается не столько в наличии (отсутствии) правопреемства и его характере, сколько в других последствиях. Реорганизация является таким составом, реализация которого, в первую очередь, ведет к созданию одного или нескольких новых юридических лиц. Ликвидация, в свою очередь, является таким составом, реализация которого приводит всегда к прекращению существования юридического лица. Именно указанное различие предопределяет и совокупность юридических фактов, которые включаются в соответствующий состав.

К настоящему времени нельзя признать должным законодательное регулирование вопроса государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, хотя бы потому, что по данному вопросу существует противоречивая судебная практика.

В этой связи полагаем целесообразным принять новообразованным Верховным Судом РФ соответствующее разъяснение по вопросу возможности ликвидации юридического лица при наличии у него задолженности перед бюджетом, а также времени ее образование.

Существующее в настоящее время российское корпоративное законодательство складывается в систему, заданную ГК и построенную по принципу «отдельная организационно-правовая форма — особый федеральный закон». Однако в настоящее время назрела необходимость в пересмотре концептуальных идей, заложенных в основание такой системы, причем потребность в этом продиктована самой жизнью, а также запросами практики и экономического оборота. Наиболее пагубно указанный подход отразился на регулировании реорганизационных процедур, а также процессах реструктуризации компаний, поскольку при существующем положении сфера действия специального закона определяется конкретной организационно-правовой формой, которой и посвящается закон. В таком случае вопросы, связанные с реорганизацией коммерческих организаций, в результате которой создается организация в иной (по отношению к регулируемой данным законом) форме, не находят правовой базы. Вместе с тем, даже действующее законодательство, посвященное отдельным организационно-правовым формам юридических лиц, не отвечает реальным запросам жизни, а потому реорганизация бизнеса в рамках одной организационно-правовой формы сопряжена с серьезными сложностями. Таким образом, в реформировании нуждается не только специальное законодательство, посвященное отдельным организационно-правовым формам, но также и ГК в части, посвященной реорганизации юридических лиц. Следовательно, одной из наиболее важных и актуальных проблем гражданско-правового регулирования юридических лиц является полное, детальное и системное описание порядка и условий их реорганизации. Так как данный этап в существовании юридического лица, влечет последствия для большого числа заинтересованных лиц: кредиторов, учредителей (участников), а также такое регулирование играет значительную роль в обеспечении устойчивости гражданского оборота в государстве. Экономический рост, так же как и кризисные явления в экономике, понуждал коммерческие юридические лица, в том числе к изменению тактики и стратегии ведения бизнеса. К числу таких изменений относится и реорганизация.

Проанализировав судебную практику по вопросам, касающихся реорганизации юридических лиц, можно выявить 4 группы обращающихся в суды с проблемами, возникшими после реорганизации. Самой существенной группой проблем являются проблемы с контрагентами, к которым относятся кредиторы, арендаторы, подрядчики. Данная группа проблем составляет 51% от всех обращений в Арбитражный суд (за период 2014;2016 гг.) по вопросам о признании реорганизации недействительной.

Реорганизация юридического лица в большинстве случаев проводится добровольно, то есть с согласия учредителей. Однако на практике встречается и принудительная реорганизация. Она объясняется законодательными особенностями Российской Федерации. Так согласно ст. 19 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» реорганизацию юридического лица могут провести исполнительные органы, с целью поддержания здоровой конкурентной среды в экономике. При принудительной реорганизации так же назначается внешний управляющий.

В зависимости от того, в какой форме проводится реорганизация юридического лица, она оформляется либо разделительным балансом (разделение, преобразование), либо передаточным актом (слияние, присоединение, преобразование).

Субъект права является центром любой правовой системы, которая определяет их статус, возможности и условия их деятельности, пределы их личной и публичной свободы, социальное пространство охраны и защиты их прав и интересов.

Решение проблем статуса субъекта права во всех отраслях законодательства зависит от понимания права и возможностей его воздействия на общественные отношения, от понимания различных видов деятельности субъекта (экономических и внеэкономических) и его способности воспринимать правовое влияние как фактор разумного благоприятствования при сохранении в праве разных средств регулирования: координационных, рекомендательных, разрешительных, запретительных, охранительных, др.

Главный вызов современности во взаимодействии права и общества, заключается в организации и сохранении правопорядка, понимаемого как недопущение в праве избыточного администрирования, препятствующего экономическому и иному социально-культурному статусу субъекта, но также недопущение чрезмерной свободы лиц, граничащей с произволом и явными и скрытыми нарушениями прав и законных интересов субъектов экономической и иной деятельности — и частных и публичных.

Под «альтернативной ликвидацией юридического лица» принято подразумевать комплекс мер, реализация которых в конечном итоге позволяет достичь желаемого результата — исключение организации из ЕГРЮЛ без каких-либо проверок и последствий для контролирующих лиц.

С точки зрения реорганизуемого юридического лица (прекращающего свою деятельность) правопреемство универсально, поскольку данное лицо передает весь комплекс прав и обязанностей правопреемникам. С точки зрения правопреемников оно сингулярно. В результате разделения образуется как минимум две организации, поэтому каждый из правопреемников может получить лишь часть прав и обязанностей.

В данном случае следует определять вид правопреемства с позиции правопреемников, поскольку правопредшественник после передачи прав и обязанностей прекращает свою деятельность, следовательно, для него вид правопреемства не важен. А для правопреемников, например, при решении вопросов, связанных с исполнением обязательств правопредшественника, вид правопреемства будет иметь огромное значение.

Несмотря на то, что вторая точка зрения на универсальное правопреемство получает все большее распространение в науке, а также постепенно получает отражение в разъяснениях высших судов, в ГК РФ до сих пор воплощена первая концепция. В п. 1 ст. 129 ГК РФ содержится положение об универсальности правопреемства при любой форме реорганизации: «Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте».

Итак, при реорганизации происходит переход прав и обязанностей от одного лица к другому, который в науке именуется транслятивным правопреемством. При реорганизации, несмотря на утверждение законодателя об универсальности правопреемства при осуществлении реорганизации в любой форме, имеет место как универсальное правопреемство (слияние, присоединение, преобразование), так и сингулярное (выделение, разделение).

БИБЛИОГРАФИЯ.

Гражданское право. Учебник / Под. ред. А.

П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М.: Проспект, 2012. ;

С. 130−132.

Дворникова Ю. В., Кузнецова О. А., Ишеева И. А. Проблемы реализации механизма финансового обеспечения предприятий// Концепт.

— 2013. — Спецвыпуск № 04. — URL:

http://e-koncept.ru/2013/13 537.htm.

Гражданское право: Учебник (том первый). / под ред. О. Н. Садикова. — М.: «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2006. — С. 161.

Трофимов К. Т. Реорганизация и ликвидация коммерческих организаций: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 1995. — С. 15.

Нода Е. В. Ликвидация юридических лиц по законодательству РФ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2005. — С. 10.

Филиппов В. Г. Прекращение коммерческих организаций: диссерт. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2014. — С. 102.

Слоневская А. Ю. Ликвидация коммерческих организаций: дис. … канд. юрид. наук. — СПб., 2004. — С. 9.

Слоневская А. Ю. Указ.

соч. С. 9.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий / под ред. А. П. Сергеева. — М.: «Проспект», 2010. — С. 45.

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. Книга первая. Изд. 3-е, стер. — М.: «Статут», 2001. -.

С. 378; Егорова М. А. Правовой режим зачёта в гражданско-правовых обязательствах. — М.: «Дело, РАНХиГС», 2012. — С.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.

11.2010 по делу № А20−3493/2009.

Доступ из справ.

правовой системы «Консультант Плюс».

Болдырев В. А. Капитализация платежей в возмещение вреда гражданину при ликвидации юридического лица. // Журнал российского права. — 2004.

— № 1. — С. 75.

Князев С. А. За вред, причинённый ликвидированной организацией, отвечает государство. // Российская юстиция. -.

2008. — № 10. — С. 9−10.

Федеральный закон от 05.

05.2014 № 99-ФЗ (ред. от 28.

11.2015) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 19. Ст. 2304.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.

11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» // Вестник ВАС РФ. — 2007. — № 1.

Габов А. В. Ликвидация юридических лиц. История развития института в российском праве, современные проблемы и перспективы. — М.: «Статут», 2011. — С. 282.

Филиппов В. Г. Указ. соч. — С. 110.

Диденко, А. А. Публичная компания как организационно-правовая форма юридического лица // Власть Закона. — 2014. — № 2 (18). — С. 68−74.

Лескова Ю. Г. Реформирование системы некоммерческих организаций в гражданском законодательстве РФ: новые правила и новые проблемы // Актуальные проблемы российского права. — 2014. — № 9. — С. 1899.

Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.

06.1964) (ред. от 24.

12.1992) // Ведомости ВС РСФСР. — 1964. — № 24. — Ст. 407.

Федеральный закон от 08.

08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 31.

01.2016) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 33 (часть I). — Ст. 3431.

Федеральный закон от 08.

05.2010 № 83-ФЗ (ред. от 28.

12.2013) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» // Собрание законодательства РФ. — 2010. — № 19. Ст. 2291.

Федеральный закон от 26.

10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.

07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 43. Ст. 4190.

Федеральный закон от 05.

05.2014 № 99-ФЗ (ред. от 28.

11.2015) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 19. Ст. 2304.

Марков Г. Н. Создание, реорганизация и ликвидация юридического лица. — СПб.: Питер, 2013. — С. 110.

Витрянский В. В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: забота об общих интересах кредиторов // Закон. — 2014. — № 3. — С. 64−68.

Витрянский В.В., Суханов Е. А. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации об акционерных обществах и иных юридических лицах // Бюллетень «Практикум акционирования». — 2014. — № 7 — С. 28−32.

Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. — М.: Волтерс Клувер, 2013. — С. 221.

Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики. / Под ред. В. А. Белова. ;

М.: Юрайт, 2009. С.481; Вагайцева Т. В. К вопросу о понятии реорганизации юридических лиц.// Корпоративное право — 2009. — № 10. С.27; Еремин В. В. Правовая природа института реорганизации юридического лица. // Налоги (газета). ;

2011. № 17. Доступ из справ.

правовой системы «Консультант Плюс».

Постатейный комментарий к ГК РФ / под ред. Б. М. Гонгало и П. В. Крашенинникова. — М.: Статут, 2011. С. 93.

Указ Президента РФ от 24.

03.2012 № 340 «О реорганизации открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» // Собрание законодательства РФ. — 2012. — № 13. Ст. 1491.

Рудяк В. Е. Правовое регулирование деятельности органов акционерных обществ в процессе реорганизации: дисс. …канд. юрид. наук. — Краснодар, 2009. С. 43.

Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран западной Европы / авторский коллектив под общ. редакцией М. И. Брагинского. — М.: Юрист, 2000. — С.

31.

Галазова З. В. Институт реорганизации юридического лица: дисс. … канд юрид.

наук. — М., 2015. — С.

18.

Зыкова И. В. Юридические лица: создание, реорганизация, ликвидация. — М.: Ось-86, 2007. — С.

104.

Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / под ред. В. А. Белова. — М.: Юрайт, 2009. — С.

483.

Габов А. В. Законодательство о ликвидации юридических лиц в свете проекта изменений в ГК РФ // Вестник гражданского права. — 2011. — № 4. Доступ из справ.-поисковой системы «Консультант.

Плюс".

Степанов Д. И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2002. — № 8.

Там же. — С. 96.

Галазова З. В. Указ. соч. — С. 109.

Рудяк Е. В. Указ. соч. — С.

8.

Емельянцев В. П. Универсальное правопреемство в гражданском праве. — М.: Юриспруденция, 2010. — С. 216.

Галазова З. В. Указ. соч. — С. 110.

Телюкина М. В. Реорганизация как способ прекращения деятельности юридических лиц // Законодательство. — 2000. — № 1. — С. 40.

Субъекты гражданского права / отв. ред. Абова Т. Е. Институт государства и права РАН.

На сервере юридической библиотеки «Ex Jure».

http://exjure.ru/law/news.php?newsid=449.

Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой / под ред. проф. В. П. Мозолина и М. Н. Малеиной. — М.: Норма, 2004. — С. 117.

Габов А.В., Федорчук Д. Реорганизация акционерных обществ // Журнал для акционеров. — 2003. — № 3. — С. 31.

Доступ из справ.

поиск. системы «Консультант.

Плюс".

Архипов В. В. Некоторые правовые проблемы, связанные с регулированием труда управленцев высшего звена // Законодательство и экономика. 2008. № 5 // С использованием системы «Консультант.

Плюс".

Кулагин М. И. Избранные труды по акционерному и трудовому праву. — 2-е изд. Классика российской цивилистики. — М.: Статут, 2004. // Электронная библиотека «Консультант.

Плюс". Классика российского права / /.

http://civil.consultant.ru/elib/books/6/page₁₈.html.

Качалова А. В. Осуществление и защита прав участников хозяйственных обществ при реорганизации: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — М., 2011. — С.

10.

Габов А. В. Ликвидация юридических лиц. История развития института в российском праве, современные проблемы и перспективы. — М.: Статут, 2011. — С. 60 — 77.

Габов А. В. Ликвидация юридических лиц. История развития института в российском праве, современные проблемы и перспективы. — М.: Статут, 2011. — 303 с.

Сысоев А.П., Суханова Н. В. Государственные корпорации и их роль в инновационном развитии российской экономики // Креативная экономика. — 2015. — Т. 9. — № 7. — C. 861−872.

Урманчеев Э. М. Перспективы развития государственных энергетических корпораций в России и за рубежом. — М., 2014. — С. 34.

Койчева Н. В. Государственные корпорации и их роль в российской экономике // Аудит и финансовый анализ. — 2015. — № 1. — С.

35.

Комментарий к Федеральному закону от 17 мая 2007 года № 82-ФЗ «О банке развития» (постатейный) / под ред. В. А. Вайпана. — М., 2009. — С. 152−153.

Широков С. В чем разница между ликвидацией юридического лица и прекращением деятельности юридического лица согласно действующему законодательству РФ? [Электронный ресурс] - Режим доступа. — URL:

http://www.garant.ru/consult/civil_law/926 630/#ixzz4PKtFjoiY.

Саввинова Ю. А. Некоторые вопросы реорганизации юридического лица // Безопасность бизнеса. — 2014. — № 1. — С. 14−16.

Ивашкина С.Г. Гражданско-правовой статус государственной корпорации: дис. … канд. юр. н. 12.

00.03. — М., 2011. — С.

79.

Бондарь Т. В. Государственная корпорация как организационный способ реализации государственной собственности // Baikalresearchjournal. — 2012. — № 2. [Электронный ресурс] - Режим доступа. — URL:

http://eizvestia.isea.ru/reader/article.aspx?id=12 267.

Целовальников А.Б. Гражданско-правовое регулирование создания и деятельности государственных корпораций по Российскому законодательству // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2015. — №.

4. — С. 58; Сальникова А. С. Прекращение деятельности государственной корпорации // Научный аспект. — 2013. — №.

1. С.- 127.

Серегина Т. А. Актуальные вопросы определения правового положения государственных корпораций в Российской Федерации // Правовое регулирование экономических отношений. Альманах. Выпуск 1 / под ред. А. Н. Козырина. — 2014. — С. 51−87.

Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 августа 2014 г. N 31 ст. 4398.

Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий (постатейный) / М. П. Авдеенкова, Н. И.

Беседкина, А. Н. Головистикова и др.; под ред. Ю. А. Дмитриева. — М.: Юстицинформ, 2013.

Статистика по государственной регистрации ЮЛ и ИП в целом по Российской Федерации // Режим доступа:

http://www.№alog.ru/r№ 61/related_activities/statistics_a№d_a№alytics/regstats/.

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изменениями и дополнениями от 28.

12.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 августа 2001 г., N 33 (Часть I), ст. 3431.

Трофимова Е. В. Государственная регистрация субъектов предпринимательской деятельности: цели, задачи и правовые проблемы. Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». — 2012. — № 2.

Ткачев В. Н. Государственная регистрация юридических лиц и учет их как налогоплательщиков. Законодательство. — 2013. — № 2.

Интернет-ресурс «Картотека арбитражных дел» [Электронный доступ]. — Режим доступа:

http://kad.arbitr.ru.

Там же.

Чуряев А. В. Деятельность прокуратуры по принудительной ликвидации юридических лиц // Законность. — 2015. — N 6. — С. 20−23.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.

06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. — N 8. — 2015.

Решение Верховного Суда РФ от 14.

04.2016 по делу N АКПИ16−321 //.

http://www.vsrf.ru/ Официальный сайт Верховного суда РФ.

Власов И.С. О введении в России института уголовной ответственности юриди-ческих лиц // Журнал российского права. — 2015. — N 11. — С. 82−89.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (с изменениями и дополнениями от 19.

12.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации от 15 января 1996 г. N 3 ст. 145.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2011 г. N 16-Г11−41 Суд удовлетворил требование о ликвидации организации, поскольку действующим законодательством такая форма самоорганизации казаков, как национально-культурная автономия, не предусмотрена // ГАРАНТ.РУ:

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/58 104 356/#ixzz4hEq4NmpW.

Решение Верховного Суда РФ от 27 января 2012 г. N ГКПИ11−2084.

Суд удовлетворил заявление о ликвидации ассоциации общественных объединений, поскольку ассоциацией были допущены неоднократные и грубые нарушения действующего законодательства РФ // Система ГАРАНТ:

http://base.garant.ru/70 141 940/#ixzz4hEqYYZcc.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33−1289/2013 // Система ГАРАНТ:

http://base.garant.ru/122 446 462/#ixzz4hEqpD9mj.

Решение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N ГКПИ08−1945.

Суд удовлетворил требование о ликвидации общественной организации, поскольку установлены факт незаконного учреждения и изготовления организацией знаков, имеющих схожее название или внешнее сходство с государственными наградами, а также использование Государственного герба РФ в качестве геральдической основы // ГАРАНТ.РУ:

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1 690 520/#ixzz4hErLDmmK.

Решение Верховного Суда РФ от 19 октября 2015 г. N АКПИ15−1012.

Суд удовлетворил заявленное требование и ликвидировал общественное движение и его структурные подразделения с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку установлено, что на протяжении всего времени с момента государственной регистрации общественного движения его руководящими органами принимались решения с нарушениями федеральных законов, незаконно изменялась территориальная сфера деятельности без внесения соответствующих изменений в учредительные документы, осуществлялась незаконная предпринимательская деятельность // Система ГАРАНТ:

http://base.garant.ru/71 301 850/#ixzz4hErgMMGj.

Приказ ФНС России (Федеральной налоговой службы) от 11 февраля 2016 г. №ММВ-7−14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона „О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственной реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности свед» // ГАРАНТ.РУ:

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71 305 778/#ixzz4YpJuZGf4.

Брагинский М. И., Медведева Т. М., Тимофеев А. В. и др. Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы. — М., 2014.

— С. 25.

Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. — М., 2013. — С. 14−25.

Буничева М. Г. Понятие правопреемства при реорганизации юридических лиц // Вестник Пермского университета. — 2012. — №.

1. — С. 84.

Крашенинников Е. А. Заметки о конститутивном правопреемстве // СПС «Консультант.

Плюс".

Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Гражданское право: учебник. — М., 2010.

— Т. 1. — С. 162.

Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. — М., 2015. — С.

482.

Суханов Е. А. Гражданское право: учебник. — М., 2015. — Т. 1. — С.

200.

Носов Д. В. Правопреемство в российском праве. — Пермь, 2013. — С. 76.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» // ГАРАНТ.РУ:

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12 068 681/#ixzz4YpMVa0hv.

Бычков А. Исключить брошенную компанию // «ЭЖ-Юрист». — 2015. — № 21. — С. 12—15.

Аюшеева И. З. Защита прав кредиторов при реорганизации юридического лица: новеллы правового регулирования // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2015. № 6. — С. 46—50.

Габов А. В. Порядок осуществления прав кредиторов при реорганизации // Журнал российского права. — 2016. — № 5. —.

С. 44—54.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.

03.2015 №Ф05−1475/2015 по делу №А40−63 580/14 // СПС «Консультант-Плюс». — URL: http: www.base.consultant.ru.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.

03.2011 № 16 555/10 по делу №А41−6959/10 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. — № 6.

Габов А. В. Порядок осуществления прав кредиторов при реорганизации // Журнал российского права. — 2016. — № 5.

— С. 44—54.

Галазова З. В. Институт реорганизации юридического лица: дис. … канд. юр. наук: 12.

00.03. — М., 2015. — С. 162.

Паспорт проекта Федерального закона № 100 324−5 «О внесении изменений в Федеральный закон „О банках и банковской деятельности“ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» (об урегулировании отношений, возникающих по поводу реорганизации коммерческих организаций) // СПС «Консультант.

Плюс". — URL: http: www.base.consultant.ru.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2016 г. по делу №А82−13 313/2015 // СПС «Консультант.

Плюс". URL: http: www.base.consultant.ru.

Федеральный закон от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 23.

06.2016) // Система ГАРАНТ:

http://base.garant.ru/71 341 696/#ixzz4hEyFwX2A.