Муниципальное образование: особенности правосубъектности в гражданских правоотношениях

Актуальность темы

диссертационного исследования. Необходимость местного самоуправления, составляющего одну из основ любого демократического строя1, сегодня общепризнанна, местное самоуправление получило развитие и в России.

В гражданских правоотношениях местное самоуправление представлено прежде всего муниципальными образованиями, обладающими собственностью и достаточно интенсивно вступающими в разнообразные хозяйственные связи. Однако правовой статус этих формирований, объем их гражданской правоспособности и дееспособности остается не ясным. С одной стороны, муниципальные образования, конечно же, по своей политико-административной природе («публичное начало») есть субъекты конституционных, административных и иных отношений, с другой, необходимо обеспечить их равенство в отношениях гражданско-правового характера.

В значительной мере оценку правового положения муниципальных образований, их правовых возможностей участия в отношениях собственности и гражданского оборота затрудняет «эффект присутствия государства».

Помимо самого муниципального образования участниками гражданских правоотношений являются и различные органы местного самоуправления. При этом их правовое положение в большей степени.

1 См.: Преамбула Европейской Хартии о местном самоуправлении// Комментарий к Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». М.: ИНФРА. М, НОРМА, 1997. С. 441.

2 Количество муниципальных образований постоянно изменяется в связи с изменением административно-территориального деления. На середину 2001 года насчитывалось 12 215 муниципальных образований (см.: Ковешников Е. М. Государство и местное самоуправление в России: теоретико-правовые основы взаимодействия. М.: Норма, 2001. С. 257). зависит не от актов федеральной власти, а от подходов, сформировавшихся на местах. В конечном счете, наблюдаются случаи смешения правосубъектности самих муниципальных образований, органов местного самоуправления, а также местной администрации, и ее подразделений. Понятно, все это приводит к неустойчивости оборота, затрудняет исполнение обязанностей и в целом существенно снижает престиж муниципальной власти.

Отчасти проблема осложняется тем, что самому местному самоуправлению в России всего около десяти лет (а понятие «муниципальное образование» вообще существует только с конца 1994 года), опыт же других стран не всегда может быть использован в связи с чрезвычайной пестротой подходов к статусу общин.

Уровень разработки темы. Вопросы местного самоуправления интенсивно начали исследоваться правоведами примерно со второй половины XIX в., в России данная проблематика стала особо актуальной перед первой мировой войной (А.И. Васильчиков, В. П. Безбородов, А. Д. Градовский, В. И. Дурденевский, Н. И. Лазаревский, Б. Н. Чичерин и др.). Однако и тогда, а также в советский период, исследовались прежде всего аспекты связи государства и местного самоуправления, их взаимодействия, организации самоуправления и т. п. Монографических работ, посвященных гражданско-правовому положению муниципалитетов, практически не было1. Квалификационные научные исследования — в связи с формированием самого законодательства о местном самоуправлении — появились только в последние 10 лет. Но и эти рабо.

1 В известной работе А. Ф. Поворинского (см.: Поворинский А. Ф. Систематический указатель русской литературы по гражданскому праву, 1758−1904 гг. М.: Статут, 2001) к данной проблематике условно можно было бы отнести всего 15 работ, представленных статьями. Но исключение составляют публикации по общинной собственности (более 100). ты затрагивают либо отдельные вопросы деятельности муниципального образования (финансов — A.A. Чесноков, форм ведения предпринимательской деятельности — Е. В. Коршикова, организационный аспект — H.A. Модин), либо посвящены участию в обороте публично-правовым образованиям в целом (A.M. Жабреев) — единственная работа о правосубъектности муниципальных образований (O.A. Камалов) ориентирована на общетеоретические аспекты и опирается на иные методологические подходы. Поэтому нельзя сказать, что данная проблематика является полноценно исследованной.

Не содержит ответов на эти вопросы и наука муниципального права, которая только еще складывается.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является исследование теоретических вопросов содержания гражданской правосубъектности муниципальных образований и практики применения соответствующих норм, внесение на этой основе предложений по совершенствованию законодательства, актов органов местного самоуправления, а также их толкованию.

Поэтому в рамках данной работы предпринята попытка, ответить на следующие вопросы, которые могут быть определены как частные задачи:

— какова природа муниципальных образований в связи с участием в гражданских правоотношениях и в какой степени здесь требуется учитывать их публичное начало;

— каково содержание гражданской правоспособности этих формирований и что объясняет ее особенности,.

— кто и на каких основаниях действует от имени муниципального образования, когда сделки должны заключаться непосредственно и от имени органов местного самоуправления и когда от имени муниципального образования;

— являются ли отношения, связывающие органы местного самоуправления с муниципальным образованием, отношениями представительства и распространяются ли на них нормы гл. 10 ГК РФ;

— в чем заключаются ограничения по участию муниципальных образований в гражданском обороте;

— есть ли и чем объясняется специфика имущественной ответственности муниципальных образований в случае участия их в обороте, а также иные задачи, органично вытекающие из поставленной цели.

Методология и источники исследования. В диссертационной работе использовались различные общенаучные методы исследования: диалектический — как основной способ объективного и всестороннего познания действительности, исторический и функционально-аналитический, а также частноправовые методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно-правовой и др.

Значительный вклад в развитие представлений о гражданско-правовой правосубъектности, статусе субъектов внесли российские и советские ученые: М. М. Агарков, В. К. Андреев, М. И. Брагинский, С. Н. Братусь, П. П. Веберс, О. С. Иоффе, O.A. Красавчиков, М. И. Кулагин, Б. Н. Мезрин, E.JI. Невзгодина, Н. О. Нерсесов, В. А. Тархов, Г. Ф. Шер-шеневич и др. В работе использовались труды и методы исследования этих и других ученых.

Помимо соответствующих нормативных правовых актов в ходе исследования широко использовались законодательные акты субъектов РФ, уставы муниципальных образований, локальные акты органов местного самоуправления, материалы судебной практики.

Научная новизна работы. В диссертации на основе обобщения практики участия муниципальных образований в гражданских правоотношениях впервые на квалификационном научном уровне исследуются вопросы их гражданской право-дееспособности и сделаны выводы, которые могут быть оценены как определенный шаг в развитии науки гражданского права и способствующие правильному применению законодательства. В том числе на защиту выносятся следующие положения: 1. Местное самоуправление сегодня неотделимо от государства и поэтому бессмысленны попытки анализировать правовое положение муниципальных образований вне их публично-правовой природы. Как форма проявления местного самоуправления в гражданско-правовых отношениях муниципальное образование не может быть определено ни как «население», ни как «территория». Нельзя именовать муниципальное образование и «юридическим лицом публичного права», так как оно вообще не является юридическим лицом.

— 2. Сформулированы признаки муниципального образованияс юридическим лицом его роднит лишь сходство таких признаков, как имущественная обособленность и организационное единство.

3. Анализ законодательства свидетельствует, что практически любые подразделения муниципального образования могут быть объявлены юридическими лицами. Поэтому предлагается новая редакция ст. 20 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: «Выборные и иные органы местного самоуправления могут быть наделены уставом муниципального образования правами юридического лица при наличии у них признаков организационного единства и имущественной обособленности».

Администрация муниципального образования не является учреждением в смысле ст. 120 ГК РФ.

4. Сделан вывод, что в большинстве случаев органы местного самоуправления не имеют признаков юридического лица. Их регистрация должна проводиться по правилам Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц». Одновременно следует определить их организационно-правовую форму. В целом же перечень юридических лиц местного самоуправления должен быть жестко (текстуально) определен, такое решение должен принимать субъект РФ, а не само муниципальное образование.

5. Статью 27 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающую возможность наделения формирований территориального. общественного самоуправления правами юридического лица следует исключить.

6. Хотя понятие «правоспособность» связано не с индивидуализирующими чертами субъекта, ее содержание составляют конкретные субъективные гражданские права. В силу этого можно и нужно говорить об ограниченной правоспособности (в большей или меньшей степени) конкретных субъектов и их групп помимо специальных указаний законодателя.

Правоспособность (правосубъектность) муниципального образования предопределена как публично-государственным, так и публично-местным интересом и в целом должна быть охарактеризована как целевая (но не общая или специальная). Сформулированы общие принципы, влияющие на содержание этой правосубъектности, в том числе подчеркивается ее эластичность, связанная с изменениями состава функций (целей) муниципального образования.

7. Сделан вывод, что дееспособность — неотъемлемая часть правосубъектности. Применительно к муниципальным образованиям реализация правоспособности (дееспособность) осуществляется отдельными органами муниципального образования (обычно — администрацией муниципального образования) как его органами в значении ст. 53 ГК РФони и есть само муниципальное образование, не противостоят ему и не нуждаются при этом в обладании правами юридического лица (т.е. необходима категория «орган муниципального образования»). Следовательно, в подобных случаях нельзя говорить о представительстве (гл. 10 ГК РФ) и применять соответствующие нормы. При этом орган муниципального образования вовсе не нуждается в специальной правоспособности, не меньшей, чем само муниципальное образование. Действия органов местного самоуправления по общему правилу есть действия самого муниципального образования, но не наоборот.

8. Если федеральные законы или законы субъекта РФ не предусматривают возможность наделения подразделений администрации муниципальных образований правами юридического лица, должны быть исключены все случаи, когда такие подразделения участвуют в гражданско-правовых отношениях от своего имени. То же касается и возможности наделения правами юридического лица и представительных органов муниципальных образований.

9. Муниципальная собственность производна от государственной и представляет лишь ее разновидность при единстве типа — и то, и другое есть публичная собственность с различным уровнем централизации. Говорить о муниципальной собственности как особой форме можно лишь в отношениях «муниципалитет — иные лица», в отношениях же «государство — муниципалитет» это противопоставление отсутствует.

10. Муниципальные предприятия и учреждения не есть объекты муниципальной собственности, таковыми являются соответствующие имущественные комплексы, находящиеся, соответственно, на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

11. Муниципальная казна — часть муниципального имущества, но не субъект права. Поскольку средства бюджета не являются имуществом и обладать ими на праве собственности нельзя, то следует соответствующие слова исключить из части второй п. 3 ст. 215 ГК РФ.

12. Следует отрицательно отнестись как к предложениям, так и к случаям реализации их на практике, когда система муниципальных образований выстраивается по-вертикали, так как это противоречит и смыслу местного самоуправления, и действующему законодательству.

13. Предложено провести унификацию терминов Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации по аналогии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

14. Имеющаяся концепция реформы местного самоуправления фактически не затрагивает гражданско-правовой аспект. Вносятся предложения по организационным формам взаимодействия муниципального образования с его предприятиями и другими организациями по осуществлению хозяйственной деятельности. В частности, доказывается, что унитарные предприятия могут обладать имуществом на иных правах, помимо прямо указанных в ГК РФ, а установление в договорах с муниципальными предприятиями отчислений от прибыли легитимно.

15. Предлагается либо изменить часть третью п. 4 ст. 66 ГК РФ (указав в ней и сами муниципальные образования), либо признать, что непосредственно сами муниципальные образования могут быть участниками хозяйственных товариществ и обществ.

16. Необходимо разграничивать гражданско-правовую ответственность муниципального образования в результате его участия в обороте как обычного субъекта гражданского права и его ответственность как органа власти и управления. В первом случае ст. 1071 ГК РФ применению не подлежит, казна в таком случае не является единственным источником возмещения.

Практическая значимость исследования. Практическая значимость настоящего исследования состоит прежде всего в том, что совокупность сформулированных теоретических положений представляет собою новую и адекватную условиям рыночной экономики концепцию гражданской правосубъектности муниципальных образований. Поэтому результаты настоящего исследования могут быть использованы как методологическая основа дальнейших разработок данной проблематики.

Представленные в диссертации подходы к решению некоторых проблем участия муниципальных образований в гражданских правоотношениях, а также конкретные предложения по оптимизации законодательства могут быть использованы в законодательной деятельности, практической деятельности, связанной с местным самоуправлением.

Положения диссертационной работы могут быть использованы в качестве основы для создания учебных и учебно-методических материалов.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в настоящем исследовании публиковались в печати, являлись предметом выступлений диссертанта на научных конференциях, апробированы в рамках учебного процесса, обсуждались на кафедре гражданского и трудового права Самарской государственной экономической академии, фактически используются диссертантом в практической деятельности.

Структура диссертации. Диссертация включает введение, три главы (всего восемь параграфов), заключение, список использованных нормативных правовых актов и литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование особенностей гражданской.

правосубъектности муниципальных образований позволяет говорить о том, что в сфере организации местного самоуправления, а также в правовом регулировании участия муниципальных образований в гражданских правоотношений имеется не мало не решенных проблем. Во многом они связаны с тем, что формально отделенное от государства местное самоуправление фактически остается не просто под внешним контролем, но и составляет органическую, неотъемлемую часть государства.

1 Такие попытки на практике уже предпринимаются, см.: Шохин С. О., Ширяев В. П. Гражданско-правовая ответственность органов финансового контроля// Юридический мир. 1997. № 12. С. 56−59.

В результате значительное количество норм, предусматривающих автономность муниципальных образований, наличие у них прав собственности и т. д. оказывается не реализуемым на практике.

Анализируя природу муниципальных образований, сделан вывод о том, что она неизбежно связана с конституционными и административными правоотношениямипоэтому муниципальное образование должно определяться через понятия этих отраслей, т. е. как административно-территориальное образование с определенными признаками и в целом представляет собою только форму существования местного самоуправления в гражданско-правовых отношениях. Муниципальное образование не является «поселением» и «территорией». Не является оно и юридическим лицом, что достаточно внятно определено законом и подтверждается выводами современной доктрины. В любом случае отличие публичных формирований от юридических лиц проявляется в том, что первые изначально существуют как таковые и режим юридических лиц лишь предоставляется им для реализации отдельных своих функций.

Квалифицирующие признаки муниципального образования препятствуют построению местного самоуправления по вертикали: ни одна из структур и организаций, входящих в муниципальное образование, не может быть признана частью другого муниципального образования, а одно муниципальное образование не может находиться в подчинении другого.

Понятие «правосубъектность» следует рассматривать как общеотраслевое и в рамках гражданского права следует говорить лишь о ее специфике. Абстрактность и универсальность правоспособности не проводят к тому, что она едина по объему для всех субъектов, правильно говорить о различиях в объеме правосубъектности конкретных лиц, обычно сводимых к ограничениям для отдельных групп субъектов. Правоспособность лица (в соответствующей отрасли) есть его компетенция, но в отличии от статуса, характеризующего.

конкретные и наличные права и обязанности, содержание правоспособности составляют возможные, а не реализованные правовые возможности.

Сравнивая правоспособность муниципальных образований и юридических лиц сделан вывод о том, что правоспособность первых нельзя именовать просто специальной, т.к. здесь не выражена суть спецификилучше именовать ее целевой (или функциональной), что довольно точно передает порядок формирования этой правоспособности: появление или исчезновение определенных функций наполняет либо сокращает возможности муниципального образования участвовать в гражданских правоотношения. Следовательно, сама правоспособность конкретного муниципального образования есть величина переменная.

Дееспособность рассматривается в диссертации как обязательная и неотъемлемая часть правосубъектности, одинаково присущая как физическим лицам, так и иным субъектам гражданских правоотношений. Применительно к муниципальным образованиям довольно запутанным остается вопрос о субъекте, реализующем эту дееспособность. Тем не менее, необходимо разграничивать случаи, когда администрация или иные муниципальные органы действуют сами за себя и от своего имени — как юридические лица, и случаи, когда в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ они действуют как органы муниципального образования. Именно поэтому требуется введение термина «орган муниципального образования» по аналогии со ст. 53 ГК РФ.

Что же касается представительных органов местного самоуправления, то было бы правильным исключить всякое их участие в гражданских правоотношенияхнаделение их правами юридического лица не вызвано ли логикой суммы взаимоотношений, ни хозяйственными потребностями.

До настоящего времени не определен порядок государственной регистрации органов местного самоуправления, приобретающих права.

юридического лица, равно как и организационно-правовая форма таких формирований. Сделан вывод, что не следует предоставлять самим муниципальным образованиям решать вопрос о том, кто из этих органов будет наделен правами юридического лица, так как в подавляющем большинстве случаев необходимых признаков юридического лица у них нет, так же как и нет реальной потребности в наделении этих организаций правами юридического лица. Подчеркнем, данное предложение не нарушает права местного самоуправления самостоятельно определять свою структуру, так как касается только вопроса о том, кто из различного рода муниципальных организаций будет допущен в гражданский оборот.

Тем более следует прекратить практику регистрации муниципальными образованиями в качестве юридических лиц системы местного самоуправления формирований территориального общественного самоуправления, не имеющих ни организационной обособленности, ни собственного имущества. Тем более, что ни что не препятствует их созданию в виде общественных некоммерческих организаций по ФЗ «О некоммерческих организациях».

Относительно пункта п. З ст. 125 ГК РФ дано следующее толкование: это общее представительство (на условиях гл. 10 ГК РФ), но возникающее только в специально предусмотренных случаях (акты, где эти случаи могут быть перечислены, определены непосредственно в законе).

Сделан вывод, что право муниципальной собственности зависимо и производно от права государственной собственности и фактически представляет собою лишь форму последнего.

Если большинство государств определилось с участием публичных образований в рыночной экономике (в диапазоне: от всякого отстранения от такого участия, до намеренного вовлечения в коммерцию муниципальных образований), то отечественный законодатель фактически не сделан ясного выбора. Это сказывается и на четкости нынешнего законодательства. Сделан.

вывод о том, что ограничения п. 4 ст. 66 ГК РФ не затрагивают участия муниципального образования в хозяйственных товариществах и обществах, эти ограничения распространяются лишь на непосредственное участие самих органов местного самоуправления.

При анализе особенностей участия муниципальных образований в обязательствах выявлены возможные подходы к установлению специфики правосубъектности (в формах ограничений, возложения дополнительных обязанностей и установления запретов) и установлены конкретные формы ограничений, отраженные в тексте работы.

Выявлено различие ответственности муниципального образования в случае, когда оно выступает как обычный участник гражданского оборота и реализует свою обычную гражданскую правосубъектность, с одной стороны, и, когда оно действует как орган власти и управления, с другой. Оба вида ответственности имеют единую гражданско-правовую природу (при применении ст. 16 ГК РФ защищается нарушенное субъективное гражданское право), но у них различные основания и механизм действия. Так, в случае нарушения договора источником возмещения убытков и взыскания неустойки (процентов) является все имущество муниципального образования (п. 1 ст. 126 ГК РФ), а не только муниципальная казнапоследняя является источником возмещения только в случаях, специально предусмотренных законом (ст. 1069, 1071 ГК РФ). К сожалению, в литературе и на практике это обстоятельство часто не замечается. Субъектом ответственности (и ответчиком) является здесь само муниципальное образованиеадминистрация, финансовый отдел, казначейство (если оно есть) и прочие лишь представляют его. Финансовый орган, привлекаемый в процесс (ст. 1071 ГК РФ), ответственным и обязанным лицом не является. Неточным является и указание в ст. 1071 ГК РФ о том, что финансовый орган действует от имени «казны» (она не субъект права).

В этой связи следует считать противоречащей кодифицированному гражданскому законодательству норму ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающую обращение взыскания на бюджетные средства только на основании судебного акта в случае недофинансирования и для возмещения убытков в результате незаконных действий государственных органов и органов местного самоуправления.

По всем рассмотренных вопросам в диссертации даются или законодательные предложения или авторские варианты толкования соответствующих норм.

Список использованных нормативных актов и литературы.

Нормативные акты.

1. Конституция Российской Федерации.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.06.2002 № 95-ФЗ// Российская газета. -2002. — 27 июля.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (с изм. и доп.) // СЗ РФ. -1998. -№ 31. -Ст. 3823.

4. Гражданский Кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья).

5. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-Ф3 // СЗ РФ. -2001.-№ 44. -Ст. 4147.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (введен в действие с 01.01.1999) // СЗ РФ. 1998. -№ 31. — Ст. 3824.

7. Закон РФ от 22.03.1991 № 948−1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. ФЗ от 06.05.1998 года № 70-ФЗ) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. -1991. -№ 16. -ст. 499.

8. Закон РФ от 28.06.1991 № 1499−1 «О медицинском страховании граждан» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. -1991. -№ 27. -ст. 920.

9. Закон РСФСР от 04.07.1991 № 1541−1 (ред. от 01.05.99) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"// Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991.-№ 28. -Ст. 959.

10.Закон РСФСР от 10.10.1991 № 1734−1 «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ -1991. -№ 46. -Ст. 1543.

11.Закон РФ от 06.07. 1991 г. № 1550−1 «О местном самоуправлении в РФ» (с изм. и доп. от 24 июня, от 22 октября 1992 г., 28 апреля 1993 г., 28 августа 1995 г., 18 июня 2001 г.) // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. -1991. -№ 29. -Ст. 1010.

12.Закон РФ от 10.07.1992 «Об образовании» (в ред. ФЗ от 13.01.96 № 167-ФЗ) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. -1992. -№ 30. -Ст. 1797.

13.Закон РФ от 24.12.1992 № 4218−1 «Об основах федеральной жилищной политики» // Российская газета. -1993. -№ 15.

14.Закон РФ от 15.04.1993 № 4807−1 «Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и.

исполнительных органов государственной власти республик в.

составе РФ, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления" // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993.№ 18. -ст. 635.

15.Закон РФ от 27.04.1993 № 4866−1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости СНД и ВС РФ. -1993. -№ 19. -ст. 685- (в ред. Федерального Закона от 14.12.95 № 197 — ФЗ) //СЗ РФ. -1995. -№ 51. -ст. 4970.

16.Федеральный закон от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (с последующими изменениями) // СЗ РФ. — 1995. -№ 35. -ст. 3506.

17.Федеральный закон от 13.10.1995 № 157-ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» (с изм. и доп. от 08.07.97 г., 10.02.99 г.) // СЗ РФ. -1995.-№ 42.-ст. 3923.

18.Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. -1996. -№ 3. -ст. 145.

19.Федеральный закон от 13.01.1996 № 12-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об образовании» //СЗ РФ. -1996. -№ 3. -Ст. 150.

20.Федеральный закон РФ от 03.02.1996 № 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» // СЗ РФ. -1996. — № 6. -ст. 492- (в ред. Федерального Закона от 31.07.98 № 151-ФЗ) // СЗ РФ. -1998. -№ 31. -ст. 3829.

21.Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (в ред. Федерального закона от 26.11.1998 № 182-ФЗ) // СЗ РФ. -1996. -№ 17. -ст. 1918.

22.Федеральный закон от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с изм. и доп.) //СЗ РФ. -1996. -№ 35. -Ст. 4135.

23. Федеральный Закон РФ от 21.07.1997 № 123-Ф3 «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ"// СЗ РФ. -1997. -№ 30.

24.Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» // СЗ РФ. -1997. -№ 11. -Ст. 1238.

25. Федеральный закон от 08.01.1998 № 8-ФЗ (ред. от 13.04.99) «Об основах муниципальной службы в РФ» // СЗ РФ. -1998. -№ 2. -Ст. 224.

26.Федеральный закон от 29.07.1998 № 136-ФЭ «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» // СЗ РФ. -1998. -№ 31. -Ст. 3814.

27.Федеральный Закон от 01.05.1999 № 88-ФЗ «О внесении изменения и дополнения в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ"// Российская газета. -1999. -№ 88.

28.Федеральный Закон от 04.08.2000 № 107-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"// СЗ РФ. -2000. -№ 32. -ст. 3330.

29.Федеральный закон от 27.12.2000 № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» // СЗ РФ. -2001. -№ 1 (Часть I). -Ст. 2.

30.Федеральный закон от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» // СЗ РФ. -2001. -№ 30. -Ст. 3060.

31.Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» // СЗ РФ. -2001. -№ 33 (Часть I). -Ст. 3431.

32.Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества"//Российская газета. -2002 г. -№ 16.

33.Указ Президента РФ от 17.12.1993 № 2173 «Вопросы Российского фонда федерального имущества"// САПП РФ. -1993. -№ 51. -ст. 4937.

34.Указ Президента РФ от 14.10.1992 № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» // САПП РФ. 1992. -№ 16. -ст. 1237.

35.Указ Президента РФ от 26.10.1993 № 1760 «О реформе местного самоуправления в РФ» и Положение об основах организации местного самоуправления в РФ на период поэтапной конституционной реформы. //САПП РФ. -1993г. -№ 44. -Ст. 4188.

36.Указ Президента РФ от 22.07.1994 № 1535 «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г.» // СЗ РФ. -1994. -№ 13.-ст. 1478.

37.Указ Президента РФ от 09.10.1993 № 1617 (ред. от 16.08.96) «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в РФ» // САПП РФ. 11.10.93.-№ 41.-Ст. 3924.

38.Указ Президента РФ от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в РФ» // САПП РФ. -1993. -№ 52. -Ст. 5071.

39.Указ Президента РФ от 08.07.1994 № 1482 «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации» (изм. и доп. от 29.08.2001 г.) // СЗ РФ. -1994. -№ И. -Ст. 1194.

40.Указ Президента РФ от 18.11.1995 № 1157 «О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров» // СЗ РФ. -1995. -№ 47. -ст. 4501.

41.Указ Президента РФ от 08.04.1997 № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов по организации закупки продукции для государственных нужд» // СЗ РФ. 1997. № 15. ст. 1756.

42.Указ Президента РФ от 11.09.1997 № 1009 «О региональных и частных фондах по защите прав вкладчиков и акционеров» // СЗ РФ. -1997. -№ 37. -Ст. 4288.

43.Указ Президента РФ от 15.10.1999 № 1370 «Об утверждении Основных положений государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации» //СЗ РФ. -1999. -№ 42. -Ст. 5011.

44.Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» // Ведомости СНД РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1992. -№ 3. -Ст. 39.

45.Постановление Правительства РФ от 28.01.1993 № 77 «Об утверждении Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства» // САГТП РФ. -1993. -№ 6. -ст. 483.

46.Постановление Правительства РФ от 22.11.1997 № 1470 «Об утверждении Порядка предоставления государственных гарантий на конкурсной основе за счет средств Бюджета развития РФ» // СЗ РФ. -1998. -№ 3. -Ст. 345.

47.Постановление Правительства РФ от 30.07.1998 № 862 «Концепция реформирования межбюджетных отношений в РФ в 1999;2001 годах» // СЗ РФ -1998 г.-№ 32. -ст. 3905.

48.Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 65 «Об утверждении Положения о Федеральном реестре муниципальных образований на территории РФ» // СЗ РФ. -1998. -№ 4. -Ст. 668.

49.Постановление Правительства РФ от 03.09.1998 № 1020 «Об утверждении Порядка предоставления государственных гарантий на осуществление лизинговых операций» // СЗ РФ. -1998. -№ 36. -Ст. 4520.

50.Постановление Правительства РФ от 02.08.1999 № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» // СЗ РФ. -1999. -№ 33. -Ст. 4116.

51.Постановление Правительства РФ от 12.11.1999 № 1249 «Об утверждении Положения о предоставлении государственных гарантий под инвестиционные проекты социальной и народно-хозяйственной значимости"// СЗ РФ. -1999. -№ 47. -Ст. 5709.

52.Постановление Правительства РФ от 30.09.2000 № 754 «О государственной регистрации нормативных правовых актов, содержащих условия эмиссии ценных бумаг субъектов РФ или муниципальных ценных бумаг, и об отчетах о проведенной эмиссии» // Российская газета. 2000. 17 октября.

53.Постановление Правительства РФ от 04.03.2002 № 140 «Об утверждении Правил подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности» // Гарант — справочная правовая систем. ©-НПП «Гарант-Сервис» 1990;2002. Версия 5.2.2.

54.Приказ Минфина РФ от 29.07.1998. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» (с изм. и доп. от 30.12.99, 24.03.2000) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. -1998. -№ 23.

55.Положение Минфина РФ и ЦБР от 5.03.2001 № 19н/136-П «О порядке исполнения государственных гарантий по облигациям Российского открытого акционерного общества „Высокоскоростные магистрали“ 1994;1999 годов» // Вестник Банка России. -2001. -№ 20−21.

56.Распоряжение Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» //Ведомости СНД РФ и ВС РФ. -1992. -№ 12. -Ст. 697.

57.Постановление Госстроя от 01.04.1994 г. № 18−24 «Об утверждении примерного положения о порядке конкурсного отбора Жилищных ремонтно-эксплуатационных предприятий для содержания и ремонта государственного и.

муниципального жилищных фондов" // Консультант Плюс: Эксперт Приложение, версия 6.10. (10). © 1992;1998 Консультант Плюс.

58.Постановление Госстандарта РФ от 31.07.1995 № 413 Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления ОК 1 995 (ОКАТО) // ИПК Издательство стандартов, 1997.

59.Закон Московской области от 18.11.1998 № 9/35 «О сборе на нужды образовательных учреждений, взимаемом с юридических лиц на территории Московской области» //Вестник Московской областной Думы. — 1999. -№ 1.

60.Закон г. Москвы от 24.02.1999 № 6 «О бюджете города Москвы на 1999 год» // Ведомости Московской Думы. -1999. -№ 3.

61.Закон Самарской области от 25.05.1995 «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса области» // Волжская коммуна от 16.05.1995.

62.Закон Самарской области от 21.12.1995 «О местном самоуправлении в Самарской области» //Волжская коммуна 2 февраля 1996 г.

63.Закон Самарской области от 19.11.1996 «О внесении изменений в Закон Самарской области «О местном самоуправлении в Самарской области» // Собрание законодательства Самарской области. Самара, 1997, т.2.

64.3акон Самарской области от 08.04.1997 № 4-ГД «О делегировании органам местного самоуправления права утверждения нормативов затрат на содержание объектов социально-культурной сферы» // Волжская коммуна от 15.04.1997.

65.Закон Самарской области от 06.11.1997 № 15-ГД «О порядке регистрации уставов муниципальных образований Самарской области» (изм. и доп. от 22 февраля 1999 г.) //Волжская коммуна от 14.11.1997.

66.Закон Самарской области 16.07.1998 № 16-ГД «О муниципальной службе в Самарской области» // Собрание законодательства Самарской области. Самара, 1998, т.2.

67.Устав г. Самары (Принят решением Самарской Городской Думы от 30.04.1996 № 94) // Самарская газета от 06.05.96. -№ 66.

68.Решение Самарской городской Думы от 16.07.1998 № 165 «Об утверждении «Концепции формирования муниципального заказа», «Положения о муниципальном заказе г. Самары" — «Положения о порядке и организации проведения конкурса (торгов) на размещение муниципального заказа», «Положения о конкурсной комиссии при Администрации г. Самары для организации и проведения конкурсов по размещению муниципального заказа"// Самарская газета. 1998. № 121.

69.Постановление Главы города Самары от 14.03.1996 № 275 «Об образовании Департамента по экономике и финансам Администрации города» // Гарант — справочная правовая систем. ©-НЛП «Гарант-Сервис» 1990;2002. Версия 5.2.2.

70.Постановление Администрации г. Тольятти от 15.03.1995 № 334 «О порядке подготовки, согласования и утверждения договоров с участием Администрации// Отдельное издание.

В работе использованы также законы некоторых других субъектов РФ о местном самоуправлении, уставы различных муниципальных образований, локальные акты местного самоуправления (всего — более 50).

Источники использованных судебных актов приводятся в тексте.

При отсутствии сведений об официальной публикации акта даются ссылки на соответствующую справочную правовую компьютерную систему (СПС) и их региональные выпуски.

Книги и монографии.

1. Алексеев С. С. Право. Опыт комплексного исследования. — М.: Статут, 1999. -712 с.

2. Анимица Е. Г., Тертышный А. Т. Основы местного самоуправления. -М.: ИНФРА-М, 2000. -208 с.

3. Аннерс Э. История европейского права. — М.: Наука, 1996. — 395 с.

4. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 3. — СПб., 1898. — 456 с.

5. Белов В. А. Денежные обязательства. — М.: ЮрИнфоР, 2001. — 237 с.

6. Берман Дж. Гарольд. Западная традиция права: эпоха формирования. — М.: МГУ, ИНФРА-М, НОРМА, 1998. — 624 с.

7. Богданова Е. Е. Субсидиарная ответственность в гражданском праве Российской Федерации. — Белгород: Белгород ун-т потребительской кооперации, 2000. -167с.

8. Бондарь Н. С. Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации. — Саратов: Саратов, гос. ун-т, 1997. — 218 с.

9. Брагинский М. И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях.-М.: Юрид. лит., 1981. — 192 с.

Ю.Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. — М.: Статут, 1998.-682 с.

Н.Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. — М.: Госюриздат,.

1950.-368 с.

12.Васильев В. И. Местное самоуправление. — М.: Юринформцентр, 1999. — 453 с.

13. Вар калл о В. Об ответственности по гражданскому праву. — М.: Прогресс, 1978. -326 с.

14.Виткявичус П. П. Гражданская правосубъектность Советского государства. — Вильнюс: Минтис, 1978.-208 с.

15.Витушко В. А. Курс гражданского права. Общая часть. Т. 1. Минск: БГЭУ, 2001.-414с.

16.Воронин А. Г., Лапин В. А., Широков А. Н. Основы управления муниципальным хозяйством: Учебное пособие. — М.: Дело, 1998. —128с.

17.Гражданское право: Учебник. Том 1./ Под ред. O.A. Красавчикова. — М.: Высшая школа, 1972. — 448 с.

18. Гражданское право: Учебник. Том 1/Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. — М.: Юристь, 1997. — 472 с.

19. Гражданское право: Учебник. Том 1/Под лред. Е. А. Суханова. — М.: Зерцало, 1998.-524 с.

20. Гражданское право России. Часть 1/ Под ред. З. И. Цибуленко. — М.: Юристь, 1998.-470 с.

21.Гражданское право: Учебник. Часть 1/ Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. -СПБ.: ПБОЮЛ Л. В. Рожников, 2000. — 624 с.

22.Гражданский кодекс Российской Федерации. Комментарий к части первой. — М.: Редакция журнала «Хозяйство и право», Спарк, 1995. — 597 с.

23.Гуляев A.M. Русское гражданское право. — СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1913.-638 с.

24.Голландская правовая культура/Отв. ред. В. В. Бойцова, Л. В. Бойцова. — М.: Легат, 1998.-592 с.

25. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник/ Под ред. Е. А. Васильева. — М.: Юрид. лит., 1993. —560 с.

26.Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание третье./Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1998. — 632с.

27.Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник. М.: Статут, 1996. — 685с.

28.Доклад 2001. Полномочия, функции и предметы ведения в стратегической перспективе развития государственности: Доклад Центра стратегических.

исследований Приволжского федерального округа. — Нижний.

Новгород-Москва: Издательский Дом «Третий Рим», ЦСИ ПФО, 2002. — 175 с.

29.Дурденевский В. И. Мелкая городская единица. — М.: Издание Д. Я. Маковского, 1917.-34 с.

30. Еллинек Г. Общее учение о государстве. — СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1903.-256 с.

31. Емельянов H.A. Местное самоуправление: зарубежный опыт. — Тула: ФАИР, 1996.-212 с.

32.Еремян В. В., Федоров М. В. Местное самоуправление в России (XII—начало XX вв.) -М.: Новый юрист, 1998.-176 с.

33. Ершова И. В. Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте. — М.: Юриспруденция, 2001. — 304 с.

34.Законодательство о местном самоуправлении. — М.: Свет, 1997. — 367 с.

35.Иванова Г. А. Муниципальное право: конспект лекций. — СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 1999. -80с.

36. Иоффе О. С. Советское гражданское право. Общая часть. — Л.: ЛГУ, 1958. -312с.

37. Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву// Избранные.

38.Иоффе О. С. Цивилистическая доктрина империализма// Иоффе О. С. Гражданское право. Избранные труды. — М.: Статут, 2000. — С. 111−156.

39.Казанчев Ю. Д., Писарев А. Н. Муниципальное право России: Учебное пособие. — М.: Новый юрист, 1998. -288 с.

40. Кавелин К. Права и обязанности по имуществам и обязательствам. — СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1879. — 414 с.

41. Каланда Л. В., Салиева Р. Н. Правовое обеспечение деятельности хозяйствующих субъектов в нефтегазовом секторе экономики. — М.: Статут, 2001.-266 с.

42. Камышанский В. П. Право собственности на недвижимость: вопросы ограничений. — Элиста: АПП «Джангар», 1999. — 180 с.

43. Камышанский В. П. Ограничения права собственности. — СПб.: Санкт-петер. универ-т МВД РФ, 2000. — 232 с.

44.Каримуллин Р. И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. — М.: Статут, 2001. — 240 с.

45. Кашанина T.B. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. — М.: ИНФРА-М, Кодекс, -554с.

46.Ковешников Е. М. Государство и местное самоуправление в России: теоретико-правовые основы взаимодействия. — М.: Норма, 2001. — 272 с.

47. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ, Части первой. / Отв. Ред. О. Н. Садиков. — М.: Юринформцентр, 1997. — 448 с.

48.Комментарий к ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ. — М.: Инфра. М—Норма, 1997. — 460 с.

49. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации (вводный)/ Под ред. М. В. Романовского, О. В. Врублевской. — М.: Юрайт-М, 2001. — 346 с.

50.Конституция СССР. Политико-правовой комментарий.- М.: Юр. лит., 1982. -498 с.

51. Комментарий к Конституции Российской Федерации/ Под общ. Ред. Ю. В. Кудрявцева. — М.: Фонд «Правовая культура», 1996. — 552 с.

52.Корицкий Э. Б., Нинциева Г. В. Концепция централизма и демократии в российской истории хозяйствования 20−30-х годов. — СПб: Юридический центр, 2002. — 247 с.

53. Коршунов Н. М. Процесс приватизации в России. Методология правового регулирования. — Нижний Новгород: Нижегор. юрид. ин-т МВД РФ, 1998. -259с.

54. Крассов О. И. Право частной собственности на землю. — М.: Юристъ, 2000. — 379 с.

55.Кулагин М. И. Избранные труды. — М.: Статут, 1997. — 498 с.

56. Кутафин O.E., Фадеев В. И. Муниципальное право Российской Федерации. — М.: Юристъ, 1997.-428 с.

57. Лавров Д. Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. — СПб.: Юридический Центр Пресс, 2001. — 250 с.

58.Лаптева JI.E. Земское учреждение в России. — М.: ФОРУМ, 1993. 276 с.

59. Лунц Л. А. Международное частное право. Особенная часть. — М.: Госюриздат, 1963.-312 с.

60. Матвеев Г. К. Основания гражданскоправовой ответственности. — М.: Юрид. лит., 1970.-312 с.

61.Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. — М.: Юристъ, 1999.-384 с.

62. Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. — Саратов: Саратовский гос. ун-т, 1972. — 324 с.

63. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. — М.: Юристъ, 2001. -512с.

64. Медведев М. Ф. Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти и местного самоуправления по гражданскому праву России. — Волгоград: Волгоград, акад. гос. службы, 2002. — 107 с.

65.Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч. 1. — М.: Статут, 1997. — 290 с.

66.Местная администрация: полномочия, структура, отношения с другими органами власти в соответствии с Конституцией США: National democratic institute for international affairs. — Вашингтон: Американская ассоциация адвокатов, 1996. — 23 с.

67.Муниципальное право Российской Федерации/ Под ред. Ю. А. Дмитриева. — М.: Профобразование, 2000. — 800 с.

68.Невзгодина Е. Л. Представительство по советскому гражданскому праву. -Томск: Томский госун-т. 1980. -156 с.

69.Нерсесов И. О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: Статут, 1998. —286 с.

70.Овчинников И. И. Местное самоуправление в системе народовластия. М.: ИГП АН РФ, 1999.-330 с.

71. Организация местной власти в Европе и США. — М.: Центр прикладных политических исследований ИНДЕМ, 1991.-41 с.

72. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. — М.: Статут, 1998. -353 с.

73. Поляков И. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. -М.: Городец, 1998.-216 с.

74.Постовой Н. В. Правовое регулирование основ и компетенции местного самоуправления в России. — М.: Юриспруденция, 1999. —312 с.

75.Региональное и местное управление в России (2-ая половина XIX века) /Акад. правовой институт при институте государства и права РАН. М.: ИГПАН. —1998. -151 с.

76.Римское частное право. Учебник. / Под ред. проф. Новицкого И. Б. и проф. Перетерского И. С. — М.: Юристъ, 1996. — 543 с.

77. Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. — М.: Юристъ, 2001.-496 с.

78. Савельев В. А. Гражданский кодекс Германии. История, система, институты. -М.: Юрист, 1994. — 168 с.

79.Самоуправление в Российской Федерации. Практическое и методическое пособие. М.: Астрея, 1998. -216 с.

80. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском права. — Л.: ЛГУ, 1983. — 246 с.

81.Советское гражданское право. Т. 1/ Под ред. И. Б. Новицкого, П. Е. Орловского. -М.: Юриздат, 1959.-410 с.

82.Советское и иностранное гражданское право (проблемы взаимодействия и развития) / Под ред. В. П. Мозолина. — М., 1989. -335 с.

83.Сосна С. А. Государственный сектор экономики в развивающихся странах: организация, управление, право. — М.: Наука, 1989. — 226 с.

84.Становление российской государственности: реальность и перспективы (открытый доклад). — М.: Изд-во «УРСЕ», 1996. — 365 с.

85. Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву. — М.: Статут, 2000. -299 с.

86. Сыродоева О. И. Проблемы юридической личности в законодательстве США// Правоведение. — 1992. — № 4. — С. 22−29.

87.Судебная защита прав местного самоуправления в Российской Федерации. Серия «Регион». М.: Московский общественный научный фонд, ИГП АН РФ, 1997. 135 с.

88. Таболин В. В. Право муниципального управления. — М.: ЭЛИГ, 1997, — 256 с.

89. Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть: Курс. — Уфа: Уфимский юрид. ин-т МВД РФ, 1998. — 330 с.

90. Тархов В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. — Уфа: Уфимский юрид. институт МВД РФ, 2001. — 420 с.

91.Шамхалов Ф. И. Государство и экономика: основы взаимодействия: Учебник. М. ОАО «НПО «Издательство «Экономика», 2000. -382с.

92. Шугрина Е. С. Муниципальное право. — Новосибирск: Новосиб. госун-т, 1995. -212 с.

93.Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. — М.: Спарк, 1995 — 556 с.

94. Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. — М.: Статут, 2000. — 477 с.

95.Черкасов А. И. Сравнительное местное управление: теория и практика. — М.: Форум, ИНФРА-М., 1997. — 159 с.

96. Чичерин Б. Н. Курс государственной науки// История русской правовой мысли.- М.: Манускрипт, Остожье. — С. 43−95.

97. Цвайгерт К., Кетц X.

Введение

в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. — М.: Международные отношения, 1998. — 512 с.

98. Целовальников А. Б. Органы управления акционерными обществами: некоторые материально-правовые и процессуальные вопросы. Научно-практический комментарий: Серия «Судебная практика по гражданским делам». Вып. 3. -Саратов: Саратов, гос. акад. Права, 2000. — 108.

99. Шевченко Я. Н. Гражданско-правовое положение несовершеннолетних. — М.: Юрид. лит., 1968.-214 с.

100. Функ Я. И., Михальченко В. А., Хвалей В. В. Акционерное общество: история и теория. -Минск:Амалфея, 1999. — 608 с.

101. Хвостов В. М. Система римского права: Учебник. — М.: Спарк, 1996. — 435 с.

102. Явич Л. С. Сущность права. — Л.: ЛГУ, 1985. 180 с.

103. Ясюнас В. А. Основы местного самоуправления: Учебное пособие. — М.: Издательство «Ось-89», 1998. -224 с.

Журнальные публикации, статьи.

1. Авакьян С. А. Состояние, проблемы и перспективы местного самоуправления в России// Местное самоуправление в России: состояние, проблемы, перспективы. -М.: Форум, 1994.-С. 42−59.

2. Аккуратов И. Ю., Коршунов Н. М., Хорев A.A. К вопросу об ограничениях и обременениях права собственности// Государство и право.- 2000. — № 10. — С. 6872.

3. Алдошин О. Н. ответственность государтва по обязательствам во внутреннем гражданском обороте// Журнал российского права. — 2001. — № 1.

4. Алексеев С. С. Общие запреты и общие дозволения в советском праве. — М.: Юрид. лит., 1989.-234 с.

5. Андреев В. К. Применение института представительства в деятельности производственного объединения// Советское государство и право. -1978. -№ 10. -С. 59−63.

6. Андреев В. К. Государственный контроль за хозяйственной деятельностью // Российская юстиция.—1997. -№ 2. — С. 19−22.

7. Андреев B.K. Рецензия на книгу: Розенберг Я. А. Представительство в советском гражданском процессе // Правоведение. -1982. -№ 4. — С. 96−98.

8. Артюхин Р. Об обязательствах Российской Федерации за счет средств федерального бюджета// Финансовая газета (региональный выпуск). — 1998. -№ 37.

9. Бадтиев А. Правовое регулирование приватизации в субъекте Российской Федерации // Российская юстиция. -2000. -№ 8. -С.10−12.

Ю.Бойцова В. В., Бойцова JI.B. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частно-правовая? // Правоведение. 1993. -№ 1. С. 72−79.

11. Бойцова JI. Гражданин против государства ?// Общественные науки и современность. — 1997. — № 4. — С. 42−49.

12.Борисов И. Кто управляет самоуправлением ?// Пульс Поволжья. — 2001. — 6 сент.

П.Богданов Е. В. Моделирование права собственности// Государство и право. — 2000. -№ 11.

Н.Богданов Е. В. Правовое положение органа юридического лица// Журнал российского права. -2001. № 3.

15. Брагинский М. И. Гражданский кодекс и объекты права собственности// Журнал российского права. — 2000. — № 11. — С. 79−85.

16.Брагинский М. Участие органов исполнительной власти в отношениях, регулируемых гражданским законодательством// Право и экономика. — 2001. -№ 7-С. 72−73.

17.Бублик В. Экономико-правовые пороки приватизации в жилищно-коммунальной сфере// Хозяйство и право. — 2001 — № 5 — С. 106−116.

18.Бурмистров A.C. Местное сообщество как субъект самоуправления// Журнал российского права. — 2000 — № 5 — С. 36−42.

19. Васильева E.H. Гражданская правоспособность государства// Субъекты гражданского права: Сб. научн. статей. — М.: ИГП АН РФ, 2000. — С. 49−62.

20.Витрянский В. Гражданский кодекс о юридических лицах // Вестник ВАС РФ. -1995.-№ 5.-С. 101−120.

21. Витрянский В. Новый Гражданский кодекс и судебная практика// Хозяйство и право. — 1995. — № 7. — С. 62−69.

22.Головизнин А. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления) // Хозяйство и право. -1999. -№ 6. -С. 59−65.

23. Граверт Р. Финансовая автономия органов местного самоуправления в ФРГ// Государство и право. — 1992. — № 10. — С. 96−107.

24.Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве// Советское государство и право. — 1967.-№ 1.

25.Грось J1. О третьих лицах в гражданском и арбитражном процессе// Хозяйство и право.- 1999.-№ 12.-С. 111−118.

26.Грось JI. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы// Хозяйство и право- 2000 — № 5. -С. 29−35.

27.Гусаров Н. Возврат долгов коснется каждого// Газета «Волжская новь" — 2001. -21 апр.

28. Добрынина Л. Ю. Правосубъектность юридических лиц и ее ограничения по выпуску ценных бумаг//Правоведение. — 2001. — № 1. — С. 137−143.

29. Долинская В. В. Современные проблемы и тенденции теории юридических лиц// Государство и право на рубеже веков: Материалы Всероссийской конференции. — М.: ИГП РАН, 2001. — С. 110−117.

30.Ершов В. Конституция Российской Федерации и местное самоуправление// Хозяйство и право. — 1997 — № 4.

32. Ефимова Л. Г. Правовые проблемы безналичных денег// Хозяйство и право. — 1997.-№ 4.-С. 109−112.

ЗЗ.Замотаев А. Местное самоуправление как элемент государственного устройства //Российская юстиция.-1996. -№ 6.

34.3веков В. Участие Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. -1998. -№ 5. -С. 13−20.

35. Звекова H.A. Развитие института поручительства в российском праве// Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей Российской школы частного права. Вып. 2. — М.'.Статут, Издательская группа «Юрист», 2000. — С. 141- 192.

Зб.Зинченко С., Забелин О., Волошин А. Государственные и муниципальные органы — соучредители коммерческих организаций: проблемы, решения // Хозяйство и право. -1997. -№ 10. -С. 20−31.

37. Жабреев М. В. Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях// Цивилистические записки: Межвуз. сб. научн. трудов. — С.: Статут, 2001. — С. 177−219.

38.Ионов И. А. Укрепление вертикали власти — в обход Конституции ?// Журнал российского права.- 2001. — № 6. С.128−131.

39.Козлова Н. Создание юридических лиц: взгляд в будущее// Хозяйство и право. -2002. № 1.-С. 106−116.

40. Козлова Т. А. Укрепление вертикали власти и местное самоуправление// журнал российского права. -2001. № 7. — С.32−35.

41. Козырь О. М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России// Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. — М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. — 272−293 с.

42.Колпакова A.B. Формы собственности и их соотношение// Актуальные проблемы гражданского права/ Под ред. С. С. Алексеева. — М.: Статут, 2000. — С. 118−140.

43.Колюшин Е. И. О праве муниципальной собственности// Журнал российского права. — 1997. — № 9. — С.80−87.

44.Комягин Д. Вопросы участия государственной казны в гражданском обороте // Право и экономика. -1999. -№ 3. -С. 29−33.

45. Кондратов Н. О некоторых особенностях практического применения Федерального закона «Об акционерных обществах"// Хозяйство и право. — 1998 — № 9 — С.94−99.

46. Костин A.B. Интерес публично-территориальных образований в гражданском праве// Законодательство. — 2002. № 3−4.

47.Костин A.B. Взыскание задолженности Российской Федерации за счет казны// Законодательство. -2000 — № 3. С. 15−26.

48.Крохина Ю. Кредитная деятельность муниципальных образований в Российской Федерации // Хозяйство и право. -2001. -№ 4. -С. 60−70.

49.Крылов С. Соотношение договора поручения и доверенности// Справочная правовая система «Гарант», версия 5.0. дата регистрации 11.01.2001.

50. Кряжков В. А. Местное самоуправление: правовое регулирование и структуры// Советское государство и право. — 1992 — № 1. — С. 16−24.

51. Кудашкин В. Юридическая природа правоспособности субъектов гражданского права в сферах общих дозволений и запретов// Хозяйство и право.

2000. № 2.-С. 108−112.

52.Кудашкин В. В. Правомочия субъектов предпринимательской деятельности при совершении сделок// Журнал российского права. — 2001 — № 1.

53.Кузьмишин А. А. К вопросу о понятии и юридической природе представительства и полномочия в гражданском праве // Юрист. -1999. -№ 12. -С. 2−15.

54.Кузьмишин A.A. Основания возникновения представительства и полномочия в гражданском праве //Журнал российского права. -2000. -№ 8. -С. 103−111.

55. Кузьмишин A.A. Виды представительства и полномочия в гражданском праве// Журнал российского права. -2001. -№ 11. -С. 57−69.

56. Куликов В. В. Реформа местного самоуправления в России: теория и практика// Государство и право. — 2000; № 11 — С. 13−21.

57. Курбатов А. Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. — М.: ЮрИнфоР, 2000. -212 с.

58.Ли A.C. Разграничение сделок представительства и посредничества // Законодательство и экономика. -1995. -№ 11−12. -С. 7−17.

59. Любимов Ю. С. Квазисубъектное образование в гражданском праве// Правоведение. — 2001 — № 2 — С. 82−115.

60. Любимова Р. Нужно ли заключать договоры о закреплении имущества на праве полного хозяйственного ведения и оперативного управления ?// Хозяйство и право. — 1995. — № 12. — С. 138−143.

61.Лютцер В. Государственная власть и местное самоуправление в Москве: возможности сосуществования // Законодательство. -1996. -№ 2.

62. Маковский А. Л. Гражданская ответственность государства за акты власти// Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. — М.: Статут, 1998. -67−112.

63.Мамут Л. С. Государство как публичновластным образом организованный народ// Журнал российского права. — 2000. — № 3 — С. 88−100.

64. Мезрин Б. Н. Место гражданской правосубъектности в механизме правового регулирования// Антология уральской цивилистики. 1925;1989. — М.: Статут,.

2001.-С. 183−202.

65. Михайлов C.B. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права// Государство и право. — 1999. — № 7. — С. 82−91.

66.Модин Н. Ответственность органов местного самоуправления за неправомерные действия //Российская юстиция. -2000. -№ 1. -С. 22−24.

67. Невзгодина Е. Л. Отграничение представительства от иных форм участия третьих лиц в установлении и реализации гражданских правоотношений// Проблемы гражданского и трудового права и гражданского процесса. Вып. 11. — Томск: Томск, гос. ун-т, 1978. — С. 13−20.

68. Новоселова Л. А. Денежные средства в предпринимательской деятельности. — М.: ЮрИнфоР, 1996. — 160 с.

69.Обзор практики пересмотра апелляционной инстанцией судебных актов по спорам с участием органов государственного управления и местного самоуправления //Вестник ВАС РФ. -1999. -№ 11. -С. 104−123.

70. Певзнер А. Г. Понятие и виды субъективных гражданских права// Ученые записки ВЮЗИ. Вып. X. Вопросы гражданского права. — М., 1960. — С. 3−18.

71. Покачалова Е. В. Управление государственным долгом Российской Федерации: теоретико-правоые проблемы// Правоведение. — 2001. — № 4. — С.119−125.

72.Пятков Д. Отчуждение публичной собственности: вопросы правового регулирования// Хозяйство и право. — 1998. — № 6. — С. 91−98.

73. Рипинский С. Ю. Юридическая природа имущественной ответственности государства за вред, причиняемый предпринимателям. Принципиальные черты правового регулирования// Российская академия юридических наук. Научные труды. 1 (том 1).-М.: Юрист, 2001. С. 356−365.

74.Романец Ю. Участие в гражданском договоре субъектов, основанных на государственной или муниципальной собственности// Законодательство. — 2001. — № 1.

75. Санжанов О. К вопросу о местной казне// Хозяйство и право. — 1999. — № 4. — С. 90−95.

76. Сарбаш С. С. Договор банковского счета. — М.: Статут, 1999. — 272 с.

77.Сарбаш С. Комментарий основных положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц"// Хозяйство и право. — 2002 -№ 1 — С. 20−31.

78. Суханов Е. А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам// Вестник высшего Арбитражного Суда РФ. — 2001. — № 3. — С. 114−124.

79.Степанов П. В. Корпорации в российском гражданском праве// Законодательство. — 1999 — № 4.

80. Субботин Н. А. Понятие представительства в англоамериканском праве// Вестник Московского университета. Сер. «Право». -1982. -№ 6. -С. 48−54.

81.Судебная практика по спорам, связанным с приватизацией государственных и муниципальных предприятий//Хозяйство и право. -1997. -№ 1. -С. 173.

82. Сулейменов М. К. Третьи лица в гражданском праве// Советское государство и право. — 1978. — № 3. — С. 123−128.

83.Суханов Е. Акционерные общества и другие юридические лица в новом гражданском законодательстве//Хозяйство и право. -1997. -№ 1. -С. 90−101.

84. Суханов Е. А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс// Гражданский кодекс России. Проблемы, теория. Практика. — М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. — С. 201−216.

85.Толстой Ю. К. К разработке теории юридического лица на современном этапе// Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. — М.: Городец, 2000.-С. 98−109.

86.Торкановский Е. Особенности управления акционерными обществами с государственным капиталом // Хозяйство и право. -1997. -№ 8. -С. 31−41.

87. Туровский С. Д. К вопросу о пределах использования доверенности в гражданском обороте// Юрист. -1999. -№ 7. -С. 22−24.

88. Уваров А. О правовых основах создания и управления муниципальной собственностью// Хозяйство и право. — 1998 — № 11. — С. 40−44.

89.Уваров А. А. Об особенностях местного самоуправления в системе политической власти России// Российская академия юридических наук. Научные труды. Т. 1.-М.: Юрист, 2001.-С. 140−147.

90. Фейгин М. Федеральное законодательство о финансовых основах местного самоуправления// Хозяйство и право. — 1998 — № 11.

91. Хохлов С. А. Выступление на первой сессии Государственной Думы 22 июля 1994 г.// Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. — М.: Статут, 1998. — С.377−385.

92.Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению полномочий. // Российская газета. 17.02. 2001 г.

93. Шохин С. О., Ширяев В. П. Гражданско-правовая ответственность органов финансового контроля// Юридический мир. -1997. — № 12. — С. 56−59.

94.Черепанова Н. Возмещение вреда за счет казны// Право и экономика. — 2001. — № 6. — С. 39−41.

95.Эбзеев Б. Б. Гражданский оборот: понятие и юридическая природа// Государство.

и право. -1999. -№ 2. -С. 32−38. 96. Ясюнас В. Правовое регулирование деятельности хозяйствующих субъектов не находящихся в муниципальной собственности // Хозяйство и право. -1998. -№ 6. -С. 78−81.

Диссертации и авторефераты диссертаций.

1. Валуйский A.B. Проблемы удовлетворения требований кредиторов по законодательству о несостоятельности (банкротстве) России и зарубежных стран: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. — Саратов, 2002. — 32 с.

2. Гринкевич А. П. Гражданско-правовое положение казны: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М., 1995. — 25 с.

3. Камышанский В. П. Ограничения права собственности (гражданско-правовой анализ): Дисс.докт. юрид. наук. — СПб.: 2000. — 357 с.

4. Камалов O.A. Гражданская правосубъектность муниципальных образований: Автореф. дисс.канд. юрид.наук. — Екатеринбург, 2001. — 24 с.

5. Коршикова Е. В. Формы использования муниципального имущества для осуществления предпринимательской деятельности: Дисс.канд. юрид. наук. — Волгоград, 2001. — 208 с.

6. Кроз М. К. Третьи лица в обязательстве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Саратов, 2000. — 24 с.

7. Малько A.B. Законные интересы советских граждан: Автореф. диссканд.

юрид. наук. — Саратов, 1985. — 24 с.

8. Михайлов A.B. Роль императивных норм в правовом регулировании отношений между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2001. -26 с.

9. Модин H.A. Гражданско-правовое регулирование местного самоуправления: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. — М., 2000. — 23 с.

10. Новик A.A. Доверительное управление имуществом в гражданском законодательстве (го становление и развития): Автореф. дисс.канд. юриди. наук. — Саратов, 2001. — 25 с.

11. Стройкина Ю. В. Имущественная обособленность как конструктивный признак коммерческой организации: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. — Оренбург, 2002.-30 с.

12. Чесноков A.A. Муниципальные образования как субъекты бюджетного права: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. — Саратов, 2001. — 24 с.