Ответственность без вины в гражданском праве

В результате проводимых в Российской Федерации реформ произошли существенные изменения во всех сферах общественных отношений. Получили развитие различные формы собственности, различные формы предпринимательской деятельности. Экономические отношения приобрели товарно-денежный, рыночный характер.

В процессе приведения законодательства РФ в соответствие с реалиями рыночных отношений с целью их адекватного правового регулирования, было принято множество нормативных актов.

В рамках совершенствования гражданского законодательства был принят важнейший в регулировании этих отношений нормативный актГражданский кодекс РФ (Часть первая — 21 октября 1994 года1, Часть вторая — 22 декабря 1995 года2). В нем с учетом опыта стран, имеющих развитую рыночную экономику, по-новому регулируются многие виды имущественных отношений.

Наиболее существенным нововведением в области регулирования гражданско-правовой ответственности явилось отступление от требования о необходимости учета вины как субъективного условия гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вопрос о субъективном условии гражданско-правовой ответственности — вине — всегда был одним из наиболее сложных и дискуссионных вопросов гражданского права. Он имеет историю, столь же длительную, как история самого гражданского права. На всем ее протяжении отношение к вопросу о том, нужно ли учитывать субъективное отношение правонарушителя к своему противоправному поведению, повлекшему возник См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301.

1 См.: Российская газета. 1996. 6, 7, 8, 10 февраля. новение убытков или вреда у другого, менялось, как менялись и сами нормы гражданского права.

В период до классического римского права не существовало самого понятия о вине как субъективном отношении правонарушителя к своему поведению, поэтому ответственность фактически могла возлагаться на невиновного.

Начиная с классического римского частного права маятник качнулся в другую сторону. Вина приобрела значение обязательного условия возложения гражданско-правовой ответственности, было признано, что «без V вины нет ответственности». Поэтому ответственность без вины, за редким исключением, не допускалась.

С конца 19 века постепенно начался обратный процесс. Значение вины как обязательного субъективного условия гражданско-правовой ответственности постепенно стало убывать за счет расширения перечня случаев, когда невиновность не освобождает от ответственности, вместо нее основанием освобождения от ответственности признается непреодолимая сила. Это означает, что ответственность в подобных случаях возлагается независимо от вины и поэтому допускается ответственность без ви9 ны. Однако, приблизительно до середины 20 века в странах континентальной Европы и до начала 90-х годов в России, ответственность «за вину» была более распространена, чем ответственность без вины.

Естественно, что в таких условиях в цивилистической литературе большее внимание уделялось исследованию ответственности «за вину» .

Однако, ответственность без вины также привлекала пристальное внимание ученых. В 1914 году в Санкт-Петербурге была опубликована работа, специально посвященная ответственности без вины — академическая речь «Ответственность без вины в гражданском и уголовном праве», принадлежавшая перу немецкого цивилиста К. Адлера1. Впоследствии те См.: Адлер К. Ответственность без вины в гражданском и уголовном праве. Академическая речь. Спб., 1914. ма ответственности без вины постоянно присутствовала в исследованиях советских и российских цивилистов, работавших по проблемам гражданско-правовой ответственности, однако, специальных работ, посвященных ответственности без вины, больше не издавалось.

Приблизительно с середины 20 века тенденция к расширению сферы применения ответственности без вины в странах континентальной Европы значительно усилилась. Одним из проявлений этой тенденции явилось отсутствие самого понятия «вина» в Венской Конвенции 1980 года «О договорах международной купли-продажи товаров». В этой Конвенции участвуют страны не только англо-американской, но континентальной си-стемы права. Присоединилась к названной Конвенции и Россия.

В России усиление этой тенденции было обусловлено началом экономической реформы в середине 80-х годов. Однако, особенно заметным оно стало с принятием ГК РФ. В соответствии с правилом, содержащимся в п. 3 ст. 401, лицо, нарушившее свои договорные обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности в случае действия непреодолимой силы. Значение этого правила для российского гражданского права трудно переоценить, поскольку оно создает возможность ответственности без вины не в каких-либо част-" ных случаях, а фактически в очень большой части договорных обязательств вообще.

В такой ситуации исследование ответственности без вины приобретает особую научную актуальность. Принятие нового законодательства поставило также практические проблемы, связанные с его применением, требующие разрешения. Это обусловливает и практическую актуальность исследования ответственности без вины.

Названные причины обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования — формирование целостной концепции ответственности без вины на основе анализа норм российского и зарубежного гражданского законодательства, международного частного права, практики их применения, а также научных теорий в этой области.

Предмет исследования и структура диссертации, t.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное в диссертации исследование ответственности без вины позволило сформулировать теоретические выводы, обладающие научной новизной и выносимые на защиту:

1. Гражданско-правовая ответственность без вины всегда сосуществует с ответственностью «за вину», соотносится с ней. На протяжении всей истории гражданского права соотношение ответственности без вины и ответственности «за вину» между собой менялось. История показывает, что динамика этих изменений имеет под собой объективную почву.

И ответственность без вины, и ответственность «за вину» обусловливается товарно-денежным характером экономических отношений, как и само гражданское право в целом. Однако, ответственность «за вину» связана с функцйонированием товарно-денежных отношений «идеального» варианта, с признаками имущественной обособленности, самостоятельности и равенства их участников, а ответственность без вины, наоборот, обусловлена отклонениями отдельных признаков товарно-денежных отношений от «идеального» варианта.

В сфере товарно-денежных отношений, опосредуемых договорными обязательствами между предпринимателями, такие отклонения в настоящее время заключаются, в первую очередь, в некотором ослаблении, «отрицании» имущественного индивидуализма (имущественной обособленности и самостоятельности) их участников, связанном с усилением общественного разделения труда, усложнением взаимосвязей между ними. Результатом действия этих факторов является то, что зачастую неисполнение договорного обязательства является последствием поведения не только самого должника, но и других лиц, с которыми он сам состоял в договорных отношениях. Освобождение невиновного должника-предпри-нимателя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение его договорного обязательства может привести к возникновению убытков у множества других лиц, состоящих друг с другом в договорных отношениях, к нарушению нормального функционирования экономических отношений и даже к наступлению неблагоприятных социальных последствий. В таких условиях ставить возможность возложения на должника ответственности в непосредственную зависимость от наличия или отсутствия его вины вряд ли было бы экономически нецелесообразно.

Ослабление имущественного индивидуализма приводит в ослаблению значенияпсихологического индивидуализма, который обычно учитывается с помощью категории вины. Это, в свою очередь, проявляется в отрицании необходимости непосредственного учета наличия или отсутствия вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства и к допущению возложения на него ответственности без вины.

Отклонения в товарно-денежных отношениях, опосредуемых договорными обязательствами между предпринимателями, с одной стороны, и потребителями результатов их деятельности, с другой стороны, обусловливаются тем, что потребитель в какой-то степени зависит от предпринимателя, является более слабым по сравнению с ним. Этот фактор порождает их неравенство, в силу чего предприниматель фактически может диктовать свои условия (относительно цен, качества продукции и т. п.), а потребитель зачастую вынужден с ними соглашаться. В таких случаях ответственность без вины необходима как своеобразная компенсация потребителям за невозможность или затрудненность отстаивания перед предпринимателями своих интересов.

В сфере товарно-денежных отношений, опосредуемых обязательствами из причинения вреда источником повышенной опасности, отклонения в признаках товарно-денежных отношений также имеются. Они заключаются в ослаблении признака равенства участников этих отношений, обусловленном общим разрешением закона заниматься деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В связи с этим владельцев источников повышенной опасности можно рассматривать в качестве «квази — монополистов», поскольку они удовлетворяют свои имущественные или иные потребности, подвергая других лиц повышенной опасности. Другие лица вынуждены подвергаться ей, поскольку при современном уровне развития техники невозможно обойтись без использования источников повышенной опасности.

В сфере обязательств из причинения вреда источником повышенной * опасности в силу закона допускается не только ограниченная пределами непреодолимой силы ответственность без вины, но и, в качестве исключения, ответственность без вины, от которой непреодолимая сила не освобождает вообще, или освобождают только некоторые обстоятельства непреодолимой силы (например, ответственность воздушного перевозчика за причинение смерти или повреждения здоровья членам экипажа при выполнении ими своих трудовых обязанностей, пассажирам и третьим лицам в соответствии с ВК СССР, ответственность запускающего космический объект государства за причинение им вреда на поверхности Земли * или воздушному судну в полете, ответственность оператора ядерной установки за вред, причиненный в результате ядерного инцидента в соответствии с международными конвенциями). В отличие от ответственности без вины, ограниченной пределами непреодолимой силы, не ограниченная ими или частично ограниченная ими ответственность без вины допускается за вред, причиненный «особыми» источниками повышенной опасности (воздушные суда, ядерные, космические объекты), с помощью которых удовлетворяются экономические потребности, не являющиеся «насущно» -необходимыми при данном уровне развития общества, причем использование их еще’более опасно, чем использование других, ставших «обычными», источников (автомобили, железнодорожный транспорт и т. п.).

Соотношение в конкретный исторический период сфер «идеальных» товарно-денежных отношений и товарно-денежных отношений, характеризующихся отклонениями, в конечном счете обусловливает соотношение в этот период гражданско-правовой ответственности «за вину» и без вины между собой. Динамика соотношения названных сфер товарно-денежных отношений также в конечном счете обусловливает динамику соотношения ответственности без вины и «за вину». Однако, на это соотношение могут влиять и другие причины — философские, политические и др.

Увеличение в настоящее время удельного веса ответственности без вины по сравнению с удельным весом ответственности «за вину», в целом можно объяснить расширением круга товарно-денежных отношений, характеризующихся названными отклонениями.

Практически все случаи ответственности без вины в гражданском праве (за исключением случая, предусмотренного в ст. 1070 ГК РФ) можно объяснить отклонениями в признаках товарно-денежных отношений от их «идеального» варианта. Что же касается ответственности без вины в тех отношениях, где ослаблен признак равенства (отношения предпринимателей с потребителями, потерпевших с владельцем источника повышенной опасности), то его можно дополнить с позиций теории объективного риска.

Это дополнение основано на широко распространенном в юридической литературе мнении, что в содержание субъективного гражданского права входят Три правомочия: правомочие самому совершать определенные действия, правомочие требовать определенного поведения от других лиц и правомочие защищать свое право с помощью допускаемых законом мер.

Граждане-потребители результатов деятельности предпринимателей, а также лица, подвергающиеся повышеннной опасности от деятельности владельцев источников повышенной опасности, имеют определенные субъективные права, носящие абсолютный характер — право на жизнь, право на телесную неприкосновенность, право собственности и др. Эти права соприкасаются с правами предпринимателей и владельцев источников повышенной опасности на осуществление их деятельности. В результате этого соприкосновения второе правомочие потребителя или лица, подвергающегося повышенной опасности, как бы парализуется общим разрешением закона заниматься предпринимательской деятельностью или деятельностью по эксплуатации повышенно-опасного объекта. Эта парализация не устраняется даже предоставлением в п. 1 ст. 1065 ГК РФ потенциальным пострадавшим возможности принять конкретные меры для реализации своего правомочия требовать определенного поведения от других лиц путем предъявления в суде иска о запрещении деятельности, могущей в будущем причинить ему вред. Однако, как бы взамен, у них усиливается третье правомочие, так как они вправе получить возмещение причиненного им убытка независимо от того, виноват или нет его причи-нитель. Ответственность без вины с позиций теории объективного риска выступает в виде специфической «юридической компенсации» потерпевшему за затрудненность или даже невозможность осуществления в полной мере правомочия, входящего в содержание принадлежащего ему субъективного права. Необходимость предоставления потерпевшему такой «юридической компенсации» объясняется тем, что закон в рассматриваемых отношениях призван сгладить фактическое неравенство их участников и защитить интересы более слабого.

2. Понятие ответственности без вины и отграничение ответственности без вины от ответственности «за вину» является весьма сложным и зависит в первую очередь от понимания вины в гражданском праве.

Общепринятое понимание того, что есть ответственность «за вину» и того, что есть ответственность без вины, базируется на так называемом «среднем» критерии неосторожности, лежащем в основе понятия вины. Этот критерий является результатом обобщения заботливости и предусмотрительности, проявляемой средними по уровню своего интеллектуального развития людьми, которых большинство.

Однако, в некоторых случаях средний критерий в силу закона или договора повышается. По законодательству РФ, «высокий» критерий неосторожности предопределяет ответственность предпринимателей, профессиональных хранителей, изготовителя и продавца товаров, исполнителя работ (услуг) перед потребителем, владельца источника повышенной опасности. Ответственность этих лиц, как правило, исключается непреодолимой силой, то есть строится независимо от вины. Ответственность независимо от вины означает, что наличию или отсутствию вины правонарушителя не придается никакого значения, и ответственность может быть возложена на него как «за вину», так и без вины.

С позиций «высокого» критерия неосторожности представление об ответственности «за вину» и без вины изменяется: то, что с позиций «среднего» критерия неосторожности представляется ответственностью без вины, с позиций «высокого» критерия оказывается ответственностью «за вину». В связи с этим квалификация наступившей ответственности как ответственности «за вину» или ответственности без вины может быть различной в зависимости от того, с позиций какого критерия неосторожности к ней подходить. Кроме того, эта квалификация зависит также и от того, соответствует ли заботливость и предусмотрительность конкретного лица, понесшего ответственность, требованиям данного — «среднего» либо «высокого» — критерия неосторожности.

Если правонарушитель, отвечающий только «за вину», по уровню своего развития не соответствует «среднему» критерию неосторожности, но при этом не является недееспособным, ответственность возлагается на него по-существу при условном наличии вины, поскольку все другие, соответствующие требованиям этого критерия, лица, считаются в аналогичной ситуации виновными. Для него же это ответственность без вины. Такую ответственность без вины следует считать «ненормативной», поскольку она противоречит началу ответственности только «за вину» .

Если правонарушитель, ответственность которого предопределяется «высоким» критерием неосторожности, соответствует тем требованиям, которые предъявляются к нему со стороны этого критерия, то возлагаемая на него ответственность, представляющаяся ответственностью без вины с точки зрения «среднего» критерия, на самом деле, с точки зрения «высокого» критерия, является ответственностью «за вину». Другими словами, такая ответственность без вины — это только «относительная» (относительно «среднего» критерия неосторожности) ответственность без вины. Ее следует считать «нормативной», поскольку она допускается нормативным актом или договором сторон.

Если же правонарушитель не соответствует требованиям «высокого» критерия неосторожности, то его ответственность наступает при условном, относительном (относительно «высокого» критерия неосторожности) наличии вины, так как другие, соответствующие требованиям этого критерия, лица, считаются в аналогичной ситуации виновными. Фактически же это ответственность без вины, которая также является «нормативной» .

Таким образом, реальная, а не «относительная» ответственность без вины — это ответственность при невиновности правонарушителя с точки зрения именно того критерия неосторожности, который в силу закона или договора является основополагающим для возложения ответственности в данной ситуации, за правонарушение, совершенной при осуществлении данного вида’деятельности.

Ответственность без вины, по общему правилу, допускается только до непреодолимой силы. Непреодолимая сила, являясь специфическим, всегда в силу закона присутствующим основанием освобождения от от-ветственност" без вины, выступает в виде ее предела, границы. Ответственность без вины до непреодолимой силы допускается, потому что это только «относительная» (относительно «среднего» критерия неосторожности) ответственность без вины, которая на самом деле (с точки зрения «высокого» критерия) есть ответственность «за вину» .

Ответственность за правонарушение, совершенное под воздействием непреодолимой силы, наоборот, не допускается, поскольку это была бы абсолютная" ответственность без вины (даже с точки зрения «высокого» критерия неосторожности). Кроме того, это была бы ответственность за непротивоправное поведение, поскольку непреодолилмая сила исключает противоправность поведения правонарушителя. Таким образом, это была бы ответственность при наличии одной лишь причинной связи между поведением правонарушителя и наступившими неблагоприятными имущественными последствиями у другого, что является чрезвычайной ситуацией. Именно поэтому такая ответственность, по общему правилу, не допускается. Исключение составляет, например, ответственность воздушного перевозчика за причинение смерти или повреждения здоровья пассажиров, третьих лиц, а также экипажа при исполнении им трудовых обязанностей в соответствии с ВК СССР, а также ответственность в соответствии с международными конвенциями за ядерный ущерб и ущерб, причиненный космическим объектом на поверхности Земли или воздушному судну в полете.

3. Ответственность без вины, возлагаемая на правонарушителей, в силу закона отвечающих независимо от вины (предприниматель, владелец источника повышенной опасности и др.), является «нормативной», по-скольку допускается законодательством в качестве нормальной ситуации. Однако, ответственность без вины иногда возлагается и тогда, когда в силу закона или договора правонарушитель должен отвечать только «за вину». Поэтому такая ответственность является «ненормативной». «Ненормативная» ответственность без вины может наступает при отождествлении в правоприменительной практике вины с причинной связью или противоправностью, при несоответствии уровня развития заботливости и предусмотрительности правонарушителя требованиям среднего критерия неосторожности, при применении презумпции вины, когда правонаруши тель по каким-либо причинам не смог ее опровергнуть путем доказывания своей невиновности.

В последнем случае ответственность возлагается на основании неоп-ровергнутой презумпции вины. Неопровергнутая презумпция вины, фактически являясь «заменителем» вины, «квази-субъективным» условием возложения ответственности, виной все же не является, поэтому при фактической невиновности правонарушителя наступает ответственность без вины.

Исследование ответственности без вины позволило сделать также выводы, направленные на совершенствование действующего законодательства.

Несмотря на то, что в основном современное гражданское законодательство РФ адекватно отражает необходимость ответственности без вины в определенных сферах имущественных отношений, в основном создает условия для поддержания справедливости при возложении ответственности без вины, а также условия для исключения «ненормативной» ответственности без вины, некоторые его нормы нуждаются в корректировке.

1. Субъекты, осуществляющие свою деятельность в условиях естественной монополии, в частности, транспортные и энергоснабжающие организации, в силу того, что находятся в наиболее экономически благоприятных условиях, должны отвечать перед своими контрагентами не только «за вину», но и без вины. То, что по действующему законодательству они несут ответственность только «за вину», не соответствует требованиям поддержания справедливости, критерием которой выступает сбалансированность интересов естественных монополистов и их контрагентов. Для преодоления этой несправедливости в законодательстве следовало бы закрепить начало ответственности независимо от вины естественных монополистов за нарушение своих обязательств перед контрагентами.

2. С целью поддержания справедливости при возложении ответственности без вины за нарушение договорных обязательств, норму ч. 2 ст. 404 ГК РФ следует дополнить указанием на то, что умысел кредитора освобождает невиновного должника от ответственности, грубая неосторожность кредитора уменьшает размер ответственности или, по усмотрению суда, освобождает невиновного должника от нее, а легкая неосторожность уменьшает размер его ответственности.

3. Не в полной мере отвечает требованиям поддержания справедливости при возложении деликтной ответственности без вины норма ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой наличие легкой неосторожности потерпевшего не влияет на размер ответственности невиновного причи-нителя вреда. В целях поддержания справедливости следовало бы установить правило об уменьшении размера ответственности невиновного при-чинителя вреда при наличии легкой неосторожности потерпевшего.

4. Не только несправедливым, но и нелогичным является правило ст. 1098 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми основанием освобождения изготовителя, исполнителя или продавца от ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя признается нарушение им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, которое, по смыслу этих норм, может быть как виновным, так и случайным.

Случайное нарушение потребителем этих правил не должно приводить к освобождению невиновного изготовителя, исполнителя или продавца от ответственности, поскольку он отвечает перед потребителем независимо от вины. Если в причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя не виноват ни причинитель, ни сам потерпевший, то логичнее и справедливее возложить ответственность на причинителя, чем оставить потребителя с его убытками. Освобождать изготовителя, исполнителя или продавца от ответственности должно только виновное поведение потребителя. С учетом требований общей нормы ст. 1083 ГК РФ, умысел потребителя в нарушении правил хранения, использования или транспортировки товара необходимо признать основанием для полного освобождения от ответственности невиновного изготовителя, исполнителя или продавца, грубую неосторожность потребителя — основанием к уменьшению размера ответственности названных лиц за причинение вреда жизни или здоровью потребителя, а в случае причинения вреда имуществу потребителя — по усмотрению суда и к освобождению их от ответственности, легкую же неосторожность потребителя — основанием к уменьшению размера их ответственности.

Исходя из этих соображений в ст. 1098 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», желательно было бы внести изменения, указав, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы, услуги, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, а также по основаниям, предусмотренным п. 1 и ч. 2 и 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Если же в нарушении прав потребителя были виновны обе стороны, то ответственность должна возлагаться с учетом вины каждой из них в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

5. Нельзя признать справедливым также и правило п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей, в соответствии с которым вина потребителя в любой ее форме полностью освобождает исполнителя работы или услуги от ответственности за нарушение сроков выполнения работы или оказания услуги. Если исполнитель отвечает перед потребителем независимо от вины, то легкая неосторожность последнего не должна приводить * к полному освобождению исполнителя от ответственности. Если же предположить, что исполнитель наряду с потребителем сам виновен в нарушении срока выполнения работы или оказания услуги, то несправедливость рассматриваемого правила видна еще ярче.

Думается, нет необходимости в закреплении особых, отличающихся от общих, оснований освобождения от ответственности за нарушение сроков исполнения работы или оказания услуги, тем более, что они не отвечают требованиям справедливости. На наш взгляд, разумнее и справедливее было бы, если исполнитель полностью или частично освобождался от ответственности по общим правилам, предусмотренным в ст. 404 ГК РФ с предложенными нами выше изменениями в ней.

6. Нельзя признать удачной редакцию ч. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ. На наш взгляд, из текста этого пункта следовало бы исключить указание на незнание и недолжность знания хранителя о свойствах принятых на хранение вещей как на основание освобождения его от ответственности. Во-первых, это указание создает впечатление, что хранитель отвечает в случае несохранности вещей только «за вину», в то время как на самом деле он должен нести ответственность как «за вину», так и без вины, а во-вторых, оно излишне, поскольку в силу п. 1 ст. 894 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные хранителю и третьим лицам в связи с хранением вещей с опасными свойствами несет поклажедатель, сдавший их на хранение и не проинформировавший об их свойствах хранителя.

7. Нельзя признать удачной также редакцию п. 1 ст. 1065 ГК РФ. Из его буквального текста следует, что в судебном порядке можно запретить обычную общественно-полезную деятельность по эксплуатации источника повышенной опасности, потому что абстрактно она создает возможность причинения кому-либо вреда в будущем. Думается, что вряд ли законодатель имел это в виду. С целью уточнения сферы применения указанной нормы, следовало бы изложить ее в следующей редакции: «Конкретная опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении совершения конкретных действий, создающих ее» .

8. Определение понятия непреодолимой силы, содержащееся в п. 3 ст. 401 ГК РФ не вполне способствует четкому и однозначному отграничению на практике непреодолимой силы от casus’а, поскольку не отражает важнейшего признака непреодолимой силы, которым является внешнее ее происхождение по отношению к деятельности правонарушителя.

В целях четкого разграничения непреодолимой силы и casus’а легальное определение понятия непреодолимой силы следовало бы дополнить указанием на этот признак.

9. Только непреодолимая сила является специфическим основанием освобождения от ответственности без вины. В связи с этим указание в нормах, закрепляющих начало ответственности независимо от вины в различных сферах гражданско-правовых отношений, на какие-либо другие основания освобождения от ответственности, не является необходимым. Все другие основания (вина потерпевшего или кредитора вообще или в конкретных формах, действия третьих лиц и др.) освобождают не только от ответственности без вины, но и от ответственности «за вину». Поэтому их упоминание в названных нормах излишне. Правила об учете вины потерпевшего или кредитора в тех случаях, когда ответственность причинителя вреда или должника строится независимо от вины, должны быть едины для всех случаев ответственности независимо от вины и сосредоточены .в общих нормах ст. ст. 404 и 1083 ГК РФ, а не разбросаны по отдельным статьям. С целью облегчения применения норм от ответственности независимо от вины на практике желательно было бы внести соответствующие изменения в ГК РФ и другие законодательные акты.

10. Материально-правовое значение презумпции вины должно получить закрепление в ГК РФ, поскольку именно в этом аспекте презумпция вины если прямо не предполагает, то хотя бы в известной мере оправдывает возложение ответственности без вины в случаях, когда правонарушитель должен отвечать только «за вину». Наиболее целесообразно было бы это сделать в отдельной статье, расположенной в главе 2 ГК РФ, регулирующей общие вопросы защиты гражданских прав. Формулировка предлагаемой статьи должна быть, на наш взгляд, следующей: «Если взыскание убытков или неустойки с правонарушителя зависит от его виновности, она предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное, кроме случаев, предусмотренных законодательством. Отсутствие вины доказывается правонарушителем». Пункт 2 ст. 401 следует исключить из «текста ГК.

Исследование ответственности без вины позволило сделать также выводы о толковании и применении отдельных норм на практике.

1. Отраженное в п. 1 ст. 401 ГК РФ понимание вины должника в нарушении его обязанностей по договору создает максимально благоприятные условия для возложения ответственности только на виновного и для освобождения от ответственности невиновного в тех случаях, когда ответственность должна наступать только «за вину» .

При решении вопроса о наличии или отсутствии его вины, суду в со-ответствии с названной статьей следует определить перечень всех мер, принятие которых было необходимо для надлежащего исполнения обязательства, причем в этот перечень должны быть включены лишь те меры, которые необходимо было принять исходя из характера обязательства и условий оборота, определяемых для каждой конкретной ситуации индивидуально. Если какая-либо из этих мер не была принята, то должник должен быть признан виновным и понести ответственность.

2. В связи с тем, что в законодательстве отсутствует определение понятия вины причинителя вреда в деликтных обязательствах, судебным органам необходимо по аналогии применять определение вины, содержащееся в п. 1 ст. 401 ГК РФ.

3. Пункты 4 и 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует толковать как единую норму об ответственности изготовителя (исполнителя) перед потребителем. Из п. 4 следует, что при возложении ответственности на изготовителя или исполнителя не должен приниматься во внимание факт его виновности или невиновности в нарушении прав потребителей в связи с неизвестностью для него особых свойств материала, из которого изготовлен продукт, поэтому ответственность может быть возложена как «за вину», так и без вины. В п. 5 устанавливается ограничитель" допускаемой в п. 4 ответственности без вины, которым является непреодолимая сила.

4. При решении судом вопроса о том, имела ли место непреодолимая сила, и следует ли освободить правонарушителя от ответственности, прежде всего следует выяснять, является ли обстоятельство, предполагаемое непреодолимой силой, внешним для правонарушителя или же оно лежит в сфере его деятельности. Если это обстоятельство является внешним по отношению к деятельности правонарушителя, то при наличии все других признаков, закрепленных в п. 3 ст. 401 ГК РФ, его следует считать непреодолимой силой и освобождать правонарушителя от ответственности.

Признак непредвидимости обстоятельства непреодолимой силы в судебной практйке следует понимать как невозможность иметь конкретное знание о времени и месте его наступления, а также о его характере и особенностях.

Признак чрезвычайности обстоятельства непреодолимой силы в судебной практике должен толковаться как нетипичность, нехарактерность самого обстоятельства или его последствий, либо как нетипичная форма проявления типичного явления, в частности, особая его мощь. Наличие или отсутствие этого признака может определяться только в каждом конкретном случае, поскольку заранее невозможно составить какой-либо перечень чрезвычайных обстоятельств.

Решая вопрос о предотвратимости обстоятельства, предполагаемого непреодолимой силой, суд должен выяснить, является ли предотвратимым как оно само, так и его вредные последствия. Если последствия были предотвратимы, но правонарушитель не принял всех возможных мер для их предотвращения, то даже при наличии обстоятельства непреодолимой силы в качестве причины их возникновения, он не должен освобождаться от ответственности, поскольку имеется его вина.

5. Статью 79 Венской Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи .товаров», называющую в качестве обстоятельств, освобождающих от ответственности «обстоятельства, находящиеся вне контроля стороны», следует толковать, учитывая, что «обстоятельства вне контроля» можно рассматривать как обстоятельства непреодолимой силы. Исходя из этого можно считать, что ответственность по Конвенции строится независимо от вины должника, а следовательно, допускается возложение на него ответственности без вины.

6. Включение в договор форс-мажорной оговорки должно иметь целью установление иных, отличающихся от законодательных, оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Для этого форс-мажорная оговорка должна формулироваться предельно точно, указанием совершенно конкретного перечня обстоятельств, освобождающих от ответственности, наступление которых действительно возможно в период действия договора. При определении круга этих обстоятельств должны быть учтены природные особенности местности и социальные особенности страны и региона, внутри которых действуют стороны, а также характер договора и срок его действия. При этом не следует указывать на родовые признаки этих обстоятельств, чтобы не создать необходимости доказывания их наличия для освобождения от ответственности.