Аристотель

Аристотель в процессе своего исторического исследования даже не старается избавиться от субъективности. Например, он очень явно демонстрирует свою симпатию к Солону, тогда как личности Фемистокла уделяет слишком мало внимания (потому, что Фемистокл тяготел к «крайней демократии», вызывавшей резкое осуждение Аристотеля). В целом, вождей демоса Афин Аристотель характеризует в негативном аспекте. Таким образом, мы можем с уверенностью сказать об антидемократической позиции самого философа, отразившейся в трактате «Афинская полития». Вместе с тем, не все сообщения «Афинской политии» историки признают подлинными. К примеру, в «Политии» есть упоминания о драконовских законах. Относительно данного свидетельства мнения историков расходятся кардинально. Некоторые считают его важным и подлинным, а другие — мифом, выдумкой, анахронизмом. В качестве аргумента историки, сомневающиеся в подлинности этого свидетельства, приводят очевидное сходство драконовских законов с олигархическими проектами 411 года.

Кроме того, такие историки, как В. А. Шеффер, Виламовиц и В. П. Бузескул, полагают, что глава, посвященная драконовским законам, могла быть вставлена гораздо позже в основной текст «Афинской политии». Причем, вставку мог сделать как сам Аристотель, так и интерполятор. Стоит также заметить, что Аристотель не смог удержаться от субъективизма и того же самого Аристида представляет как чистого демократа. Аристотель отмечает, что деятельность Аристида явилась причиной массового перемещения граждан в город, а также способствовала тому, что граждане, проживающие в городе, стали содержаться за счет государства. Философ тем не менее совершает большую ошибку, стремясь одного человека представить как виновника достаточно непростого и по сути постепенного процесса. А Аристотель между тем не признает, что и эпоха Перикла, и последующие эпохи также имели вышеуказанные особенности. В. П. Бузескул также подвергает сомнению «пикантный анекдот о роли Фемистокла в деле реформы ареопага (глава 25), который совершенно противоречит остальным свидетельствам и хронологии».Все это позволяет сделать вывод о том, что основой сообщений «Афинской политии» является источник, весьма далекий от демократии и даже враждебный ей.

Эта точка зрения подтверждается и В. П. Бузескулом. Он также замечает, что взгляды самого Аристотеля можно считать в целом умеренными. А именно, Аристотель достаточно положительно относить к Солону и Писистрату, поскольку он многое сделал для сельского класса, однако холодно отзывается об Аристиде и Перикле. Согласно мнению философа, самыми лучшими политическими деятели являются Никий, Фукидид (Алопекский) и Ферамен. Аристотель полагает, что Ферамена нельзя упрекнуть в том, что он ниспровергнул все формы правления. Таким образом, лидеры аристократического толка вызывают у Аристотеля симпатию. Вместе с тем, было бы неправильно считать философа сторонником олигархии. Аристотель стремится к золотой середине.

Эта умеренность взглядов Аристотеля отмечалась не только В. П. Бузескулом, но также и С. И. Радцигом. Что касается источников, которыми пользовался Аристотель при создании трактата, то, как правило, историками выделяются следующие: труды Геродота и Фукидида, Эфора, так называемые «Аттиды», в которых описана история Аттики IV столетия, наконец, как отмечает С. И. Радциг, Аристотелем были использованы сочинения ораторов — Демосфена и Исократа, которые жили в ту же эпоху, что и философ. Конечно же, Аристотель не оставил без внимания и политические памфлеты эпохи Пелопонесской войны. Столь обширная тематика, множество ценных исторических фактов являются главными причинами бесспорной ценности и уникальности рассматриваемого нами труда Аристотеля. Также нам следует обратиться и ко второй части трактата, в которой систематически рассматривается государственный порядок в Афинах в IV веке. В частности, здесь представлены следующие вопросы: гражданские права, работа народного собрания и Совета, деятельность коллегии архонтов, порядок замещения должностей, порядок судопроизводства.

Именно в трактате Аристотеля все эти ценнейшие сведения объединены в целую систему. В целом, трактат Аристотеля «Афинская полития» имеет не только очевидные достоинства, но и определенные недостатки, которые также не остались незамеченными историками. В частности, Аристотель слишком высоко оценивает силу личности в тех или иных исторических события. К примеру, согласно «Афинской политии», жители были привлечены в города одним Аристидом, кроме того, именно он и создал демократию (24 глава).

Можно привести и другой пример: Перикл вводит плату судьям по причине своего личного соперничества с Кимоном (27 глава). Кроме того, Аристотель не всегда уделяет должное внимание весьма важным историческим событиям. А именно, философ по какой-то причине дает излишне краткую характеристику законодательству Клисфена, реформам Эфиальта, деятельности Аристида, Кимона и Перикла и многим другим вопросам. Что касается второй части трактата, то в ней также присутствует некоторая субъективность. В частности, Аристотель при описании судов по обращает свое внимание на внешний аспект, совершенно забывая об юридическом. Итак, мы можем сделать следующие выводы. Аристотель гораздо более других современных ему греческих историков стремился раскрыть внутреннюю историю Афин.

Вместе с тем, Аристотель достаточно четко показывает свои политические вкусы и симпатии. По прочтении «Афинской политии» становится очевидно, что философ тяготеет к умеренной республике. Аристотель в процессе своего исторического исследования даже не старается избавиться от субъективности. Например, он очень явно демонстрирует свою симпатию к Солону, тогда как личности Фемистокла уделяет слишком мало внимания (потому, что Фемистокл тяготел к «крайней демократии», вызывавшей резкое осуждение Аристотеля). В целом, вождей демоса Афин Аристотель характеризует в негативном аспекте. Таким образом, мы можем с уверенностью сказать о антидемократической позиции самого философа, отразившейся в трактате «Афинская полития». И несмотря на все это, как исторический документ «Афинская полития» представляет особенную ценность, поскольку в этом трактате история Афин излагается наиболее систематически, здесь встречаются очень разнообразные и интересные исторические сведения. Как отмечают многие историки (В.П. Бузескул, А. И. Доватур, С. И. Радциг и Л. Дойель), «Афинская полития» позволяет в значительной степени расширить наши представления о важнейших вопросах из истории Афин. Государство Аристотель понимает в качестве некоего «вида общения» между всеми членами общества.

Государство является только одной, высшей формой общения между людьми. В пределах государства наблюдается существование целой системы иных социальных отношений со своими особыми целями и специфическими путями развития. Возникновение каждого частного вида общения происходит в целях достижения какого-либо блага. В экономических отношениях Аристотель выделяет только социальные формы общения и разделяет их на три вида: 1) общение в границах отдельной семьи, или «дома»; 2) общение в смысле ведения хозяйственных дел; 3) общение для обмена благами. Все экономические отношения направлены на достижение выгоды.

Напротив, в общении, которое характеризуется как дружба, и тем более в общении, которое приводит к образованию государства, мотивы, определяющие поведение людей, являются совершенно иными. Положить в основу государства имущественную выгоду граждан значило бы осуществить принижение государственного общения до общения исключительно хозяйственного. Государство существует «не просто ради существования, но скорее ради благой жизни». Природа государства, согласно Аристотелю, стоит «впереди» природы семьи и индивида: необходимо, чтобы целое предшествовало своей части. Поэтому, если отдельный человек «не способен вступить в общение или, считая себя существом самодостаточным, не чувствует потребности ни в чем, он уже не составляет элемента государства, но становится либо животным, либо богом».Государство представлено отдельными лицами, «ойкосами» (семьями) и селениями. Однако далеко не все отдельные лица принадлежат к составу государства.

К нему не принадлежат, как считал Аристотель, рабы. Институт рабства занимает особое место в учениии Аристотеля. И это не случайно, поскольку в эпоху Аристотеля отношения рабовладения представляли собой большой вопрос в общественной мысли. Уже некоторые софисты не только высказали сомнение в правомерности отношений рабовладения, но прямо утверждали, что по природе все люди рождаются как равно свободные. Аристотель является решительным противником этого взгляда и сторонником рабовладельческой системы.

Он сознательно осуществляется противопоставление своего учения о рабовладении взглядам тех, кто отрицал естественное происхождение и согласный с природой характер рабовладения. В обществе, во всех его элементах, связанных между собой и составляющих некоторое целое, элемент властвования и элемент подчинения сказываются во всем. Речь идет об общем законе природы, в подчинении которому находятся одушевленные существа. Отсюда Аристотелем осуществляется выведение как природы, так и назначения рабства. Согласно его разъяснению, «кто, по природе, принадлежит не самому себе, а другому, и при этом все-таки человек, тот по своей природе раб». Деятельность рабов состоит в том, чтобы применять их физические силы, это является самым лучшим, что рабы могут дать. Вразрез с Платоном, который настаивал на праве личного владения для стражей-воинов и даже выдвинул проект общности для них жен и детей, Аристотель выступает в качестве сторонника индивидуальной частной собственности. Необходимо использовать тот способ применения собственности, который основан на сочетании системы общей и частной собственности. Состав государства, по Аристотелю, является весьма сложным. Государство включает в себя многие составные части. Одна из них представлена народной массой, работающей над продуктами питания; речь идет о земледельцах.

Вторая составная часть государства представлена классом так называемых ремесленников, которые занимаются ремеслами, весьма важными для развития государства и его существования. Одни ремесла поддерживают и обеспечивают всем необходимым будничную жизнь, тогда как другие ремесла удовлетворяют роскошь, скрашивают жизнь. Третья частъ представлена торговым классом, именно тем, который осуществляет куплю и продажу, оптовую и розничную торговлю. Четвертая часть представлена наемными рабочими, пятая — военным сословием. Необходимые для существования государства классы эти, однако, обладают совершенно различным значением и достоинством. В сущности двумя главными «классами», согласно мысли Аристотеля, составляется государство-город (полис) в точном смысле слова: а именно, речь идет о военном сословии и лицах, из числа которых осуществляется выделение законосовещательного органа, заботящегося об общих государственных интересах. Эти классы и должны владеть собственностью, соответственно, статус гражданина должны иметь только те лица, которые принадлежат к данным классам. У ремесленников отсутствует право гражданства, как и у всякого другого класса, который не служит добродетели. Гражданам не следует вести ту жизнь, которую свойственно вести ремесленникам, это же касается и жизни торговцев.

Такая деятельность является неблагородной и не добродетельной. Гражданам также не пристало заниматься земледелием. И хотя землепашцы, ремесленники и всякого рода поденщики необходимы в государстве, но собственно элементами, составляющими государство, являются военное сословие и имеющие законосовещательную власть. И если рассматривать душу человека как более существенную субстанцию по сравнению с телом, то в государственном организме душа государства представляет собой более важный элемент. И этой «душой» государства и являются, по Аристотелю, военное сословие и то сословие, на обязанности которого лежит отправление правосудия при судебном разбирательстве, и сверх того, сословие с законосовещательными функциями, в чем и находит свое выражение политическая мудрость.

Заключение

.

Философская система Аристотеля складывалась в рамках натурализма классической эпохи. Вне всякого сомнения, Аристотель являлся наиболее авторитетным диалектиком своей эпохи, а также и основоположником формальной логики. Именно Аристотелю принадлежит заслуга создания понятийного философского аппарата, который до сих пор используется в научной системе философии. Кроме того, Аристотель — это первый мыслитель, которому удалось создание всесторонней системы философии, охватившей все сферы развития человеческой мысли: социология, философия, политика, логика, физика, психология. Следует также сказать об особом значении метафизического учения Аристотеля для развития идей Фомы Аквинского, других ученых-схоластиков.

Политико-социальное учение Аристотеля основано на общей философской системе Аристотеля. Оно обладает огромной теоретической и исторической ценностью. Как и Платон, Аристотель стремится создать собственный проект идеального и справедливого государства. Вместе с тем, конечно же, стоит признать его утопический характер. Тем не менее, в учении Аристотеля отражены многие реалии, присущие историческому развитию общества и государства. Многие идеи Аристотеля стали достоянием мировой правовой и политической мысли. В частности, Аристотель достаточно серьезно ставить и разрабатывает актуальные вопросы об институте рабства в общества, проблемах собственности.

Кроме того, именно Аристотель показал, что достижение общественного блага невозможно без обязательного и глубокого исследования явлений общественной действительности. Благодаря идеям Аристотеля была разработана так называемая теория «среднего элемента», которая прочно вошла в концепцию государственного устройства многих современных стран. В целом, можно сделать вывод о реалистичность и системности социально-политического учения Аристотеля.

Список литературы

Аристотель. Афинская полития.//.

http://lib.rus.ec/b/104 434.

Аристотель. Метафизика // Сочинения: в 4-х т. Т. 1 .- М., 1975.

Асмус В. Ф. Метафизика Аристотеля. — М., 1976.//.

http://sbiblio.com/BIBLIO/archive/asmus_metafisika/Бузескул В. П. Афинская Полития // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона.//.

http://ru.wikisource.org/wiki/Дойель Л. Завещанное временем. Поиски памятников письменности. — М., 1980.

Лейбин В. М. Фрейд, психоанализ и современная западная философия. — М.: Политиздат, 1990.

Морозова Л. А. Теория государства и права. — М.: Изд-во Эксмо, 2005.

Радциг С.И.

Введение

//В кн.: Аристотель. Государственное устройство афинян. — М., Л., 1936.

Рассел Б. История западной философии.//.

http://socioline.ru/_seminar/library/phil/russel/russel₀₂₀.phpЯрошевский М. Г. История психологии.//.

http://psychologylib.ru/books/item/f00/s00/z0000018/index.shtml.