Личность как предмет психологического изучения

Все сказанное выше, конечно не означает, что невозможно применять метод корреляций в психологии личности. Но метод корреляции эмпирического набора индивидуальных свойств недостаточен доя психологического раскрытия личности, так как для выделения этих свойств необходимы основания, которые нельзя извлечь из них самих. Задача поиска этих основание встает, когда человек отказывается понимать личность в качестве некоторой целостности, которая охватывает совокупность всех человеческих особенностей — от взглядов на политику до переваривания пищи. Из множественных свойств и особенностей человека совсем не следует, что психологической теории необходимо стремление к глобальному охвату. Так как человек, являясь эмпирической целостностью, способен проявлять свои свойства в любой форме взаимодействия, в которую он оказывается вовлеченным. Если в повседневной жизни начать характеризовать личность человека, то любой человек включит в эту характеристику такие черты, как сила воли, отношение к людям и др., но к личностным чертам не относят такие особенности как разрез глаз или умение играть на балалайке.

Такую характеристику дают не пользуясь разумными критериями различения личностных и не личностных особенностей. Если же просто перебирать и сопоставлять отдельные психологические и другие особенности, но общий критерий вообще не будет найден. Это объясняется тем, что одни и те же человеческие особенности могут стоять в разном удалении от его личности. Так, в одном случае, они будут выступать в качестве безразличных, а в другом — плотно войдут в характеристику личности. Это ярко демонстрирует то, что несмотря на широко распространенные взгляды, ни одно эмпирическое дифференциальное исследование не может предоставить решение психологической проблемы личности. И, наоборот, само дифференциальное исследование можно провести, только основываясь на общепсихологической теории личности. То есть, любое дифференциально-психологическое исследование личности — тестологическое или клиническое — обязательно основывается на общетеоретической концепции, выраженной в той или иной степени.

2.2. Теория двух факторов формирования личности.

На первый взгляд может показаться, что теорий личности в психологии существует огромное множество, и они противоречат друг другу. Однако большинство из них сохранило характерную домарксистской и внемарксистской психологии схему диадического анализа, о несостоятельности которого много говорили. На сегодняшний день, схема этого анализа выступает в новой форме — как теория двух факторов личностного формирования — наследственности и окружающей среды. Любая особенность человека, взятая для рассмотрения, объясняется, с точки зрения этой теории, действием наследственных факторов, то есть инстинктами и способностями, которые заложены в генотипе. А с другой стороны — воздействием внешней среды, проявляющейся в социальной среде — языке, культуре и пр. С точки зрения здравого рассудка другого объяснения, собственно, и нельзя предложить. Однако обыденный здравый рассудок, по остроумному замечанию Энгельса, весьма почтенный спутник в домашнем обиходе, переживает самые удивительные приключения, как только он отважится выйти на простор исследования. Кажущаяся непреодолимость теории двух факторов приводит к тому, что споры ведутся главным образом вокруг вопроса о значении каждого их этих факторов: одни настаивают на том, что главной детерминантой является наследственность и что внешняя среда, социальные воздействия обусловливают лишь возможности и формы проявления той программы, с которой родится человек; другие выводят важнейшие особенности личности непосредственно из особенностей социальной среды, из «социокультурных матриц». Однако, при всем различии идейного и политического смысла высказываемых взглядов, все они сохраняют позицию двойной детерминации личности, так как просто игнорировать один из факторов, о которых идет речь, значило бы идти против эмпирически доказуемого влияния обоих.

Взгляды на соотношения биологического и социального факторов как на простое их скрещивание или делящие психику человека на сосуществующие эндосферу и экзосферу уступили свое место более сложным представлениям. Они возникли в связи с тем, что движение анализа как бы обернулось: главной стала проблема внутренней структуры самой личности, образующие ее уровни, их соотношения. Так, в частности, возникло представление о характеризующем личность соотношении сознательного и бессознательного, развитое З.Фрейдом. Выделенное им «либидо» представляет собой не только биоэнергетический источник активности, но и особую инстанцию в личности — «оно» (id), противостоящую «я» (ego) и «сверх-я» (super-ego); генетические и функциональные связи между этими инстанциями, осуществляемые посредством специальных механизмов (вытеснения, цензуры, символизации, сублимации), и образуют структуру личности. Здесь нет необходимости вдаваться в критику фрейдизма, взглядов Адлера, Юнга и их современных продолжателей. Совершенно очевидно, что взгляды эти не только не преодолевают, но, напротив, обостряют теорию двух факторов, превращая идею их конвергенции в смысле В. Штерна или Д.

Дьюи в идею конфронтации между ними. Другое направление, в котором развивался подход к личности со стороны ее внутреннего строения, представлено культурно-антропологическими концепциями. Отправными для них явились этнологические данные, которые показали, что существенные психологические особенности определяются различиями не человеческой натуры, а человеческой культуры; что, соответственно, система личности есть не что иное, как индивидуализированная система культуры, в которую включается человек в процессе его «аккультуризации». Нужно сказать, что в этой связи приводится множество наблюдений, начиная с известных работ М. Мид, которая показала, например, что даже такое устойчивое явление, как психологический кризис в подростковом возрасте, не может быть объяснено наступлением полового созревания, так как в некоторых культурах этого кризиса не существует. Аргументы черпаются также из обследований лиц, внезапно перемещенных в новое культурное окружение, и, наконец, из экспериментальных исследований таких специальных явлений, как влияние преобладающих в данной культуре объектов.

Заключение

.

Итак, мы пытались понять личность как психологическое новообразование, которое формируется в жизненных отношениях индивида, в результате преобразования его деятельности. Но для этого необходимо с порога отбросить представление о личности как о продукте совокупного действия разных сил, из которых одна скрыта, как в мешке, «за поверхностью кожи» человека (что бы в этот мешок не сваливали), а другая лежит во внешней среде (как бы мы эту силу ни трактовали — как силу воздействия стимульных ситуаций, культурных матриц или социальных «экспектаций»). Ведь никакое развитие непосредственно не выводимо из того, что составляет лишь необходимые его предпосылки, сколь бы детально мы их ни описывали. Марксистский диалектический метод требует идти дальше и исследовать развитие как процесс «самодвижения», т. е. исследовать его внутренние движущие отношения, противоречия и взаимопереходы, так что его предпосылки выступают как в нем же трансформирующиеся, его собственные моменты. Такой подход необходимо приводит к положению об общественно-исторической сущности личности. Положение это означает, что личность впервые возникает в обществе, что человек вступает в историю (и ребенок вступает в жизнь) лишь как индивид, наделенный определенными природными свойствами и способностями, и что личностью он становится лишь в качестве субъекта общественных отношений. Иначе говоря, в отличие от индивида личность человека ни в каком смысле не является предсуществующей по отношению к его деятельности, как и его сознание, она ею порождается. Исследование процесса порождения и трансформаций личности человека в его деятельности, протекающей в конкретных социальных условиях, и является ключом к ее подлинно научному психологическому пониманию.

Литература

1.Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. Л., 2008.-214 с.

2. Кон И. С. Социология личности. М., 1967;243с.

3. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 2005;186 с.

4. Парыгин Б. Я. Основы социально-психологической теории. М., 2001.

5. Платонов К. К. Личность как социально-психологический феномен // Социальная психология.М., 2005;212 с.

6. Шорохова Е. В. Социально-психологическое понимание личности // Методологические проблемы социальной психологии. М., 2005;178 с.

7. Магун В. С. Потребности и психология социальной деятельности личности. Л., 20 038.

Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. СПб, 1997.

9. Зейгарник Б. В. Теории личности в зарубежной психологии. М., 1982.

10. Котова И. Б., Шиянов Е. Н. Социализация и воспитание. Ростов н/Д, 1997.