В тех видах, где выручка преимущественно формируется в ходе коммерческой деятельности, позиции госсектора не уступают, а во многих видах преобладали в 20 132 014 гг. по показателю производительности. В то же время относительная выручка лишь условно может считаться показателем эффективности. Более показательным является значение сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) в расчете на одного среднесписочного работника (можно назвать его «чистая производительность», далее — ЧП).Как следует из данных таблицы 2, негосударственный сектор по ЧП превышал этот показатель госсектора в 1,9 раза в2012г. и в 3 раза в 2014 году. Такая динамика объясняется ростом доли убытка организаций государственного сектора в общем убытке с 15,9% в 2013 г. до.
21,4% в2013г. Особенно значительно относительный убыток вырос в сельском хозяйстве, на транспорте и в связи. Однако в 2013;2014 гг. в добыче полезных ископаемых, в обрабатывающих производствах относительная ЧП была выше, чем в негосударственном секторе и при этом выше показателя относительной ПТ.
Интерес представляет и тот факт, что в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды госсектор уступал по показателю ПТ, но в среднем за два года в 3 раза выигрывал у негосударственного сектора по показателю ЧП, а в строительстве все обстояло с точностью до наоборот. Одним из факторов отличий показателей ПТ и чистой производительности (ЧП) может быть величина затрат на заработную плату. Однако сравнительные показатели не объясняют эти расхождения. Заработная плата в госсекторе была выше по видам деятельности, где этот сектор проигрывал по обоим показателям (ПТ и ЧП) и проигрывал по одному, но выигрывал по другому, а также при преимуществе по двум показателям. Таким образом, показатели ЧП в государственном секторе по ряду видов деятельности выглядят внушительными и никак не могут свидетельствовать о низкой эффективности большинства предприятий госсектора. Во многих видах деятельности госсектор лидирует по показателю производительности труда и (или) показателю чистой производительности.
Возможно, такой результат является итогом приватизационной политики и оптимизации госсектора, но тогда это не означает, что обвальная приватизация безусловно способствует росту эффективности производства. Было бы необъективным утверждать, что вопросам эффективности в госсекторе не уделяется внимание. Так, в 2015 г. в 40 корпорациях, которые входят в специальный перечень предприятий, утвержденный распоряжением Правительства РФ (2003 г.) был разработан комплекс мер по повышению производительности труда.
В то же время 469 компаний, не включенных в перечень корпораций с совокупной долей государства более 50%, охват этими мерами оказался существенно ниже. Проблематика масштабов и поддержки госсектора приобретает значимость в связи необходимостью стратегического планирования развития российской экономики и отсутствием кардинальных результатов решения задачи модернизации. В 2015 г. вступил в силу Федеральный закон «О стратегическом планировании в Российской Федерации», проект которого несколько лет был зарезервирован. Наряду с формированием Совета по стратегическому развитию и приоритетным проектам (июнь 2016 г.) этот закон может стать знаковым шагом для изменения отношения к управлению народным хозяйством. Конечно, промышленная и инновационная политика должна предусматривать стимулы для субъектов негосударственного сектора.
Но учитывая зарубежный опыт и уроки системных реформ в России, было бы рациональным исходить из того, что проводником мероприятий по стратегическому и тактическому планированию могли бы стать государственные предприятия. Уместно вспомнить успешных опыт европейских стран в осуществлении политики нового государственного управления (NPM) в 1980;1990;е годы, направленной на рост производительности труда и инвестиционной активности госсектора."Оптимизация управления госсектором" должна пониматься не как положение «небольшой госсектор — небольшие проблемы», а как изменение качества и ответственности управления с учетом стратегических целей развития страны.
Заключение
.
Резюмируя итоги анализа, можно сказать, что вопрос об эффективности финансов общественного сектора следует рассматривать в двух аспектах: в аспекте эффективности сектора государственного управления и эффективности предприятий госсектора. Но разделение этих аспектов весьма условно. Только при достаточном финансировании госсектор способен функционировать как высокоэффективный сегмент и технологический авангард национальной экономики. Проблема, как представляется, состоит в том, что либеральная идея в отношении оптимизации финансов общественного сектора базировалась на построении североамериканской модели с преимущественным присутствием государства в оборонном комплексе и социальной инфраструктуре, в отраслях естественных монополий. Однако на деле возникло противоречие между идеями и реальными условиями выполнения государством своих функций. При отсутствии эффективного управления государственным имуществом, высокотехнологичного промышленного сектора, слабом развитии видов услуг, базирующихся на интеллектуальных ресурсах, наукоемких и информационных технологиях, при сращивании интересов государства и бизнеса (что характерно для азиатской модели госсектора), относительно низких доходах населения и его и зависимости от бюджетных услуг российский общественный сектор экономики неизбежно приобрел черты гибридной неэффективной модели.
Можно в целом согласиться с мнением, согласно которому ослабление роли государства и приватизация, разрушение адекватных современному плановому хозяйству институтов лишило производство внутреннего импульса развития, обрекло экономику на стагнацию, расслоение общества. Тем не менее, на правительственном уровне идея построения североамериканской модели госсектора по-прежнему внедряется в жизнь. В 2015;2017 гг. реализуется вторая трехлетняя программа приватизации, предусматривающая, что приватизации федерального имущества будет способствовать выходу государства из капитала компаний &# 171;несырьевого сектора", не относящихся к субъектам естественных монополий и организациям оборонного комплекса. Кроме того, навязчивая идея о сокращении дефицита федерального бюджета, в том числе в период рецессии, воплотилась в так называемую «оптимизацию» бюджетного сектора в 2015;2016 гг., в результате которой на региональном уровне происходит сокращение и «урезается» заработная плата персонала бюджетных организаций, недофинансируется социальная инфраструктура.
Список использованных источников
.
Ахинов Г. А., Жильцов Е. Н. Экономика общественного сектора: учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2013. 345 с. Балацкий Е. В. Элементы экономики государственного сектора [Электронный ресурс]. URL:
http://kapitalrus.ru/articles/article/elementy_ekonomiki_gosudarstvennogo_sektora/Вахитова Л. Р. Экономика общественного сектора: учебно-методическое пособие / Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена, Институт экономики и управления. СПб., 2016.
Восколович Н. А. Экономика, организация и управление общественным сектором: учебник. М.: Юнити-Дана, 2012.
Государственное участие в российской экономике: госкомпании, закупки, приватизация [Электронный ресурс] // Бюллетень о развитии конкуренции: Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации. 2016. № 13. URL:
http://ac.gov.ru/files/publication/a/8449.pdfКондратьев В. Второе дыхание государственного капитализма / В. Кондратьев // Мировая экономика и международные отношения. 2014. № 6. С. 3−18.Мау В. Российская экономика в 2015 году.
Тенденции и перспективы. (Вып. 37) / В. Мау и др.; под ред.
Синельникова-Мурылева С.Г. (гл. ред.), Радыгина А. Д.; Ин-т экономической политики им. Е. Т. Гайдара. М.: Изд-во Ин-та Гайдара, 2016. 472 с. Муравьев С. Р. Государственный сектор российской экономики: оценка масштабов и эффективности производства// Экономика и бизнес: теория и практика. 2016.
№ 7. С. 54−60.О развитии государственного сектора экономики Российской Федерации [Электронный ресурс] / Федеральная служба государственной статистики [2012;2014 гг.]. URL:
http://sophist.hse.ru/rstat/Пьянова Н.В., Пьянов Р. Л. Общественный сектор экономики как объект государственного и муниципального управления//Научные записки Орел.
ГИЭТ. 2015. № 2(12) С. 176−179.Рубинштейн А. Я., Гринберг Р. С., Белоусова О. М., Нуреев Р. М. Экономика общественного сектора (новая теория). Учебник. М., 2016.
Шумаев В. А. Совершенствование управления государственным сектором экономики с учетом опыта зарубежных стран / В. А. Шумаев // Механизация строительства. 2014. № 10 (832). С.49−52.
