Как указано в мотивировочной части Постановления, суд, основываясь на правилах ст.ст. 329, 330, 332 ГК РФ и ст. 6 Закона № 87-ФЗ, посчитал, что «из системного толкования положений Закона № 87- ФЗ не усматривается прямого запрета для увеличения расчетной единицы при определении размера ответственности заказчика. Таким образом, в рамках данного дела формально-императивное предписание Закона № 87-ФЗ было расценено судом как диспозитивное.
Установление ответственности за необоснованность отказа клиента от оплаты понесенных экспедитором расходов требует от сторон точного указания в договоре оснований и размеров расходов, производимых экспедитором и подлежащих возмещению клиентом. Стороны должны предусмотреть в договоре конкретный порядок выплаты вознаграждения, конкретные сроки выплаты вознаграждения и возмещения расходов, которые понес в связи с исполнением договора экспедитор.
В юридической литературе встречается критика предусмотренной в Законе № 87-ФЗ неустойки.
Так, например, В. В. Витрянский указывает, что «не было никакой необходимости вводить в форме взыскания законной неустойки ответственность клиента за просрочку уплаты вознаграждения, причитающегося экспедитору, поскольку в данном случае со стороны клиента имеет место просрочка в исполнении денежного обязательства, что влечет применение к последнему ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, — проценты годовые в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации».
Следует указать, что в юридической литературе давно идет полемика относительно соотношения процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Причиной такой ситуации выступает правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уже несколько лет, начиная в советский период развития права, среди ученых ведется спор о правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами. Неоднозначной является и практика применения норм о процентах.
В соответствии с одной точкой зрения проценты представляют собой убытки, которые понес кредитор из-за просрочки в получении причитающихся денег, выражающиеся в виде упущенной выгоды, которую мог бы извлечь кредитор, имей он означенную сумму в срок и помести эту сумму во вклад в банк.
Другая точка зрения предусматривает, что проценты обладают характером доходов, которые получены в результате неосновательного обогащения.
Третья точка зрения считает, что проценты являются особой платой за пользование капиталом, а не разновидностью гражданско-правовой ответственности.
Выделяется также еще мнение, в соответствии с которой проценты являются специфической мерой гражданско-правовой ответственности наряду с неустойкой и убытками. Обозначенная позиция четка закреплена в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 (далее — Постановление № 13/14).
Итак, в случае нарушения клиентом исполнения своих денежных обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор имеет право требовать не только уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, но и взыскать неустойку в соответствии со ст. 10 Закона № 87-ФЗ.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ указывают, что в денежных обязательствах, которые возникли из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК.
В договоре стороны могут предусмотреть обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В таких случаях суд должен учитывать, что кредитор имеет право предъявить требование о применении одной из этих мер, при этом не доказывая размера и факта убытков, которые понес он при неисполнении денежного обязательства, если другое не предусмотрено законодательством.
Кроме того, необходимо указать, что Закон № 87-ФЗ в одном случае указывает на применение в отношении клиента «штрафа», а в другом — «неустойки».
Среди ученых высказываются мнения о том, что перечисленные термины являются равнозначными санкциями гражданско-правового характера, которые применяются за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств независимо от наличия убытков.
Такая точка зрения в полной мере имеет право на существование. Действительно, ст. 330 ГК РФ перечисленные термины (штраф, неустойка, пени) рассматривает как равнозначные санкции. Однако и наука, и практика предусматривают существование штрафной (кумулятивной), зачетной, исключительной, а также и альтернативной неустойки.
Неустойка, указанная в п. 2 ст. 10 Закона № 87-ФЗ, обладает зачетным характером, и в данном случае экспедитор имеет право выбора формы ответственности, к которой он желает привлечь своего должника (клиента), нарушившему денежное обязательство: уплата неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
В.В.Витрянский в своей работе указывает, что если кредитор к должнику предъявит оба требования одновременно, то суд должен одно требование удовлетворить, а во втором отказать. Суд приметь ту меру ответственности, которая наиболее полно будет компенсировать потери кредитора. В дальнейшем кредитор имеет право предъявить к должнику требование о возмещении причиненных ему убытков в части, не покрытой соответственно неустойкой или процентами годовых за пользование чужими денежными средствами.
Законодатель особо подчеркнул, что неустойка, закрепленная в Законе № 87-ФЗ, является кумулятивной. Такая неустойка уплачивается сверх полного возмещения убытков, и, таким образом, правило о недопустимости одновременного взыскания неустойки и процентов годовых с должника за одно и то же нарушение денежного обязательства в данном случае не применяется.
В связи с изложенным неустойка и штраф, предусмотренные Законом № 87-ФЗ, обладают разной правовой сущностью.
Ст. 10 Закона № 87-ФЗ предоставляет право экспедитору дважды взыскать с клиента неустойку, т.к. необоснованный отказ клиента от оплаты оперативных расходов экспедитора влечет за собой несвоевременное возмещение указанных расходов.
Законодательство РФ закрепило возможность снижения по решению суда размера неустойки, подлежащей взысканию, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд нарушает неприкосновенность договора и вторгается в частные дела его участников, аргументируя свое вмешательство задачей сохранить определенный баланс интересов и кредитора, и должника. Принимая решение о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен действовать чрезвычайно осторожно, учитывая требования принципа добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, с тем чтобы не поощрить недобросовестного должника и (что еще важнее) не стимулировать недобросовестное поведение других участников гражданского оборота. В противном случае эффективность неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств может быть снижена.
При применении нормы о снижении неустойки нередко нарушается и принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку суд по своему усмотрению определяет размер процента, на который может быть снижена неустойка в отношении различных субъектов. Кроме того, в одних случаях суд удовлетворяет ходатайство стороны об уменьшении неустойки, а в других — нет, поскольку снижение неустойки является не обязанностью, а правом суда. Что касается случаев, когда суд снижает подлежащую взысканию неустойку по собственной инициативе, то, как справедливо отмечает В. В. Витрянский, конструкция ст. 333 ГК РФ противоречит процессуальному принципу состязательности сторон.
В российской судебной системе произошел отказ от подобной практики. Если ранее Президиум ВАС РФ исходил из того, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, то в настоящее время неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое же правило российский законодатель намеревается закрепить и в новой редакции ст. 333 ГК РФ.
Суд может снизить неустойку, если ответчик предоставит соответствующее заявление. При этом следует отметить, что такое право закреплено только за судом первой инстанции.
Следует отметить, что законная неустойка снижению не подлежит. Это подтверждает и судебная практика.
Таким образом, законодательство предусматривает ответственность клиента за несвоевременную оплату транспортно-экспедиционных услуг. Такая ответственность выражается в уплате неустойки, размер которой определен законодателем. Клиент, кроме штрафа, уплачивает экспедитору или неустойку, в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона № 87-ФЗ, или проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). На практике привлечение клиента к такой повышенной ответственности по сравнению с ответственностью экспедитора может повлечь нарушение баланса интересов сторон договора транспортной экспедиции.
Судебная практика свидетельствует, что в некоторых случаях императивное предписание относительно размера взыскиваемой неустойки превращается в диспозитивную, т. е. имеются решения судов, которые указали на возможность увеличения размера неустойки сторонами по согласованию.
Заключение
Проведенное исследование позволяет утверждать, что цели и задачи, поставленные во введении работы, достигнуты.
Следует обозначить основные выводы, в соответствии с задачами, поставленными перед исследованием.
В настоящее время отношения по транспортной экспедиции регулируются широким кругом нормативных актов, включающих в себя федеральные законы, подзаконные нормативные акты. Нормативная правовая база для применения договора транспортной экспедиции является в настоящее время достаточно стабильной и весьма систематизированной. Законодательство о транспортной экспедиции содержит много императивных норм, которые обязательны к соблюдению всеми участниками транспортно-экспедиционных правоотношений. Конкретные условия договора транспортной экспедиции не могут противоречить императивно установленным правилам, соответственно, диспозитивность сторон рассматриваемого договора является ограниченной.
Договор транспортной экспедиции является возмездным, взаимным, двусторонним, консенсуальным. Однако в юридической литературе ведется дискуссия относительно консенсуальности и реальности данного вида договора. Рассматриваемый договор содержит только одно существенное условие — предмет. Несмотря на то, что договор может включать в себя элементы поручения, агентирования, комиссии, транспортная экспедиция не может являться смешанным договором. Выявлено, что транспортная экспедиция имеет тесные связи с отношениями по перевозке грузов, в которых отражается публичный характер деятельности транспортных организаций, вовлеченность в этот процесс большого круга лиц. Именно этим, в том числе, обусловлено использование правил об ограниченной ответственности перевозчика, обязательность предъявления претензии к экспедитору в пределах срока исковой давности.
Клиент несет ответственность за повреждение или потерю вагона. При этом необходимо принимать во внимание правильность оформления соответствующих документов, подтверждающих причинение ущерба, объем повреждения вагона.
Законодатель предусмотрел ответственность экспедитора за причинение ущерба в связи с порчей, повреждением груза, его потерей или повреждением. Однако материалы судебной практики свидетельствуют, что в некоторых случаях экспедитор может избежать ответственности, например, когда будет доказано, что экспедитор не принимал груз.
Законодательство предусматривает ответственность клиента за несвоевременную оплату транспортно-экспедиционных услуг. Такая ответственность выражается в уплате неустойки, размер которой определен законодателем. Клиент, кроме штрафа, уплачивает экспедитору или неустойку, в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона № 87-ФЗ, или проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). На практике привлечение клиента к такой повышенной ответственности по сравнению с ответственностью экспедитора может повлечь нарушение баланса интересов сторон договора транспортной экспедиции. Судебная практика свидетельствует, что в некоторых случаях императивное предписание относительно размера взыскиваемой неустойки превращается в диспозитивную, т. е. имеются решения судов, которые указали на возможность увеличения размера неустойки сторонами по согласованию.
Выработаны предложения по изменению действующего законодательства:
1. Несмотря на определенную стабильность действующего законодательства, целесообразно порядок заключения договора транспортной экспедиции предусмотреть в федеральном законодательстве (Законе № 87-ФЗ), исключив его из нормативного правового акта Правительства РФ.
2. В договоре сторонам четко указывать определенный способ отправки экспедитору поручения (в качестве примера можно указать возможность с конкретного электронного адреса отсылки отсканированного текста уже подписанного поручения экспедитору).
3. Выявлено, что действующее законодательство содержит коллизию норм, предусмотренных пп. 7,8 и п. 18 Правил транспортно-экспедиционной деятельности. Целесообразно Правительству РФ внести соответствующие изменения в данный нормативный акт, устраняющий такую неопределенность.
4. Учитывая, что клиент в отношениях по транспортной экспедиции является более слабой стороной, чем экспедитор, и включение в договор условий о возврате вознаграждения в случае утраты или недостачи груза является маловероятным, целесообразно предусмотреть императивную норму, предусматривающую возврат так называемого неосновательного обогащения.
Список использованной литературы Нормативные правовые акты.
Федеральный закон от 10.
01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 06.
04.2015) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 2. Ст. 170.
Федеральный закон от 30.
06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 14.
10.2014) «О транспортно-экспедиционной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 27 (ч. 1), ст. 2701.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.
06.2015) // Собрание законодательства РФ.
1996. № 5. Ст. 410.
Постановление Правительства РФ от 08.
09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 37. Ст. 3890.
Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования. ГОСТ Р 51 133−98 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 23.
01.1998 № 14) // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Приказ Минтранса РФ от 11.
02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2008. № 15.
Приказ МПС РФ от 18.
06.2003 № 45 (ред. от 03.
10.2011)"Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. № 46.
Проект Федерального закона № 47 538−6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Письма Минфина РФ от 29.
12.2012 № 03−07−15/161 и от 30.
03.2005 № 03−04−11/69 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Письма от 10.
01.2013 № 03−07−09/01, от 29.
12.2012 № 03−07−15/161 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Федеральный закон от 08.
01.1998 № 2-ФЗ (с изм. от 06.
07.2001) «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации» (утратил силу) // Собрание законодательства РФ.
1998. № 2. Ст. 218.
Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.
05.1991 № 2211−1) (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС СССР.
1991. № 26. Ст. 733.
Андреева Н. А. Правовое регулирование договора транспортной экспедиции: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2008.
Белов В. А. Юридическая природа процентов по ст. 395 ГК РФ // Бизнес и банки. 1996. № 14. С. 2.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М.: Статут, 2003.
Кн. 4.
Бычков А. Что можно обеспечить неустойкой? // ЭЖ-Юрист. 2015. — № 11. ;
С. 13.
Вайпан В. А. Юридическая природа договора транспортной экспедиции и проблемы его правоприменения // Право и экономика. 2015. № 6. С. 34 — 44.
Витрянский В. В. Договоры о транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М.: Статут, 2003.
Витрянский В.В. О правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1998. № 11. С. 24−28.
Гражданское право: В 4 т. Том III. Обязательственное право: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006.
Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2014.
Гречуха В. Н. Транспортное право России: Учеб. для магистров. М.: Статут, 2012.
Гришин Д. А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Статут, 2005.
Егиазаров В. А. Транспортное право: учебник. 7-е изд., доп. и перераб. М.: Юстицинформ, 2011.
Карапетов А. Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005.
Кокин А.С., Левиков Г. А. Транспортно-экспедиторские услуги при международной перевозке грузов. М: Инфотропик Медиа, 2011.
Морозов С. Ю. Возмещение убытков экспедитором по российскому законодательству // Гражданское право. 2015. № 3. С. 10 — 12.
Морозов С. Ю. Договор транспортной экспедиции: автореф. дис. канд. юрид наук. Ульяновск, 2003.
Морозов С. Ю. Транспортное право: Учебное пособие. М., 2008.
Морозова Н. В. Договор транспортной экспедиции: проблемы квалификации и правового регулирования. — автореф. дис. канд.
юрид.наук. Москва, 2005.
Парций Я. Е. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О транспортно-экспедиционной деятельности» (подготовлен для системы «Консультант.
Плюс") // СПС «Консультант.
Плюс".
Ребриков А. В. Договор транспортной экспедиции: Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.
Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России: монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, Инфра-М, 2013.
Савичев Г. П. Глава 44. Транспортное и экспедиционное обязательства // Гражданское право: Учебник / отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп.: В 2 т.
М., 2000. Т. II, полутом 2.
Савичев Г. П. Договор воздушной перевозки. М., 1963.
Садиков О. Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009.
Статистика взята с сайта федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://www.gks.ru/bgd/regl/B12_5563/Main.htm.
Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 1997. № 1. С. 8.
Тяпухин С. В. Ответственность экспедитора // Транспортные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение. 2015. № 6. С. 53 — 59.
Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.
Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис. … д-ра юрид. наук. Самара, 1998.
Судебная практика.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.
02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 4.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.
12.2014 № Ф04−12 533/2014 по делу № А45−3880/2014 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.
05.2015 № Ф04−19 427/2015 по делу № А45−21 742/2014 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.
02.2016 № Ф05−20 365/2015 по делу № А40−62 617/2015 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.
12.2015 по делу N А56−53 158/2014 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.
02.2012 по делу № А46−7005/201 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.
12.2012 по делу № А82−6949/2012 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.
10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.
12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2012. — № 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.
10.1998 (ред. от 04.
12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11.
Постановление Президиума ВАС РФ от 11.
03.2014 № 14 946/13 по делу № А40−59 767/12 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.
09.2008 № 07АП-5259/08 по делу № А45−5643/2008;62/69 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.
06.2015 № 13АП-8895/2015 по делу № А56−83 794/2014 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.
06.2015 № 13АП-10 265/2015 по делу № А56−81 603/2014 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.
11.2006 по делу № Ф04−7343/2006(28 115-А45−12) // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.
05.2006 № Ф04−2630/2006 по делу № 22 376-А27−12 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.
06.2006 № Ф04−3771/2006(23 781-А46−10) по делу № 2−194/05 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.
06.2011 по делу N А45−17 474/2010 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.
03.2011 по делу N А56−6571/2010 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Центрального округа от 17.
02.2009 № Ф10−83/09 по делу № А09−6568/2008;18 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.
12.2015 № 04АП-6377/2015 по делу № А19−12 195/2014 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Определение ВАС РФ от 07.
05.2009 № ВАС-2785/09 по делу № А40−53 580/07−104−296 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 03.
09.2014 № 304-ЭС14−2118 по делу № А46−10 923/2013 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Определение ВС РФ от 01.
06.2015 № 304-ЭС15−1942 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Статистика взята с сайта федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://www.gks.ru/bgd/regl/B12_5563/Main.htm.
Федеральный закон от 30.
06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 14.
10.2014) «О транспортно-экспедиционной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 27 (ч. 1), ст. 2701.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.
06.2015) // Собрание законодательства РФ.
1996. № 5. Ст. 410.
Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России: монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, Инфра-М, 2013 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Там же.
Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.
05.1991 № 2211−1) (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС СССР.
1991. № 26. Ст. 733.
Романец Ю. В. Указ. соч.
Гречуха В. Н. Транспортное право России: Учеб. для магистров. М., 2012. С. 562.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. М.: Статут, 2003.
Кн. 4. С. 686.
Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2014. С. 414, 415.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.
12.2014 № Ф04−12 533/2014 по делу № А45−3880/2014 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Гражданское право: Учебник. 4-е изд. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2011. Т. 2.
С. 416; Егиазаров В. А. Транспортное право: учебник. 7-е изд., доп. и перераб. М.: Юстицинформ, 2011. С. 182−183.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М.: Статут, 2003.
Кн. 4. С. 715−721.
Морозов С. Ю. Транспортное право: Учебное пособие. М., 2008. С. 278.
Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования. ГОСТ Р 51 133−98 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 23.
01.1998 № 14) // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 659.
Вайпан В. А. Юридическая природа договора транспортной экспедиции и проблемы его правоприменения // Право и экономика. 2015. № 6. С. 34 — 44.
Морозов С. Ю. Договор транспортной экспедиции: автореф. дис. канд. юрид наук. Ульяновск, 2003. С. 8.
Морозова Н. В. Договор транспортной экспедиции: проблемы квалификации и правового регулирования. — автореф. дис. канд.
юрид.наук. Москва, 2005.
Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Норма, Инфра-М, 2013. С. 64−65.
Определение ВАС РФ от 07.
05.2009 № ВАС-2785/09 по делу № А40−53 580/07−104−296 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Письма от 10.
01.2013 № 03−07−09/01, от 29.
12.2012 № 03−07−15/161 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Письма Минфина РФ от 29.
12.2012 № 03−07−15/161 и от 30.
03.2005 № 03−04−11/69 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.
06.2015) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Федеральный закон от 30.
06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 14.
10.2014) «О транспортно-экспедиционной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 27 (ч. 1), ст. 2701.
Постановление Правительства РФ от 08.
09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 37. Ст. 3890.
Приказ Минтранса РФ от 11.
02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2008. № 15.
Кокин А.С., Левиков Г. А. Транспортно-экспедиторские услуги при международной перевозке грузов. М: Инфотропик Медиа, 2011. 576 с.
Андреева Н. А. Правовое регулирование договора транспортной экспедиции: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 8, 60.
Гречуха В. Н. Указ. соч. С. 559.
Гражданское право / под ред. А. П. Сергеева. С. 566; Егиазаров В. А. Транспортное право: Учеб. 6-е изд., доп. и перераб. М., 2008. С.
117; Морозов С. Ю. Указ. соч. С. 341.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. С. 646 — 647.
Морозов С. Ю. Указ. соч. С. 342.
Кулешов В. В. Указ. соч. С. 26.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.
12.2015 № 04АП-6377/2015 по делу № А19−12 195/2014 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Савичев Г. П. Договор воздушной перевозки. М., 1963. С. 66.
Вайпан В. А. Юридическая природа договора транспортной экспедиции и проблемы его правоприменения // Право и экономика. 2015. № 6. С. 34 — 44.
Морозов С. Ю. Транспортное право: Учебное пособие. М., 2008.С. 265−266.
Савичев Г. П. Глава 44. Транспортное и экспедиционное обязательства // Гражданское право: Учебник / отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб.
и доп.: В 2 т. М., 2000. Т. II, полутом 2. С.
66.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.
10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.
05.2006 № Ф04−2630/2006 по делу № 22 376-А27−12 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.
09.2008 № 07АП-5259/08 по делу № А45−5643/2008;62/69 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.
05.2015 № Ф04−19 427/2015 по делу № А45−21 742/2014 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.
06.2015 № 13АП-10 265/2015 по делу № А56−81 603/2014 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.
02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 4.
Федеральный закон от 10.
01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 06.
04.2015) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 2. Ст. 170.
Федеральный закон от 08.
01.1998 № 2-ФЗ (с изм. от 06.
07.2001) «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.
1998. № 2. Ст. 218.
Приказ МПС РФ от 18.
06.2003 № 45 (ред. от 03.
10.2011)"Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. № 46.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.
02.2016 № Ф05−20 365/2015 по делу № А40−62 617/2015 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.
12.2015 по делу N А56−53 158/2014 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.
12.2012 по делу № А82−6949/2012 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис. … д-ра юрид. наук. Самара, 1998. С. 221.
Садиков О. Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009. С. 91.
Определение Верховного Суда РФ от 03.
09.2014 № 304-ЭС14−2118 по делу № А46−10 923/2013 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.
06.2011 по делу N А45−17 474/2010 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.
02.2012 по делу № А46−7005/201 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Определение ВС РФ от 01.
06.2015 № 304-ЭС15−1942 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Тяпухин С. В. Ответственность экспедитора // Транспортные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение. 2015. № 6. С. 53 — 59.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.
03.2011 по делу N А56−6571/2010 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Морозов С. Ю. Возмещение убытков экспедитором по российскому законодательству // Гражданское право. 2015. № 3. С. 10 — 12.
Постановление Президиума ВАС РФ от 11.
03.2014 № 14 946/13 по делу № А40−59 767/12 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.
11.2006 по делу № Ф04−7343/2006(28 115-А45−12) // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Парций Я. Е. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ // СПС «Консультант.
Плюс".
Ребриков А. В. Договор транспортной экспедиции: Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 179.
Гражданское право: В 4 т. Т. 3. Обязательственное право / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 76.
Бычков А. Что можно обеспечить неустойкой? // ЭЖ-Юрист.
2015. — № 11. — С. 13.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.
12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2012. — № 2.
Гришин Д. А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Статут, 2005. С. 25.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.
06.2006 № Ф04−3771/2006(23 781-А46−10) по делу № 2−194/05 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Центрального округа от 17.
02.2009 № Ф10−83/09 по делу № А09−6568/2008;18 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Витрянский В. В. Договоры о транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М.: Статут, 2003. С. 140.
Карапетов А. Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005. С. 92.
Белов В. А. Юридическая природа процентов по ст. 395 ГК РФ // Бизнес и банки. 1996. № 14. С. 2.
Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 236.
Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 1997. № 1. С. 8.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.
10.1998 (ред. от 04.
12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11.
Парций Я. Е. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О транспортно-экспедиционной деятельности» (подготовлен для системы «Консультант.
Плюс") // СПС «Консультант.
Плюс".
Гражданское право: В 4 т. Том III. Обязательственное право: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 77.
Витрянский В.В. О правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1998. № 11. С. 24.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 492.
Проект Федерального закона № 47 538−6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.
06.2015 № 13АП-8895/2015 по делу № А56−83 794/2014 // Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
