В судебном заседании Л.А. заявленные требования поддержала, дополнив их требованием о взыскании с ответчика единовременной страховой выплаты исходя из минимальной заработной платы за пять лет. Решением Яшкульского районного суда исковые требования Л.А. удовлетворены частично.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК решение суда в части взыскания единовременной страховой выплаты отменила, указав следующее.
Удовлетворяя требования Л.А. в части взыскания в пользу малолетней М.А. единовременной страховой выплаты, суд, применив аналогию закона, сослался на ст. 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой в случае смерти застрахованного лица устанавливается единовременная страховая выплата в размере, равном шестидесятикратному минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день такой выплаты.
Принимая решение о взыскании единовременной страховой суммы, суд не учел требования п. 1 ст. 6 ГК РФ, согласно которым аналогия закона применяется только в том случае, если правоотношения сторон прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.
Правоотношения сторон возникли из обязательств вследствие причинения вреда, которые регулируются гл. 59 ГК РФ. Таким образом, у суда не было оснований для применения ст. 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» по аналогии. При разрешении возникшего спора следовало руководствоваться соответствующими нормами ГК РФ, которые не предусматривают возможности взыскания единовременной выплаты в размере, равном шестидесятикратному минимальному размеру оплаты труда.
Поскольку суд неправильно применил материальный закон, решение в этой части отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Л.А. о взыскании единовременной страховой выплаты.
Можно привести еще один пример применения аналогии закона.
О. обратился в суд с иском к ООО «Сурикова, 55», ТСЖ «Сурикова, 55» и с учетом последних уточнений просил обязать ООО «Сурикова-55», ТСЖ «Сурикова-55» провести общее собрание собственников гаражных боксов на предмет устранения протечек кровли затопляемых гаражей, а также восстановить эффективную работу вентиляционной вытяжки, восстановить гидроизоляцию перекрытия подземного гаража вырезанную в апреле 2016 года, в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решение суда; обязать ООО «Сурикова-55», ТСЖ «Сурикова-55» устранить протечки воды в боксы подземного паркинга, восстановить эффективную работу вытяжной вентиляции, восстановить гидроизоляцию перекрытия подземного гаража; взыскать солидарно с ООО «Сурикова-55», ТСЖ «Сурикова-55» 356 132,16 рублей стоимость строительных работ на перекрытие гаражного бокса, стоимость работ на ремонт бокса.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.
08.2017 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ООО «Сурикова-55», ТСЖ «Сурикова-55» провести общее собрание собственников гаражных боксов на предмет устранения протечек кровли затопляемых гаражей, возложении обязанности устранить выявленные недостатки и взыскать с ответчиков расходы на проведение ремонта.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ и 44−48 ЖК РФ.
Иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, в том числе и гаражного комплекса, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено. Вследствие этого, судом обоснованно применены нормы ЖК РФ, регламентирующие порядок созыва общего собрания собственников помещений, поскольку вопрос о проведении капитального ремонта, относится к компетенции именно собственников помещений, а потому истец вправе самостоятельно инициировать проведение общего собрания.
Итак, проведенное исследование позволяет сделать вывод, что суды активно используют норму, посвященную аналогии закона в гражданском праве. Анализ судебной практики показал, что к обозначенной норме прибегают суды при рассмотрении различных споров, связанных и с деятельностью юридических лиц, так и связанных с жизнью граждан.
Заключение
.
Аналогия закона используется при правоприменении и при реализации права. Однако механизм ее осуществления нельзя свести ни к первому, ни ко второму. Ошибочно было бы отнесение данного явления к сфере правотворчества.
Аналогия закона может рассматриваться и как средство юридической техники, и как юридическая конструкция в зависимости от того, в какой плоскости ее исследуют.
Для применения аналогии закона должны одновременно соблюдаться следующие условия:
— отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай (если обычай является источником права для этого вида отношений);
— имеется законодательство, регулирующее сходные отношения;
— применение аналогии закона не противоречит существу отношений.
суды с помощью механизма аналогии формулируют позиции, которые предвосхищают изменение закона и буквально подталкивают законодателя к нормативному устранению обнаруженных пробелов и к выбору наработанных практикой вариантов регулирования.
Сложившиеся теоретические представления об аналогии как одном из элементов судебной практики следует актуализировать и переосмыслить адекватно реалиям сегодняшнего дня, а правоприменители должны не только получить эффективный юридический механизм правомерного выхода за пределы буквы закона в необходимых случаях, но и осознать достоинства аналогии как института, включающего целую палитру юридических средств: познания и толкования права, установления фактов, оценки аргументации и обоснования решений, инициативы в совершенствовании законодательства и реализации правовых принципов.
Суды активно используют норму, посвященную аналогии закона в гражданском праве. Анализ судебной практики показал, что к п. 1 ст. 6 ГК РФ достаточно часто прибегают суды при рассмотрении различных споров, связанных и с деятельностью юридических лиц, так и связанных с жизнью граждан.
Целесообразно Пленуму Верховного Суда разъяснить вопросы применения аналогии закона при рассмотрении гражданских правоотношений. Такие разъяснения упростили бы работу судов, рассматривающих споры о правоотношениях, не упорядоченных нормами гражданского права.
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.
12.2017) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Борисов Г. А. Теория государства и права: учебник. Белгород: Изд-во Бел.
ГУ, 2007.
Горлов В. Аналогия — исключительный инструмент // ЭЖ-Юрист. 2017. № 7−8. С. 9.
Дробышевский С. А. История политических и правовых идей: основные классические идеи. М.: Юристъ, 2003.
Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права (издание 5-е), СПб, 1897 // СПС «Гарант».
Микрюков В. А. Аналогия закона и аналогия права в позициях высших судов Российской Федерации // Современное право. 2016. № 11. С. 53 — 57.
Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: СПбИВЭСЭП, Знание, 2000.
Морозова Л. А. Теория государства и права: Учебник. М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2015.
Общая теория права и государства / под ред. В. В. Лазарева. М.: НормаИнфра-М, 2010.
Полякова В. Э. Аналогия закона // СПС «Консультант.
Плюс". 2018.
Степин А. Б. Аналогия закона как нормативное средство защиты частного права // Современное право. 2014. № 3. С. 16 — 19.
Степин А.Б. Международно-правовые источники судебного усмотрения при разрешении трудовых споров // Трудовые споры. 2005. № 6. С. 56.
Теория государства и права: учебник / под ред. Матузов Н. И., Малько А. В. М.: Юр. Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2017.
Тихонравов Е. Ю. Созидательные фикции в практике законодательного санкционирования и судебного применения аналогии права и закона // Современное право. 2011. № 9. С. 50.
Определение Конституционного Суда РФ от 15.
11.2007 № 815-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 20.
11.2014 № 2718-О // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.
12.2003 № 23 (ред. от 23.
06.2015) «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.
05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 7.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь — июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.
09.2014) // бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 11.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.
06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.
12.2009 № 11 715/09 по делу № А40−60 571/08−109−188 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.
09.2013 № Ф03−4480/2013 по делу № А73−1785/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.
06.2016 № А33−19 875/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Арбитражного суда Астраханской области от 08.
07.2016 по делу № А06−2317/2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21.
06.2017 по делу № 33−4825/2017 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.
12.2016 по делу № 33−22 000/2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 06.
06.2017 № 33−4098/2017 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.
11.2017 по делу № 33−18 589/2017 // СПС «Консультант.
Плюс".
Обзор определений Судебных коллегий и Постановления Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия по гражданским и уголовным делам // СПС «Консультант.
Плюс".
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.
12.2017) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Борисов Г. А. Теория государства и права: учебник. Белгород: Изд-во Бел.
ГУ, 2007. С. 211.
Морозова Л. А. Теория государства и права: Учебник. М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2015. С. 320.
Дробышевский С. А. История политических и правовых идей: основные классические идеи. М.: Юристъ, 2003. С.
216.
Общая теория права и государства / под ред. В. В. Лазарева. М.: НормаИнфра-М, 2010. С.
158.
Цит. по: Тихонравов Е. Ю. Созидательные фикции в практике законодательного санкционирования и судебного применения аналогии права и закона // Современное право. 2011. № 9. С. 50.
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.
12.2009 № 11 715/09 по делу № А40−60 571/08−109−188 // СПС «Консультант.
Плюс".
Теория государства и права: учебник / под ред. Матузов Н. И., Малько А. В. М.: Юр. Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2017. С.
172.
Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: СПбИВЭСЭП, Знание, 2000. С.
40.
Теория государства и права: учебник / под ред. Матузов Н. И., Малько А. В. С.
172.
Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права (издание 5-е), СПб, 1897 // СПС «Гарант».
Степин А.Б. Международно-правовые источники судебного усмотрения при разрешении трудовых споров // Трудовые споры. 2005. № 6. С. 56.
Степин А. Б. Аналогия закона как нормативное средство защиты частного права // Современное право. 2014. № 3. С. 16 — 19.
Полякова В. Э. Аналогия закона // СПС «Консультант.
Плюс". 2018.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.
12.2003 № 23 (ред. от 23.
06.2015) «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.
Определение Конституционного Суда РФ от 15.
11.2007 № 815-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 20.
11.2014 № 2718-О // СПС «Консультант.
Плюс".
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.
05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 7.
Микрюков В. А. Аналогия закона и аналогия права в позициях высших судов Российской Федерации // Современное право. 2016. № 11. С. 53 — 57.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.
06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь — июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.
09.2014) // бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 11.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.
09.2013 № Ф03−4480/2013 по делу № А73−1785/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.
06.2016 № А33−19 875/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Горлов В. Аналогия — исключительный инструмент // ЭЖ-Юрист. 2017. № 7−8. С. 9.
Постановление Арбитражного суда Астраханской области от 08.
07.2016 по делу № А06−2317/2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21.
06.2017 по делу № 33−4825/2017 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.
12.2016 по делу № 33−22 000/2016; апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 06.
06.2017 № 33−4098/2017 // СПС «Консультант.
Плюс".
Обзор определений Судебных коллегий и Постановления Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия по гражданским и уголовным делам // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.
11.2017 по делу № 33−18 589/2017 // СПС «Консультант.
Плюс".
