По данным базы «СПАРК-Интерфакс», ООО «Инком» занималось производством этилового спирта из сброженных материалов. Численность сотрудников компании не превышала пяти человек, уставный капитал на 15 марта 2014 года составлял 50 млн рублей. Пик выручки пришелся на 2006 год — 1,14 млрд рублей, чистая прибыль тогда составила 139 млн рублей, но в 2007 году у компании начались финансовые проблемы, отмечается в судебных документах. Выручка постоянно снижалась, пока в 2009 году не составила 9 тыс. рублей.
Сейчас компания находится в стадии ликвидации. Бенефициар «Инкома» — ООО «Концерн РИАЛ», по данным базы «СПАРК-Интерфакс», занимается оптовой торговлей. В компании работают от 51 до 150 человек, уставный капитал составляет 176,8 млн рублей. В 2014 году чистые активы составили 2,58 млрд рублей. Головная структура компании находится на Кипре (EvisamaHoldingsLtd).В начале 2013 года Федеральная налоговая служба (ФНС) РФ обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании компании «Инком» банкротом как отсутствующего должника (по упрощенной процедуре). Суд его удовлетворил и открыл конкурсное производство. Общая сумма требований налоговой службы составила 7,96 млрд рублей (5,59 млрд рублей — основной долг за неуплату налогов, 1,85 млрд рублей — пени, 516 млн рублей — штраф).Конкурсный управляющий Наталия Ремжа заявила в суде, что по итогам 2008 года в компании появились признаки банкротства, а активы ООО выводились в личных интересах учредителя (бенефициара) — «Концерна «РИАЛ». Проанализировав отчеты о движении средств компании «Инком» (до 2014 года — «Моя столица») и выписки по расчетным счетам с 1 января 2008 года по 30 сентября 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что деньги выводились из оборота в личных интересах учредителя.
Деньги от производства и продажи алкогольной продукции поступали на счета «Концерна РИАЛ» по основаниям, не связанным с реальной производственной деятельностью. Бенефициар организовал движение финансовых потоков так, что деньги, которые должны были поступить на расчетные счета ООО «Моя столица» в виде выручки за отгруженную алкогольную продукцию, фактически по цепочке расчетных счетов аффилированных лиц поступали на счета «Концерна РИАЛ». Частично деньги возвращались на расчетный счет ООО «Моя столица» в виде займов, которые впоследствии компания возвращала «Концерну РИАЛ» в виде «возвратов займа».Суд первой инстанции солидарно привлек директора И. Шанкову и учредителя «Концерн „РИАЛ“ к субсидиарной ответственности по долгам на 8,229 млрд рублей, решение устояло в апелляции, но затем было отменено Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа. Дело отправили на новое рассмотрение. По его результатам к субсидиарной ответственности привлекли уже только директора И. Шанкову, а не бенефициара. ФНС обжаловала это решение в Верховном суде РФ. В апреле дело рассмотрела экономическая коллегия ВС. Верховный суд признал „Концерн РИАЛ“ контролирующим лицом компании „Моя столица“ и подтвердил, что в течение почти трех лет на его счета поступали деньги от продажи продукции компании „Моя столица“. По мнению ФНС и суда, такое движение средств не было связано с реальными хозяйственными операциями и направлено на безосновательный вывод активов должника в пользу бенефициара. Это в итоге привело к неплатежеспособности компании, а продажа ее производственного имущества — к невозможности вести хозяйственную деятельность. Таким образом, Верховный суд сделал вывод, что „Концерн РИАЛ“ действовал не в интересах дочерней компании (и против ее кредиторов), и возложил на него бремя доказывания своей правоты в силу 65 ст. Арбитражно-процессуального кодекса (АПК) (обязанность доказывания).Бенефициар должен был раскрыть информацию о сделках, связанных с денежными переводами, тем самым подтвердив обоснованность и реальный характер операций, и объяснить причины отчуждения имущества „Моей столицы“."Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает оппонент», — отмечает Верховный суд, ссылаясь на ст. 9 АПК (состязательность).Разбирая дело, ВС сделал оговорку, что сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности компании может не совпадать с его фактическим банкротством. Суды не проверили доводы налоговой службы о том, что на фоне недостаточности денежных средств у ООО «Моя столица» (появления первых признаков неплатежеспособности) действия «Концерна РИАЛ» по изъятию выручки и производственного имущества «усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным»."В этом деле причиной банкротства стало уменьшения активов должника под влиянием контролирующего лица, приведшее к его неплатежеспособности.
При этом суд отметил, что обязанность доказывать обратное возложена на самого учредителя, что важно для правовой оценки добросовестного поведения бенефициаров", — пояснил «Интерфаксу» партнер адвокатского бюро «Деловой фарватер» Роман Терехин. По мнению ВС, суды ошибочно освободили «Концерн РИАЛ» от обязанности опровергнуть эти данные, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон. Как видим, законодатель идет по пути защиты кредиторов. И ситуация, когда банкротство затевается лишь для списания накопленных долгов, должна в скором времени сойти на нет. В таких условиях стоит занимать активную позицию в делах о банкротстве, ведь возможностей по реальному взысканию долгов с каждым днем все больше.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Бенефициар — это лицо, которое получается выгоду от определенного вида документов. Ими могут быть юридические сделки, право владения, право наследования и многие другие. По своей сути, бенефициар — это человек, который владеет активами или ценностями. Бенефициар-владелец имеет обязанности и права в соответствии с законом, а также договорами, которые укладываются с банками, кредитными организациями и партнерами. &# 160;Он должен предоставлять о себе всю информацию в соответствующих документах, а также отвечать на запрос государственных органов, которые контролируют работу фирмы. Это помогает лучше видеть, как функционирует компания и видеть настоящих владельцев, контролировать выплаты налогов. Информацию необходимо предоставлять так же и банковским организациям, которые в свою очередь после запроса государства должны в полном объеме предоставить все данные владельца счета. Бенефициар имеет право свободно распоряжаться своей долей в юридическом лице (часть наследства, компании).
Это означает, что он может продать свою долю полностью или частично. Получать доход или часть прибыли от компании, которая принадлежит ему. Сумма определяется в соответствии с договорами. Это может быть процент от дохода или же конкретная сумма ежемесячно. Особенно много проблем возникает с теми предприятиями, которые имеют номинального владельца. Многие фирмы имеют псевдо-руководителя, который указан в документах, на него оформлен счет в банке, но само предприятие управляется совершенно другим человеком. По закону все может быть оформлено правильно, потому что такое действительно допускается, но государственные органы уделяют таким фирмам большее внимание. Это связано с тем, что есть пространство для мошенничества. На основании п.
4 ст. 376 ГК РФ гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа. В силу п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Поэтому при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, специальные требования к ответственности гаранта установлены в законодательстве о государственных закупках — банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. В рамках реформирования законодательства в ГК РФ было закреплено правило об ответственности бенефициара — бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (ст.
375.
1).Таким образом, ответственность в рамках обеспечительных обязательств имеет различные проявления и возможность закрепления применительно к отдельным способам обеспечения исполнения обязательств. В отношении неустойки и задатка гражданско-правовая ответственность определяет основное содержание самих обязательств применительно к залогу, удержанию и обеспечительному платежу — может быть предусмотрена соглашением сторон и является дополнительной санкцией за нарушение отдельных обязанностей. Для поручительства понятие ответственности является ключевым, оно позволяет отграничить содержание договора поручительства от основного обязательства. Помимо этого, на уровне судебной практики было сформировано дополнительное проявление свойства акцессорности поручительства — поручитель по общему правилу не несет ответственности за нарушение своего обязательства, иное может быть предусмотрено договором поручительства. В отношении независимой гарантии сформулировано противоположное решение — гарант по общему правилу несет ответственность как любой другой должник по денежному обязательству. Поэтому такое проявление свойства акцессорных способов обеспечения исполнения обязательств, как ограничение ответственности лица, предоставившего обеспечение, может рассматриваться как общее правило для данной группы обеспечительных конструкций. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК"Конвенция о праве, применимом к доверительной собственности и ее последующем признании" [рус., англ.] (Заключена в г. Гааге 01.
07.1985) из информационного банка «Международное право» // Конвенция на английском языке опубликовано в издании: TreatySeries. Volume 1664.-newYork: Unitednations, 2000. P. 311 — 335."Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.
12.2017) // «Собрание законодательства РФ», 05.
12.1994, № 32, ст. 3301."Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)" от 26.
11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 28.
03.2017) // «Собрание законодательства РФ», 03.
12.2001, № 49, ст. 4552."Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.
07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 19.
02.2018) // «Собрание законодательства РФ», № 31, 03.
08.1998, ст. 3824."Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.
07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.
12.2017) // «Собрание законодательства РФ», 29.
07.2002, № 30, ст. 3012.
Федеральный закон от 26.
10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 23.
04.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» // «Собрание законодательства РФ», 28.
10.2002, № 43, ст. 4190.<Письмо> Банка России от 02.
06.2015 № 014−12−4/4780 «О вопросах определения бенефициарных владельцев» // СПС «Консультант.
Плюс".Определение ВС РФ от 31 марта 2016 г. № 305-ЭС15−14 197 по делу № А40−154 595/2014.
См. также: Определение ВС РФ от 27 мая 2016 г. № 305-ЭС15−16 796 по делу № А40−95 372/2014, в котором используются схожие формулировки. Определение ВС РФ от 7 июля 2015 г. № 5-КГ15−34.Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18 июня 2013 г. № 5-КГ13−61.Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.
12.2014 № Ф01−5533/2014 по делу № А43−27 540/2013.
Постановление АС Уральского округа от 18.
02.2014 № Ф09−14 368/13 по делу № А47−2348/2013.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. № 09АП-46 990/2015 по делу № А40−70 319/15.Постановление ФАС Уральского округа от 18.
02.2014 № Ф09−14 368/13 по делу № А47−2348/2013.
Рамберг Я. Международные коммерческие транзакции. 4-е изд. Публикация ICC № 711. М., 2014.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. по делу № А40−17 025/2014; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. № 09АП-4138/2015 по делу № А40−17 025/2014.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. по делу № А40−154 595/2014; Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г.; Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2015 г. по делу № А40−154 595/2014.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 г. № А40−119 763/15 по делу № А40−119 763/15−73−565"Б"; Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. № 09АП-24 715/2015, 09АП-22 993/2015, 09АП-22 353/2015, Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2015 г. № Ф05−15 535/2014.
Будылин С.Л., Иванец Ю. Л. Срывая покровы. Доктрина снятия корпоративной вуали в зарубежных странах и в России // Вестник ВАС РФ. 2013. № 7. С.
122.Канашевский В. А. Правовой режим офшорных компаний и трастов. 2-е изд. М., 2015. С. 152 — 153. Соколова Н. В. Доверительная собственность (траст) в континентальной Европе. М., 2013.
С. IV. Суханов Е. А. Сравнительное корпоративное право. 2-е изд. М., 2015. С. 197 — 198.
http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1 435 694.
