В настоящее время среди ученых-административистов нет единого подхода к определению вины юридического лица. В части 2 ст. 2.1 КоАП РФ указаны два критерия, позволяющие установить вину юридического лица: наличие у него возможности выполнить предписания соответствующих правил и норм; непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Только совокупность этих условий может свидетельствовать о виновности юридического лица. Понятие вины юридического лица, приведенное в КоАП РФ, представляется недостаточно корректным, в связи с чем в настоящее время существует двоякое понимание вины юридического лица, включающее в себя объективный и субъективные подходы. Под объективным аспектом вины понимается вина организации, обусловленная противоправным деянием юридического лица, совершившего и (или) не предотвратившего это деяние, т. е. вина, обусловленная объективной стороной состава правонарушения. Субъективный аспект — это отношение организации в лице ее представителей (администрации, органов управления, должностных лиц и т.
п.) к противоправному деянию, совершенному этой организацией. Ответственность без вины, или объективное вменение, в основном применяется в гражданском праве. Понимание вины юридического лица как не приложение юридическим лицом допускаемых и требуемых законодательством усилий для выполнения возложенных на него обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также неиспользование предоставленных прав и возможностей для устранения причин административного правонарушения. Анализируемая точка зрения созвучна с предыдущей с той лишь разницей, что в первом случае вина как признак юридической ответственности формально не называлась вообще, а лишь указывался признак противоправности, в данном же случае она формально провозглашена, а фактически заменена противоправностью. Приведенная трактовка вины юридического лица также не вносит ясности в исследование ее правовой природы и не содержит сущностных критериев, по которым можно было бы различать вину юридического и физического лица.
Слабость анализируемой позиции заключается в том, что в качестве признака вины указывается не что иное, как деяние, а именно бездействие, что позволяет сделать вывод о том, что авторы рассматриваемой формулировки отстаивают без виновную ответственность юридического лица (это противоречит общим положениям, когда наличие вины признано необходимым элементом основания административной ответственности). Предложенное понимание вины вызывает прежде всего нарекания с точки зрения юридической техники. Вряд ли возможно найти хотя бы одну норму, где законодательно обозначены «требуемые усилия». Кроме того, неиспользование прав и возможностей, скорее всего, может обусловить социальный упрек, но не юридическую ответственность. Для наступления такой ответственности необходимо как минимум неисполнение обязанностей. Обращает на себя внимание также сходство данного положения с содержанием абзаца второго п.
1 ст. 401 ГК РФ, где сказано, что «лицо признается невиновным, если притой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».Следовательно, если лицо не предприняло «всех мер», оно признается виновным. Представляется, что законодатель использовал аналогичную модель при формулировании вины юридического лица в ст. 2.1 КоАП РФ. Выводы по 3 Главе:
Административная ответственность, налагаемая на юридическое лицо, имеет также пресекательную функцию. Подводя итог, следует отметить, что свойства правонарушений, совершаемыхюридическими лицами, сравнимы со свойствами правонарушений, совершаемых другимилицами. Отсутствует чёткое законодательное разделение правонарушений согласно принципусубъектного состава, когда за одни правонарушения несут ответственность юридические лица, а за другие должностные и физические лица. Итак, как показывает практика, несмотря на достаточно большой объем нормативно-правовой базы и научно-методического материала, в вопросах привлечения к административной ответственности существует много проблем, которые связаны прежде всего с отсутствием в Российской Федерации административных судов и наличием большого числа органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, что не способствует оперативным и слаженным действиям при применении мер административно-правового воздействия к правонарушителям, и в частности к юридическим лицам. Наличие возможности или невозможности соблюдения упомянутых правил и норм, полнота принятых мер должны определяться лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, на основании объективных обстоятельств и допустимых доказательств. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе и протоколом об административном правонарушении. В связи с этим трудно не согласиться с выводами современных исследователей о том, что на сегодняшний день в юридической науке нет единого подхода к пониманию вины юридического лица, и, следовательно, одним из существенных вопросов современного права является разработка единой концепции вины юридического лица. Согласно КоАП РФ вина юридического лица наступает в двух случаях: если у юридического лица не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, и если юридическое лицо имело возможность для соблюдения указанных правил и норм и приняло все зависящие от него меры для их соблюдения, но этих мер оказалось недостаточно. Как уже было сказано, институт административной ответственности юридических лиц не только полностью признан КоАП РФ, но и продолжает динамично развиваться.
Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, указанных в статьях разд. II (Особенной части) КоАП РФ или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В самом КоАП РФ сегодня содержится уже более 300 юридических составов, субъектом которых является юридическое лицо. Достаточно велики санкции, предусматриваемые в отношении юридических лиц. Помимо штрафов за ряд правонарушений юридических лиц в качестве дополнительного административного наказания предусмотрена конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения. Наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст.
29.10 КоАП РФ).Определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать 90 суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (ч. 2 ст. 3.12, ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ).Законами субъектов Российской Федерации в дополнение к КоАП РФ также установлено значительное число административных правонарушений юридических лиц, связанных с несоблюдением ими правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами этих субъектов. Говоря о правовых основаниях привлечения юридического лица к административной ответственности, хотелось бы обратить внимание не только на законность самого нормативного правового акта, устанавливающего определенные правила поведения и ответственность за их нарушение, но и на полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также должностного лица или органа, рассмотревшего дело о привлечении к административной ответственности. В административном законодательстве подход к проблематике вины юридического лица несколько изменился, стал более демократичным, соответствующим положениям Конституции РФ о презумпции невиновности и о равенстве юридических и физических лиц, а административная ответственность освободилась от объективного вменения. Наиболее правильным представляется сложившееся в теории права мнение относительно объективно противоправных деяний. Такие деяния являются основанием юридической ответственности только в сфере гражданско-правовых имущественных отношений и не могут быть основанием личной ответственности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Учитывая необходимость исправления сложившейся ситуации, представляется целесообразным обосновать некоторые предложения по совершенствованию КоАП РФ.
1. Необходимо совершенствование с точки зрения системного подхода закрепленного в Общей части КоАП РФ статуса субъектов административной ответственности. В частности, необходимо определиться со статусом должностных лиц, привлекаемых к административной ответственности. Сейчас в ст. 2.4 КоАП РФ, по существу, нет системного изложения этого статуса, оно фактически подменено ссылками на конкретные статьи Особенной части Кодекса, когда к должностным лицам приравниваются определенные категории лиц, выполняющие функции в государственных и коммерческих организациях. Кроме того, не ясно, всех ли гражданских государственных служащих можно приравнять к должностным лицам с учетом Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ. На мой взгляд, необходимо выделить в качестве субъекта административной ответственности индивидуального предпринимателя и исключить практику его приравнивания по объему налагаемых штрафных санкций к юридическим лицам. Можно было бы обсудить вопрос о дифференцированном применении штрафных санкций, предусматривающих административную ответственность крупного, среднего и малого предпринимательства, как это определено в Кодексе Республики Казахстан об административных правонарушениях.
2. Нуждаются в углубленной проработке вопросы, касающиеся оптимизации видов и размеров административных наказаний. Речь идет о соотношении различных видов наказаний, в т. ч. основных и дополнительных. В отличие от уголовных наказаний, КоАП РФ не ранжирует административные наказания по степени тяжести. Однако представляется необходимым определить критерии малозначительности правонарушения, не влекущего административной ответственности, как это сделано в отношении предупреждения. Требует дополнительного обсуждения вопрос о применении наказания ниже низшего предела, учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. N 1-П, в котором остро поставлен вопрос о соразмерности административных наказаний (см.
п. 4.2 данного Постановления).На мой взгляд, вопросы соразмерности административных наказаний требуют особого внимания законодателя, учитывая положения ст. 19 Конституции РФ и ст. 1.7 КоАП РФ о равенстве прав граждан перед законом.
3. Во многих исследованиях при сопоставлении составов административных правонарушений отмечается несоразмерность предусмотренных в них санкций. Особого внимания требует решение проблемы установления верхних и нижних пределов административных штрафов. Изменения, постоянно вносимые в ст. 3.5 КоАП РФ, привели к тому, что концепция этого наказания, предусмотренная при введении КоАП РФ в действие, оказалась полностью разрушенной. Правоприменители при рассмотрении жалоб на решения антимонопольных органов, таможенных органов, органов валютного контроля сталкиваются с трудностями подсчета сумм наложенных административных штрафов, что негативно влияет на обеспечение объективного рассмотрения дела и выяснение всех обстоятельств совершения правонарушения (см., например, п. 3 — 6 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ).На мой взгляд, нуждаются в серьезном осмыслении нормы КоАП РФ, предусматривающие административные наказания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в виде административного приостановления их деятельности.
Достаточно проанализировать изменения ст. 3.12 КоАП РФ с точки зрения сферы применения наказания в виде административного приостановления деятельности. В течение 2006 — 2013 гг. в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ восемь раз вносились изменения, касающиеся расширения сферы круга деликтов, в отношении которых возможно применение такой санкции. Это касается общественных отношений в сфере охраны общественного порядка, в области градостроительства, в области продажи билетов на спортивные мероприятия Олимпийских игр и др.
Представляется, что столь широкое применение административного приостановления может негативно сказаться на предпринимательской деятельности, свобода которой гарантируется Конституцией РФ. Правда, ч. 3 ст. 3.12 предусматривает возможность досрочного освобождения от исполнения наказания в случае, если устранены обстоятельства, вызвавшие применение такого административного наказания. Тем не менее, на мой взгляд, нужно критически пересмотреть те статьи Особенной части КоАП РФ (их ныне более 50), которые предусматривают такое административное наказание. Вызывает определенные сомнения такая мера административного наказания, как административный запрет на посещение проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения. Скорее это мера административно-предупредительная, профилактическая. Необходимо, на мой взгляд, уточнить и норму ст.
3.14 КоАП РФ. Имеется в виду вопрос о том, что такое «официальное проведения мероприятия». Ведь мероприятия могут проводиться не только на федеральном уровне. Тогда возникает вопрос о целесообразности установления административной ответственности на уровне субъектов РФ за нарушение порядка проведения спортивных мероприятий, организуемых на официальном уровне именно субъектом Российской Федерации. Таким образом, в сфере видов административной ответственности предстоит непростая задача привести в систему, т. е. в разумное соответствие, все административные наказания, руководствуясь конституционными принципами защиты прав и свобод человека и гражданина, защиты законной предпринимательской деятельности, принципами справедливости и соразмерности административных наказаний. Естественно, что решение вопроса о соразмерности наказаний должно касаться именно Особенной части Кодекса. В этом отношении можно привести немало примеров статей, в которых альтернативные санкции с точки зрения их соразмерности не выдерживают критики. Наглядный пример — глава 19 КоАП РФ, в частности, ст.
19.5, в содержание которой были внесены дополнения более чем двадцатью федеральными законами. Если во время принятия КоАП РФ ст. 19.5 содержала одну часть, предусматривающую ответственность за невыполнение в срок законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление надзорной деятельности, и предусматривала штрафные санкции в довольно скромных размерах, то к июлю 2013 г. эта статья уже включала 20 частей, где чуть ли не каждое надзорное ведомство нашло свою нишу с точки зрения ответственности за невыполнение в срок предписания соответствующего органа (должностного лица). При этом особое усердие проявили ФАС РФ (ч. 21 — 28) и органы государственного пожарного надзора (ч. 12 — 14).Обращает на себя внимание и явная несоразмерность санкций в рассматриваемой статье. Например, в качестве альтернативного наказания должностного лица вместо административного штрафа, нижний предел которого установлен в сумме 5, 10, 12, 15, 16 тыс.
руб., а верхний — от 20 до 50 тыс. руб., предусматривается дисквалификация виновного лица на срок до 3 лет. Такой же вывод можно сделать, проведя анализ ст. 19.7, 19.
7.1 — 19.
7.5 и некоторых других статей КоАП РФ. При этом нужно заметить, что вид и размер наказания в ряде случаев не зависят от тяжести и последствий административного правонарушения. Подобное хаотическое изменение содержания Кодекса связано, на мой взгляд, с полным отсутствием анализа применения действующих норм на основе системного подхода к законодательному материалу. СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫГражданский кодекс Российской Федерации от 21.
10.1996 г. / СЗ РФ. — 1994. -№ 32. — ст. 3301.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ. Ч. 1 ст. 14 // СПС «Консультант.
Плюс".Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ: Доступ из справ. -правовой системы «Консультант.
Плюс".Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на нарушение конституционных прав и свобод частями 4 и 7 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Определение Конституционного Суда РФ от 07.
12.2010 N 1620-О-О // Доступ из СПС «Консультант Плюс».Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 26 ноября 2017 года N 28-П и от 17 января 2013 года N 1-ППостановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.
23.1 и 19.
7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница N 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» Доступ из справ.
правовой системы «Гарант». Проект Федерального закона № 703 192−6 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Общая часть)» // СПС «Консультант.
Плюс".Адарченко Е. О. Административная правосубъектность юридических лиц публичного права // Административное и муниципальное право. — 2013. — № 5.
— С. 11. Административная ответственность: учебно-методический комплекс: сборник административно-процессуальных документов / А. С. Краснов, Ю. Б. Круглова. М.: Проспект, 2015.
С. 3 — 4. Алехин А. П., Кармолицкий А. А. Административное право России. Первая часть: Учебник. М., 2013.С. 410. Бакиров У., Ормонов Э. А. Административное правонарушение как основание административной ответственности // Известия вузов Кыргызстана. — 2015. — №.
5. С. 232. Бахрах Д. Н., Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: Учебник; 3-е изд., перераб.
и доп. M., 2017. С. 545.Вопросы. Гипотезы. Ответы: Наука XXI века: коллективнаямонография / Е. В. Музыкина, Е. А. Ларина, Ю. Е. Клишина, О. Н. Углицких, Л. В. Ермолина, К. Т. Цонева, Р. В. Федосеев, В. В. Курков, Е. В. Гнучих, Л. И. Сатина, С. А. Хомутова, Л. В. Переладова, В. К. Монастырский, Т. М. Ненашева. — Краснодар, 2015.
Книга 10. — 316 с. Головко В. В., Майоров В. И. Правонарушение как фактическое основание административной ответственности // Алтайский юридический вестник. — 2016. — № 2 (14). С. 63. Дмитриев Ю. А., Полянский И. А., Трофимов Е. В. Административное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов.М.: Эксмо.
Зырянов С. М. Административная ответственность в системе публичноправовой ответственности // Журнал российского права. — 2014. — № 1(205). С. 15. Камасова А. Г. Административное правонарушение как основание административной ответственности сотрудников органов внутренних дел // Вестник Московского университета МВД России. ;
2015. — № 6. С.
86.Качалов П. Н., Огрина Г. В., Пальчикова М. В., Федосеев.
Р.В.Административная ответственность: практикум. — Саранск, 2017. — 68 с. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: новации 2015 — 2013 годов: научно-практический комментарий к настоящему изданию КоАП РФ заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, проф. А. П. Шергина / гл. ред. А. Т. Гаврилов.
М.: Издательство (ЗАО) «Библиотечка «Российской газеты», 2013. С. 16 — 17. Матузов В. О. Понятие и сущность административного правонарушения // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2015.
№ 8. С. 264. Мурзаибраимов Н. Б. Юридический состав административного правонарушения // Наука и новые технологии. — 2013.
-№ 9. С. 128. Некрасов В. Ф., Полубинский В. И. МВД России: Энциклопедия. М., 2013. С.
26.Панов А. Б. Юридическое лицо — субъект административной ответственности // Административное право и процесс. — 2017. — № 6.Сборник разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах / сост. О. Р. Зайцев и О. В. Волошин; НОУ ДО «Школа права «СТАТУТ». М.: Статут, 2015.
Студеникин С. С. Советское административное право. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1945. С. 133. Федосеев Р. В., Пальчикова М. В., Качалов П. Н., Курлевский И. В. Административное право: практикум. -.
Саранск, 2017. — 72 с. Якуба О. М. Административная ответственность. ;
М.: Юрид. лит. 2014. С.
34.Якупов В. Р. Основные подходы к определению вины юридических лиц в административном праве. Серия «Право» 2013. — С.
311.
