Судебная практика показывает, что достаточно часто встречается сочетание преступлений, связанных с превышением должностных полномочий и получением взятки. В этом случае чаще всего за превышение должностных полномочий налагается арест в срок до одного года. В качестве примера можно привести Приговор № 1−132/2016 от 25 июля 2016 г. по делу № 1−132/2016 (г. Краснотурьинск). Здесь мы видим реализацию практики сложения наказаний, которая, как представляется, также является достаточно эффективной мерой противодействия коррупции. На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний суд окончательно определил Шабалину А. П. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 638 000 (шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей. Чаще всего, если превышение должностных полномочий не сопровождалось корыстными мотивами, получением взяток, то избирается мера пресечения в виде ареста сроком на один год.
При этом, не налагается запрет на право находиться в определенной должности. Примером является Приговор № 1−55/2016 от 22 июля 2016 г. по делу № 1−55/2016 (г. Нальчик), где в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде ареста сроком на один год условно. Тем не менее, данный пример из практики показывает, что большое значение имеет явка с повинной, совершенная обвиняемым, а также и тот факт, что потерпевшему лицу был нанесен незначительный ущерб (в данном случае, не было существенного вреда здоровью).Наконец, мы обратимся к статье 293 УК РФ — Халатность. 1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
То же деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, — наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Виновность лица, а значит и состав халатности, исключаются, если в совершенном деянии отсутствует признак недобросовестного или небрежного отношения к службе. Субъект преступления — специальный — должностное лицо. Объективная сторона преступления состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей. Объектом рассматриваемого преступления являются нормальное функционирование органов государственной власти, интересы государственной службы и органов местного самоуправления. Проводя сравнительный анализ составов статей вышеназванных статей, можно указать, что наблюдается полное сходство в объекте.
Кроме того, в данных статьях представлен один субъект правонарушения или преступления, а именно, это должностное лицо. Наблюдаются различия в объективной и субъективной сторонах правонарушения или преступления, однако и здесь достаточно много общего. В случае со ст. 285 УК РФ мы имеем дело с объективной стороной преступления, которая состоит в действиях, совершенных должностным лицом вопреки интересам службы, из корыстных мотивов. Субъективная сторона преступления представлена, таким образом, прямым и косвенным умыслом, мотив — корыстная, личная заинтересованность. Что касается ст. 286, то она отличается тем, что должностное лицо совершает те действия, которые выходят за рамки его полномочий, здесь есть прямой или косвенный умысел, однако не всегда это связано с корыстными мотивами, в отличие от ст. 285 УК РФ.
В случае со ст. 293 УК РФ мы имеем дело с неосторожной формой вины, а также недобросовестным отношением к службе и своим обязанностям. То есть, корыстного мотива в субъективной стороне преступления не прослеживается. От ст. 286 УК РФ ст. 293 УК РФ отличается тем, что в субъективной стороне преступления нет признаков прямого или косвенного умысла. В объективной стороне преступления есть общая черта всех вышеназванных статей, а именно, это нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, интересов общества и государства.
Таким образом, мы имеем дело с разными мотивами, но результат преступления или правонарушения один — большее или меньшее нарушение государственных и общественных интересов, гражданских прав. Очень сложно сделать разграничение уголовной и административной ответственности, поскольку в случае с составом административного правонарушения мы также имеем дело с прямым или косвенным умыслом, небрежностью, что достаточно сложно бывает на практике отграничить, к примеру, от ст. 285 УК РФ, 293 УК РФ, 286 УК РФ вследствие схожести субъективной стороны преступления. Одним из критериев разграничения коррупционных преступлений и коррупционных административных правонарушений является субъект. Так, субъектом получения взятки может быть по действующему законодательству России только должностное лицо. Однако любой служащий должен осуществлять свою деятельность при отсутствии незаконных вознаграждений от третьих лиц.
Для государственных и муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, недостаточно применения дисциплинарного взыскания за получение незаконного вознаграждения за выполнение или невыполнение служебных обязанностей. Субъектами административных коррупционных правонарушений являются и юридические лица (ст. 19.28 КоАП). Однимизведущихразграничительныхпризнаковкоррупционныхпреступленийиадминистративных правонарушений выступает величина того ущерба, который был причинен. Если размер ущерба является незначительным, то речь идет об административном правонарушении. Судебная практика показывает, что чаще всего суд исходит именно из этого принципа. Обвиняемые потакого рода преступлениям признаются как полностью материально ответственные, то есть, они в полной мере должны возместить ущерб, нанесенный в результате их деяний. Например, решение по делу 2−123/2016 (г. Юрга), согласно которому обвиняемого Д. А. Фоменко признали полностью материально ответственным, признав, что в его деянии есть признаки преступления по ст.
293 УК РФ, вследствие чего был нанесен крупный ущерб, соответственно, здесь не может идти речи об административной ответственности. Например, решение по делу 22−4637/2016.
Краснодарского краевого суда, согласно которому обвиняемого признали виновным в том, что он, являясь директором муниципального бюджетного учреждения «Лукоморье», ответственным за техническое состояние имущества, допустил, что 02.
02.2016 во время репетиции, вследствие очевидного ненадлежащего технического состояния декорационного подъемника произошло его самопроизвольное опускание и травмирование находившихся под ним несовершеннолетних Б., А. и В. Его осудили по ч.1 ст. 293 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Здесь также мы видим, что ущерб был нанесен значительный — травмирование детей, в этом случае преступление квалифицируется как уголовное, но не административное. Рассмотренные случаи показывают огромную роль правовых норм в преодолении роста коррупции, численности коррупционных преступлений. Актуальной выглядит проблема квалификации коррупционного преступления и выбора адекватной меры пресечения, которая бы в полной мере соответствовала реалиям совершенного коррупционного преступления.
Заключение
.
На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы. Коррупция — это явление, представляющее серьезную угрозу для национальной опасности государства на современном этапе. Сегодня многие правоведы, политики, специалисты признают, что правовые механизмы борьбы с коррупционными преступлениями является несовершенным, неэффективным для борьбы с такими преступлениями, для их профилактики. Действующее законодательство РФ демонстрирует достаточно узкое, ограниченное и зачастую искаженное понимание сущности и механизмов коррупционных преступлений, что приводит к недостаточно эффективному действию правового механизма в преодолении коррупции. Действующее законодательство мало внимания уделяет обеспечению минимизации и ликвидации последствий коррупционных преступлений, включая возмещение того вреда, который был причинен коррупционным правонарушением. Законодательство о коррупционных правонарушениях нуждается в серьезной доработке. В частности, важно усовершенствовать институт конфискации имущества в случае совершения коррупционных преступлений. Сегодня практика конфискации имущества в этих случаях носит не слишком эффективный характер. Уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает обязательность применения конфискации имущества в случаях, когда для этого имеются все фактические и правовые основания. В случае административных правонарушений коррупционной направленности назначается чаще всего, согласно судебной практике, административный штраф. Что касается уголовных преступлений, связанных с превышением или злоупотреблением должностных полномочий, халатностью, судебная практика показывает широкое использование крупных штрафов, арестов (в том числе условных), принудительных работ на определенный срок. Также следует сделать вывод о трудности в разграничении уголовной и административной ответственности за коррупционные преступления вследствие схожести в объекте, субъекте, объективной и субъективной сторонах преступления (правонарушения). Как показывает судебная практика, учитывается фактор наличия умысла, корыстного мотива (при разграничении ответственности по ст. 293, 285 и 286), а также величины ущерба (для разграничения административного правонарушения от уголовного преступления).
Список литературы
Законодательные источники.
Гражданский кодекс РФ. Режим доступа:
http://base.garant.ru/5 762 325/Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 N 195-ФЗ URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34 661/ (дата обращения 13.
10.17)Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10 699/ дата обращения 13.
10.17)Конвенция ООН против коррупции: принята Генер. Ассамблеей.
ООН на 51-м Пленарном заседании 31 окт. 2003 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 12. Cт. 1231.
Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. (ратифицирована Федеральным законом от 25 июля 2006 г. № 125-ФЗ, вступила в силу для России 1 февраля 2007 г.);Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 г. (ратифицирована с оговорками и заявлением Федеральным законом от 28 мая 2001 г. №.
62-ФЗ, вступила в силу для России 1 декабря 2001 г.);Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г. (ратифицирована с заявлениями Федеральным законом от 26 апреля 2004 г. № 26-ФЗ, вступила в силу для России 25 июня 2004 г.);Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1999 г.
(ратифицирована Федеральным законом от 10 июля 2002 г. № 88-ФЗ с заявлениями, вступила в силу для России 27 декабря 2002 г.).Федеральный закон от 25.
12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» URL:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=law;n=17 2553(дата обращения 14.
10.17)Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.
07.2010 N 210-ФЗ (действующая редакция, 2017). URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_103 023/ (дата обращения 14.
10.17)Судебная практика Приговор № 1−132/2016 от 25 июля 2016 г. по делу № 1−132/2016.
Краснотурьинский городской суд (Свердловская область). URL:
http://sudact.ru/regular/doc/ZYJythYx2mxQ/ (дата обращения 14.
10.17) Приговор № 1−55/2016 от 22 июля 2016 г. по делу № 1−55/2016.
Нальчикский гарнизонный военный суд (Кабардино-Балкарская Республика). URL:
http://sudact.ru/regular/doc/IaZ2wUHxMG5m/ (дата обращения 14.
10.17)Решение по делу 5−1800/2016 (02.
09.2016, Судебный участок Центрального АО г. Тюмени № 3). URL:
https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F5.63_%D0%9A%D0%BE%D0%90%D0%9F_%D0%A0%D0%A4(дата обращения 14.
10.17)Решение по делу 2−123/2016. URL:
https://rospravosudie.com/court-tomskij-garnizonnyj-voennyj-sud-tomskaya-oblast-s/act-533 239 251/ (дата обращения 14.
10.17)Решение по делу 22−4637/2016. URL:
https://rospravosudie.com/court-krasnodarskij-kraevoj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-533 538 111/ (дата обращения 14.
10.17)Литература.
Астанин В.В. О развитии антикоррупционной мировой политики в контексте борьбы с подкупом в частной сфере // Российская юстиция. № 4, 2012.
Астанин В. В. Противодействие коррупции и возмещение ущерба от нее. URL:
http://e-notabene.ru/al/article_9924.html (дата обращения 13.
10.17)Буркина О.А., Устинов А. А. Конфискация имущества как мера противодействия коррупции.//Вестник Пермского университета. № 2, 2015.
Волков К.А. Уголовно-правовые проблемы противодействия коррупционным преступлениям // Российский следователь. № 5, 2011. С. 5 — 9. Гончаренко Г. С. Понятие, виды и механизмы коррупции с точки зрения правовых институтов //Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. № 3−4, 2007.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ. URL:
http://stykrf.ru/(дата обращения 14.
10.17)Комментарий к Кодексу об административных правонарушениях. URL:
http://stkoaprf.ru/ (дата обращения 14.
10.17) Кустов А. М. Некоторые особенности механизма совершения преступлений коррупционной направленности. URL:
http://jurnal.amvd.ru/pdf/2522.pdf (дата обращения 14.
10.17)Лопашенко Н. А. Конфискация имущества. М.: Юрлитинформ, 2012. 160 с. Лукьянова Г. В. Административный штраф как вид административных наказаний: автореф… дисс… кандидата юридических наук. СПб., 2011.
Магомедов А. А. Действующее законодательство России по борьбе с коррупцией и проблемы его совершенствования.//Пробелы в российском законодательстве. М., 2010. № 4.Наумов А. В., Кибальник А. Г., Орлов В. Н., Волосюк П. В. Международное уголовное право: учебник. М.: Юрайт, 2014.
Об ответственности за коррупционные преступления. URL:
http://www.city-n.ru/view/360 607.htm (дата обращения 14.
10.17)О совершенствовании правового регулирования выявления коррупционных правонарушений и возвещения причиненного ими ущерба. URL:
http://www.council.gov.ru/media/files/41d44f2448f9414a68b4.pdf (дата обращения 14.
10.17)Татарников В.Г., Босхолов С. С. О конфискации имущества как мере уголовного наказания.// ВЕСТНИК ИрГТУ № 5 (88), 2014.
Федорова Е.И., Федоров А. В. Юридическая оценка и квалификация коррупционных преступлений. Курск, 2006.
