Действительно, Закон о банкротстве не предусматривает возможности рассмотрения одного дела о банкротстве обоих супругов. Между тем в некоторых случаях такое рассмотрение целесообразно, например, когда все имущество супругов находится в их совместной собственности, а долговые обязательства являются общими. Легальное основание для совместного банкротства супругов может быть найдено путем толкования части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако прерогатива такого толкования принадлежит Верховному Суду Российской Федерации. Так, супруги К. заключили несколько кредитных договоров, являются неплатежеспособными субъектами, сумма задолженности обоих супругов по кредитным договорам составляет 775 тыс. руб., один из супругов работает по трудовому договору, второй не имеет работы и дохода. Поданы заявления о признании их несостоятельными (банкротами) и о введении процедуры реализации имущества гражданина.
Долги по обязательствам являются общими. Арбитражный суд пришел к выводу, что супруги по общим обязательствам имеют общих кредиторов, а потому возможно объединение дел о несостоятельности (банкротстве) супругов с целью формирования общей конкурсной массы и ее распределения между кредиторами. Представляется, что процедура несостоятельности общего имущества супругов значительно сокращает судебные расходы на проведение процедуры, способствует сокращению количества судебных дел, позволяет увеличить конкурсную массу, способствует более надежной защите прав кредиторов супругов. Обращаясь к процедуре несостоятельности (банкротства) общего имущества супругов, необходимо отметить, что процедура отличается значительной сложностью ввиду существования обособленных имущественных масс супругов: а) общего имущества; б) раздельного имущества супругов. Прежде всего, необходимо выделить совместное имущество супругов при законном режиме как возможный объект взыскания по общим обязательствам супругов. При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов: а) по общим обязательствам супругов, возникшим по инициативе обоих супругов, в интересах семьи; б) по обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
Верховным Судом РФ выработана правовая позиция о возможности обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов исключительно по критерию использования имущества на нужды семьи, несмотря на то что п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ введена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. По мнению Президиума Верховного Суда РФ, такое согласие не предусмотрено действующим законодательством для возникновения у одного из супругов обязательств с третьими лицами. Следовательно, законом допускается существование обязательств каждого из супругов, в этом случае взыскание по долгам допускается на имущество каждого из супругов в ходе отдельной процедуры несостоятельности. Процедура несостоятельности над общим имуществом супругов урегулирована в законодательстве о несостоятельности Германии (§ 332 — 334 Insolvenzordnung).Если супруги договариваются об общности имущества, то необходимо выделить несколько различных имущественных масс: Sondergut (§ 1417 BGB), Vorbehaltsgut (§ 1418 BGB), также Gesamtgut (§ 1418, 1419 BGB).
В брачном договоре предусматривается способ управления общим имуществом: совместно или одним из супругов. Если имущество управляется одним из супругов, то супруги отвечают общим имуществом за совместные обязательства. Кроме того, супруг, который управляет общим имуществом, несет ответственность перед кредиторами другого супруга за общие долги в качестве должника (§ 1437 BGB).Если управление общим имуществом осуществляют супруги сообща, то общим же имуществом они отвечают по совместным долгам. Супруги в брачном договоре вправе предусмотреть продолжаемую общность имущества (§ 1483 BGB). Сказанное означает, что после смерти одного из супругов часть имущества, принадлежавшего умершему супругу, не включается в состав наследственной массы, а переходит к пережившему супругу, который отвечает не только за свои обязательства, но и за совместные обязательства супругов (§ 1489).Если процедура несостоятельности вводится над имуществом одного из супругов при режиме имущественной общности, то последствия признания несостоятельным влияют на правомочие по управлению общим имуществом. Общее имущество включается в конкурсную массу, исключая Sondergut и Vorbehaltsgut, и становится объектом залога (§ 37 InsO). Кредиторы супруга, который не управляет имуществом, могут также участвовать в процедуре, т.к. перед ними в качестве должника несет ответственность супруг, осуществляющий управление имуществом. Если же супруг, будучи должником, не обладает правами на управление общим имуществом, то в конкурсную массу включается не общее имущество супругов, а его Sondergut и Vorbehaltsgut. Аналогичное правило действует, если супруги управляют имуществом сообща. Таким образом, правовое регулирование процедуры несостоятельности обособленной имущественной массы обусловлено особенностями отношений собственности, ответственности владельцев имущественной массы.§ 3. Направления развития семейного законодательства России с учетом зарубежного опыта.
С момента государственной регистрации заключения брака между супругами возникают не только личные, но и имущественные отношения. Имущественные отношения в семье — это отношения общности имущества супругов по совместному владению, пользованию и распоряжению общим имуществом друг друга. Конституционный Суд РФ (КС РФ) не разрешил супругам распоряжаться совместным имуществом единолично и отказался оценивать положения Семейного кодекса, касающиеся совместного имущества супругов. Жалобы жительницы Петербурга Надежды Воробьевой оставлены без рассмотрения, сообщили в КС РФ. Поводом к обращению в высшую юридическую инстанцию страны послужила сделка с недвижимостью. В материалах дела указано, что вместе с законным мужем Воробьева приобрела в собственность квартиру, а позднее подарила треть этой квартиры их общему сыну. Нотариальное согласие супруга на совершение сделки получено не было, и когда супруги Воробьевы решили разводиться, муж оспорил решение жены в судебном порядке. Результат предсказуемо оказался в его пользу — денежная компенсация соразмерно доле в общем имуществе супругов, но бывшая жена не смирилась. По мнению заявительницы, в данном случае ст. 35 Семейного кодекса РФ, которая обязывает ее получить согласие супруга на распоряжение общим имуществом, нарушает сразу несколько статей Конституции РФ, в том числе закрепленное в ней право частной собственности, охраняемое законом.
Однако судьи, рассмотрев все обстоятельства дела, пришли к иному выводу. В Определении КС РФ, в частности, сказано, что оспоренная статья Семейного кодекса как раз и конкретизирует положения ст. 35 Конституции РФ о праве частной собственности, поскольку направлена в том числе на «обеспечение баланса имущественных интересов как членов семьи, так и иных участников гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан». Семейный кодекс также предусматривает, что имущественные права членов семьи регулируются гражданским законодательством, а ст. 253 ГК РФ гласит, что «распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка». Соответственно, если согласие не было получено, сделка может быть признана недействительной.
Таким образом, оспариваемый п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ сам по себе не препятствует распоряжению в установленном законом порядке общим имуществом, приобретенным супругами в период брака, после его расторжения и до раздела данного имущества, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, — посчитали судьи КС РФ. Надежда Воробьева, оспаривая статью Семейного кодекса, на самом деле пыталась изменить решение суда общей юрисдикции в свою пользу и доказать, что она подарила сыну долю в квартире законно. Однако рассмотрение конкретных ситуаций не входит в компетенцию КС РФ. В рассмотрении жалобы на бывшего мужа Воробьевой отказано. Кроме того, Конституционный Суд запретил содержать и внебрачных детей на средства семейного бюджета без согласия второго супруга. Деньги на содержание внебрачного ребенка родитель должен брать из собственных средств.
Такой вывод содержится в опубликованном Определении КС об отказе рассматривать жалобу на п. 3 ст. 35 Семейного кодекса о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом супругов. Заявитель просил признать эту норму дискриминирующей внебрачных детей. В настоящее время предпринимаются попытки изменить порядок распоряжения общим имуществом супругов на законодательном уровне. В частности, на рассмотрение Госдумы был представлен законопроект, предлагающий установить требование об обязательном получении письменного согласия другого супруга на заключение сделок займа, кредитования, поручительства и залога.
Сегодня при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст. 35 СК РФ). Такая сделка может быть признана недействительной, если будет доказано отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность об этом приобретателя имущества. Суды исходят из того, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его имущество (п. 1 ст. 45 СК РФ).
А при его недостаточности кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, причитающейся ему при разделе совместного имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, имущественные интересы второго супруга фактически не затрагиваются. При этом заключение договоров поручительства, займа, кредитования суды не относят к сделкам по распоряжению общим имуществом супругов. Например, Хабаровский краевой суд указал, что отсутствие согласия супруги на заключение кредитного договора не влечет его недействительность. В данном случае нет распоряжения общим имуществом супругов, а само согласие или его отсутствие не является существенным условием такого договора согласно ст.
819 ГК РФ (Апелляционное определение от 20.
09.2013 по делу № 33−6074/2013). Другие примеры — Определение ВС РФ от 05.
07.2011 № ВАС-6932/11 (поручительство), Определение Мосгорсуда от 04.
10.2013 № 11−30 043, Кассационное определение Томского областного суда от 20.
09.2011 по делу № 33−2971/2011 (залог), Апелляционное определение Самарского областного суда от 21.
03.2013 по делу № 33−2619/2013 (кредит).В то же время в случаях, когда супруги не заключали брачный договор или иное имущественное соглашение, то на момент совершения любого рода сделок их имущество не разделено и находится в их общей совместной собственности. Владение, пользование и распоряжение этим имуществом должно осуществляться по их обоюдному согласию (ст. 35 СК РФ). Само заключение, например, кредитного договора или договора займа приводит к тому, что затраты по ним фактически осуществляются из общего имущества супругов: из заработной платы и иных доходов (ст. 34 СК РФ). Это и представляет собой распоряжение общим имуществом супругов, которое должно осуществляться с их общего согласия. Поэтому в законопроекте предлагалось обязать супруга получать письменное согласие другого супруга на заключение сделок займа, кредитования, поручительства и залога. Разумеется, такое требование не могло распространяться на все сделки без исключения. Изменения не коснулись займов и кредитов на сумму менее 30 тысяч рублей.
Авторы законопроекта связывали такой размер сделки с размером средней заработной платы по России, который по состоянию на 2013 г. составил 27 тысяч рублей. Текущая редакция законопроекта не содержала прямого указания на вид заключаемой сделки, за исключением залога. &.
quot;Цель включения в статьи признаков сделок, а не их наименования заключается в том, что при определении того, есть ли необходимость получать согласие супруга или нет, необходимо исходить из смысла сделки, а не из ее названия" , — говорится в пояснительной записке. Законопроектом также предлагалось внести изменения в абз. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ.
Он устанавливает, что на сторону, с которой супруг заключает сделку, возлагается обязанность предпринимать меры по выяснению согласия другого супруга на ее совершение. Такая мера направлена на защиту имущественных интересов супруга, который является «слабым звеном» в отношениях другого супруга с третьими лицами. Зачастую супруг заявляет о согласии другого супруга на совершение сделки и тем самым снимает с контрагента по сделке всякую ответственность за ее последствия, иногда даже действует с ним сообща. Такое недобросовестное поведение супруга не оставляет шансов на оспаривание сделки другому супругу." Передача общего имущества супругов в залог при неисполнении обеспеченного залогом обязательства повлечет за собой потерю данного имущества, то есть уменьшение общей массы имущества супругов. В результате при разделе имущества второму супругу будет причитаться меньший объем имущества, нежели мог бы в отсутствие договора займа, кредита, поручительства. Интересы детей в таких случаях также не учитываются" , — сказано в пояснительной записке.
Инициаторы законопроекта надеялись, что он поспособствует уменьшению несогласованного расходования имущества семьи путем заключения подобных договоров. К тому же сами по себе договоры не только существенно нарушают интересы несовершеннолетних детей (в случаях поручительства и залога), но даже становятся фактической причиной расторжения браков из-за существующих разногласий на их счет. Изложенное позволяет полагать, что значительную роль в вопросах применения законодательства при рассмотрении судебных дел уделено разъяснениям Конституционного Суда РФ. Данные положения, рассмотренные в статье, носят, скорее всего, уточняющий характер, однако указанные разъяснения являются актуальными для правового регулирования совместной собственности супругов.
Будем надеяться, что исследованные в данной статье вопросы будут способствовать обеспечению единства практики применения судами семейного и гражданского законодательства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В качестве обобщающего вывода по вопросам расторжения брака и разделу имущества супругов следует отметить многочисленность и разнообразие судебных споров, вытекающих из брачно-семейных отношений, и вместе с тем, неполное единообразие судебной практики, особенно по делам, связанным с разделом имущества супругов. Такое положение дел, скорее свидетельствует о высокой динамичности имущественных отношений и, возможно, о необходимости внесения некоторых изменений в семейное законодательство, направленных на мотивирование к заключению брачных договоров, внесудебному разрешению имущественных споров между супругами и др. В связи с этим предлагается дополнить п. 3 ст. 38 СК РФ следующим: «с обязательным соблюдением досудебного порядка разрешения спора». Подтверждением соблюдения досудебного порядка разрешения спора может быть представленный в суд (одновременно с иском) проект соглашения о разделе имущества, с которым ознакомлен ответчик, или иные доказательства, свидетельствующие о попытках внесудебного урегулирования спора. Представляется, что многие сложности, являются также, следствием «бытовых» заблуждений и стереотипов в обществе и правовая неграмотность граждан. Решение этих проблем может быть достигнуто, в том числе, путем повышения правовой культуры в обществе. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫНормативно-правовые акты.
Конвенция «О гражданстве замужней женщины» от 29 января 1957 г. // Ведомости Верховного Совета СССР, 1958. № 28. -ст.
373.Конвенция ООН о правах ребенка 1989 г. // Ведомости Съезда народных Депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 7 ноября 1990 г.- № 45. Ст. 955. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. Заключена в Минске 22 января 1993 г.
// Собрание законодательства РФ, 1995. № 17-ст. 1472.
Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 г. (Кишиневская). Конвенция не ратифицирована РФ. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.
07.2017)// Российская газета. — N 23. — 06.
02.1996. — N 24. — 07.
02.1996.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.
12.1995 № 223-ФЗ (ред. от ред. от 14.
11.2017) // Российская газета.- N 17. 27.
01.1996.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ // Российская газета, № 220, 20.
11.2002.
Федеральный закон от 27.
07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Российская газета, № 168, 30.
07.2010.
Федеральный закон от 02.
10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета, № 223, 06.
10.2007.
Гражданское процессуальное уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому процессуальному уложению. Книга 6. Производство по семейным делам.
H amburg. С. 192−226 / сост. Вильфрид Бергман. Книга 3. 2005. 416 с. Гражданское уложение Германии = Deutsches Burgerliches Gesetzbuch mit Ei№fuhru№gsgestz: Ввод.
закон к гражд. уложению; пер. с нем.; науч. ред.: А. Л. Маковский и др.
М.: Волтерс Клувер, 2004. 816 с. Раздел 3. Семейное право. С.
334−484; 584−674.Научная литература.
Байгушева Ю. В. Законный режим имущества супругов // Законы России. Опят. Анализ. Практика.
— 2015. — № 8. — С. 97−100.Бернштейн Е. В. Все мы делим пополам: банкротство граждан и семейное имущество в России и за рубежом // Адвокат.
2017. № 3.-С.15−19.Беспалов Ю. Ф. Семейное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». — М.: Юнити-Дана, 2015. — 415 с. Ганага В. В. Публичная природа семейного права в контексте социальной безопасности государства (опыт Германии и России) // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 5.
С. 75 — 81. Гражданский процесс зарубежных стран: учебное пособие / под ред. А. Г. Давтян. М.: Проспект, 2015. 480 с. Жукова И. Р. Законный режим имущества супругов // Вестник магистратуры.
— 2014. — № 6 (33). — Т. 2. — С.
97−100.Конюх Е. А., Рудьман Д. С. Обеспечение прав бывших супругов при распоряжении общим имуществом // Российская юстиция. 2017. № 4. С. 18 — 21Корнеева И. Л. Семейное право: Учебник для бакалавров.
М., 2012. С. 13. Лебедева М. Л. Институт брака Германии: специфика регламентации // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Исторические науки. Юридические науки». 2015.
№ 2. С.65−68Левушкин А. Н. Семейное право: Учебник для студентов вузов / А. Н. Левушкин, А. А. Серебрякова.- М.: Юнити-Дана; Закон и право, 2014. — 407 с. Моисеева Т. М. Совместная собственность супругов и (или) общее имущество супругов: анализ современного семейного и гражданского права // Актуальные проблемы российского права, 2017, № 5.
С. 131−136Назарова С. Зарубежный опыт долевой собственности на недвижимость (квартиру, дом и т. д.) // Жилищное право. 2016. № 6.
С. 87 — 97. Низамиева О. Н. Соглашение об определении долей в общем имуществе и соглашение о разделе общего имущества супругов: особенности правового регулирования // Нотариус, 2015, № 4. С. 18−13Панагушин О. В. Раздел квартиры, приобретенной в браке (особенности инвестиционного договора с определением долей) // Жилищное право, 2011, № 6.
С. 25−33Попов М.Н., Пьянкова А. Ф. О порядке распоряжения совместно нажитым имуществом бывшими супругами // Законодательство и экономика. 2015. № 1. С.
74 — 80. Тяжких Е. С. Понятие законного режима имущества супругов [Текст] / Е. С. Тяжких, О.
В. Карпеев // Новое слово в науке: перспективы развития: материалы VIII Междунар. науч.-практ. конф. (Чебоксары, 10 апр.
2016 г.) / редкол.: О. Н. Широков [и др.]. — Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2016. — № 2 (8). — С. 299−301Филатова У. Б. Особенности распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов (бывших супругов), в России и странах Европы: сравнительно-правовой анализ // СПС «Консультант.
Плюс" Шапп Ян. Система германского гражданского права: учебник / пер. с нем. С. В. Королева.
М.: Междунар. отношения, 2016. 360 с. Шишмарева Т. П. Проблемы несостоятельности обособленных имущественных масс // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2016. № 3.
С. 50 — 54Судебная практика.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.
11.1998 № 15 (ред. от 06.
02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Российская газета. — 1998. — № 219.Решение Советского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2−26/2017 от 27.
04.2017 г. // Архив Советского районного суда г. Новосибирска.
Определение Советского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2−26/2017 от 31.
07.2017 г. // Архив Советского районного суда г. Новосибирска.
Решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 21.
04.2016 № 2−1005/2016 // СПС Консультант.
Плюс.
