Составители Судебных уставов, вводя правила ст. 10−11, предвидели именно лишение задержанного лица «физической возможности подать просьбу или жалобу о своем освобождении» .Таким образом, попытки мировых судей реализовать свое права посредством контроля за законным содержания под стражей лиц, находящихся в местах заключения, остались тщетными. Сенат еще более углубил решения мирового съезда, наделив мировых судей правом проверять по существу законность распоряжений и требований административных учреждений в связи с началом отделения судебной власти от административной. & quot;В том случае, когда власть, предъявляющая требование, основывает законность его на толковании закона, судебная власть должна иметь право рассмотреть правильность этого толкования, иначе право определения виновности или невиновности обвиняемого перешло бы от судебной власти к административным местам и лицам, указанным в 29 статье Устава о наказаниях, налагаемых Мировыми Судьями, и суд назначал бы наказание не по убеждению в том, что обвиняемый действительно нарушил закон, а только потому, что обвинитель требовал наложения наказания. Такие решения не могли бы соответствовать существу судебной власти, а так же основному правилу об отделении судебной власти от административной". Позднее, в 1877 году, рассмотрев данный вопрос в общем Собрании Первого и Кассационных департаментов. Сенат разослал указ съездам мировых судей с целью руководства, сделал особый акцент на то, что «судебные места при рассмотрении дел по обвинению в неисполнении обязательных постановлений распорядительных мест и лиц, не только имеют право, но и обязаны входить в обсуждение того непременного условия, чтобы постановления этого рода, за неисполнение которых обвиняемые лица преследуются по суду, не противоречили существующим узаконениям, и притом даже в том случае, если обязательные постановления или распоряжения властей не были своевременно обжалованы заинтересованными лицами в установленном порядке» Однако, к большому сожалению, право мировых судей на отмену незаконных распоряжений административных властей было ограничено. Причиной тому явилось издание Положения о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия. В соответствии с данным положением, начальствующим лицам было дано право единоличноналагать взыскания за нарушения постановлений, которые изданы ими в целях обязательного применения, основанных на положении усиленной или чрезвычайной охраны.
Положение давало правомочия начальствующим лицамстановиться судьями по вопросам законности своих собственных обязательных постановлений. Таким образом, власть не имела склонность поддерживать авторитет мировых судей, но нужно отметить, что авторитет мирового суда и без того уже стал не таким, как в первые годы реформы, а именно в первые годы своей деятельности, мировые судьи были популярны и авторитетны. При анализе резкого спада значимости мировых судей в первые и последующие годы судебной реформы, ученые-авторы склонны указывать причину того, что сторонники мировой юстиции, давая характеристику мирового суда, увлеклись его превосходством не только над судами дореформенными, но и над теми учреждениями, которые в 1889 году были призваны сменить мировой институт.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В процессе анализа судебной реформы 1864 года, сделаны выводы, что основными принципами данной реформы стали:
отделение суда от администрации;
— создание всесословного суда;
— равенство всех перед судом;
— несменяемость судей и следователей, прокурорский надзор;
— выборность (мировых судей и присяжных заседателей). Кроме того, созданы новые институты присяжных заседателей и судебных следователей путем реорганизации деятельности старых, были изменены функции прокуратуры. Так, прокуратура поддерживала обвинение в судах, стала осуществлять контроль за деятельностью судов, следствия и местами лишения свободы. Судопроизводство мировых судов так же основательно изменилось, а переход учреждений, выполнявших назначение местного суда, мировому суду был разителен. До произошедшей реформы, суды были практически закрыты для публики, а в случае рассмотрения тяжких преступлений по делам было покрыто канцелярской тайной. С введением мирового суда публичность и гласность для сторон получили значение одного из основополагающих принципов судопроизводства. В Москве встречались случаи, когда мировые судьи, за невозможностью разместить публику в камере, устраивали заседания во дворе под открытым небом. До введения института мирового суда лиц, приходивших с жалобами на обиду или насилие, не выслушивали, выгоняли из канцелярии и полиции лишь зато, что они принадлежали к низшим слоям общества, а не к знати. С началом работы мировых судей, жалобы начали принимать у всех без исключения, что еще раз подчеркивает плюсы реформы. Мирового судью в народе называли отчасти фамильярно «мировым», настолько он был близок к народу, население доверяло ему, и было уверено, что дело будет решено в соответствии с законом, не различая, бедный человек подал прошение или знатный.
Данное равенство перед судом нравилось далеко не всем, особенно гражданам знатным, которые привыкли пользоваться преимуществами и привилегиями, но приобретенная мировым судом популярность среди широких слоев населения была несомненна. Их популярность подтверждается целым рядом отзывов современников реформ. Так, министр юстиции во всеподданнейшем отчете за 1866 год «С первого же приступа мировых судей к новому делу простота мирового разбирательства, допущенная при отправлении оного полная гласность и отсутствие обременительных формальностей вызвали всеобщее к мировому институту доверие». Естественно, это доверие населения было одним из условий успеха первых шагов мировых учреждений, но с другой стороны данной успешности содействовало и руководство со стороны Сената, который так же относился к мировому суду благожелательно. Сенат, совмещая в себе функции кассационной инстанции и высшего начальствующего и надзорного органа, пользовался своей властью с некоторой осторожностью. Сенату, прежде всего, было важно поддержание в обществе авторитета судебных учреждений. Завоевав у большинства населения добрую славу, столичные мировые судьи стремились оставаться достойными ее и во всей своей последующей деятельности.
Столичные мировые съезды служили образцом для мировых съездов всей России, составляя корпорацию, объединенную в сознание солидарной ответственности за авторитет и «непорочность» института мировых судей. Строгое отношение мировых съездов к своим членам с самого начала проявилось в представлениях в Сенат о всех серьезных нарушениях или упущениях, допускаемых мировыми судьями. Так, уже в первый же год существования мирового суда один из петербургских судей должен был выйти в отставку по требованию его коллег, признавших его поведение в одном деле несовместимым с достоинством судьи. В качестве примера, можно также рассмотреть представление Петербургского мирового съезда в Сенат о возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи, который разорвал поданное ему частным лицом прошение. После внедрения института мировых судей, находящихся на пике популярности, им приходилось выполнять работу в условиях чрезмерной перегрузки, в связи с увеличением спроса на правосудие со стороны общества, нашедшего в новых судах ту справедливость, в которой отказывали дореформенные суды, а позднее — необычайно интенсивным ростом столичного населения. В заключение хотелось бы отметить, что проведя анализ работ ученых-теоретиков и практиков того времени можно отметить, что популярность мировых судей, которая возникла в первые годы реформы, постепенно спала. И причинно того, прежде стали изменения в государственной политике России.
Законом 1889 года вместо мировых судов на большей части территории Российской империи были введены судебно-административные установления. Эти органы состояли из земских начальников, городских судей, губернских собраний), обладающими судебнойи административной властью с огромным перевесом административных функций. Мировой суд сохранялся Мировой суд сохранялся только на окраинах России, а также в нескольких крупных, где упразднить его побоялась из-за его тесной связью с жизнью общества. Возобновление функционирования мировых судей в дальнейших связано с Законом 1912 года, действие которого не успело распространять свое действие на территории России из-за.
Первой мировой войны, а после 1917 года в России произошла ломка всех форм существовавших ранее судебных учреждений и прекратилась деятельность мирового суда. Из сказанного следует вывод, что созданный в России в результате судебной реформы1864 года местный суд, действовавший в лице мировых судей, несмотря на некоторые недостатки в его организации и деятельности, представлял собой значительное достижение уголовно-процессуальной науки и практики, имел большое влияние на развитие в России институтов гражданского общества, укрепление правовой защищенности российских подданных, повышение авторитета судебной власти. В настоящее время в России мировая юстиция получила широкое распространение и действует во всех регионах России.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные акты1. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть первая./htpp/consultant.ru.
2. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть вторая./htpp/consultant.ru.
3. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть третья./htpp/consultant.ru.
4. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть четвертая./htpp/consultant.ru.
5. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть пятая./htpp/consultant.ru.Научная литература и материалы периодической печати:
1. Андрюшечкина И., Маркелова А. Половина — мировым // Юрист. 2003. № 4; Статистический отчет за 2002 год.
2. Борисова Е. А. Общая характеристика гражданского судопроизводства по Своду законов Российской империи// Законодательство. 2004. № 10, 11.
3. Дорошков В. В. Мировой судья. // Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М.: «Норма», 2004.
4. Лихачев В. И. К тридцатилетию мировых судебных установлений // Журнал Министерства Юстиции. 1895. N 12.
5. Скрипилев Е. А. «Императорская партия» в борьбе против конституции и конституционализма. // Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. Воронеж, 1987.
6. Сысоев В. Д. Министерство юстиции России за 200 лет (1802−2002 гг.) (Факты, события, лица)// Журнал российского права. 2002. № 9.
7. Чернухина Л. С. Мировые суды и государственная власть в условиях дореволюционной России// Журнал российского права. 2004. № 5.
