Актуальность исследования анархо-индивидуализма определяется тем, что, хотя учёные на протяжении долгого времени относили его к разряду утопических течений общественно-политической мысли, концепции, сформулированные ещё- в XIX веке его сторонниками в США, именно сейчас становятся предметом всё- более серьёзных дискуссий.
Разрушительные войны XX века продемонстрировали неспособность государств мирно решать проблемы, возникающие в ходе развития производительных сил человечества. Растворение личности в коллективе, нивелирование роли индивидуального сознания в истории — эти процессы представляли собой обратную сторону усиления роли государства в прошлом столетии. Исследователи проблем социальной философии стали задаваться вопросом о том, не является ли государственная организация общества тупиковой ветвью развития последнего, не противоречит ли принцип примата человеческой личности основам государственности как таковой. Поиск ответов на эти вопросы заставил учёных обратиться к наследию анархо-индивидуалистской мысли, в которой эта проблематика разрабатывалась ещё- с начала XIX века.
Несмотря на значительные трансформации, которые претерпели общественные отношения и способы их регулирования, сами принципы, на которых основана государственная власть, а, следовательно — и связанные с их реализацией проблемы, сохранялись практически в неизменном виде с начала нового времени. Западные исследователи обнаружили, что ключевые тезисы анархо-индивидуализма не утратили своей актуальности: проблема легитимности государственной власти стоит в современном обществе не менее остро, чем сто лет назад. Отсюда всё- возрастающий интерес к истории и теории радикального антиэтатизма, который можно наблюдать в европейских и американских интеллектуальных кругах.
Фундаментальный характер вопросов, затронутых в теории анархо-индивидуализма, определяет непреходящее значение этой политикоправовой доктрины. Исследование проблем анархо-индивидуализма представляет ценность не только для истории учений о праве и государстве, но также и для развития современных теоретических представлений о государственно-правовых явлениях — критика анархо-индивидуалистами государственной власти позволяет переосмыслить ряд категорий, возникших в новое время, и широко используемых до сих пор, как в рамках социальных наук, так и в политической практике (категории суверенитета, нации, неотъемлемых прав человека и т. д.).
Скепсис анархо-индивидуалистов в отношении доминирующих форм социальной организации позволил им сформировать своеобразную методологию изучения и оценки государственно-правовых явлений. Лишённые необходимости заниматься апологетикой существующей власти, они свободно анализировали роль государства в общественных отношениях, что определило новаторский для своего времени взгляд на механизмы социального регулирования. Так, например, ещё- в начале XIX века представители этого направления мысли в США — задолго до ключевых фигур постструктурализма, ситуационизма и пр. — разрабатывали проблемы использования государством языка, образования, культуры в целях установления доминирования и контроля. Государство трактовалось ими как многомерное явление, не сводимое к системе органов власти и издаваемых ими предписаний — оно исследовалось, в том числе, как один из аспектов психической жизни человека, и этот подход во многом предвосхитил разработки более известных современным учёным школ теоретико-правовой мысли.
Таким образом, актуальность изучения анархо-индивидуализма определяется как фундаментальностью затрагиваемой в рамках этой теории проблематики, так и особым характером её- методологии, действительную ценность и прикладное значение которой по достоинству оценили лишь во второй половине XX века.
Выбор США в качестве территориальных границ исследования продиктован тем, что анархо-индивидуализм в частности и анархизм в целом фактически не изучались в контексте конкретно-исторических особенностей развития государственности, тогда как именно специфика структуры социально-экономических отношений, географических условий и ментальности переселенцев определила особый тип политического сознания, на почве которого сформировался анархо-индивидуализм. Кроме того, США представляют собой государство, возникавшее непосредственнонаоснове идей Просвещения, что делает возможным анализ анархо-индивидуализма как интеллектуальной рефлексии по поводу этих идей. Практически не изучен вопрос о-том, в какой мере анархо-индивидуализм является этапом разворачивания концепции свободы в социально-философской мысли США, в какой мере идеи анархизма уже были заложены в борьбе новой республики за независимость.
Выбор XIX-начала XX вв. в качестве исторических рамок исследования продиктовантем, что именно этот отрезок времени, включает в себя возникновение, развитие и окончательное оформление анархо-индивидуализма как самостоятельного течения мысли1. Ренессанс анархо-индивидуализма во второй половине XX века и его современное состояние должны стать объектом самостоятельного исследования.
Степень разработанности темы.
Долгое время в отечественной науке преобладало упрощённое понимание классического анархизма как доктрины, по сути являющейся выражением о идеи правового нигилизма. Работы классиков анархизма оценивались в лучшем случае лишь в качестве этапов развития марксистской мысли.
1 Рамки исследования фактически совпадают с т.н. «долгим» XIX веком — т. е. периодом с конца XVIII по начало XX века. См. об этом Hobsbawm Е. J. The Age of Revolution: Europe, 1789−1848. London: Weidenfeld andNicolson, 1962.
2 См. напр. Новиков А. И. Нигилизм и нигилисты. Опыт критической характеристики. Л., 1972.
Анархизм объявлялся уделом маргинальных слоев общества, «интуитивным социализмом» деклассированных элементов3.
В подавляющем большинстве публикаций, посвященных анархизму, рассматривалась лишь его коллективистская ветвь4. Кроме того, эти работы (как дореволюционного, так и советского, и постсоветского периода) сосредоточены, прежде всего, на анализе русского и европейского анархизма. Предпринимались попытки изучения ранних форм анархической мысли, в т. ч. античного мира и средневековья5. Учёные также пытались проанализировать саму сущность анархистского мировоззрения, рассматривая анархизм как особую форму политического сознания, противопоставляя её- этатизму6.
Основная масса работ советского периода, затрагивавших анархизм, носила идеологизированный характерсодержание их сводились к описанию борьбы партии большевиков с анархизмом и критике современных на тот момент форм западноевропейского и североамериканского анархизма. В качестве отдельного этапа изучения анархизма в нашей стране следует выделить период с конца 80-х годов по настоящее время, когда основная масса исследователей освободилась от необходимости вести полемику с «мелкобуржуазными» течениями антиэтатизма и занялась более или менее непредвзятым анализом анархистской теории и практики. Нужно отметить, что в рамках диссертаций анархизм исследовался, прежде всего, с.
3 См. напр. Коробейников А. А. Концепция «тотального отрицания» в идеологии мелкобуржуазного радикализма. Дисс. к.ф.н. М., 1973; Лисаковская С. Л. Проблема ответственности личности и критика неоанархизма. Автореф. дисс. к.ф.н. Киев, 1974.
4 В качестве исключения следует отметить следующие диссертационные исследования: Аладышкин И. В. Анархо-индивидуализм в среде отечественной интеллигенции второй половины XIX — первой декады XX века (на материалах гг. Москва и Санкт-Петербург). Дисс. к.и.н. Иваново, 2006; Снегирева Т. Д. Идеи анархизма в современной американской буржуазной философии. Автореф. дисс. к.фн. М., 1981; Соколов Ю. В. Особенности идеологии современного анархизма (на материалах США). Автореф. дисс. к.и.н. М., 1973; Шаскольская Е. А. Анархизм в США (30-е — 80-е гг. XIX в.). Дисс. к.и.н. Л., 1982.
5 Адлер Г. Анархизм. СПб., 1906; Лурье С. Я. Антифонт — творец древнейшей анархической системы. М., Голос труда, 1925; Лурье С. Я. Предтечи анархизма в Древнем мире. М., Голос труда, 1926; Чиколини Л. С. Идеи безгосударственности в Италии накануне Нового Времени. / Анархия и власть. М.: Наука, 1992; Чиколини Л. С. Социальная утопия в Италии. XVI — начало XVII вв. М., 1980; Ударцев С. Ф, Лао-цзы. Древнейший предшественник идей самоорганизации космоса, общества и человека / Синергетика образования. Межвузовский сборник (выпуск второй). МоскваРостов-на-Дону, 2004. С. 216−254 и др.
6 См. напр. Мамут Л. С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания. Домарксистский период. М., 1989. социологической, философской и исторической точки зрения. Наиболее значительной работой, в которой анархизм рассматривается непосредственно как учение о государстве и праве, является докторская диссертация Ударцева С. Ф7.
Поскольку тема нашей работы предполагает исследование особенностей анархо-индивидуалистской мысли в США, мы не можем подробно останавливаться на анализе вышеуказанных трудов.
Необходимо, однако, отметить диссертацию Е. А. Шаскольской, о посвященную истории анархистского движения в США XIX века. Работа представляет несомненный интерес, поскольку в ней впервые в отечественной науке американский анархизм был рассмотрен как целостное явление. Однако в связи с сугубо историческим характером исследования, анархизм предстаёт в нём, прежде всего, как общественно-политическое течение левого толка. Акцент делается на месте анархизма в революционном рабочем движении. Гораздо меньше внимания уделено самой системе антиэтатистских взглядов, учению о государстве и праве. Таким образом, в работе не в полной мере отражена специфика теоретических построений именно американской ветви радикального индивидуализма. Кроме того, большая часть исследования посвящена «анархо-коммунизму» европейских иммигрантов конца XIX века.
В качестве недостатков работы следует отметить её- значительную идеологическую нагруженность9, неполноту используемых источников10, а также нивелирование различий во взглядах разных теоретиков11.
7 Ударцев С. Ф. Политическая и правовая теория анархизма в России: история и современность. Дисс. д.ю.н. М., 1992.
8 Шаскольская Е. А. Указ. соч.
9 Характер критики автором воззрений анархо-индивидуалистов проявляется в заключениях следующего толка: «Хотя опыт революционной борьбы давно показал полную несостоятельность анархизма, его подновлённые варианты и ныне пользуются определённой популярностью в среде интеллигенции и студенчества капиталистических стран, в частности, США». Там же. С. 5- «Такер не вник в учение Маркса о государстве. Видимо, он и не стремился его понять.». Там же. С. 92.
10 Напр., в работе отсутствуют ссылки на материалы ведущего анархо-индивидуалистского печатного издания «Либерти».
11 Так, Лисандер Спунер рассматривается автором лишь в качестве «американского прудониста», взгляды Джозайи Уоррена смешиваются с воззрениями Стивена П. Эндрюса и т. д.
Несмотря на это, исследование явилось важной вехой в изучении анархизма в США, и, прежде всего, его коллективистской вариации.
Самостоятельных же исследований, имеющих в качестве своего предмета теорию североамериканского анархо-индивидуализма как учения о государстве и праве, в отечественной науке не существует, поэтому основное внимание нами уделялось иностранным публикациям.
К первой группе работ следует отнести произведения, непосредственной темой которых является анархо-индивидуализм в США. В числе таковых.
1 fj необходимо отметить, прежде всего, статью Е. М. Шустер, ставшую первым исследованием, концептуально обобщившим особенности анархизма в Соединённых Штатах. Особую ценность работе придаёт то обстоятельство, что на момент её- написания были живы некоторые из активных участников движения, которые имели возможность предоставить Шустер информацию из первых рук. Публикация Шустер содержит не только фактический материал по истории движения — она является первым академическим исследованием, в котором был выдвинут тезис об интеллектуальной самостоятельности американского анархо-индивидуализма, несводимости его к формам европейской социально-политической мысли.
Следующее исследование, обобщавшее историю анархо-индивидуалистского течения в США, предпринял в 1953 году Дж. Дж. Мартин13. До настоящего момента эта работа остаётся наиболее ценным трудом по истории вопроса. Мартин, опираясь на ряд новых источников, указал на ошибки, допущенные Шустер, и, кроме того, иначе оценил предпосылки возникновения движения. Однако Мартин, будучи, прежде всего, историком, отводит непосредственному анализу политико-правовой доктрины анархо-индивидуализма не самое значительное место. Тем не менее, широкий охват культурного контекста США XIX века позволил.
12 Schuster Е.М. Native American Anarchism // Studies in History, XVII, 1931;1932. Pp.118−187.
13 Martin J.J. Men Against the State: The Expositors of Individualist Anarchism, 1827−1908. Colorado Springs: Ralph Myles Publisher, Inc., 1970. [1953].
Мартину продемонстрировать роль, которую играл анархо-индивидуализм в формировании общественного мнения рассматриваемой эпохи.
Работа «Пионеры американской свободы"14 Р. Рокера, исследователя анархизма и анархо-синдикализма, носит во многом «популяризаторский» характер и обладает меньшей научной ценностью, чем упомянутые выше труды, представляя собой, по сути, сборник эссе. Однако Рокер, в отличие от вышеупомянутых авторов, рассматривает вопрос в более широкой перспективе, исследуя элементы радикального антиэтатизма у представителей различных течений мысли в США.
Следует также отметить публикации Д. Де Леона, Ч. Э. Мэдисона. В. О. Райхерта, К. Джекер, М. Дж. Ньюброу15. Этим трудам свойственен обобщающий характервысказанные в них оценки в целом воспроизводят идеи, сформулированные ещё- в 30-е годы XX века.
Вышеперечисленные работы практически исчерпывают круг исследований, посвящённых анализу развития анархизма в США как целостного явления.
Вторую группу работ, содержащих информацию об американском анархо-индивидуализме, составляют библиографические труды, включающие обзоры радикальной литературы. Это, прежде всего, трёхтомное издание Г. Дж. Стаммхаммера16, в котором помимо библиографии, относящейся собственно к социалистическим и коммунистическим работам, имеется систематизированный перечень анархистских произведений, созданных до 1909 года. Вторым основным библиографическим источником по рассматриваемой тематике можно считать работу историка и теоретика анархизма М. Неттлау, частично основанную на первом томе библиографии.
14 Rocker R. Pioneers of American Freedom: Origin of Liberal and Radical Thought in America. N.Y.: J.J. Little & Ives Company, 1949.
15 DeLeon D. The American as Anarchist: Reflections on Indigenous Radicalism. Baltimore: John Hopkins University Press, 197BMadison C. A. Anarchism in the United States // Journal of the History of Ideas, № 6, 1945. Pp.46−66- Reichert W.O. Partisans of Freedom: A Study in American Anarchism. Bowling Green: Bowling Green University Popular Press, 1976; Jacker C. The Black Flag of Anarchy: Antistatism in the United States. N.Y.: Scribner, 196BNewbrough M.G. Individualist Anarchism in American Political Thought. Unpublished Ph.D. Thesis. University of California, 1975. О ряде фактических ошибок у ДеЛеона см. напр. Avrich P. Review of The American as Anarchist.// The American Historical Review, Vol.84, No.5, 1979. P.1467−1468.
16 Stammhammer G.J. Bibliographie des Socialismus und Communismus. Jena, 1893—1909.
Стаммхаммера, однако включающую ряд ценных добавлений.17 В рамках своей работы Неттлау систематизировал источники в соответствии с течениями анархистской мысли и странами происхождения. Остальные библиографические компиляции уступают вышеуказанным работам по.
1 Я объёму и степени исследования вопроса .
Третья группа работ представлена произведениями, посвящёнными отдельным идеологам, а также вариациям анархо-индивидуализма в США.
Ранний анархо-индивидуализм в США и конкретно идеи Джозайи Уоррена рассматриваются в работах У. Бэйли, Г. Барклэя, В. Ф. Кэлвертон, К. Рексрот, Й. Эриэли, Дж. Б. Локвуда, Дж.С. Дасс, Дж.Дж. Мартина19.
Идеи Лисандера Спунера анализируются лишь в нескольких работах, среди которых следует обратить внимание на статьи А.Дж. Александера, Д. Уайза, B.C. Ярроса20.
Бенджамину Р. Таккеру посвящён ряд работ как зарубежных, так и отечественных авторов. Из изданий, опубликованных на русском языке, стоит отметить, прежде всего, переводы западных исследований. К таковым.
9 1 относятся работы П. Гио, Г. Цоколи, Л. Кульчицкого. Интерес к Таккеру был свойственен, прежде всего, группе анархо-индивидуалистов, действовавших в России после революции 1905 года и занимавшихся как публикацией своих произведений, так и переводами иностранных трудов по анархизму, в т. ч. за авторством Таккера. Работе Таккера «Вместо книги:
17 Nettlau М. Bibliographic de l’Anarchie. Brussel, 1897.
18 Adams F.B., Jr. Radical Literature in America. Stamford: Overbrook Press, 1939; Reese R. List of Books and Pamphlets in a Special Collection in the Library of the Workingmen’s Institute, New Harmony, Ind. New Harmony, 1909; Zimand S. Modern Social Movements. Descriptive Summaries and Bibliographies. N.Y.: Wilson, 1921. и др.
19 Bailie W. Josiah Warren. The First American Anarchist. Boston: Small, Maynard & Company, 1906; Barclay H. Josiah Warren: The Incomplete Anarchist // Anarchy, № 8, 1968. Pp.90−96- Calverton V.F. Modern Times: Anarchism in Practice / Where Angels Dared to Tread. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1941; Rexroth K. Communalism. N.Y.: The Seabury Press, 1974; Arieli Y. Individualism Turns Anarchism — Josiah Warren / Individualism and Nationalism in American Ideology. Cambridge: Harvard University Press, 1964; Lockwood G.B. The New Harmony Movement, 1818−1848. N.Y.: Appleton, 1905; Duss J.S. HarmonistsA Personal History. Harrisburg: The Pennsylvania Book Service, 1943; Martin J.J. American Prophets (I): Josiah Warren // Liberation, Vol.11, 1957. Pp. 10−14.
20 Alexander A.J. The Ideas of Lysander Spooner // New England Quarterly, № 23, 1950. Pp.200−2I7- Wise D. Father of the 3? Stamp // Coronet, № 42, 1957. P. 131- Yarros V.S. Palladium of Liberty: Trial by Jury // Arena, April 1895. Pp. 209−17.
21 Гио П. Анархизм в Северо-Амеркианских Соединённых Штатах. СПб., 1906; Цоколи Г. Анархизм в свете научного анализа. 4.1 М., 1918; Кульчицкий JI. Современный анархизм. Изложение, источники, критика. Пг&bdquo- 1917.
Написано человеком, слишком занятым, чтобы писать книгу" была посвящена также рецензия И. А. Ильина. Этим кругом публикаций, в целом, исчерпывается литература на русском языке, затрагивающая учение Таккера. Исследования на иностранных языках более обширны и включают в себя журнальные статьи23, диссертационные и магистерские исследования24, монографии или их части25.
Кроме того, познавательную ценность представляют исследования, посвященные истории коммунитарного, рабочего и социалистического движения в США в той части, в которой они затрагивают рассматриваемые нами вопросы26.
Наконец, последнюю группу работ формируют исследования общего характера, описывающие историю политических и правовых идей США .
Объектом настоящего исследования является правовая и политическая мысль США XIX — начала XX вв.
Предметом исследования выступает анархо-индивидуализм как направление политико-правовой мысли США XIX — начала XX вв., его ключевые теоретические положения в области государства, права и экономики.
22 Ильин И. А. Рецензия на книгу Тэкер В. Вместо книги: Написано человеком, слишком занятым, чтобы писать книгу // Юридическая библиография, № 4(9), 1909. С. 179−181.
23 Byington S.T. Benjamin Ricketson Tucker //Man!, № 7, 1939. Pp.517−18- Osgood H.L. Scientific Anarchism// Political Science Quarterly, № 4, 1889. Pp.1−36- Schumm G. Benj. R. Tucker — A Brief Sketch of His Life and Work // Freethinkers' Magazine, № 11, 1893. Pp.436−440- Madison C.A. Benjamin R. Tucker: Individualist and Anarchist // New England Quarterly, № 16, 1943. Pp.444−467.
24 Johnston D.A. An American Anarchist: an Analysis of the Individualist Anarchism of Benjamin R. Tucker. Unpublished Ph.D. Thesis. The University of New Mexico, 1973; Perkons R. Benjamin R. Tucker — a Fighter Against his Age: An Interpretation of the Dominant Spokesman for Individualist Anarchism in America, 1881−1908. Unpublished M.A. Thesis, California State University, 1989.
25 Ishill J., ed. Benjamin R. Tucker: A Bibliography. Berkley Heights: Oriole Press, 1959; Kelly F.F. Flowing Stream. N.Y.: E.P. Dutton, 1939; American Radicalism, 1865−1901: Essays and Documents. N.Y.: Octagon Books, 1946 и др.
26 Напр., Noyes J.H. History of American Socialisms. Philadelphia: J.B. Lippincott & Co., 1870- David H. The History of the Ilaymarket Affair. N.Y.: Russel and Russel, 1958; Fellman M. The Unbounded Frame: Freedom and Community in Nineteenth Century American Utopianism. Westport: Greenwood Press, 1973; Oved Y. Two Hundred Years of American Communes. New Brunswick: Transaction Books, 1988; Rexroth K. Op. citFogarty R.S. All Things New: American Communes and Utopian Movements, 1860−1914. Chicago: University of Chicago Press, 1990; Miller T. American Communes, 1860−1960: A Bibliography. N.Y.: Garland, 1990 и др.
27 Напр., Becker C.L. The Declaration of Independence: A Study in the History of Political Ideas. N.Y.: A.A. Knopf, 1942; Carpenter W.S. The Development of American Political Thought. N.Y.: H. Fertig, 1968; Coker F.W. Recent Political Thought. N.Y.: Appleton Century, 1934; Hofstadter R. Social Darwinism in American Thought, 1860−1915. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1944; Parrington V.L. Main Currents in American Thought. 3 vols. N.Y.: Harcourt, Brace & Co., 1939 и др.
Цель и задачи исследования
.
Цель исследования заключается в выявлении ключевых концепций анархо-индивидуализма и оценке их значения для современной правовой и политической мысли.
Достижение указанной цели требует решения следующих задач:
1. изучить предпосылки возникновения анархизма в США;
2. выявить идейные истоки философии анархо-индивидуализма;
3. определить круг ведущих теоретиков анархо-индивидуализма и проанализировать сформулированные ими положения;
4. описать динамику развития теории анархо-индивидуализма в США;
5. оценить место анархо-индивидуализма в политико-правовой мысли США XIX — начала XX вв.;
6. рассмотреть причины упадка течения к началу XX века.
Методология исследования.
Специфика объекта исследования как комплексного феномена, представляющего собой многомерный социально-философский проект, предполагает широкий круг используемых методов. Во-первых, это историко-философский метод, призванный на основе принципа историзма выявить контекст возникновения анархо-индивидуализма и рассмотреть этапы развития этой теории вплоть до её- упадка в начале XX в. Во-вторых, это компаративный подход, позволяющий на основе сравнительно-исторического и сравнительно-правового методов определить место данного направления в политико-правовой мысли США XIX — начала XX вв., а также в политико-правовой теории анархизма. В-третьих, это концептуально-философский и формально-юридический методы, направленные на изучение понятийного аппарата, используемого представителями анархо-индивидуализма, как с точки зрения общефилософских подходов, так и в сфере категорий теории государства и права.
Источники.
Необходимость выявления основных положений анархо-индивидуализма определяет выбор персоналий, чьи работы стали основным предметом анализа в настоящей работе: Джозайа Уоррен, Лисандер Спунер, Бенджамин Таккер. Именно эти теоретики анархо-индивидуализма наиболее последовательно раскрыли содержание ключевых концепций учения. На примере этих мыслителей, представляющих разные поколения американского радикализма, рассматривается динамика развития анархо-индивидуалистской мысли в США.
Специфика изучения воззрений анархо-индивидуалистов связана с характером материала, с которым работает исследователь. Ни один из ведущих представителей данного течения мысли не оставил после себя законченного, внутренне цельного труда, раскрывающего все стороны этого политико-правового учения. Предварительно характеризуя особенности наследия трёх ключевых анализируемых фигур, необходимо сделать следующие замечания.
Джозайа Уоррен, являвшийся в первую очередь радикалом-практиком, довольно непоследовательно и противоречиво выражал свои идеи в печатной форме. Банальное отсутствие времени и возможности заниматься исключительно умственным трудом влекло за собой упование на демонстрацию ключевых принципов своего учения на собственном примеречто, с одной стороны, делало наглядной возможность реализации его теории, с другой же стороны, снижало потенциал сохранения идей для будущих поколений. Уоррен хотя и был автором знаковых для всего движения работ «Справедливая коммерция» (1846) и «Истинная цивилизация» (1863), неоднократно вносил изменения в эти труды, издавая под одним и тем же названием разные произведения. В настоящем исследовании использованы наиболее распространённые версии этих сочинений, подвергавшиеся позднейшим переизданиям в XX веке.
В рамках этих работ Уоррен в целом не выходит на высокий уровень теоретических обобщений — основной способ изложения им материала заключается в приведении череды примеров, на основе которых читатель должен делать свои выводы. Характерно, что сам Уоррен предпочитал пропагандировать свои взгляды посредством личных бесед с группами заинтересованных слушателей. Свой литературный труд он рассматривал лишь в качестве вынужденного приложения к личному взаимодействию. Скепсис Уоррена в отношении языка и возможности точного выражения идей обусловил скудость его письменного наследия. Однако в его произведениях уже сформулирован ряд тезисов, ставших ключевыми для всего движения.
Работы Лисандера Спунера представляют наибольший интерес для выявления правовой компоненты в учении анархо-индивидуализма. Его произведения наиболее закончены и внутренне непротиворечивы. Однако и он не претендовал на формулирование «доктрины» течения — большинство.
О Я его социально-философских работ носят, по сути, полемический характер. Более того, последние его произведения представляют собой «письма» представителям государственной власти, вплоть до Президента США. Главные труды Лисандера Спунера: «Неконституционность законов Конгресса, запрещающих организацию частных почтовых служб» (1844), «Суд присяжных» (1852), «Неконституционность рабства» (1860), «Не измена» (1870), «Естественное право» (1882).
Как и большинство анархо-индивидуалистов, Спунер создавал свои произведения в форме рефлексии по поводу актуальных политических вопросов. Однако, несмотря на внешнюю привязанность к конкретно-историческим реалиям и политической конъюнктуре, работы Спунера содержат глубокий анализ системы социальных отношений и их.
28 За исключением, возможно, такой работы как «Суд присяжных», представляющей фундаментальное исследование института присяжных в англо-саксонской правовой семье, но при этом имеющей важную политическую подоплёку. Spooner L. An Essay on the Trial by Jury. Boston, 1852. регулирования, использующий актуальные феномены в целях исследования общих принципов.
В наиболее законченной форме эта тенденция предстаёт в творчестве Бенджамина Р. Таккера, который сосредоточил свои усилия на публицистике. Основной формой выражения его социальной философии стала его деятельность в качестве главного редактора периодического издания «Либерти», являвшегося основным печатным органом анархо-индивидуалистов на протяжении нескольких десятилетий.
Именно в газетных статьях в максимально развёрнутойформе отражены тезисы Таккера. Более того, отсутствие самостоятельных произведений, охватывающих всю философскую базу анархо-индивидуализма в том виде, в котором её- видел Таккер, оборачивается положительной стороной — изучение «Либерти» позволяет увидеть динамику воззрений автора (например, изменение его отношения к анархо-коллективизму, постепенный отказ от концепции естественных прав, растущее влияние европейского анархо-индивидуализма и т. д.).
Кроме того, ценность «Либерти» заключается в том, что это издание, охватывающее период в 27 лет, естественным образом стало отражением довольно широкого спектра радикальных воззрений в, США. Анализ опубликованных в нём статей важен не только для изученияанархо-индивидуализма, но и для формирования цельного представления о «карте» интеллектуальной борьбы в США конца XIX — начала XX вв.
Своеобразную выжимку из всего корпуса текстов Таккера представляет собой публикация «Вместо книги» (1893). Она была переведена на русский язык в начале XX группой русских анархо-индивидуалистов29.
29 Тэкер В. Вместо книги: Написано человеком, слишком занятым, чтобы писать книгу. М.: Изд. А. П. Поплавского, 1908. Для этого издания Таккер написал предисловие, в котором указывал на то, что Россия представляет собой плодородную почву для анархистских идей. Помимо данной работы на русском языке были изданы Тэкер В. Отношение государства к личности // Сборник статей анархистов-индивидуалистов. Вып. 2. М.: Индивид, 1907. С. 23−39. Там же: Тэкер В. Государственный социализм и анархизм. С. 55−84- Тэкер В. Социализм: Коммунизм: Методы. М.: Индивид, 1907; Тэкер В. Что такое социализм / Индивидуалист. М.: Индивид, 1907. С. 19−24- Там же: Тэкер В. Метод анархии. С. 205−208- Тэккер Б. Государственный социализм и анархизм / Анархизм. Сборник. СПб.: Слово, 1906. Следует отметить, однако, что для русских анархо-индивидуалистов в целом гораздо больший интерес представляло учение.
Компилятивный характер носит и работа «Индивидуальная свобода», изданная в Нью-Йорке в 1926 году.
Для раскрытия поставленной темы также изучены теоретические разработки американских радикалов, не относящихся непосредственно к анархо-индивидуализму, но создавших интеллектуальную базу для формирования этой теории.
Во-первых, рассмотрены воззрения антиномианистов. Основные тексты, включая материалы судебных процессов над ними, а также публикации современников Анны Хатчинсон, содержатся в сборнике под редакцией Д.Д. Холла30.
Во-вторых, это работы революционных демократов периода борьбы США за независимость. К таковым относится, прежде всего, наследие Томаса Джефферсона. Оно включает в себя самостоятельные, законченные произведения, такие как «Общий обзор прав Британской Америки» (1774), «Заметки о штате Виргиния» (1787), «Автобиография» (1821) и др., а также обширную переписку. Кроме того, следует отметить многочисленные памфлеты Томаса Пейна («Здравый смысл» (1776), «Американский кризис» (1776−1778), «Кризис» (1778−1783) и др.), его крупные трактаты («Права человека» (1791), «Век разума» (1794)).
В-третьих, исследованы публикации представителей идеалистических направлений социально-философской мысли: радикального христианства и трансцендентализма. Это работы Уильяма Чаннинга («Размышления о войне» (1816), «Заметки о рабовладении» (1839), «Обязанность свободных государств» (1842) и др.), Джона Хамфри Нойеса («Верианин: пособие для тех, кто ищет веры ранней церкви» (1804), «История американского социализма» (1870) и др.), Ральфа У. Эмерсона («Реформатор» (1841), «Политика» (1844) и др.).
Штирнера. Таккер рассматривался в основном как последователь европейского теоретика. Об этом см. Аладышкин И. В. Указ. соч. С. 65−72, 137−139 и др.
30 The Antinomian Controversy, 1636−1638: A Documentary History. Ed. By Hall D.D. Durham: Duke University Press, 1990.
В-четвёртых, изучены произведения аболиционистов: Уэнделла Филипса («Могут ли аболиционисты голосовать или занимать должности в соответствии с Конституцией Соединённых Штатов?» (1845)), Уильяма Ллойда Гаррисона («Конституция и Союз» (1832)), Генри Кларка Райта («Ни прав, ни обязанностейили, рабовладельцы как таковые не имеют праврабы как таковые не несут обязанности» (I860)), Генри Д. Торо («О гражданском неповиновении» (1849)) и др.
Научная новизна исследования.
Настоящая работа является, по сути, первым в отечественной истории учений о праве и государстве системным исследованием воззрений представителей американского анархо-индивидуализма XIX — начала XX вв.
В ней впервые проанализирована особая трактовка ряда категорий, относящихся к области государственно-правовых явлений, характерная для теории анархо-индивидуализма (таких как суверенитет, согласие, представительство, право и др.) — изучены предпосылки возникновения данного течения мысли, важнейшие этапы его развитияопределено место анархо-индивидуализма в политико-правовой традиции СШАвыявлены ключевые тезисы его теоретиков, сделан вывод о степени их актуальности.
Анархо-индивидуализм США впервые рассмотрен в контексте современных правовых дискуссий. Определён вклад его представителей в развитие теории и философии государства, права и конституционализма.
Теория анархо-индивидуализма проанализирована на основе привлечения широкого круга источников: научных и публицистических работ самих анархо-индивидуалистов, их предшественников, критических публикаций их оппонентов.
Исследование позволяет по-новому взглянуть на проблемы современной теории государства и права, философии права, поскольку не только затрагивает вопросы, связанные со спецификой американской государственности, но и содержит анализ теоретических положений, лежащих в основе государственной организации общества как таковой.
Положения, выносимые на защиту:
1) Анархо-индивидуализм в США возник независимо от европейских моделей как индивидуалистского, так и коллективистского видов анархизма. Более того, зрелый этап развития теории характеризуется прямым противопоставлением представителями т.н. «коренного» анархо-индивидуализма своего учения привнесённым из Европы либертарным теориям.
2) Анархо-индивидуализм не являлся течением, противостоявшим основному вектору развития американской политико-правовой мысли. Его сторонники считали себя носителями американской социально-философской традиции, наследниками идей отцов-основателей США, и, прежде всего, Томаса Джефферсона. Анархизм в США возник как очередная ступень освободительной борьбы, прошедшей этапы религиозного нонконформизма первых переселенцев, борьбы населения колоний за независимость, движения за ликвидацию рабовладения. Элементы анархистской доктрины можно обнаружить в течениях мысли, относящихся к самым ранним этапам существования колоний на территории Северной Америки.
3) Анархо-индивидуалисты исходили в своих построениях из концепций, сформулированных в эпоху Просвещения, и указывали на подмену их реального содержания в политической практике XIX — XX веков.
4) Упадок анархо-индивидуализма в начале XX века связан не с утратой им значения как политико-правовой теории, но с фактическим отказом его сторонников от политической практики, ростом социалистического движения, привлекавшего большую часть рабочего класса, а также усилением государственного вмешательства в жизнь общества и борьбой власти с инакомыслием в период т.н. «красной угрозы».
5) Ключевыми тезисами анархо-индивидуализма, не потерявшими своего значения до сих пор, являются следующие утверждения, сформулированные Джозайей Уорреном, Лисандером Спунером и Бенджамином Таккером: а) каждый человек обладает индивидуальным суверенитетом, т. е. полным правом на распоряжение собой по своему усмотрению. Это право является свойством индивидуального сознания, а потому не может быть отчужденот.е. лицо не может утратить своё- право на самоуправлениеб) легитимной может быть только политическая организация, основанная на добровольном согласии всех входящих в неё- индивидов. Государство, являясь политической организацией, распространяющей свою власть по территориальному принципу, несовместимо с индивидуальным суверенитетом, поскольку предполагает подчинение субъекта своим требованиям независимо от его на то согласияв) государство, основанное на идее народного суверенитета и делегирования полномочий представительным органам, также является нелегитимным, так как предполагает необходимость подчинения индивидуального сознания воле абстрактного большинства, обладающего не большим правом на управление другими людьми, нежели меньшинство или один человекг) субъект может вступать в договоры, действие которых распространяется только на стороны этого договора. Конституция и иные нормативные акты, непосредственного участия в подписании которых субъект не принимал, не могут порождать у последнего никаких прав и обязанностей, поскольку они являются либо односторонним выражением тиранической воли законодателя, и потому нелегитимны, либо договором, применение которого в отношении третьих лиц абсурдно.
Теоретическая и практическая ценность.
Диссертационное исследование углубляет знания об особенностях взглядов теоретиков анархо-индивидуализма на государство и право. Работа восполняет серьёзный пробел, существующий в отечественной истории учений о праве и государстве, связанный с отсутствием полноценного исследования доктрины анархо-индивидуализма.
Материалы и результаты диссертации могут быть использованы при подготовке учебников и учебных пособий по истории учений о праве и государстве, истории государства и права зарубежных стран, при разработке проблем теории государства и права, философии права, при составлении и преподавании лекционных и специальных курсов для студентов юридических, философских, политологических, исторических специальностей.
Помимо этого, материалы исследования могут оказать помощь в работе государственных и негосударственных экспертных советов, связанной с оценкой деятельности общественно-политических движений.
Апробация работы.
Основные результаты работы нашли отражение в научных статьях автора, ключевые тезисы исследования были представлены научному сообществу на международных и всероссийских научных конференциях (ISLACO, СПбГУ, март 2008, доклад на тему «Критика позитивистского понимания ответственности" — Мир в Новое Время, СПбГУ, март 2009, доклад на тему «Анархо-индивидуализм в политической традиции США XIX века" — Чтения Ушинского, март 2009, ЯГПУ, доклад на тему «Концепция автономии в США XVII—XIX вв.еков»).
Основные положения диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры теории права и сравнительного правоведения Государственного университета — Высшей школы экономики.
Материалы исследования также были использованы автором в рамках преподавания дисциплины «История политических и правовых учений» на факультете права Государственного университета — Высшей школы экономики.
Структура диссертационной работы включает в себя введение, четыре главы, заключение, список использованной литературы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Подводя итог, следует сделать ряд выводов, касающихся вопроса о месте американского анархо-индивидуализма в спектре учений о праве и государстве.
Прежде всего, необходимо указать на то, что анархо-индивидуализм не был принесённым в США из Европы явлением, несмотря на то, что именно в подобном ключе его оценивали представители государственной власти. Можно говорить лишь об общих корнях этих течений, что естественно, если учитывать саму историю возникновения американской государственности. Очевидно европейское наследие политической мысли (и, прежде всего, идей Просвещения), на базе которого строили свои рассуждения американские радикалы. Однако следует подчеркнуть самостоятельность и оригинальность воззрений либертариев США, несводимость их рассуждений к европейским образцам.
Самобытность американского варианта анархизма подтверждается рядом обстоятельств. К ним можно отнести, во-первых, хронологические рамки движения. Джозайа Уоррен отстаивал свои концепции суверенитета индивида и справедливого обмена ещё- до того как П.-Ж. Прудон, фактический основатель европейского анархизма, сформулировал свои тезисы анархистского мютюэлизма. Кроме того, именно Уоррен издавал первое в мире анархистское издание — «Писфул Революшионист».
Во-вторых, ключевые произведения Лисандера Спунера, важнейшего теоретика анархо-индивидуализма в области государства и права, не содержат ссылок на работы европейских либертарных мыслителей.
В-третьих, Бенджамин Таккер, являвшийся негласным главой анархо-индивидуалистского движения на его завершающей стадии, и непосредственно контактировавший с такими грандами анархистской мысли как П. А. Кропоткин и Э. Реклю, прямо отрицал всякую связь между этими двумя видами анархизма.
В-четвёртых, анархо-индивидуалисты в США совершенно иначе, нежели европейские радикалы, рассматривали как цели, так и средства борьбы против государства. Безусловно, оба движения объединяла общее неприятие институтов власти, однако представления о должном, противостоящем сущему, кардинально различались у представителей этих течений мысли. Неслучайно европейские анархисты считали «бостонских анархистов» буржуазными радикалами — опора последних на идеи индивидуализма и отрицание террористических методов борьбы делали их мишенью не только консервативной, но и ультралевой критики.
Указанное обстоятельство, в целом, можно рассматривать как одну из основных причин упадка движения к началу XX века. Анархо-индивидуалисты не считали себя течением, противостоящим основному вектору развития американской политической мысли. Для них история США до определённого момента (наиболее отчётливо — до Гражданской войны) являлась историей развития идеи свободы. Освоение переселенцами нового континента означало возможность бегства от тиранических порядков в Европе. Войну за независимость США анархо-индивидуалисты трактовали, прежде всего, как революцию сознания — основным её- завоеванием, по их мнению, являлся принцип самоуправления, который отныне признавался за каждым человеком. Они всерьёз восприняли концепции Просвещениякатегория естественных прав представляет собой базис для рассуждений Уоррена и Спунера. Американский анархизм также впитал идеи свободного рынка, не ограниченного монополиями, привилегиями и тарифами, в котором мыслители видели прообраз любого человеческого отношения.
Ключевым элементом картины мира, родившимся в эпоху нового времени в Европе, победившим в буржуазных революциях XVIII века, и сохранившимся в учении анархо-индивидуализма, являлся образ свободного и независимого человека, освобождённого от гнёта средневековых иерархий. Анархисты видели в ранней американской республике форму добровольного объединения свободных людей, антитезу европейской государственности. И потому неудивительно, что одним из наиболее часто упоминавшихся Спунером и Таккером, а также иным представителями движения, социально-политических мыслителей, являлся Томас Джефферсон.
Именно поэтому представители рассматриваемого течения долгое время не воспринимали себя в качестве субъектов, противостоящих государству как таковому — они полагали, что США основаны на принципах, совместимых с идеей свободы. Однако события Гражданской войны Севера и Юга стали точкой, с высоты которой история США стала оцениваться анархо-индивидуалистами в совершенно иной перспективе. Именно в этот период выкристаллизовывается понимание государства как принципиально враждебной автономному индивиду структуры. Запрет на сецессию южных штатов означал для анархо-индивидуалистов запрет на сецессию индивида.
Добровольное объединение свободных граждан" стало государством-нацией, химерой европейского типа, сохранявшей либертарную риторику XVIII века, на практике реализуя принудительную власть. Для анархистов стала очевидной опасность диктатуры большинства: «Народ Соединённых Штатов» превратился в нового узурпатора, сменившего на своём престоле монарха.
Конституция, которую предыдущие поколения вполне в античном духе рассматривали в качестве гарантии свободы, обернулась «заговором конспираторов» и «договором с адом». Поэтому анархистскую мысль после 1861 года пронизывает крайне пессимистичный настрой — освобождение чернокожего населения из личного рабства в качестве своей обратной стороны имело окончательное политическое порабощение всего населения США.
С этого момента анархо-индивидуалисты постепенно отказываются сначала от концепции общественного договора, а затем и от концепции естественного права. И в этом смысле они остаются истинными наследниками Просвещения — их ratio совершил ещё- одну аналитическую операцию, ликвидировав фантомы трансцендентных прав и воображаемых общностей нации и государства. Именно это течение, представители которого отвергали вооружённое восстание, парадоксальным образом сохраняло диалектику революционной борьбы — ни одна категория не является для Разума априорной, любая идея в исторической перспективе может служить как силам прогресса, так и реакционным тенденциям.
Воззрения анархо-индивидуалистов оказались неприемлемыми как для классических либералов, продолжавших верить в необходимость существования государства, так и для эмигрировавших в конце XIX века из Европы анархистов левого толка — последние являлись, по верному замечанию Таккера, прежде всего коммунистами, и потому исходили не из примата индивидуальной автономии, но из мыслимого ими коллективистского будущего.
Основная масса населения утратила способность к преобразованиям. Возобладавшая в США традиционно европейская схема отношений между индивидом и государством свела на нет интеллектуальные достижения Американской Революции. Анархизм, являвшийся законным наследником американской истории, подавался обществу властями как «иностранный вирус», принесённый люмпенами из Европы.
Неудивителен тот градус разочарования, который присутствует в поздних работах Спунера и Таккера. Население США, добровольно отказавшееся от свободы, поддавшись инерции, вызывало у этих мыслителей лишь отторжение. Характерно, что Таккер, негласный лидер движения, эмигрировал в Европу, где и скончался, предрекая цивилизации не более 2−3 веков существования. По его мнению, проект освобождения Человека в истории провалился.
Однако Таккеру не суждено было узнать о новом всплеске интереса к проблематике анархизма в 50-е годы XX века.
Вокруг анархизма в академической сфере западного общества опять разгорелись дискуссии, а в 60-х годах XX века анархизм стал движением, привлекавшим в качестве своих сторонников значительное число американской и европейской молодёжи.
Позитивисткое понимание прав личности, на понятийном уровне связанное с государством, поставило в XX веке под вопрос само будущее человечества. Неэффективность государства в деле оказания публичных услуг (например, безопасности), привела к стихийному возникновению частных предприятий по типу страховых агентств, о которых писали анархо-индивидуалисты ещё- в XIX веке.
Кроме того, западные конституционалисты начали всерьёз воспринимать критическую трактовку анархо-индивидуалистами правовых основ государственности. Так, Спунер ныне считается одним из классиков конституционализма — его работы, посвящённые вопросам соотношения личности и государства, базирующиеся на анализе традиции общего права, цитируются на уровне Верховного суда США.
Вопросы, поставленные Уорреном, Спунером и Таккером, выходят за рамки проблем лишь американской государственности — они принципиальны для любого общества, основанного на интеллектуальном наследии Просвещения.
