Признать за страховым акционерным обществом «Аллианц» право собственности на автомобиль БМВ Х5 с первичным идентификационным номером VIN <номер>В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Аллианц» к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Государственному учреждению «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску» о признании права собственности на автомобиль отказать. Отличается порядок в отношении товаров, которые являются предметом сделки и при этом находятся в пути. В данной ситуации речь идет о том, что право собственности в отношении товара, который находится в пути должен определятся по праву страны, из которой это имущество отправлено, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 1206 ГК РФ). Что касается статьи 1207 ГК РФ то она имеет непосредственное отношение к определению права собственности и иным вещным правам на транспортные средства, указывая их конкретный перечень — «воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, подлежащие государственной регистрации». В этой ситуации в качестве приемлемого считается коллизионный принцип — право страны регистрации.
3.2 Пути совершенствования российского коллизионного законодательства в сфере вещных прав.
Часть третья ГК РФ, куда помещен Раздел VI «Международное частное право», вступила в силу по сравнению с первыми двумя частями ГК РФ относительно недавно, а именно 1 марта 2020 года. Информация которая содержится в Разделе VI коллизионное регулирование в целом по своей природе менее подвержено изменениям, чем материально-правовая регламентация, которой посвящены другие разделы ГК РФ. Если говорить о правоприменительной практике, то можно отметить, что анализ российской и зарубежной научной литературы, опросы специалистов-практиков указывают на то, что в целом подходы представленные в Разделе VI являются верными. При этом данное обстоятельство не говорит о том, что на данном этапе нет оснований для дальнейшего развития норм международного частного права. Если обратиться к мировому опыту, то можно отметить что вопросам совершенствования коллизионных норм на международном уровне уделяется значительное внимание. В данной ситуации разумно обратиться к Регламенту ЕС от 17 июня 2008 г.
о праве, применимом к договорным обязательствам (Рим I), и Регламенту ЕС от 11 июля 2007 г. о праве, применимом к внедоговорным обязательствам (Рим II).Представленные документы явили собой результат многолетнего труда, основная цель которого заключалась в развитии коллизионного права Европейского союза. В рамках указанных документов представлен ряд подходов которые несомненно могли бы оказаться полезными для развития российского законодательства. Говоря о характере указанных коллизионных норм, которые регулируют отношения с иностранным элементом необходимо еще раз подтвердить важную роль апробированных международных подходов. По той причине что коллизионные нормы не могут существовать изолированно, а выступают в качестве основных целей разрешения коллизий между материально-правовыми предписаниями, важное внимание в данной ситуации должно быть уделено особенностям изменения российского и зарубежного гражданского законодательства.
В рамках разработки представленной концепции особое внимание было уделено изменениям материально-правовых норм ГК РФ с целью создания условий для поддержания необходимого соответствия между ними и существующей на данном этапе коллизионной регламентацией. Расширение круга вопросов, которые имеют непосредственное отношение к материально-правовым предписаниям, или изменение характера такого регулирования говорит о необходимостиоценки действующих коллизионных норм в вопросе разработки новых предложений по их дополнению коррекции. Что касается конечного содержания предполагаемых изменений Раздела VI, то в большинстве случаев оно зависит от итогов работы в вопросе пересмотра других положений ГК РФ. Основная цель предполагаемых изменений и дополнений Раздела VI связана с достижением следующих задач:
В первую очередь необходимо расширить круг отношений, которые на данном этапе будут напрямую регулироваться новыми коллизионными нормами, с учетом исключения необходимости решения вопроса об определении применимого права на основании общего резервного критерия тесной связи (п. 2 ст. 1186 ГК РФ) по причине сложностей его использования в процессе правоприменительной практики и последующей предсказуемости конечного результата. Во-вторых, провести коррекцию некоторых коллизионных норм с целью создания условий большей адекватности регулирования. В качестве третьей меры провести совершенствование ряда положений с точки зрения развития юридической техники, что в последствии будет способствовать правильному применению судами. К тому же на данном этапе необходимо учитывать, что Раздел VI является незначительным по объему, но при этом весьма ёмкий по содержанию. Каждая из представленных норм в рамках указанного раздела имеет отношение к достаточно обширному кругу вопросов. Необходимо отметить тот объем поправок которые были представлены в рамках регулирования вопросов права собственности и иных вещных прав. В частности, речь идет о дополнении коллизионного регулирование права собственности и других вещных прав в вопросе сферы действия права, которое подлежит применению в рамках статьи 1215 «Сфера действия права, подлежащего применению к договору» и ст.
1220 «Сфера действия права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда». Помимо этого была добавлена еще одна статья в вопросе определения права, которое может быть применено в отношении исключительных прав на на интеллектуальную собственность. Следующим важным дополнением можно назвать статью 1210 об автономии воли сторон. Как известно, на протяжении длительного периода в рамках российского законодательства применение автономии воли сторон возможно было допускалась только в договорных отношениях. С течением времени, в большой степени под влиянием международного и зарубежного регулирования в области МЧП, сфера использования автономии воли расширялась.
Такая возможность, пусть и ограниченная, существует и в сфере внедоговорных обязательств (ст.ст. 1219, 1223). Это, безусловно, ставит вопрос о том, какие требования должны предъявляться к соглашениям о выборе права в иных, не договорных отношениях. И хотя ответ мог напрашиваться сам собой — предъявлять те же требования, что и в отношении договора, законодатель, тем не менее, счел необходимым прояснить этот вопрос, что можно только приветствовать.
В ст. 1210 предлагается ввести пункт 6, в котором устанавливается, что к соглашению о выборе права к отношениям, не основанным на договоре, применяются почти все те же требования, что и к выбору права к договору.
Статья 1211 «Право, подлежащее применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права» также претерпела определенные изменения. Помимо включения в перечень договоров дополнительных видов — таких, как договор коммерческой концессии, об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации и лицензионного договора — предлагается включить дополнительный пункт 5 следующего содержания: «Если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 2 — 4 настоящей статьи, то подлежит применению право такой иной страны». Это дополнение явно напоминает нам соответствующее положение в Регламенте ЕС 2008 г. &# 171;О праве, применимом к договорным обязательствам" (Регламент Рим I).
Нельзя не сказать, что это связано с проблемой соотношения двух основополагающих способах определения права, применимого к договорным обязательствам — принцип тесной связи и принцип характерного исполнения. Не так давно А. В. Асосков подробно анализировал и сравнивал эти два подхода, подробно осветив историческое и современное состояние дел. Такое дополнение более четко устанавливает «алгоритм» определения применимого права — прежде всего, используется концепция «характерного исполнения», а принцип «тесной связи» применяется только в том случае, если есть явные обстоятельства, указывающие на иное право, с которым договор тесно связан. Что касается поиска иных путей решения проблем, то в данной ситуации хотелось указать необходимость дополнить нормы о праве, которые имеют непосредственное отношение к вещному праву, перечнем конкретных вопросов, которые возможно решить в рамках указанного законодательства (вещного статута), как это сделано в случае применения сферы действия личного закона юридического лица (личного статута, п. 2 ст. 1202 ГК РФ), а также права, подлежащего применению кдоговору (договорного статута, ст. 1215 ГК РФ) и к деликтным обязательствам (деликатного статута, ст.
1220 ГК РФ). Также вызывает противоречие неоднозначное толкование второго предложения п. 1 ст. 1210 ГК РФ в отношении применения выбранного сторонами договора права к возникновению и прекращениювещных прав на движимое имущество. Основная причина противоречий заключается в том, насколько является возможным рассмотрение указанного положена в качестве основания для подчинения названноговопроса праву, подлежащему применению к договору и в отсутствие соглашения сторон овыборе права (ст. 1211 ГК РФ). В данной ситуации речь идет о противоположности позиций в отношении классификации вопроса возникновения и прекращения вещных прав по договору, аименно, можно ли в данной ситуации отнести его к вещному или договорному статуту, что в данной ситуации становится причиной противоречия в рамках коллизионного регулирования. Хотелось бы более подробно остановиться на рассмотрении указанной нормы. В п.
п. 1 — 4 использован термин «право», а не «законодательство» или «право страны». Это способствует тому, что стороны имеют право выбирать в качестве материального статута не только национальное законодательство, но также нормы права, которые носят наднациональный характер. Довольно часто стороны говорят не о правовой системе какого-либо политического образования, а сслыаются наlexmercatoria — транснациональное обычное торговое право, Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 г., Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов (Публикация Международной торговой палаты N 600, 2007 г. — UCP- 600) и т. д.К данной категории для решения указанных проблем могут быть отнесены конвенции которые не вступили в силу или их проекты, модальные законы, проекты национальных нормативных актов и т. п.Хотелось бы также отметить, что существующие государственные суды не одобрительно относятся к выбору негосударственных инструментов в качестве применимого права. В качестве подходящего форума для проверки целесообразности подобных экспериментов можно назвать международный коммерческий арбитраж. При этом на данном этапе в решениях МКАС при ТПП РФ в качестве основного доказательства существующей международной практики делового оборота упоминаются положения Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА. В рамках международной практики предусмотрено что Принципы УНИДРУА могут выступать в качестве международного торгового обычая, что указывает на возможность его применения даже в той ситуации когда ссылка на указанный документ не предусмотрена. Необходимо также отметить, что выбор права должен отличатся от пророгационной оговорки — соглашения о выборе форума для разрешения споров. В частности, имеется ввиду что выбор права как таковой не говорит о выборе права страны суда, хотя периодически оказывает влияние в вопросе выбора коллизионных норм, которыми в последствии суд апеллирует.
В том случае когда стороны указывают право какой страны должно применятся в том или ином случае должно восприниматься прежде всего как отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам. В качестве примера можно привести ситуацию, когда выбор материального права определяется на основании отсылки на коллизионные нормы, которые должны быть использованы для решения вопросов в отношении применимого права, которые содержат унифицированные положения о применимом праве. В данной ситуации речь идет об Унифицированных правилах, которые имеют непосредственное отношение для гарантий по первому требованию (Публикация Международной торговой палаты N 458. Ст. 27. В рамках указных правил предусмотрено что в качестве применимого к гарантии материального права является право, где расположен центр деловой активности гаранта или в случае непрямой гарантии — эмитента. Что касается условий о выборе применимого права, которые не позволяют определить действительную волю сторон, данное обстоятельство в судебно-арбитражной практике воспринимается как отсутствие соглашения сторон о применимом праве. Противоречие вызывает вопрос который касается того является ли волеизъявление, которое направлено на применение общих принципов права и (или) справедливости, достаточным для признания выбора права состоявшимся. Довольно много примеров когда стороны в качестве материального права (lexcontractus) решают указать «общие принципы права», «общепризнанные нормы и правила международной торговли». В большинстве случаев суды негативно относятся к подобной практике.
Их довольно редко признают в качестве соглашений о выборе права, которые не позволяют суду применить коллизионную норму.
Далее хотелось обратиться внимание на выбор права «по состоянию на… (дату договора, исполнения обязательства и т. д.)&# 187;, иными словами стороны готовы к тому чтобы «заморозить» применимое право; что касается автономии воли сторон то она в данной ситуации ограничена принципами, которые представлены в п. 2 ст. 422 ГК. В рамках выборного права также необходимо квалифицировать те действия, которые имеют непосредственное отношение к изменению и прекращению обязательств, и события, которые становятся причиной такихпоследствий. Соглашение сторон о выборе права продолжит свое действие даже после того, как будет приостановлен контракт (отказа от него, расторжения), если сами стороны не установили иного. Хотелось бы отметить, что тот факт, что договор признан недействительным не говорит о том, что соглашение также признается недействительным. Применение данного права возможно по отношению к установлению правовых последствий недействительности договора. При этом основные положения в отношении действительности того или иного права должны также применяться и к соглашениям о применимом праве. Выбор сторон играет важную роль для суда, третейского суда, в компетенцию которого входит решения вопроса о соответствии с такими нормами права, которые стороны планируют применить по отношению к указанному спору. Некоторые исследователи утверждают, что для признания действительности указанного соглашения нет необходимости в его письменной формулировки, а достаточно заключение в устной форме. В большинстве стран где присутствует много различных правовых систем вопросы частного права регулируются на уровне территориальных публично-правовых образований.
В качестве примера можно привести ситуацию которая складывается в рамках «права Англии» или «штата Нью-Йорк», некорректно — «Великобритании» или «США». К тому же во многих странах общего права местные суды имеют право занимать позицию которая будет отличаться от частных вопросов применения если это предусмотрено прецедентами. По этой причине логичнее будет звучать следующая оговорка: «регулируется правом Англии, как оно применяется Высоким судом Лондона». В том случае если указанный выбор сделан то в дальнейшем необходимо ст. 1188 ГК «Применение права страны с множественностью правовых систем» .Возможно также определение выбора права уже после возникновения соответствующего правоотношения (совершения сделки), и этот выбор является действительным с того момента как был заключен контракт между сторонами. В рамках п. 3 предусмотрено что стороны имеют право не только выбрать то или иное право в отсутствие такового, но и в последствии отказаться от данного выбора. В действительности выбор права имеет приоритет в сравнении с общей нормой ст. 1206 ГК, применение которой возможно в том случае если лица не связывают обязательственные отношения. Хотелось бы некоторое внимание уделить статье 1206 ГК РФ. Положение, которое представлено в п. 1 комментируемой статьи, является важной коллизионной нормы, которая не позволяет применять ст.
1205 ГК РФ в случаях, когда речь идет о возникновении или прекращении права собственности или иных вещных прав. Подобная норма также прописана в рамках п. 2 ст. 164 Основ гражданского законодательства 1991 г., по этой причине положение п. 1 комментируемой статьи нельзя назвать новым решением коллизионного регулирования указанных отношений.
В качестве единственного добавления к данной норме стало указание на включение в объект регулирования, помимо существующего права собственности, других вещных прав. Суд в Российской Федерации, при рассмотрении дел которые имеют непосредственное отношение к возникновению или прекращению вещных прав должен предоставить квалификацию в отношении юридических действий, которые стали причиной для возникновения или прекращения вещных прав, не по праву государства, где эти действия совершались, а в соответствии с правом того государства, на территории которого данное имущество находилось в тот момент, когда были совершены указанные действия. В отношении «вещей в пути» должна быть использована норма права страны отправления вещи, которая прописан в пункте 2 рассматриваемой статьи, значение которой имеет непосредственное отношение к привязке в отношении возникновения и прекращения вещных прав по сделке, которые заключаютсяв отношении движимого имущества. В данной ситуации хотелось бы обратить внимание на то, что во многих странах для возникновения и прекращения вещных прав на «вещь в пути» встречаются и другие привязки. В данной ситуации речь идет о Кодексе международного частного права Болгарии 2005 г. в рамках которого указанные отношения регулируются правом государства места назначения вещи. Как и в п. 1 представленной статьи, в данном пункте, законодательно предусмотрено не только закрепление коллизионной нормы и также возможность иного коллизионного регулирования, о чем можно сделать вывод из следующего дополнения «если иное не предусмотрено законом». В качестве такого случая может быть ситуация когда стороны в силу автономии воли выбирают право, планируют самостоятельно выбрать то право которое будет применяться в отношении указанной ситуации (п. 3 комментируемой статьи).Как известно, уже на основании Федерального закона от 30 сентября 2013 г.
N 260-ФЗ, который был принят с целью модернизации ГК РФ, в указанной статье содержался пункт 3что касается прежнего пункта 3 то он в данной ситуации был переименован в пункт 4. Возвращаясь к статье 2010 необходимо отметить, что Концепции развития гражданского законодательства сказано было о том, что положение ст. 1210 ГК РФ о применении выбранного сторонами договора права к возникновению и прекращению вещных прав на движимое имущество толковалось неоднозначно, в том числе было неясно, допустимо ли подчинение названного вопроса праву, подлежащему применению к договору и в отсутствие соглашения сторон о выборе права (ст. 1211 ГК). Как описывали ситуацию авторы указанной Концепции, «в основе расхождений в толковании этой нормы лежит несовпадение точек зрения по поводу того, относится ли этот вопрос к вещному статуту или к договорному статуту, что, в свою очередь, влечет различия в коллизионном регулировании. С учетом преобладающих международных подходов, вероятно, целесообразно урегулировать названный вопрос в рамках коллизионных норм, посвященных вещным правам».Эта задача реализована в п.
3 комментируемой статьи: стороны могут договориться о применении к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество права, подлежащего применению к их сделке, без ущерба для прав третьих лиц. Весьма важное значение имеет оговорка в конце нормы. По существу она не позволит обойти закон и нарушить, например, интересы кредиторов покупателя вещи в тех случаях, когда покупатель и продавец, распространяя иностранный правопорядок на свою обязательственную сделку, тем самым попытаются вывести из-под действия вещного статута вопрос о переходе права собственности на вещь к покупателю. Коллизионная норма, которая представлена в рамках в п. 4 рассматриваемой статьи, имеет отношение к случаям которые имеют непосредственное отношение к возникновению вещных прав на имущество в силу приобретательной давности. Данная основание используется во многих государствах которые по разному разрешают указанные противоречия. При этом коллизионное регулирование данного отношения предусмотрено не во всех странах. В качестве примера можно привести Кодекс о международном частном праве и международном гражданском процессе Турции 2007 г. в котором нет указания на регулирование случаев с приобретательной давностью. Что касается российского законодательства, то в данной ситуации речь идет о возникновении вещных прав в силу приобретательной давности по праву государства, где имущество находилось в момент окончания срока приобретательной давности.
В данной ситуации хотелось бы указать точку зрения многих специалистов которая основана на том, чтобы на усмотрение суда может приниматься решение о суммировании сроков владения имуществом, которое было перемещено с территории одного государства на территорию другого государства. Как представляется в данной ситуации будет работать существующая система сроков, что в действительности отражает сущность института приобретательной давности. Далее хотелось обратить внимание на участие третьих лицах. В частности, на основании статьи 2010 ГК РФ предусмотрено, что возникновение или прекращение вещных прав не оказывает влияние на притязание со стороны третьих лиц. В качестве примера можно привести ситуацию продавец, который продолжает оставаться собственником товара до того пока тот не оплачен в какой то момент не сможет ссылаться на право собственности в отношении добросовестного приобретателя, основывающего свой титул на формах иной правовой системы («чистый», без обременений).Что касается третьих лиц, то в данной ситуации речь идет о субъектах, которые не выступают в качестве сторон договора, но при этом имеют права заявить на свои права в отношении движимого имущества. Гораздо сложнее решаются вопросы, которые основаны на коллизии между положениями договорного статута о сохранении права собственности за продавцом (retentionoftitle) и правопритязаниями лица, к которому имущество должно быть передано от покупателя, основанными на вещном статуте страны места нахождения вещи. Для решения данного вопроса была подписана Конвенция Конвенция о международных гарантиях (интересах) в которой особое внимание уделено вопросу подвижного оборудования (известная также как Кейптаунская конвенция. В качестве части сделки с целью реализации пункта 4 могут быть обозначены также составляющие комплексного контракта, который сочетает в себе элементы различных договоров (см. п. 3 ст. 421 ГК), так и иные правоотношения в рамках сделки. В той ситуации когда стороны договариваются по поводу того какое из правил в данной ситуации подлежит применению в отношении отдельных частей сделки при этом некоторые вопросы оставляя без внимания, или в рамках существующего законодательства указанные вопросы не учтены, то в данной ситуации решения вопроса должно осуществляться в рамках статьи 1211 ГК РФ. В некоторых ситуация возможно что договор может быть признан недействительным по причине неверно выбранного статута.
В этом случае необходимо применение в определенном порядке статьи 1211 ГК, так как для решения юридической силы такого договора нет основанияили основания в последствии применения будут отличаться. В том случае если договор не действителен, то в этой ситуации нет необходимости в выборе того или иного права (по аналогии с п. 1 ст. 1209 ГК), по этой причине можно конституировать что в качестве договорного статута возможно применения правопорядка установленного статьей 1211 ГК. Такой подход предложен в Базельской резолюции Института международного права (1992) (п. 3.3) — принцип infavorvalidatem. Императивные нормы, которые указаны в п.
5, — это не только сверхимперативные положения (ст. 1192 ГК), но также предписания закона, которые не должны быть изменены на основании законодательства того или иного государства. В этой связи стороны отношений, не осложненных иностранным элементом не имеют право заключать соглашения о выборе права, так как в этой ситуации речь будет идти о попытке перейти нормы, которые предусмотрены в рамках российского законодательства. Несмоненно в некоторых случаях стороны могут избрать в качестве статута сделки права третьей («нейтральной») страны, хотя данное решение также должно быть принято достаточно осмотрительно. В большинстве случаев нормы которые представлены в рамках статьи 1210 ГК РФ могут быть распространены по отношению к иным случаям, в частности, когда речь идет о внедоговорных обязательствах, например так называемой преддоговорной ответственности (culpaincontrahendo).Возвращаясь к вопросу применения статьи 1205 ГК РФ необходимо напомнить в рамках указанной нормы закреплены вопросы выбора права для содержания, осуществления и защиты вещных прав на недвижимое и движимое имущество. В данной ситуации речь идет о наиболее важном и применяемом во многих странах Законе места нахождения вещи — lexreisitae. Анализ существующих источников в рамках международного права указывает на то, универсальность и незаменимость данного коллизионного принципа — закона места нахождения вещи — для регулирования вещных отношений. Как уже было сказано ранее в Российском законодательстве в качестве вещных прав подраземеваются: — право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст.
265 ГК) — право постоянного (бессрочного) пользования землей (ст. 268 ГК), — право хозяйственного ведения (ст. 294 ГК) — право оперативного управления (ст. 296 ГК) — сервитут (ст. 274 — 277 ГК).С учетом рассматриваемой статьи, а также положений новой ст. 1205.
1 ГК РФ, введенной в разд. VI ГК Федеральным законом от 30 сентября 2013 г. N 260-ФЗ, можно сказать что все вопросы которые имеют непосредственное отношение к содержанию вещных прав (т.е. с определением правомочий собственника или установлением правомочий обладателя другими вещными правами), будут решаться по принципу lexreisitae. Основная характеристика указанного принципа lexreisitae, не говорит о том, что в данной ситуации невозможны исключения. В рамках российского законодательства указанные исключения предусмотрены и отражены в последующих статьях ГК РФ. В качестве одного из таких исключений указанных принциповlexreisitae на отношения, регулирующие возникновение и прекращение вещных прав, чему посвящена ст. 1206 ГК РФ (см.
соответствующий комментарий). Что касается иного исключения то оно имеет непосредственное отношение к судам и космическим объектам, которые подлежат государственной регистрации и коллизионное регулирование прав на которые подчиняется праву государства, где такое имущество зарегистрировано. В данной ситуации речь идет о статье 1207 ГК РФ (см. соответствующий комментарий). С учетом всей очевидности представленной характеристики формулы места нахождения вещи трудности могут возникать на практике с определением территории государства нахождения движимого имущества. По той причине что имуществу свойственно перемещение, в случае необходимости определения места нахождения такого имущества в каждом конкретном случае будет в первую очередь связано с потребностью представлять соответствующие доказательства.
2. Ранее, до модернизации норм международного частного права, в п. 2 комментируемой статьи содержался принцип, по которому происходит квалификация имущества, как движимого или недвижимого. Теперь эта норма «переместилась» в новую статью (1205.
1) ГК РФ, получив более широкое содержание. В российской науке гражданского права предусмотрены различные классификации вещей или имущества, различаются главная вещь и ее принадлежность; вещь делимая и неделимая, простая и сложная; вещи неизъятые, ограниченно изъятые и полностью изъятые из оборота. В новой ст. 1205.
1 ГК РФ указано, что правом, подлежащим применению к вещным правам, определяются виды объектов вещных прав, в том числе принадлежность имущества к недвижимым или движимым вещам. Интересно, что аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 38 Закона о международном частном праве Украины 2005 г., где говорится: «Принадлежность имущества к движимым или недвижимым вещам, а также иная классификация имущества определяются правом государства, в котором это имущество находится».Выводы по третьей главе:
Судом Российской Федерации рассматриваются дела с участием иностранного элемента, если данные вопросы в ходят в компетенцию данного вида судопроизводства. В если речь идет о делах, связанных с предпринимательской деятельностью, заключению договоров в сфере экономики. При этом обязательными условия рассмотрения дела в арбитражном суде в данном случае является участие иностранного элемента и тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ. В частности, если ответчик по делу проживает на территории Российской Федерации. Необходимо отметить что вопросы рассматриваются именно на территории российского государства только в случае подписанных договоренностей между истцом и ответчиком и также в случае существующие коллизионной нормы, которая направляет дело на рассмотрения в раках российского законодательства. При этом существует исключительное право арбитражных судов РФ на рассмотрения дела с участием иностранного элемента. В данной ситуации речь идет о государственной собственности или недвижимом имуществе, находящийся на территории Российской Федерации. Что касается вопросов совершенствования коллизионного российской законодательства в вопросе правового регулирования вещных прав, то в данной ситуации необходимо выделить несколько принципиальных моментов. Прежде всего необходимо отметить, что в Российской Федерации нет единого нормативно-правового документа, в котором были бы объединены все коллизионные нормы. По этой причине коллизионное право представлено в рамках отраслевого законодательства. В частности, речь идет о том, что коллизионные нормы представлены отдельно в Кодексе торгового мореплавания, Гражданском и Семейном Кодексе с учетом особенностей сложившихся отношений отягощённого иностранным элементом. Помимо этого необходимо отметить, что в российском законодательстве не предусмотрено рассмотрение коллизионных вопросов виндикации, что становится причиной расхождения прав собственности между Российской Федерацией и зарубежными странами. Остается нерешённым вопрос который касается права собственности на транспортное средство и имущество. Как представляется, решение вышеуказанных вопросов будет способствовать совершенствованию коллизионного законодательства в отношении вещных прав.
Заключение
.
Международное частное право, как отрасль права сформировалась не более двухсот лет назад и по этой причине многие вопросы, касающиеся развития данного направления, остаются нерешенными в полном объеме и вызывают противоречия как в зарубежной, так и отечественной литературе. Центральная точка зрения, которая сформировалась сегодня — это то, что Международное частное право представляет собой полисистемный комплекс и должен существовать самостоятельно, несмотря на некоторые схожие особенности в сравнении с международным правом. Все же, как считают многие научные деятели, международное частное право регулирует иные отношения и не может зависеть от международным правом с правовой точки зрения. Необходимость наиболее подробного рассмотрения международного частного права сегодня возросла с развитием интеграционных процессов. Российская Федерация, которая стремится поддерживать отношения с зарубежными странами в сфере торговли старается защитить свои компании, а также своих граждан, находящихся за рубежом. Именно по этой причине сегодня так много внимания уделяется изучению данного направления и анализу зарубежной литературы по данному вопросу. Основная проблема, которая сегодня решается в рамки международного частного права связана с необходимостью поиска наиболее оптимальных вариантов применения тех или иных правовых норм в рамках внутреннего законодательства страны в случае когда в гражданском деле участвует иностранный элемент. Хотелось сразу отметить, что речь идет именно о соприкосновении гражданско-правовых норм. Для решения подобных противоречий в первую очередь используются коллизионные нормы. Вещное право — это №совокупность правовых норм, регулирующих такие имущественные отношения, в которых управомоченные лица могут осуществлять свои права на имущество (вещи), не нуждаясь в положительных действиях других лиц". Признаки вещных прав:
1. Они прямо предусмотрены нормами гражданского права, т. е. лицо не имеет право, руководствуясь собственными интересами, создавать новые разновидности вещных прав (замкнутый круг вещных прав).
2. Вещное право — это абсолютное право, т. е. его обладателю противостоит неограниченный круг субъектов, на которых лежит обязанность не нарушать правомочия носителя вещного права.
3. Вещное право следует за вещью при ее переходе к другим лицам (право следования). Собственник вещи, который был лишен права пользования вещью не по собственной воли, тем не менее остается собственником и имеет право истребовать ее из чужого незаконного владения.
4. Для вещных прав характерно право преимущества. При возникновении противоречий между вещными правами и обязательственными приоритет отдается вещным правам.
5. Объект вещных прав — индивидуально-определенные вещи. Этим определяется наличие специфических способов защиты вещных прав. Если обратиться к российскому законодательству, то можно отметить, что в статье 216 ГК РФ представленные следующие виды вещных прав: право собственности; право пожизненного наследуемого владения землей; право постоянного (бессрочного) пользования землей; право хозяйственного ведения; право оперативного управления; сервитуты. Этот перечень носит примерный характер, поскольку он сопровождается оговоркой: в частности. Право собственности является основополагающим в числе прочих вещных прав, это центральный институт вещного права. Юридическое содержание правоотношения собственности раскрывается через совокупность субъективных исключительных правомочий собственника, с помощью традиционной «триады»: владения, пользования и распоряжения. В соответствии с п.
2 ст. 209 ГК РФ собственник имеет право передать право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом другим лицам, продолжая оставаться собственником этого имущества. В данном случае речь идет о принципе доверительного управления, иными словами лицо имеет право передать свое имущество другому лицу, что в действительности не оказывает влияние на переход к доверительному управляющему права собственности на переданное имущество (п. 1 ст. 1012 ГК РФ).
В соответствии с ГК РФ доверительное управление является институтом обязательственного, а не вещного права. Это отличает институт доверительной собственности от траста, который предусмотрен англо-американским правом. В рамках гражданского права понятие права собственности представлено в двух различных значениях: как объективное право собственности и как субъективное право собственности. Если рассматривать объективное право собственности то в данном случае речь идет о совокупности правовых норм, которые регулируют отношения права собственности в их статическом состоянии. Что касается субъективного права собственности, то в данной ситуации речь идет о содержании правомочий собственника, к которым, согласно ст.
209 ГК, относятся правомочия владения, пользования и распоряжения. В качестве основного метода регулирования отношений собственности, и иных вещных прав, необходимо отметить коллизионно-правовой метод. Основная причина в данном случае заключается в том, что по вопросам собственности на данном этапе не существует конвенций, которые содержат унифицированные материально-правовые нормы, способные выступить в качестве регулятора отношений между субъектами двух и более государств. В данной ситуации в большинстве случаев используется коллизионный метод, выраженный в национальной форме. Типы коллизионных привязок — это наиболее типичные, максимально обобщенные правила, чаще всего используемые для построения коллизионных норм. Их еще называют коллизионными критериями или коллизионными принципами.
При этом хотелось бы указать возможность применения определенного типа привязок которые могут применяться при решении вопросов права собственности и иных вещных прав:
Личный закон физического лица. Здесь возможно выделить два варианта: как закон гражданства в континентальном праве и как закон домицилия (места жительства) в общем праве. Закон местонахождения вещи. Можно сказать, что это одна из самых старинных привязок, которая определяет вещно-правовой статут правоотношения. В российском законодательстве она прописана в статье ст. 1205 ГК РФ. Сегодня на основании данного закона определяют правовой статус и движимых, и недвижимых вещей, хотя в данном правиле существуют некоторые исключения. Например, в том случае, когда вещные права возникли на территории одного государства, но в последствии вещь переместили в другую страну, в данном случае применяется закон места приобретения имущества; в том случае, когда вещь внесена в государственный реестр, применяется право этого государства, которое внесло вещь. правовой статус вещей, внесенных в государственный реестр.
Если движимую вещь в данный момент перевозят, то будет применяться право места отправления груза, места назначения груза, места нахождения товарораспорядительных документов. Закон страны продавца. В данной ситуации должно применятся право того государства, где проживает или осуществляет свою деятельность сторона, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Закон места совершения акта. В этом случае применяется право государства, на территории которого совершен частноправовой акт.
Закон места совершения правонарушения (деликта). Это одна из старейших коллизионных привязок, применяемых для регулирования деликтных обязательств и определения деликтного статута правоотношения (ст. 1220.
Гражданского кодекса). Многие государства сегодня хотят отказаться от данной привязки по той причине, что она относится к жестким привязкам. Закон валюты долга. В российском праве данную привязку не применяют. Согласно данному закону должно применяться право того государства, в какой валюте была совершена сделка.
Закон суда. В данной ситуации применяется право того государства, суд которого рассматривает дело. В российском законодательстве термин «закон суда» изменен на термин «российское право».Закон, избранный сторонами правоотношения (автономия воли, право выбора права сторонами, оговорка о применимом праве). Это, как представляется самый либеральный закон из представленных ранее.
Данную привязку можно назвать в полной мере основной по всем обязательствам, связанным с договорами, к тому же она является самой гибкой. Стороны могут договориться о выборе права, хотя делают это довольно редко, так как изначально не знаю причин по которым могут быть судебные разбирательства, а предусмотреть всевозможные случаи довольно сложно. В случае же когда возникает проблемы, сторонам сложно договориться по этой причине суд сам устанавливает, какое право должно регулировать данное отношение. Этот вопрос по-разному решается в российском (ст. 1211, 1213.
Гражданского кодекса) и западном праве. Список источников и литературы.
