Поскольку при рассмотрении общественных объединений, мы пришли к выводу о том, что в роли холдинговой компании может выступать общественная организация, и не одно из указанных отличий последней от некоммерческого партнерства не носит принципиального значения с точки зрения сопоставимости характеристик этих организационно-правовых форм с холдинговой компанией, уместно говорить, что холдинговая компания может быть представлена некоммерческим партнерством. Автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства основанная на базе имущественных взносов учредителей некоммерческая организация, созданная для оказания различного рода услуг неопределенному кругу лиц. В отличие от некоммерческих партнерств эти организации не основаны на членстве, в отличие от учреждений учредители автономной некоммерческой организации передают имущество в собственность создаваемой ими организации. Учитывая, что юридическое лицо самостоятельно распоряжается принадлежащим ему имуществом, не вызывает никаких сомнений тот факт, что автономная некоммерческая организация может участвовать, например, в хозяйственных обществах. Изложенное позволяет утверждать, что автономная некоммерческая организация может рассматриваться в качестве холдинговой компании, как в холдингах, созданных на основании договора, так и в случае установления преобладающего участия в уставных капиталах других юридических лиц. Государственная корпорация является новейшей для отечественного правопорядка организационно-правовой формой некоммерческих организаций и представляет собой юридическое лицо, созданное на основе имущественного взноса для осуществления социальных, управленческих или иных общественно-полезных функций. Круг возможных учредителей этого вида некоммерческой организации сведен к одному и представлен исключительно Российской Федерацией. Государственная корпорация обладает правом собственности на имущество, переданное ей Российской.
Федерацией в качестве учредительного взноса. Роль учредительных документов при создании государственной корпорации играет федеральный закон о создании соответствующей корпорации, «что в большей степени отвечает публичному статусу этой некоммерческой организации и делает доступной для любого лица всю информацию, которая обычно концентрируется в учредительных документах».Изложенное позволяет говорить о том, что государственная корпорация могла бы выступать холдинговой компанией в тех отраслях, которые имеют для государства стратегическое значение, таких как, например, военно-промышленная.Тем не менее, нельзя не отметить, что на сегодняшний день отношение к государственной корпорации как к самостоятельному виду некоммерческой организации является неоднозначным. Так, в проекте развития законодательства о юридических лицах, сказано, что госкорпорация является не организационно-правовой формой юридического лица, а специальным способом создания субъектов права, уникальных по своему правовому (частноправовому и публичноправовому) статусу. В проекте обозначена целесообразность упразднения организационно-правовой формы госкорпорации и преобразование существующих госкорпораций в юридические лица тех форм, которыми они по сути и являются: в органы публичной власти, фонд, хозяйственные общества. Подводя черту под сказанным, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство располагает множеством организационноправовых форм юридических лиц как коммерческих, так и некоммерческих, которые могут претендовать на место холдинговых компаний тех или иных холдингов. Выбор конкретной организации на роль холдинговой компании зависит от различных факторов, в числе которых сфера деятельности холдинга, правовой статус участников, задачи, которые ставят перед собой государство, участники холдинга, учредители будущей холдинговой компании и др. Переходя к вопросу об организационно-правовых формах участников холдинга, хотелось бы отметить, что в литературе не высказано ни одного сомнения относительно возможности выступления в качестве участников холдинга хозяйственных обществ.
Такое единодушие основано на том, что все без исключения авторы разделяют позицию о том, что холдинг может базироваться на отношениях, построенных по принципу «основного — дочернего общества», в полной мере обеспечивающему преобладающее участие холдинговой компании в уставных капиталах участников холдинга — хозяйственных обществ. Хозяйственные общества представляют собой организации, создаваемые одним или несколькими лицами путем объединения их имущества для осуществления предпринимательской деятельности. При создании хозяйственных обществ объединение имущества участников осуществляется путем формирования уставного капитала, который делится на доли — в обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью, на акции в акционерных обществах. Размер доли (количество акций) участника определяет размер его дивидендов (процентов на вклады) и ликвидационной квоты и, самое главное, — степень его участия в управлении обществом. Холдинговая компания за счет приобретения соответствующего пакета акций (размера долей) в хозяйственном обществе может обеспечить себе возможность оказывать существенное влияние на принимаемые такими обществами решения. Неслучайно, как указывает И. А. Лаптев, наиболее распространенными на практике организационно-правовыми формами для холдинговых компаний являются закрытые акционерные общества, открытые акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью.
При этом привлекательность акционерных обществ для их участников, как указывает автор, заключается в стабильности уставного капитала акционерного общества при отчуждении акционерами принадлежащих им акций третьим лицам и появлении новых владельцев. В отличие от акционерных обществ, общества с ограниченной или дополнительной ответственностью допускают выход участника из общества с выплатой ему последним действительной стоимости его доли. Ввиду указанных особенностей холдингам, основанным на преобладающем участии в уставном капитале (так называемым «классическим холдингам»), в большей степени свойственен состав участников в форме акционерных обществ, холдингам, возникшим на основании договора («договорным холдингам») — в форме обществ с ограниченной или дополнительной ответственностью. Общества с дополнительной ответственностью также не исключаются из возможных участников холдинга. Автор лишь делает оговорку на то, что при создании холдинга, участником которого является общество с дополнительной ответственностью нужно учитывать специфику последнего, выражающуюся в солидарном несении участниками субсидиарной ответственности по обязательствам общества в одинаковых для всех кратных величинах к стоимости их вкладов. На вопрос о возможности хозяйственного товарищества выступать в роли участника холдинга авторы, как правило, отвечают отрицательно. Однако, с учетом выведенных нами оснований возникновения холдинговых отношений, данный ответ представляется не совсем верным. Если говорить о холдинге, построенном на основе участия холдинговой компании в складочном капитале хозяйственного товарищества, то следует учитывать следующие моменты. Во-первых, участниками хозяйственного товарищества, имеющими право управлять делами товарищества, могут быть только коммерческие организации или индивидуальные предприниматели. Следовательно, холдинговой компанией в таком случае может быть только коммерческая организация. Во-вторых, количество участников хозяйственного товарищества не может быть менее двух.
Таким образом, холдинговая компания не может выступать единственным учредителем хозяйственного товарищества — участника холдинга. В-третьих, по общему правилу, участник полного товарищества в управлении деятельностью товарищества имеет один голос. Поэтому при формировании холдинга необходимо заранее предусмотреть в учредительном договоре хозяйственного товарищества иной порядок определения количества голосов его участников, обеспечивающий холдинговой компании решающее воздействие на деятельность товарищества. В-четвертых, необходимо учитывать особые правила ответственности участников хозяйственного товарищества, которые несут субсидиарно солидарную ответственность по долгам хозяйственного товарищество всем своим имуществом. Для холдинговой компании это обстоятельство имеет принципиальное значение. С учетом изложенного, представляется, что существование холдинга, построенного на основе участия холдинговой компании в складочном капитале хозяйственного товарищества, вполне допустимо. Ничто также не препятствует хозяйственным товариществам заключить договор о создании холдинга с их включением в качестве участников холдинга. Возможность государственных и муниципальных предприятий выступать в качестве участников холдинга, основанного на договоре, на наш взгляд, не вызывает сомнений. Проект Федерального закона «О холдингах», как мы уже указывали, назвал в качестве возможных участников холдинга унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения. Такое участие, по мнению авторов законопроекта, базируется на решении собственников имущества и ограничено только случаем, когда холдинговой компанией является государственное или муниципальное унитарное предприятие. Представляется, что участие в холдингах унитарных предприятий на праве хозяйственного ведения, не ограничивается указанным случаем. Так, в частности, в роли холдинговой компании может выступить государственная корпорация, заключив при этом договор о создании холдинга с государственным унитарным предприятием или, что на наш взгляд допустимо, с федеральным казенным предприятием.
Последние, в свою очередь, могут выступить стороной в таком договоре на основании решения собственника имущества. Рассмотрение производственного кооператива в качестве участника холдинга ограничивается только возможностью участия в холдинге, созданном ввиду заключенного договора или иного основания. Сущность производственного кооператива не позволяет холдинговой компании (даже в случае закрепления в учредительных документах кооператива участия в его деятельности юридических лиц) обеспечить ее решающее влияние на его деятельность только лишь ввиду того, что холдинговая компания выступает в качестве одного из участников производственного кооператива. Это невозможно, поскольку в Гражданском кодексе РФ императивно закреплено правило: «один член кооператива — один голос».Итак, выступление в качестве участников холдинга коммерческих организаций возможно. Однако насколько убедительны мнения авторово том, что участниками холдинга могут быть исключительно коммерческие организации?- Нам такая позиция представляется спорной. Мнение об исключительной прерогативе коммерческих организаций быть участниками холдинга, разделяют не все авторы.А. В. Иванюк в своей диссертационной работе, посвященной правовым проблемам создания холдинга, приходит к выводу о том, что факт учреждения холдинговой компанией некоммерческой организации является определяющим основанием наличия контроля, достаточным для признания такой некоммерческой организации участником холдинга. Рассматривая некоторые проблемы, возникающие при создании холдинга на базе имущества ОАО «РЖД», автор приходит к выводу о необходимости рассмотрения в качестве участников холдинга некоммерческих организаций.
Причем, такой вывод основывается на практической целесообразности. Такой принципиальный подход о возможности рассмотрения в качестве участников холдинга некоммерческих организаций определенно соотносится с юридической конструкцией холдинга, выведенной нами в данной работе. Однако, следует внести некоторые уточнения. Установление холдингового контроля над некоммерческой организацией не всегда возможно в силу того факта, что некоммерческая организация учреждена холдинговой компанией. Так, управление в потребительском кооперативе имеет свою специфику. Каждый участник кооператива независимо от размера паевого взноса обладает одним голосом при принятии решений на общем собрании. При этом учреждение потребительского кооператива одной организацией не допускается в силу закона. Поэтому холдинговый контроль, основанный на факте учреждения потребительского кооператива холдинговой компанией, невозможен. Иначе обстоит дело с участием потребительского кооператива в качестве участника холдинга, построенного на основе договора о создании холдинга. Следует отметить, что договорный холдинг является моделью, соответствующей практически любому субъектному составу холдинга, в том числе с участниками холдинга, представленными общественными и религиозными организациями (объединениями), фондами, учреждениями, ассоциациями (союзами), некоммерческими партнерствами, автономными некоммерческими организациями, государственными корпорациями. Большинству из перечисленных организаций характерно наличие высшего органа управления, как правило, общего собрания участников, принятие решений которым основано на принципе «каждому участнику — один голос», и коллегиального и (или) единоличного исполнительного органа. Поэтому одного факта учреждения как основания холдингового контроля будет достаточно лишь для тех некоммерческих организаций, которые могут быть созданы единственным учредителем — холдинговой компанией.
К таким организациям относятся, например, учреждение и фонд. Некоммерческое партнерство и ассоциации (союзы) могут быть созданы двумя и более лицами. Единственно возможным учредителем государственной корпорации является Российская Федерация. Поэтому государственная корпорация может быть участником холдинга, основанного ввиду заключения договора о создании холдинга или иного основания возникновения холдинговых отношений.
Очевидно одно — сам факт учреждения государственной корпорации не может повлечь установления холдингового контроля над государственной корпорацией. Если договор о создании холдинга допускает вступление в холдинг в качестве участника холдинга организаций независимо от их формы собственности, состава участников, организационно-правовой формы и других характеристик, то можно предположить, что участником договорного холдинга может быть и физическое лицо, наделенное статусом субъекта хозяйствования.А. В. Спиридонова не останавливается на рассмотрении холдинга в узком смысле, заключая: «В состав участников холдинга в широком смысле входят не только хозяйственные товарищества (общества), но и некоммерческие организации, унитарные предприятия, физические лица».Согласно статье 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. Субъектами предпринимательской деятельности гражданское законодательство признает безусловно коммерческие организации, некоммерческие организации (поскольку им предоставлено право осуществлять предпринимательскую деятельность при условии, что она не является для них основным видом деятельности) и граждан — индивидуальных предпринимателей. Традиционно к признакам предпринимательской деятельности относят:
самостоятельность в ее осуществлении;
ее сопряжение с риском;
направленность на систематическое извлечение прибыли;
осуществление ее лицами, зарегистрированными в качестве субъектов предпринимательской деятельности. Следует подчеркнуть, что самостоятельность как признак предпринимательской деятельности вовсе не исключает возможности наличия зависимости субъекта предпринимательской деятельности в принимаемых им решениях от другого лица.И. В. Ершова, характеризуя признак самостоятельности предпринимательской деятельности, выделяет имущественную самостоятельность, определяемую наличием у лица обособленного собственного имущества как экономической базы деятельности, и самостоятельностьорганизационную."Организационная самостоятельность — это возможность принятия самостоятельных решений в процессе предпринимательской деятельности, начиная от принятия решения заниматься такой деятельностью, выбора видадеятельности, организационно-правовой формы, круга учредителей". При этом, тот факт, что холдинговая компания может оказывать влияние на решения, принимаемые субъектом хозяйствования, не умаляет признака самостоятельности предпринимательской деятельности, осуществляемой им. Важно, что предприниматель или иной субъект предпринимательской деятельности свободен и независим в своем выборе — вступать или не вступать в холдинговые отношения, допускать или не допускать установления контроля над собой и своими действиями. По словам профессора А. С. Пелиха, основополагающими в характеристике признака самостоятельности и независимости предпринимательской деятельности являются внутренние побуждения хозяйствующих субъектов.
&# 171;Каждый человек, становясь предпринимателем, решает самостоятельно все вопросы деятельности своего предприятия, исходя из экономической выгоды и рыночной конъюнктуры".
Заключение
договора о создании холдинга — свободное решение индивидуального предпринимателя. Никто не может принудить предпринимателя участвовать в холдинге.
Заключение
договора с холдинговой компанией индивидуальным предпринимателем может быть обусловлено лишь его собственными побуждениями экономической целесообразности такого субординационного сотрудничества. Исходя из этого, индивидуальному предпринимателю как субъекту хозяйственной деятельности не может быть отказано в праве выступать в качестве участника холдинга. Изложенное позволяет рассматривать некоторые образования, получившие в разное время регламентацию на законодательном уровне, в качестве разновидностей холдингов. Несмотря на то, что Федеральный закон «О финансовопромышленных группах» от 30 ноября 1995 года № 190-ФЗ утратилсилу, считаем целесообразным рассмотреть финансово-промышленные группы с точки зрения их правового статуса. Финансово-промышленная группа может быть представлена:
объединением основного и дочернего обществ;
совокупностью организаций, заключивших договор о создании финансово-промышленной группы, и учрежденной ими центральной компании. Оба названные варианты укладываются в гражданско-правовую модель холдинга. Первый соответствует конструкции холдинга, основанного на преобладающем участии в уставном капитале, второй — договорному холдингу. Поскольку автор сводит холдинг к совокупности основного и дочернего общества, финансово-промышленные группы, по его мнению, не вписываются в конструкцию холдинга. Однако, если следовать предложенному нами определению холдинга как модели, предложенному нами, то финансово-промышленная группа может быть рассмотрена в качестве одного из видов холдинга. Финансово-промышленная группа так же, как и холдинг не является юридическим лицом. Функциональное назначение центральной компании финансовопромышленной группы позволяет провести аналогию с холдинговой компанией. Центральная компания представляет собой организацию, уполномоченную в силу закона или договора на ведение дел финансовопромышленной группы. Представляется не совсем верной позиция К. Портной, которая указала в качестве существенной черты финансовопромышленной группы, созданной на основе договора, отличающей ее от холдинга, отсутствие отношений «контроля и зависимости, характерных для отношений головной компании холдинга и других ее участников».Центральная компания всегда, независимо от способа ее создания, наделена полномочиями по ведению дел финансово-промышленной группы.
Поскольку финансово-промышленная группа не является юридическим лицом, то «вести ее дела» возможно только посредством оказания управляющего воздействия на участников группы. Такое управляющее воздействие, на наш взгляд, есть не что иное, как контроль, присущий холдингу. Можно выделить, в частности, следующие особенности финансовопромышленной группы, позволяющие выделить ее в качестве особой разновидности холдинга. Участниками финансово-промышленной группы могут быть только организации, за исключением общественных и религиозных организаций (объединений).Центральная компания холдинга может быть либо основным обществом по отношению к участникам финансовопромышленной группы, либо учрежденной всеми участниками договора о создании финансово-промышленной группы. В числе участников финансово-промышленной группы обязательно наличие организаций, действующих в сфере производства товаров и услуг, а также банков или иных кредитных организаций. Неслучайно, в заключении правового управления аппарата Государственной Думы по проекту Федерального закона «О холдингах» сказано:"В пояснительной записке к законопроекту указывается на целесообразность его принятия, поскольку в настоящее время не существует отдельных законов о холдинговых компаниях. Однако, в 1995 году был принят Федеральный закон «О финансово-промышленных группах», который регулирует аналогичную (!) сферу отношений… В связи с изложенным, представляется необходимым рассмотреть вопрос о соотношении названного Федерального закона и представленного законопроекта и, возможно, при наличии каких-либо законодательных пробелов восполнить их путем внесения изменений и дополнений в действующий Федеральный закон «О финансово-промышленных группах».К сожалению, в законопроекте о холдингах вопрос о соотношении холдинга и финансово-промышленной группы так и не нашел должного разрешения, что дополнило ряд причин, послуживших основанием для отклонения законопроекта. Наряду с финансово-промышленной группой к одному из видов холдинга, безусловно, можно отнести банковский холдинг. Согласно действующему законодательству банковский холдинг представляет собой не являющееся самостоятельной организацией объединение юридических лиц с участием кредитной организации (кредитных организаций), в котором юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией (головная организация банковского холдинга), имеет возможность прямо или косвенно (через третье лицо) оказыватьсущественное влияние на решения, принимаемые органами управлениякредитной организации (кредитных организаций).Выделение банковского холдинга в качестве особой разновидности холдинга, в частности, может быть обусловлено специфическим субъектным составом:
во-первых, участниками банковского холдинга могут быть только юридические лица;
во-вторых, холдинговой компанией банковского холдинга не может выступать юридическое лицо, являющееся кредитной организацией. Можно заключить, что в зависимости от целей, которые ставят перед собой инициаторы создания холдинга, тот или иной субъектный состав данного образования может быть более или менее приемлемым. Однако, это не исключает многообразия вариантов субъектного состава холдинга. При этом важно подчеркнуть, что в вопросе об участниках холдинга нельзя руководствоваться отдельными нормативно-правовыми актами, отрывочно касающимися холдинговых компаний, поскольку такие акты, по словам А. В. Иванюк, являются отраслевыми и устарели.
Как справедливо замечает автор, состав участников холдинга зависит от экономической сущности последнего, а не от законодательства. Более того, законодательство должно отражать те концепции, которые разработаны в науке. В противном случае мы имеем дело лишь с анализом законодательства (одного этого для разрешения проблемы правового регулирования холдингов явно не достаточно для страны с развитымправопорядком). Результатом такого подхода, хочется добавить, становятся «зависшие законопроекты», не учитывающие принцип научности правотворчества. Резюмируя сказанное, можно сделать следующие выводы.
1.Юридическая конструкция холдинга позволяет формироватьхолдинги с самым разнообразным субъектным составом. Холдинговой компанией может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы. В качестве участников холдинга могут выступать любые субъекты предпринимательской деятельности, в том числе коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели.§ 2.2 Требования законодательства при совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
Арбитражными судами нередко рассматриваются случаи отсутствия одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Данные споры могут возникать вследствие неправильной квалификации сделки как требующей одобрения или намеренного отказа заинтересованных лиц от вынесения вопроса об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность на рассмотрение общего собрания или совета директоров. Для определения является ли сделка, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, необходимо сравнить балансовую стоимость приобретаемого (отчуждаемого) актива с общей балансовой стоимостью активов общества или размер размещаемого посредством подписки или реализацией акций, с размером обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции или размер размещаемых посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции с размером ранее размещенным обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции. Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность могут быть одобрены общим собранием или советом директоров, при соблюдении следующих условий. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность принимается советом директор, если балансовая стоимость приобретаемого (отчуждаемого) актива менее 2 процентов общей балансовой стоимости активов общества или размер размещаемого посредством подписки или реализацией акций, менее 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции или размер размещаемых посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции менее 2 процентов ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции. Указанный порядок необходим к точному соблюдению, а корпоративным юристам необходимо предпринять все меры к соблюдению правовой безопасности совершения предприятием сделки, поскольку как известно, основной целью деятельности любой компании является извлечение прибыли, и при этом заинтересованные лица используют любые возможные способы минимизации расходов, одним из которых является признание сделки недействительной.
Кроме того, недобросовестный менеджмент также способен причинить значительный имущественный ущерб интересам акционеров и общества. Правоприменительная практика выработала критерии определения аффилированности лиц при признании недействительными сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Квалификация сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, является значимой для каждой из сторон сделки, поскольку нарушение необходимых корпоративных процедур при заключении сделки может повлечь ее недействительность и как следствие этого двустороннюю реституцию, что бывает совершенно нежелательно для сторон сделки. Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание сделок недействительными на том основании, что при их заключении не были соблюдены необходимые корпоративные процедуры по их одобрению в последнее время становится весьма распространенным способом защиты имущественных интересов компании и ее собственников. Федеральный закон от 26.
12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту — Закон об акционерных обществах) в статье 81 устанавливает критерии, при наличии которых сделки подпадает под круг сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Таким образом, любая сделка, при совершении которой будут иметь место критерии установленные статьей 81 Закона об акционерных обществах, будет являться сделкой в совершении которой имеется заинтересованность. В статье 81 Закона об акционерных обществах указан перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, однако данный перечень не может являться исчерпывающим, поскольку лица могут быть признаны заинтересованными в совершении сделки, в том числе, если их аффили рованные лица являются стороной сделки, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. Сделка, заключенная аффилированными лицами, обладает признаками сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Закон об акционерных обществах не содержит понятия аффилированных лиц. Согласно нормам статьи 93 Закона об акционерных обществах лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Определение аффилированного лица приводится в статье 4 Закона РСФСР от 22.
03.91 № 948−1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее по тексту — Закон о конкуренции). Согласно статье 4 Закона о конкуренции аффилированные лица — физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом закон о конкуренции определяет аффилированность только в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и юридических лиц. По сути, определение аффилированных лиц, приведенное в Законе о конкуренции не позволяет обеспечить однозначность структуры собственности и прозрачность сделок с заинтересованностью. Закон о конкуренции ограничивает субъектный состав аффилированных лиц и относит к аффилированным лицам физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность только физических лиц, прямо указанных в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. В связи с этим в судебной практике возникают споры относительно того, является ли та или иная сделка совершенной с заинтересованностью. Заинтересованность физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, долгое время судами определялась только через его супруга и близких родственников, перечисленных в статье 81 Закона об акционерных обществах. Так в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.
07.2009 N Ф04−1500/2009(9912-А45−16) по делу N А45- 4654/2008 судом был сделан вывод о том, что лицо в качестве акционера общества выступает во взаимоотношениях с обществом и его акционерами как физическое лицо — гражданин, а не как индивидуальный предприниматель и какой либо предпринимательской деятельности в качестве акционера общества оно не занимается. Не являясь предпринимателем, лицо не может иметь аффилированных лиц. Судебная практика по вопросу аффилированных лиц физического лица складывалась весьма противоречиво до момента принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления № 14 613/11 от 22 марта 2012 по делу № А60−41 550/2010, являющегося обязательным к применению всеми арбитражными судами, и с условием о возможности пересмотра вступивших в силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении. В данном деле миноритарный акционер обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применением последствий его недействительности в виде двусторонней реституции. Заявитель в оспариваемой сделке указывал на заинтересованность генерального директора общества, поскольку покупателем по договору выступала его падчерица (дочь супруги). В удовлетворении требования заявителя судами нижестоящих инстанций было отказано. Несомненно, имеющиеся разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о квалификации субъектов в качестве аффилированных лиц физического лица являются положительным моментом для определения заинтересованности в реализации подобных сделок и способствуют единообразию судебной практики по оспариванию соответствующих сделок. Принятие указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поставило точку в вопросе возможности отнесения физических лиц к аффилированным, поскольку до его принятия единообразие в судебной практике по данному вопросу отсутствовало. Так ранее Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в своем Постановлении от 27.
11.2008 г. № Ф09−8330/08-С1, пришел к выводу, что мать супруги генерального директора Общества в силу пункта 14 статьи 9 Закона № 135-ФЗ не входит в группу лиц по признакам, предусмотренным пунктами 1 — 13 статьи 9 данного Закона, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что она не является аффилированным лицом общества. По аналогии многими судами понятие аффилированного лица применяется к физическим лицам. Следуя принципу аналогии, суды признают родственников, входящих в одну группу лиц, аффилированными между собой. Признавая возможность опосредованного влияния родственников на единоличный исполнительный орган, суды указывают, что именно наличием такой возможности и определяется содержание понятия аффилированного лица. Подобная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.
07.2009 г. № Ф04−3958/2009 (9922-Ф46−13), постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.
02.2009 г. по делу № А53−4266/2008;С1−52, а также косвенно в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.
05.2010 г. по делу № А28−14 034/2009.
Однако в настоящий период времени вопрос возможности руководства указанными позициями остается открытым, в связи с произошедшей реформой судебной системы. Не смотря на положение пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.
06.2014 № 8-ФКЗ, согласно которым разъяснения по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. При этом, если ранее арбитражные суды как правило ссылались на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, теперь же напротив суды пытаются избегать основывать свои решения на существующих позициях указанной инстанции, не смотря на прямое указание на это пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение
.
Холдинu — модель построения особых взаимоотношений между отдельными субъектами в процессе осуществления ими своей деятельности. Холдинг характеризуется следующими особенностями. Юридическая конструкция холдинга позволяет формировать холдинги с самым разнообразным субъектным составом. Холдинговой компанией может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы. В качестве участников холдинга могут выступать любые субъекты предпринимательской деятельности, в том числе коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели. Правовую основу формирования холдингов составили такие институты, как, например, институт дочерней зависимости, институты различных гражданско-правовых договоров. Таким образом, элементы гражданско-правовой модели холдинга (субъекты в составе холдинга, основания складывающихся правоотношений внутри холдинга) урегулированы нормами права, что не вызывает никаких сомнений. В должном правовом регулировании, в части наличия в общедоступной базе данных информации о лицах, находящихся в холдинговых отношениях, наряду с государством заинтересованы другие участники хозяйственного оборота. Так, например, кредиторы заинтересованы в информации о том, кто формирует волю их должника — хозяйствующего субъекта, состоящего в холдинговых правоотношениях, поскольку это, в частности, оказывает существенное влияние на ответственность.
Список литературы
Нормативные правовые акты и судебные акты.
Постановление пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. № 28 О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2014. № 6. С. 87−98.Периодические издания.
Басова Т. Ю. Некоторые проблемы правого регулирования заключения сделок с заинтересованностью в организациях холдингового типа // Вестник арбитражной практики. 2012. № 2. С. 19−28.Брянцева Л. В., Воробьев И. Н. Анализ факторов и особенностей управления экономической деятельностью перерабатывающих организаций АПК // Экономика и предпринимательство. 2013. №.
12−4 (41−4). С. 314−318.Будатаров С. М. Проблемы квалификации вымогательства взятки // Сибирский юридический вестник. 2012. № 2. С.
99−103.Бусыгин А. В. Государственно-частное партнерство как механизм консолидации интересов общества, государства и бизнеса // Образование. Наука. Научные кадры. 2014.
№ 3. С. 138−143.Валютные операции. Часть 1 // Корпоративная финансовая отчетность. Международные стандарты. 2012.
№ 8 (66). С. 23−36.Ганижев А. Я. Правовая природа и виды решения общего собрания хозяйственного общества // Журнал российского права. 2012. № 8 (188). С.
112−120.Гетман Б. М., Черкесов Р. А. Государственное (конституционное) регулирование правовой политики в сфере экономики Российской Федерации // Юристъ — Правоведъ. 2015. № 1 (68). С. 74−79.Демихов В. Ю. Влияние международного налогового планирования на производственную и сбытовую деятельность транснациональных компаний // Научные труды Вольного экономического общества России.
2012. Т. 163. С. 238−255.Джагитян Э. П. Влияние директивы волкера на процессы слияний и поглощений финансово-банковских институтов США // Деньги и кредит. 2012. № 11.
С. 46−52.Дмитров И. В. Система критериев установления рейтингов промышленных проектов // Научные труды Вольного экономического общества России. 2013. Т.
179. С. 438−444.Жукова Ю. Д. Содержание обязанности руководителя действовать в интересах общества: проблемы квалификации поведения как противоправного // Право и экономика. 2013. № 4 (302). С. 13−21.Забненков В. С. Транспортные холдинги в смешанных сообщениях: В сборнике: Формирование транспортно-логистической инфраструктуры.
Стратегическое направление повышения конкурентоспособности транспортного комплекса России Материалы IV научно-практической конференции ФГБОУ ВПО «Сиб.
АДИ" в рамках международного конгресса. 2013. С. 20−24.Зайцев А. В., Карпова В. Б. Интегрированные структуры как инструмент организационных преобразований в инновационной экономике // EuropeanSocialScienceJournal. 2013. №.
7 (35). С. 471−480.Зыонг Ань Зунг Аффилированные лица и проблема заинтересованности в совершении акционерным обществом сделки по законодательству Российской Федерации и Вьетнама // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2012. № 6. С.
24−28.Ильичева М. М. Особенности процедуры одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, общим собранием акционеров общества // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2012. № 1. С. 153−157.Ильичева М. М. Порядок одобрения органами управления хозяйственных обществ сделок, в совершении которых имеется заинтересованность: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Рос.
гос. гуманитар. ун-т (РГГУ). Москва, 2012.
Ильичева М. М. Порядок одобрения органами управления хозяйственных обществ сделок, в совершении которых имеется заинтересованность: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Рос. гос. гуманитар. ун-т (РГГУ). Москва, 2012.
Ильичева М. М. Правовые аспекты одобрения сделок с заинтересованностью советом директоров общества // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 1. С. 79−83.Ильичева М. М. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной: проблемы теории и практики // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. 2012. №.
3. С. 246−252.Коба Е. Е. Управление эффективным использованием оборудования предприятий по производству комбикормов // Вопросы региональной экономики. 2013.
Т. 15. № 2. С. 40−46.Кожухова О. С., Кудашева В. А. Влияние моделей и систем бухгалтерского учета на методику бухгалтерского учета и формирование отчетности в нефтегазовых компаниях // Народное хозяйство. Вопросы инновационного развития. 2012.
№ 1. С. 46−52.Козлова О. В. Стандартизация управленческого учета затрат в холдинговых компаниях // Аудит и финансовый анализ. 2012. № 5. С.
49−52.Конышева Е. А. Порядок распоряжения имуществом автономными и бюджетными учреждениями // Вестник Академии. 2012. № 3. С. 36−38.Котельникова Е. Ю. Аффилированность применительно к сделкам с заинтересованностью с участием акционерного общества // Научный вестник Южного института менеджмента.
2014. № 3. С.
53−57.Краснобельмов А. К. О трансформации форм государственного капитализма // Социально-экономические явления и процессы. 2013. № 10 (56). С. 77−81.Кузнецов А. А. Оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью: общие замечания // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2014. №.
2. С. 4−28.Куликова Е. Н. К вопросу о взаимосвязанных сделках // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2012. № 3. С. 137−147.Куренков П. В., Забненков В. С. Холдинговые компании в промышленности и на транспорте: история, проблемы, перспективы // Транспорт: наука, техника, управление.
2014. № 9. С. 23−36.Кутин Е. О. Основания возникновения холдинговых отношений // Юрист. 2012.
№ 14. С. 27−31.Ларионова О. А., Дергачева Е. С. Особенности управления дочерними обществами в холдинговых компаниях НГК России // Проблемы экономики и управления нефтегазовым комплексом.
2012. № 4. С. 33−37.Лейман Н. И., Ерофеева Т. П. Контроль над сделками и борьба с коррупцией // Советник бухгалтера государственного и муниципального учреждения. 2012.
№ 4. С. 24−31.Луценко С. И. Влияние решений акционеров (собственников) на корпоративную политику // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2013.
№ 2. С. 73−84.Луценко С. И. Российские реалии корпоративного управления: конвергенция или дивергенция заинтересованных участников компании? // Вопросы правоведения. 2014.
№ 1 (22). С. 175−193.Максименкова Е. А. Особенности оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью // Советник бухгалтера государственного и муниципального учреждения. 2014.
№ 7 (115). С. 36−44.Минаков И. А. Интеграционные процессы в плодоконсервном подкомплексе // АПК: Экономика, управление. 2014. № 7. С.
35−42.Михайлов Д. И. Сделка хозяйственного общества с заинтересованностью аффилированных лиц как инструмент защиты прав инвесторов // Известия Гомельского государственного университета им. Ф. Скорины. 2014. №.
5. С. 65−70.Михайлов Д. И. Сделки с заинтересованностью участников общества-должника в конкурсном праве республики Беларусь и Российской Федерации // Известия Гомельского государственного университета им. Ф.
Скорины. 2012. № 3 (72). С. 35−41.Навроцкая Н. А., Сопилко Н. Ю. Трансформация инвестиционно-производственного пространства как условие экономической интеграции // Вопросы региональной экономики. 2013.
Т. 15. № 2.
С. 63−69.Нартикоева Л. Г., Бидзинова С. К. Организация районных и региональных ассоциаций // Известия Горского государственного аграрного университета. 2014. Т. 51.
№ - 2. С. 217−221.Национальная конкурентоспособность / Алексей Рэмович Горбунов: стратегическое моделирование концернов / А. Р. Горбунов. Москва, 2010.
Нечаева Ю.В., Тебряев А. А. Оспаривание акционерами сделок, в совершении которых имеется заинтересованность / В книге: Неделя науки СПбГПУ материалы научно-практической конференции c международным участием. Институт гуманитарного образования СПбГПУ. Санкт-Петербург, 2014. С.
149−152.Никологорская Е. И. Согласие на совершение сделки в законодательстве о хозяйственных обществах // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 12. С. 32−37.Орлова А. А. Современные аспекты регулирования трансфертного ценообразования // Налоги и финансы. 2012. №.
2. С. 16−20.Плотников В. С., Плотникова О. В. Гудвилл в консолидированном учете и отчетности // Международный бухгалтерский учет. 2015. № 4 (346). С. 2−15.Плотникова В. В. Концепция единого экономического субъекта при анализе деловой репутации в холдинговых структурах // Международный бухгалтерский учет.
2012. № 2. С. 19−23.Прокопьева И. П., Сметанов А. Ю. Принципы ценовой политики и создание новой транспортной техники // Высшее образование сегодня. 2012. № 12.
С. 40−45.Романенко Д. И. К вопросу о проблеме заключения и одобрения сделок акционерных обществ, в совершении которых имеется заинтересованность // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2013. № 1. С.
237−241.Рубцова Д. С., Полуюфта Л. В. Система безналичных расчётов в России // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. 2014. № 3−5. С. 192−194.Рузакова Е. В. Договор об установлении статуса дочернего общества // Бизнес, менеджмент и право. 2005. № 3 (9).
С. 093−097.Рябов А. А., Яговкина В. А. Некоторые аспекты осуществления контроля за совершением сделок бюджетными и автономными учреждениями // Финансовое право. 2014. № 1. С. 11−18.Рясов С. Ю., Пономарёв А. И. О некоторых проблемах создания и развития предпринимательских объединений в России // Вестник экономической интеграции.
2014. № 1. С. 66−73.Савенко И. П. Проблемы оценки качества управления финансовыми потоками угледобывающих холдинговых компаний // В сборнике: Перспективы инновационного развития угольных регионов России Сборник трудов IV Международная научно-практическая конференция.
Редакционная коллегия: Пудов Е. Ю. (ответственный редактор), Клаус О. А. (ответственный редактор), Бершполец С. И., Конопля А. А. 2014. С. 425−427.Сделки хозяйственного общества с заинтересованностью по законодательству Российской Федерации и республики Беларусь: монография / Д. И. Михайлов. Москва, 2012.
Сер. Научная мысль. Право. Семина Л. А., Герман О. И. Оценка экономического эффекта участников вертикальной интеграции // Известия Алтайского государственного университета. 2014. Т.
2. № 2 (82). С.
336−341.Ситдиков И. И. Некоторые вопросы убыточности сделок с заинтересованностью в практике хозяйственных обществ // Безопасность бизнеса. 2012. № 3.
С. 22−26.Спринсьян И. С. Правовой режим сделок, в отношении которых имеется заинтересованность // Вестник магистратуры. 2015. № 1−3 (40). С.
119−121.Степаненко С. Г. Государство и холдинг в РФ // Современные гуманитарные исследования. 2014. № 6. С.
20−28.Стрекалова Г. Р. Управление финансовыми ресурсами в холдинговых компаниях: пути достижения эффективности // Вестник Казанского технологического университета. 2014. Т. 17. № 16. С.
347−350.Сульдина Г. А., Роднянский Д. В. Управление изменениями в холдинговой компании как фактор решения стратегических проблем региона // Современные проблемы науки и образования. 2012. № 2. С. 335. Тай Ю. В., Арабова Т. Ф. Неподъемная вуаль // Закон. 2013. №.
10. С. 59−65.Татаринцева К. Н. Ограничения прав участников рынка ценных бумаг в процессе эмиссии акций: законодательство и судебная практика // Актуальные проблемы российского права. 2013. №.
3. С. 269−275.Титов А. Б. Теоретические аспекты интеграции проектно-ориентированного промышленного холдинга в систему рыночных отношений // Экономика и управление. 2012.
№ 12 (86). С. 142−145.Тупикина М. Ю. Банковская система России на современном этапе // Теоретические и прикладные вопросы экономики и сферы услуг. 2014. № 1.
С. 110−117.Туреханов Р. К., Пожарницкая О. В. Холдинговые компании в нефтегазовом секторе // В сборнике: Проблемы геологии и освоения недр Труды XVII Международного симпозиума имени академика М. А. Усова студентов и молодых ученых, посвященного 150-летию со дня рождения академика В. А. Обручева и 130-летию академика М. А.
Усова, основателей Сибирской горно-геологической школы. Национальный исследовательский Томский политехнический университет. 2013. С. 758−760.Управление социально-трудовыми отношениями в холдинговых компаниях / Челнокова Н. Ю., Степанова С. М., Егорова Л. С. // Современные наукоемкие технологии.
Региональное приложение. 2014. № 1. С. 77−84.Усов В. Ю. Создание промышленного кластера в Калининградской области // Экономические стратегии. 2012.
Т. 14. № 6−7 (104−105). С. 142−147.Успенская Н. Т. Развитие холдинговых структур на современном этапе // Ученые записки Российской Академии предпринимательства. 2014. №.
38. С. 140−147.Федорова Е. С. Банковские слияния и поглощения: мировая и российская практика // Молодой ученый. 2014. № 18.
С. 463−466.Чеглов В. П. Институциональные подходы к совершенствованию холдинговой структуры управления в целях оптимизации сетевого бизнеса в ритейле // Менеджмент и бизнес-администрирование. 2012. № 2. С.
158−169.Чепарина О. А., Кобчикова Е. В. Конфликт интересов в гражданско-правовых и иных отношениях с участием образовательных организаций // Вестник экономики, права и социологии. 2014. № 4. С. 202−204.Читипаховян П. С. Методические особенности проектирования организационных структур холдинговых компаний // Менеджмент и бизнес-администрирование. 2013.
№ 3. С. 113−122.Шестакова Е. В. Управление финансовыми потоками в холдинговых структурах // Управление корпоративными финансами. 2014. № 4.
С. 228−244.Шибалко А. Н. Особенности российской практики формирования и развития фармацевтических кластеров // Проблемы современной экономики. 2012. № 4. С.
341−343. Шкляр М. Ф., Чуприна Н. Н. Развитие инновационных процессов в промышленном птицеводстве // Международный научный журнал. 2013. № 1. С.
34−38.Шубалый А. М. Особенности трансформации системы управления лесами в Украине // Вестник Московского государственного университета леса — Лесной вестник. 2014. № 4 (103). С.
116−124.Яковлев А. А. Оценка значения оффшорных центров в условиях глобализации экономических отношений // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 9.
С. 201−204.Яковлев Н. А., Виневская Н. Ю. Правовой режим сделок, в совершении которых имеется заинтересованность // В сборнике: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА сборник статей 4-ой Международной научно-практической конференции: в 4-х томах. 2014. С. 382−386.Якубовская Л. Р. Значение этапа квалификации в юридической процедуре одобрения сделок органами управления акционерного общества // Вестник экономики, права и социологии. 2014. №.
2. С. 158−161.Якубовская Л. Р. Экстраординарные сделки акционерного общества в аспекте юридической процедуры // Казанская наука. 2014. №.
4. С. 219−221.
