Что же касается соответствия полученных показателей нормативам, то стоит заметить, что только коэффициент покрытия соответствует нормальному уровню как в 2009 г так и в 2010 г. При рассмотрении второй составляющей оценки кредитоспособности предприятия — зависимости от заемного капитала, обращает на себя внимание высокое значение удельного веса собственного капитала в суммарном капитале предприятия (коэффициент автономии), достигающий 70%. Однако, данный показатель стоит рассматривать не отдельно, а во взаимосвязи с показателем мобильности, который практически не меняется за рассматриваемый период и составляет 23−25%. Это позволяет говорить о том, что основная часть собственного капитала иммобилизована во внеоборотных активах, составляющих порядка 75% всех активов предприятия. Кроме того, низкие значения показателей автономии и маневренности говорят о сильной зависимости предприятия от заемного капитала. Однако все эти показатели не могут окончательно говорить о зависимости предприятия от заемных средств, окончательным фактором, все же стоит принимать значение показателя обеспеченности оборотных активов собственным оборотным капиталом. Который говорит о том, что как на начало, так и на конец рассматриваемого периода, лишь 27% оборотных активов формировалось за счет заемного капитала. Обобщая все рассмотренные показатели, можно говорить о том, что не смотря на формирование оборотного капитала в основном за счет собственных средств, предприятие, как начало, так и на конец рассматриваемого периода остается в зоне низкой кредитоспособности (обобщающий показатель равен 0,434−0,451).Рассмотрим ситуацию 2010;2011гг:Таблица 4Динамика показателей кредитоспособности 2010;2011гг.
Показатель20 102 011.
Отклонение абс.
относ.
Активы840 179 119 271 758,54Собственный капитал5 919 767 638 844 114,26Собственный оборотный капитал1 501 012 421−2589−17,25Внеоборотные активы634 006 766 342 636,72Оборотные активы2 061 723 529 291 214,12Коэффициент мобильности имущества0,2450,2580,0135,14Кмб=ОА/АКоэффициент соотношения мобильных и иммобилизованных активов0,3250,3480,0236,93Км/им=ОА/ВОАДенежные средства2 368 275 338 516,26Дебиторская задолженность821 989 217 028,54Текущие обязательства10 755 111 083 533,28Коэффициент абсолютной ликвидности0,2200,2480,2 812,56Ка=ДС/Тоб.
Коэффициент промежуточного покрытия0,9841,0510,0676,76Кпп=(ДС+ДЗ)/ТоКоэффициент покрытия1,9172,1180,20 110,50Кп=ОО/ТоКоэффициент автономии0,7050,7420,0375,27Каk=СК/АКоэффициент маневренности0,2540,184−0,070−27,58Км=СОК/СККоэффициент обеспеченности оборотных активов0,7280,528−0,200−27,49Кооа=СОК/ОАОбобщающий коэффициент0,4510,4550,0040,98Как видно из расчетов, ситуация с кредитоспособностью предприятия не меняется, показатели абсолютной ликвидности и промежуточного покрытия остаются на уровне ниже нормы и только показатель покрытия на нормальном уровне. При этом статьи баланса увеличиваются в абсолютном и относительном выражении, кроме того, стоит отметить положительный рост всех коэффициентов платежеспособности. Стоит также отметить высокое значение показателя автономии и его рост на 5,42%, однако, как и прошлом периоде, это сочетается с низким уровнем показателя мобильности (25%). Это позволяет говорить о том, что основная часть собственного капитала иммобилизована во внеоборотных активах, составляющих, как и в прошлом анализируемом периоде порядка 75% всех активов предприятия. Кроме того, по-прежнему низкие значения показателей автономии и маневренности говорят о сильной зависимости предприятия от заемного капитала. Также стоит заметить существенно снижение показателя (-27,49%) обеспеченности оборотных активов собственным оборотным капиталом, что говорит о том, что предприятие на 27,49% стало больше зависеть от заемных средств, что, безусловно, является отрицательной динамикой. Обобщая все рассмотренные показатели, можно говорить о том, что увеличение доли формирования оборотного капитала за счет заемных средств, а также отрицательная динамика всех остальных показателей кредитоспособности, привели предприятие к тому, что оно остается на уровне низкой кредитоспособности (обобщающий коэффициент 0,451−0,455), а дальнейшая отрицательная динамика может привести к усугублению сложившейся ситуации. Таблица 5Динамика показателей кредитоспособности 2011;2012гг.
Показатель20 112 012.
Отклонение абс.
относ.
Активы911 929 896 177 698,52Собственный капитал676 387 320 755 698,23Собственный оборотный капитал1 242 111 820−601−4,84Внеоборотные активы6 766 374 688 702 510,38Оборотные активы23 529 242 737 443,16Коэффициент мобильности имущества0,2580,245−0,013−4,94Кмб=ОА/АКоэффициент соотношения мобильных и иммобилизованных активов0,3480,325−0,023−6,54Км/им=ОА/ВОАДенежные средства275 329 141 615,85Дебиторская задолженность89 218 667−254−2,85Текущие обязательства1 110 812 453 134 512,11Коэффициент абсолютной ликвидности0,2480,234−0,014−5,58Ка=ДС/Тоб.
Коэффициент промежуточного покрытия1,0510,930−0,121−11,51Кпп=(ДС+ДЗ)/ТоКоэффициент покрытия2,1181,949−0,169−7,98Кп=ОО/ТоКоэффициент автономии0,7420,740−0,002−0,26Каk=СК/АКоэффициент маневренности0,1840,161−0,022−12,08Км=СОК/СККоэффициент обеспеченности оборотных активов0,5280,487−0,041−7,76Кооа=СОК/ОАОбобщающий коэффициент0,4550,428−0,027−5,91Отличительными особенностями данного периода является несоразмерный рост денежных средств и текущих обязательств, что приводит к снижению всех показателей платежеспособности предприятия, как в абсолютном, так и в относительном выражении. Коэффициент автономии в рассматриваемом периоде все еще остается на высоком уровне (74%), хотя и намечается тенденция к его снижению (-0,26%), а при учете существенного снижения коэффициента мобильности (-4,94%), это может говорить об увеличении зависимости предприятия от заемных средств. Что подтверждают снижение показателей автономии и маневренности, которые и до этого были на низком уровне. Кроме того, тенденция намеченная в прошлом отчетном периоде, к снижению обеспеченности оборотных активов собственным оборотным капиталом (-7,76%), говорит о том, что в отличие от предыдущих периодов, когда менее 30% активов формировалось за счет заемных средств, в 2012 г, эта цифра превысила 50%.Обобщая все рассмотренные показатели, можно говорить о том, что предприятие, как начало, так и на конец рассматриваемого периода остается в зоне низкой кредитоспособности и ситуация продолжает ухудшаться (обобщающий показатель снизился на 5,91%).2013;2012гг период характеризуется усугублением ситуации. Объем денежных средств снижается на 41,25% при этом рост текущих обязательств составил 5,17%, на фоне этих изменений и без того низкий коэффициенты абсолютной ликвидности и промежуточного покрытия снижаются до уровня отсутствия. На нормальном уровне остается только коэффициент покрытия за счет несущественного изменения суммы оборотных активов основную часть из которых, составляют резервы и дебиторская задолженность. Продолжается тенденция к снижению коэффициент автономии (-2,94%) в рассматриваемом периоде, хотя он все еще остается на высоком уровне (72%), ноучитываяснижение коэффициента мобильности (-12,85%), это может говорить об увеличении зависимости предприятия от заемных средств. Что подтверждают снижение показателей автономии и маневренности, которые и до этого были на низком уровне. Кроме того, тенденция намеченная в прошлом отчетном периоде, к снижению обеспеченности оборотных активов собственным оборотным капиталом (-9,61%), говорит о том, что увеличивается зависимость предприятия от заемных средств и к концу 2013 г, она составляет 56%.Обобщая все рассмотренные показатели, можно говорить о том, что предприятие, как начало, так и на конец рассматриваемого периода остается в зоне низкой кредитоспособности и ситуация продолжает ухудшаться (обобщающий показатель снизился на 10,31%).Таблица 6Динамика показателей кредитоспособности 2012;2013гг.
Показатель20 122 013.
Отклонение абс.
относ.
Активы989 611 094 391 047 808,59Собственный капитал732 077 857 853 717,34Собственный оборотный капитал1 182 010 298−1522−12,88Внеоборотные активы74 688 860 441 135 616,20Оборотные активы2 427 323 395−878−3,62Коэффициент мобильности имущества0,2450,214−0,032−12,85Кмб=ОА/АКоэффициент соотношения мобильных и иммобилизованных активов0,3250,272−0,053−16,34Км/им=ОА/ВОАДенежные средства29 141 712−1202−41,25Дебиторская задолженность86 677 943−724−8,35Текущие обязательства12 453 130 976 445,17Коэффициент абсолютной ликвидности0,2340,131−0,103−44,14Ка=ДС/Тоб.
Коэффициент промежуточного покрытия0,9300,737−0,193−20,73Кпп=(ДС+ДЗ)/ТоКоэффициент покрытия1,9491,786−0,163−8,36Кп=ОО/ТоКоэффициент автономии0,7400,718−0,022−2,94Каk=СК/АКоэффициент маневренности0,1610,131−0,030−18,83Км=СОК/СККоэффициент обеспеченности оборотных активов0,4870,440−0,047−9,61Кооа=СОК/ОАОбобщающий коэффициент0,4280,384−0,044−10,30Таким образом, подытоживая все вышесказанное, можно говорить о том, что проведенный за пять лет анализ кредитоспособности предприятия показал, что еще в 2009 г предприятие находилось на уровне низкой кредитоспособности, что было обусловлено существенным превышением уровня текущих обязательств над денежными средствами. К 2013 г предприятие не только не изменило эту ситуацию, но и усугубило свое положение тем, что формирование активов предприятия в большей степени собственного капитала в 2009 г, изменилось на политику заемных средств в 2013 г. Все это, безусловно, отрицательно сказывается на положении предприятия, не смотря на кажущийся рост отдельных статей баланса.
Заключение
.
Таким образом, подводя итоги работы, необходимо отметить, что оценка кредитоспособности — важный этап не только для банка как потенциального инвестора, но и предприятия, как потенциального заемщика. Потребность предприятия в финансировании, далеко не всегда подкреплена анализом, со стороны руководства, своей платежеспособности, что зачастую приводит к увеличению финансовой нагрузки и как следствие ухудшению финансового состояния, вплоть до банкротства. Своевременно проведенный анализ, позволяет выявить слабые стороны финансовой деятельности и принять решение о необходимости использования заемных средств. Так, проведенный анализ предприятия на предмет кредитоспособности показал, что еще в начале периода (2009г), предприятие имело определенные финансовые трудности в части существенного размера текущих обязательств, при недостаточно сформированном размере источников их погашения. При этом, вместо того, чтобы изменить свою финансовую политику, более целесообразно использовать имеющиеся ресурсы, предприятие только нарастило размер заемных средств, что привело к еще большему снижению кредитоспособности. На примере данного предприятия четко прослеживается тот факт, что использование заемных средств возможно только в том случае, когда эффективно используются собственные средства, а заемные средства, привлекаются для расширения производства, наращения объемов производства и как следствие увеличение прибыли. Список использованной литературы.
Банк В. Р. Финансовый анализ: учеб.
пособие / В. Р. Банк, С. В. Банк. — М.: TK Велби, Изд-во Проспект, 2011, — 344 с. Банковское дело: учебник для вузов 2-е изд. /.
Под ред. Г. Белоглазовой, Л. Кроливецкой. -.
СПб.: Питер, 2010. — 400 с. &# 160;Банковское дело: учебник / О. И. Лаврушин, И. Д. Мамонова, Н. И. Валенцева [и др.]; под ред. засл. деят. науки РФ, д-ра экон. Наук, проф О. И. Лаврушина.
— 7-е изд., перераб. и доп. — М.: КНОРУС, 2009. — 768 с. Гермалович Н. А. Анализ хозяйственной деятельности предприятия /Н.А. Гермалович. — М: Финансы и статистика, 2011.
— 346 с. Гиляровская Л. Т. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности / Л. Т. Гиляровская и др. — М.: ТК Велби, Проспект, 2011.
— 360 с. Донцова Л. В. Анализ финансовой отчетности: учебник / Л. В. Донцова, Н. А. Никифорова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство «Дело и Сервис», 2011. — 368 с. Ковалев В. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия / В. В. Ковалев, О. Н. Волкова: Учебник.
— M.: OOO &# 171;ТК Велби", 2010. — 424 с. Ковалёв В. В. Финансовый менеджмент: теория и практика. — 2-е изд., перераб., доп. — М.:ТК «Велби», Проспект, 2009.
Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности: учебное пособие / А. И. Алексеева, и др. — М.: Финансы и статистика, 2010. -&# 160; 672с. Подъяблонская Л. М. Финансовая устойчивость и оценка несостоятельности предприятий /Л.М. Подъяблонская//Финансы. — 2010. — №.
12. — С. 18 — 20. Пястолов С. М. Экономический анализ деятельности предприятия: учебник /С.М. Пястолов.
— М.: Академический Проект, 2010. — 576 с. Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: учебник/Г.В. Савицкая. -.
Минск: ООО «Новое знание», 2010. — 688 с. Черкасова И. О. Анализ хозяйственной деятельности: учеб.
пособие / И. О. Черкасова. — СПб.: Нева, 2009. — 192 с. Шеремет А. Д. Методика финансового анализа: учебник /А.Д. Шеремет. -.
М.: ИНФРА-М, 2011. — 456 с. Экономический анализ/Под ред. О. Н. Соколовой. — М.: ИНФРА-М, 2011. — 320 с.
