Личное усмотрение следователя появляется в томслучае, когда у следователя нет процессуальнойобязанности устанавливать объективную истинупо уголовному делу. Альтернатива тут жесткая:
либо объективная истина в уголовном процессе иобязанность должностных лиц, ведущих процесс, ее устанавливать, либо личное усмотрениедознавателя, следователя, простор для которогодействительно существует в состязательномуголовном процессе, не приемлющемобъективной истины. Каково само смысловое содержание личногоусмотрения следователя, какова егонаправленность в состязательном процессе? Посвоему содержанию, смыслу и направлениюличное усмотрение следователя в состязательномуголовном судопроизводстве всегда одно —состязательно-выигрышное. Перед следователемкак процессуальной стороной обвинения самзаконодатель формулирует определенную всоответствии с состязательным (выигрышно-проигрышным) построением уголовного процессасостязательно-выигрышную цель — выигратьпроцесс (дело) у стороны защиты, ведь всостязательном уголовном процессе в конкретномправовом споре одна сторона выигрывает, адругая — проигрывает, третьего не дано. Судопределяет сильнейшего, победителя поединка сторон, поэтому каких-то иных целей, задач, кроме как состязательно-выигрышных, передсторонами обвинения и защиты законодатель вдействующем состязательном УПК РФ ставить неможет. Выигрыш либо проигрыш дела зависит отсамих сторон, их умения, опыта, ловкости, способности убедить суд в своей правоте и т. п. В состязательном уголовном процессе нет и неможет быть целей, задач, выходящих засостязательные рамки, состязательные границы, за предел выигрышной состязательности сторон, выясняющих, кто из них сильнее, кто победитель. Именно такое состязательно-выигрышноенаправление процессуальной деятельностиследователя обусловлено и продиктовано самимпредписанием закона: уголовное преследование —процессуальная деятельность, осуществляемаястороной обвинения в целях изобличенияподозреваемого, обвиняемого в совершениипреступления (ч. 55 ст.
5 УПК РФ). Как видим, законодатель четко выдерживает концепцию (модель) «чистой состязательности» в УПК РФ. Следователь здесь — односторонний уголовныйпреследователь, призванный изобличитьподозреваемого, обвиняемого в совершениипреступления, а не объективно исследоватьосновной вопрос уголовного процесса одействительной виновности или невиновностиподозреваемого, обвиняемого в конкретномуголовном деле. В состязательном процессеследователь — «преследователь», а не"исследователь". С нашей точки зрения, всостязательном уголовном процессе все (исключительно все) «осостязательствовано»: ицель, и принципы уголовного судопроизводства, иправовые институты, включая процессуальнуюдеятельность следователя, права личности, институт ходатайств и жалоб."Осостязательствовано" и само отношениеследователя к ходатайствам защитника о допросесвидетелей, производстве экспертизы и иныхследственных действиях, если обстоятельства, обустановлении которых он ходатайствует, имеютзначение для данного уголовного дела (ч. 2 ст. 159 УПК РФ). Говоря иначе, данная формулировказакона о необходимости удовлетворенияходатайств защитника, если это «имеет значениедля данного уголовного дела», не абстрактна, иотношение к ней следователя прямо зависит оттипа уголовного процесса. Необходимо четкоотличать объективно-истинный тип уголовногосудопроизводства от состязательного (выигрышно-проигрышного) типа (вида).
уголовного процесса, к которому относитсядействующий УПК РФ. Так, в объективно-истинном уголовномпроцессе названное указание закона «если этоимеет значение для данного уголовного дела"имеет для следователя объективно-истиннуюсмысловую направленность и значение, а именноот следователя требуется провести всенеобходимые процессуальные действия, чтобыустановить объективную истину по делу, т. е. достоверно, объективно-истинно раскрытьпреступление. Совсем другой — состязательно-выигрышный смысл заключен для следователя впредписании закона «если это имеет значениедля дела» в состязательном уголовном процессе, ведь отдельное не свободно от общего. Еслиобщая концепция современного УПК РФсостязательная, то и отдельные его институты (например об обязанности удовлетворенияходатайств, если это значимо для уголовногодела) точно также будут иметь состязательныйконтекст (в отличие от объективно-истинного): т.
е.следователь будет оценивать любые ходатайствазащиты всегда с позиции противоборства сторонобвинения и защиты, с позициипобеды/поражения в состязательном поединкесторон, с позиции необходимости выигратьпроцесс (дело) у стороны защиты. То, что «имеетзначение для дела» для одной стороны, не имеетзначения для другой. В состязательном уголовномсудопроизводстве следователь как сторонаобвинения и противостоящая ему сторона защитывкладывают исключительно свой, выгодный им"выигрышный" (а не объективно-истинный) смысл вто или иное положение закона. Законовыражение"иметь значение для дела" они понимают итрактуют диаметрально противоположно. Значит, иправосознание правоприменителя"осостязательствовано" в уголовном процессесостязательного типа, что имеет практическоезначение, отражается на качестве расследованияуголовных дел. На практике нередки случаи, когда следователивполне сознательно отказывают в удовлетворенииходатайств стороне защиты, руководствуясь тем, что это может помешать стороне обвинениявыиграть процесс (дело). Стороны в состязательномсудопроизводстве — противники с разнымпроцессуальным интересом, а не искателиобъективной истины. Принцип состязательности вУПК РФ диктует направленность деятельностиследователя на выигрыш правового спора, надостижение нужного стороне обвинениярезультата.
Выигрыш дела — самоцель всостязательном процессе. Но выигрыш дела идостоверное познание фактических обстоятельствуголовного дела — это совершенно разные вещи. Состязательно-выигрышный подход не равенобъективно-истинному подходу, объективно-истинная защита прав личности не равнасостязательной (выигрышно-проигрышной).
защите прав личности, и сам объективно-истинный тип уголовного процесса не равенсостязательному (выигрышно-проигрышному) типууголовного судопроизводства с его формально-юридической (состязательно-выигрышной, вероятной) истиной — это кардинально разныевиды (модели) уголовного процесса. Действительно, здесь существует большаяпроблема, непосредственно затрагивающая правачеловека в уголовном процессе. Для того чтобыее правильно решить, с нашей точки зрения, в уголовном процессе непременно должна бытьобъективная истина, а состязательности следуетбыть не самоцелью уголовного процесса (как вУПК РФ), а одним из важных средств достиженияобъективной истины по делу. Как представляется, объективно-истинный уголовный процесс — этоболее высокий, более совершенный, болеесправедливый тип уголовного процесса, чемсостязательный (выигрышно-проигрышный).
процесс. Поэтому мы полностью поддерживаемзаконопроект Следственного комитета РФ «Овнесении изменений в Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации в связи свведением института установления объективнойистины по уголовному делу». Без объективнойистины не может быть справедливого уголовногопроцесса.
Заключение
.
Для правового государства характерно наличие высокого уровня обеспеченности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей. Наличие разного предназначения и различных функции, следователь и суд объединены общим назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Состязательная деятельность стороны обвинения в лице органов следствия, в следственном формате досудебного производства, имеет место там постольку, поскольку они выступают перед судом в качестве стороны в деле при решении вопросов, касающихся ограничения правового статуса лица, обвиняемого в совершении преступления, определяет предмет данного уголовного дела.
В настоящее время в науке уголовного процесса возникает спор о правовом положении следователя как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Некоторые авторы полагают, вопреки действующему УПК РФ, который относит следователя именно к стороне обвинения (статья 38 УПК РФ), что следователь не должен относиться к стороне обвинения. Обобщая исследованный материал, можно сделать вывод, что специальное назначение и роль следователя заключаются во всестороннем, полном и объективном выяснении, исследовании всех обстоятельств уголовного дела, подлежащих установлению и доказыванию, то есть в расследовании. Таким образом, уголовно-процессуальная функция следователя — это расследование, в котором ведущими направлениями его уголовно-процессуальной деятельности являются уголовное преследование, трансформируемое в обвинение после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также защита прав и свобод участников предварительного следствия (ст. ст. 9, 10, 11 УПК РФ).
Кроме того, следователь обязан выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений (ч. 2 ст. 158 УПК РФ).
Список использованных источников
.
Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.
08.2014, N 31, ст. 4398.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.
07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.
09.2016) // Собрание законодательства РФ, 07.
01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.
07.2016) // Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 06.
07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.
09.2016) // Собрание законодательства РФ, 24.
12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
Федеральный закон от 31.
05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.
06.2016) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 10.
06.2002, N 23, ст. 2102.
Аникеев Р. С. Расследование преступлений, как самостоятельная функция следователя в российском уголовном процессе // Молодой ученый. — 2015.
— № 8. — С. 707−709.Владимирова Ю. К. Понятие и механизм обеспечения уголовно-процессуальных прав участников уголовного судопроизводства // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2014. № 1 (16).
С. 144−150.Дмитриева А. А. Анализ уголовно-процессуальных мер безопасности участников российского уголовного судопроизводства // В сборнике: Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2015.
Международная научно-практическая конференция. 2015. С. 313−315.Ервандян А. А. Проблемы уголовной ответственности за преступления против участников уголовного судопроизводства // Международное публичное и частное право. 2014. № 3.
С. 33−36.Ервандян А. А. Уголовно-правовое регулирование защиты участников уголовного судопроизводства в нормах международного права // Международное публичное и частное право. 2013. №.
4. С. 36−37.Зимовец А. В. Иные участники уголовного судопроизводства // сборник студенческих научных работ. Ставрополь, 2014.
С. 320−324.Куленков В. В. Понятие дознователя как участника уголовного судопроизводства // Сборник статей участников международной научно-практической конференции. 2014. С. 125−130.Карапетьян С. А., Олефиренко С. П. Защита участников уголовного судопроизводства // Международный студенческий научный вестник.
2015. № 4−4. С. 642−644.Канкулов А. З. Уголовно-процессуальная политика обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства // В сборнике: Уголовно-правовая, уголовно-процессуальная политика и современные проблемы борьбы с преступностью материалы Всероссийской научно-теоретической конференции. 2016.
С. 98−102.Мельников В. Ю. Обеспечение и защита прав человека при применении мер процессуального принуждения в досудебном производстве в РФ. — М., 2014. — 552 с. Мащенко О. В. Преступления против участников уголовного судопроизводства // Сборник статей Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор: А. А.
Сукиасян. 2014. С. 194−195.Сирик М. С., Сирик С. Н. «Участник» или «субъект» уголовного судопроизводства в теории уголовного процесса // Новое слово в науке: перспективы развития. 2016. №.
1−2 (7). С. 376−378.Фадеев П. В. Право на правовую помощь участникам уголовного судопроизводства как объект уголовно-процессуальных правоотношений // В сборнике: Современные проблемы законности и справедливости в уголовном процессе Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию заслуженного юриста Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора А. П. Гуляева. 2014.
С. 254−262.Чупаков Ю. В. Процессуальный статус следователя в уголовном процессе // Молодой ученый. — 2014. — № 17.
— С. 409−411.
