Указанные разновидности объединяет специальный субъект, к которому применяется мера пресечения, — несовершеннолетний подозреваемый (обвиняемый). При передаче несовершеннолетнего под присмотр родителей, опекунов попечителей и иных лиц, заслуживающих доверие, требуется принятие в добровольном порядке кем-либо из указанных лиц письменного обязательства об обеспечении надлежащего поведения несовершеннолетнего. В случае же передачи несовершеннолетнего под присмотр должностных лиц специализированного детского учреждения их согласия не требуется, поскольку по постановлению следователя, судьи или определению суда данная мера пресечения может быть избрана независимо от желания должностных лиц администрации специализированного учреждения. Существенным законодательным пробелом является отсутствие нормы о согласии несовершеннолетнего (обвиняемого) подозреваемого на избрание данной меры пресечения, ведь нередки случаи, когда между родителями и детьми нет взаимопонимания, между ними возникают серьезные конфликты. В данном случае при наличии согласия родителей, но при отсутствии согласия несовершеннолетнего цель данной меры пресечения не будет достигнута. В связи с этим возможно предложить в ст. 105 УПК РФ добавить ч.
1.1 следующего содержания: «Избрание в качестве меры пресечения присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым допускается лишь с согласия подозреваемого, обвиняемого». Ткачева Н. В. считает, что отсутствие в законе указания, на какое конкретное должностное лицо специализированного детского учреждения возлагается обязанность давать подписку о принятии несовершеннолетнего под присмотр, затрудняет применение данной меры пресечения. По ее мнению, подписку должны давать руководитель учреждения и администрация. Под администрацией следует понимать директора и непосредственно воспитателя, за которым закреплен несовершеннолетний обвиняемый (подозреваемый). Таким образом, сущность психолого-принудительных мер пресечения, а именно присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым заключается в возложении на обвиняемого (подозреваемого) обязательства надлежащего поведения с помощью психологического воздействия, направленного непосредственно на него или через третьих лиц. Перед законодателями стоит задача совершенствования указанной меры пресечения в целях успешного применения ее на практике.
5.Залог. Инициатива избрания залога в качестве меры пресечения должна исходить от самого подозреваемого, обвиняемого, иных готовых внести необходимую сумму лиц (физических или юридических). Для реализации cоответствующей меры заинтересованное лицо обpащается в cуд с ходатайством о применении залога. При условии вынесения положительного решения по данному ходатайству суд предписывает внести определенную cумму денежных средств на специальный депозитный счет. После исполнения указанного предписания подозреваемый или обвиняемый освобождается от заключения под стражу, однако при нарушении им условий взаимодействия со cледственными органами, совершении новых преступлений указанная мера будет заменена на более строгую, а переданный залог будет обращен в доход государства. В иных же случаях после вынеcения обвинительного или оправдательного приговора сумма залога возвращается тому лицу, которое ее внесло. Процесcуальное законодательство предусматривает опpеделенные ограничения, которые учитываются судом, иными уполномоченными органами при применении залога. Так, передаваемая в качестве обеспечения сумма определяется индивидуально в каждом случае, однако она не может быть меньше 50 000 рублей для подозреваемых, обвиняемых в преступлениях небольшой, cредней степени тяжести.
Для тяжких, особо тяжких преступлений минимальный порог залога повышается до 500 000 рублей. Внесение залога, как правило, осуществляется посредством перечисления денежных средств на специальный (депозитный) банковский счет. Но закон допускает использование в качестве залога иного имущества (например, ценных бумаг). Имущество для залога cледует выбирать с учетом необходимости наличия возможности обращения на него взыскания в будущем. Залогом представляется внесение подозреваемым денежных средств, иного имущества (автомашин, квартир, облигаций, акции) для обеспечения своей явки в суд или следственные органы. Залог вносится подозреваемым, обвиняемым лично или чеpез адвоката, выcтупающего по уголовному делу в качестве защитника.
Внесение залога на предварительном следствии или судебном заседании вносится на основании заявленного ходатайства адвоката личного заявления подследственного, и в 3 случае удовлетворения обременяется органом его принявшим. Понятие и определение залога указаны в ч. 1 ст. 106 УПК.
Законодатель установил, что предмет залога, например, денежные средства «берутся» на депозит cледственного органа и в дальнейшем не может быть использован для возмещения ущерба третьим лицам. Залог оформляется протоколом и возвращается после прекращения уголовного дела или судебного приговора. На практике к адвокату на предварительном следствии обращаются близкие родственники подследственного, который находится под стражей, и с целью смягчения меры пресечения готовы внести в качества залога крупные суммы. Однако, решая вопрос внесения денег под залог для последующего изменения меры преcечения задержанного, сдерживающим фактором «не внесения» сумм в качестве залога является неправильное понимание роли залога и его правовая сущность. Мера пресечения как залог по своей правовой сущности возникает из договора.
6. Домашний арест. Суть данной меры пресечения заключается в непосредственном ограничении находящегося под защитой ст. 22 Конституции РФ права на свободу и личную неприкосновенность.
Допускается применение подобной меры только по решению суда в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении лишь тех преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет и при невозможности применения иных, более мягких мер пресечения, которыми являются: залог, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, наблюдение командования воинской части, личное поручительство, подписка о невыезде. Домашний арест является мерой уголовно-процессуального пресечения и регламентируется ст. 107 УПК РФ. Домашний арест избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, установленном в УПК РФ, с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств. Суд, при рассмотрении ходатайства дознавателя и следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, должен убедиться, что эта мера применяется в связи с невозможностью применения любой иной, более мягкой меры пресечения. Решение о применении меры пресечения в виде домашнего ареста принимается в судебном заседании единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с участием следователя, подозреваемого или обвиняемого, его защитника и (или) законного представителя. Ходатайство о применении меры пресечения в виде домашнего ареста должно быть мотивированным и излагать обстоятельства, которые бы подтверждали невозможность избрания более мягкой меры пресечения.
Во-вторых, домашний арест существует только как мера пресечения и никак иначе. Прежде всего, необходимо отметить, что домашний арест никак не связан с уголовными наказаниями, предусмотренными в Уголовном кодексе РФ. Все вопросы, связанные с основаниями, сроками и порядком избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, регламентируются Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
2.2.
Заключение
под стражу.
Заключение
под стражу признается самой строгой мерой пресечения, которая представляет собой изоляцию обвиняемого от общества. Сущность данной меры пресечения выражается в лишении обвиняемого свободы передвижения, то есть содержании лица в следственном изоляторе в течение срока предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде.
Заключение
под стражу признается мерой пресечения, обладающей определенными признаками. Избрание данной меры допускается только: повозбужденному уголовному делу, надлежащим субъектом, в отношении обвиняемого (в исключительных случаях — подозреваемого), при наличии законных оснований. Избрание рассматриваемой меры пресечения возможно только по решению суда. Первоначальное решение по избранию меры пресечения принимает следователь или дознаватель. Основания, закрепленные в ст.
97 УПК РФ являются универсальными при избрании любой меры пресечения. Основание, заключающееся в том, что обвиняемый будет вновь совершать преступления, направлено в будущее. По мнению ученых, ставить решение вопроса в зависимость не от достоверных, а от вероятных, предположительных суждений органов уголовного судопроизводства о противодействии обвиняемого расследованию и судебному рассмотрению уголовного дела — значит грубейшим образом нарушить конституционные гарантии прав личности. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указано, что суд должен выяснить, приложены ли к ходатайству об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего, имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости) и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения (например домашнего ареста или залога). Доказательством того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного расследования и суда является тяжесть предъявленного обвинения, нарушение ранее избранной меры пресечения, нахождение в розыске по уголовным делам, продажа собственности на территории РФ, покупка проездных документов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Меры пресечения — это уголовно-процессуальные меры принудительного воздействия, применяемые по основаниям и в порядке, установленном УПК РФ, дознавателем, следователем и судом в отношении обвиняемого (подозреваемого) с целью предотвращения для него возможности скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу, а также обеспечения исполнения приговора. При избрании мер пресечения возникает серьезная проблема: ограничение прав и свобод человека в целях предупреждения возможного процессуального правонарушения. Ограничения прав и свобод человека и гражданина могут быть оправданы лишь в случае защиты публичных интересов, при этом такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. Другая сторона проблемы заключается в том, что избрание необоснованной меры пресечения (например, подписки о невыезде вместо заключения под стражу) или несвоевременное ее применение нередко влечет наступление отрицательных последствий, которые могут выражаться в совершении лицом нового преступления, угрозе участникам уголовного судопроизводства, уклонении от явки к дознавателю, следователю или в суд, утрате доказательств. В связи с этим дознаватель, следователь, суд должны тщательно оценить ситуацию, проанализировать основания и условия для избрания соответствующей меры пресечения.
Таким образом, меры пресечения являются, с одной стороны, средствами ограничения прав и свобод человека и гражданина, с другой, — гарантиями успешного производства по делу. Поэтому меры пресечения можно определить как процессуальные средства ограничения прав и свобод обвиняемого (подозреваемого), применяемые для обеспечения его явки в компетентные органы, для пресечения продолжения преступной деятельности и воспрепятствования производству по делу, а также для исполнения приговора и возможной экстрадиции лица. СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫНормативно-правовые акты:
Конституция РФ: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 г. № 11-ФКЗ) // СПС Консультант Плюс. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 31.
12.2017 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.
Правоприменительная практика:
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.
03.2005 N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. — 2005. — № 14. Ст. 1271.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 г. № 41 (ред. от 24.
05.2016 г.) // СПС Консультант Плюс. Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2012 года // Режим доступа:
http://oblsud.perm.sudrf.ru. Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2015 год. Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации // Режим доступа: Росправосудие. Учебная литература:
Абашкина Е. В. Организационные проблемы адаптации и социализации несовершеннолетних правонарушителей // Вестник Вол.
ГУ: Серия 9. Выпуск 9. — 2017. — С.
120−122. Анисимова О. А. Современные проблемы мер пресечения в уголовном процессе / О. А. Анисимова. — Тверь, 2015. — 28 с.
5.Арзамасцева К. А. Судебный порядок отмены или изменения судом меры пресечения в виде содержания под стражей в досудебном производстве по уголовному делу // Российский судья. — 2017. — № 2. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный).
— М., 2016.
Баландюк О. В. Применение специальной меры в отношении военнослужащих // Психопедагогика в правоохранительных органах. — 2015. — №.
2 (61). — С. 76−80.
Барабаш А. С. Постановления Европейского Суда по правам человека и их влияние на принятие российскими судами решений о заключении под стражу // Библиотека криминалиста. — 2015. — №.
2. — С. 107−114. Божьев В. П. Уголовный процесс: учебник для высших учебных заведений / В. П. Божьев. — М., 2013.
Воронцова Н. И. Основания применения мер пресечения по УПК РФ // Российский исследователь. — 2017. — № 9.Давыдова М.Л.Технико-юридические аспекты ограничения прав и свобод человека // Вестник Волгоградского государственного университета: Серия 5. Юриспруденция. ;
2017. — № 1 (12). — С. 28−36. Данные судебной статистики // Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.
— Режим доступа URL: http: // www.cdep.ru / index. php?id=79. Даньшина Л. И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу / Л. И. Даньшина. — М, 2017. — 187 с. Жидков Д. М. Международно-правовые гарантии прав и свобод человека при применении мер уголовно-процессуального принуждения // Молодой ученый.
— 2017. — № 11. — С. 342−345.
Жеребкин В. Б. Логический анализ понятий права / В. Б. Жеребкин. — Киев, 2016.
Зинатуллин З. З. Правосудие по уголовным делам: может ли оно быть досудебным? // Российская юстиция. ;
2017. — № 12. Капинус Н. И. Меры пресечения в российском уголовном процессе // Следователь. — 2017. — № 8.
Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение / З. Ф. Коврига. — Воронеж, 2015.
Кожевников С. Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Государство и право. — 2017. — № 5. Кожевников Л. Л. Особенности процессуальных обязанностей обвиняемого / Л. Л. Кожевников, Л. В. Лобанова // Вестник Волгоградского государственного университета.
Серия 5: Юриспруденция. — 2013. — № 6. — С.109−117. Корякин В. М. Личное поручительство как средство минимизации кадровых ошибок // Право в Вооруженных Силах. — 2014.
-№ 7. — С. 2−5. Латушкин М. А. «Болевые точки» законности в процессе применения мер государственно-правового принуждения // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. ;
2017. — № 2. — С.187−195. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика / П. А. Лупинская.
— М., 2015.
Мельников В. Ю. Понятие правосудия и судебного контроля в досудебном производстве // Администратор суда. — 2013. — № 2.
Максимович Н. А. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств / Н. А. Максимович. — Иркутск., 2013. — С. 93. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) // Режим доступа: URL: http: // www.un.org / ru / documents / decl _ conv / conventions / beijing _ rules. shtml /.Мустафаев Н. А. Личное поручительство как мера уголовно-процессуального пресечения // Вестник Южно-Уральского государственного университета.
— Серия: Право. — 2017. — № 18. — С.
59−60. Михайлов В. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе / В. А. Михайлов. — М., 2016.
Прокуратура Свердловской области // Режим доступа: Интернет-ресурс.Руднев В. И. Конституционно-правовое значение понятия «заключение под стражу, допускаемое по судебному решению» // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. — 2017. — № 2.
Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) // Режим доступа: Росправосудие. Семенцов В.А.О разрешительном и контрольном направлениях судебной деятельности в досудебном производстве // Российский юридический журнал. — 2015. — № 1. Смирнов А. В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ.
ред. А. В. Смирнова. — М., 2016. — С. 721. Состояние преступности — январь — декабрь 2017 года // Министерство внутренних дел // Режим доступа: URL: https: // mvd.ru / folder / 101 762 / item / 7 087 734 / $. Ткачёва Н. В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России: монография / Н. В. Ткачева.
Челябинск: Изд — во ЮУрГУ, 2014. — 192 с. Терентьевский П. А. Изменение меры пресечения // Режим доступа:
http://www.terentevsky.ru.Уголовно-процессуальное законодательство РФ: сборник научных статей / Л. Б. Алексеева, Г. Н. Ветрова, Л. М. Карнозова и др.; под ред. И. Б. Михайловской. — М., 2013.
Уголовный процесс: учебник для бакалавров / отв. ред. А. П. Кругликов. — М.: Норма: НИЦ ИНФРА — М, 2015. — 688 с. Удовиченко В. С. Актуальные проблемы применения подписки о невыезде и надлежащем поведении в современном уголовном процессе // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. ;
2013. — № 2. — С. 34−36. Философский энциклопедический словарь / под общ.
ред. Е. Ф. Губского, Г. В. Кораблева, В. А. Лутченко. — М., 2014.
Философский словарь / под общ.
ред. А. В. Адо, В. В. Альтман, Н. П. Аникеева.
М., 2013.
Цоколова О. И. Проблемы совершенствования оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу//Российский следователь. — 2015. — № 5. — С.
8. Цоколова О. И. Подписка о невыезде как ограничение прав личности // Проблемы правоохранительной деятельности. — 2015. — № 1. — С. 6−9.Чуниха А. А. Сущность и субъекты личного поручительства // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. ;
2017. — № 2. — С. 130−133.
