При данной классификации к смешанным относятся личные и вещественные доказательства, такие как письменные доказательства, аудио и видеозаписи, заключения экспертов. Основанием для того, чтобы выделить смешанные доказательства является их самостоятельная природа и то, что судом они могут быть извлечено сразу из 2-х источников, как личного, так и вещественного.
Согласно мнения М. К. Треушникова, судебные доказательства можно классифицировать и в соответствии с таким признаком, как субъект их представления.
Рассматривая и разрешая исковые дела суд должен учитывать мнения каждой из сторон, независимо от того, что они имеют противоположные правовые интересы. Тем не менее, любая из сторон имеет обязанности по доказательству тех обстоятельств, на которые она ссылается в гражданском процессе выставляя свои требования и возражения (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). В зависимости от того, кем предоставлены доказательства, обосновывающие свою правовую позицию (те и обязаны их предоставить), доказательства подразделяются на:
1. доказательства, которые предоставляются в подтверждение оснований иска;
2. доказательства, которые предоставляются для обоснования возражений против исковых требований.
В зависимости от результата оценки доказательств судом, т. е. с точки зрения возможности использовать доказательств в качестве средства обоснования конечных выводов суда, доказательства подразделяются на:
1. достаточные доказательства;
2. недостаточные доказательства;
3. достоверные доказательства;
4. недостоверные доказательства.
Г. Л. Осокиной предложена классификация судебных доказательств в зависимости от формы вовлечения в судебный процесс информации об искомых фактах. На этой основе ей выделяются следующие категории доказательств:
— первая категория — это объяснения сторон и третьих лиц,.
— ко второй категории относятся показания свидетелей, заключение эксперта,.
— третья категория включает письменные и вещественные доказательства, аудиои видеозаписи.
Как уже было отмечено выше, процесс доказывания должен быть осуществлен в строгой последовательности по определенным этапам. При разрешении конкретного спора судом устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые обосновывают требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ). По мнению современным отечественных процессуалистов, деятельность по представлению и истребованию доказательств и деятельность по их исследованию и по их оценке является единой по природе и целям.
2.
2. Основные виды доказательств по уголовному делу и их черты.
Как и всякое отражение, доказательство всё время состоит из отображения, которое выражается через способ существования или отображения. Отображение — это и есть содержание доказательства, которое представляющее собой единство всех основных элементов, свойств и связей доказательства, которое существует и выражается в форме и неотделимо от этой формы. Как видим доказательство является в полной мере образцом реализации философского закона единства формы и содержания. Значит доказательства в уголовном процессе не имеют возможности существовать только лишь в виде своего содержания или в виде формы. Для полноценной структуры доказательства должны одновременно включать в себя и содержание и форму.
П. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ указывает, что в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого. Тем не менее, ст. 76 УПК РФ гласит, что показаниями подозреваемого являются сведения, которые сообщены им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства, а ст. 77 УПК РФ отражает, что показаниями обвиняемого являются сведения, которые он сообщил на допросе, проводимом в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде.
Таким образом, если провести сопоставление содержания уголовно-процессуальных доказательств, отраженных в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, то есть сведений, с тем значением показания, которое содержится в представленных нормах, то складывается несоответствие между способом существования содержания и самим содержанием доказательств. Это связано с тем, что показания подозреваемого могут образовывать сведения, которые выходят за пределы знаний об обстоятельствах предмета доказывания. То есть это могут быть самые разнообразные сведения.
Поэтому, необходимо в подобных случаях, четко разграничивать в содержании показаний те сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и те сведения, которые необходимы для обоснования исключительно процессуальных обстоятельств дела.
Наука уголовного процесса также отмечает, что содержание показаний может носить самый различный характер. Содержание показаний является теми реальными сведениями, мнениями, предположениями, которые имели место в показаниях. Соответственно, понятия предмет и содержание показаний могут существенно различаться друг от друга.
Например, некоторые ученые указывают, что от того, как реагирует привлеченное к уголовной ответственности лицо на предъявленное ему обвинение и пытается объяснить относящиеся к его обвинению обстоятельства, с чем он бывает согласен и против чего возражает, что конкретно он выдвигает в свое оправдание или в целях смягчения своей ответственности, всё это и многое другое входит в содержание показаний.
В этой связи процессуальная форма и содержание доказательств, которыми являются показания подозреваемого, обвиняемого, будут ограничиваться сведениями, необходимыми для возможного установления наличия или отсутствия обстоятельств, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу и других обстоятельств, которые имеют значение для уголовного дела.
Причем указанные сведения должны отвечать всем признакам понятия уголовно-процессуальных доказательств, в том числе не быть противоречивыми по своему содержанию, поскольку невыяснение причин противоречий в показаниях может повлечь отмену состоявшихся по уголовному делу решений.
Заключение
.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ любое доказательство подлежит оценке для того, чтобы оценить его относимость, допустимость и достоверность. При этом проведение оценки относимости и достоверности доказательства, как правило, осуществляется на основании единых критериев.
В то же время вопрос об установлении допустимости сведений может быть решен далеко ни так однозначно.
Законодательство придает особо важное значение допустимости доказательств в сравнении с остальными свойствами, так как именно допустимости доказательств в уголовно-процессуальном кодексе уделяется наибольшее внимание (ст. ст. 7, 75, 88 и др.). Относимость и достоверность доказательств не подлежат такому тщательному изучению.
Существует даже нормативное предписание, которое регулирует вопрос о том, что доказательства, которые получены с нарушением установленного законодательством порядка, на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.
Согласно данной статьи, если доказательство получено с нарушением правил собирания доказательств, то недопустимо использовать его результаты в процессе доказывания.
Но при этом существует правило, согласно которого если одна из сторон, допустим, сторона обвинения, допустила нарушения при сборе доказательств, то это не мешает стороне защиты воспользоваться ими.
Существующие требования допустимости доказательств по своей сущности выполняют несколько функций:
— первая функция охранительная, так как гарантирует права и свободы гражданина, который оказался вовлечен в уголовное судопроизводство;
— регулятивная функция, обеспечивает получение сведений на основании закона;
— познавательно-удостоверительная функция, которая обеспечивает достоверность полученной информации.
На основании этого можно сделать вывод, что недопустимыми являются доказательства:
— когда это прямо указано в законе;
— доказательства собраны вопреки статусу личности, гарантированному Конституцией;
— если они собраны с нарушением порядка и это влечет сомнения в их достоверности.
Естественно, что запрет использования сведений, которые получены с нарушением законного прядка, отраженный в ст. 75 УПК РФ, является верным.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 30 декабря 2014 г. №&# 160;312-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г.
№ 25 ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 г. № 174-ФЗ, принят ГД ФС РФ 22.
11.2001 г. (с изм. и доп. от 30 декабря 2014 г. №&# 160;312-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации.
2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. Учебник. М., Юристъ. 2009. 498 с.
Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., Норма. 2008. 578 с.
Боруленков Ю. Понятие «вещественное доказательство» // Законность. 2009. № 2. С. 19.
Быков В.
Заключение
специалиста. // Законность. 2009. № 9. С. 21−24.
Данилова Л.С., Громов Н. А. К вопросу об источниках доказательств в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2006. № 1. С. 22.
Доля Е.А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ // Государство и право. 2006. № 10. С. 112.
Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2010. № 7. С. 46.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Смирнова А. В. СПб., Питер. 2010. 768 с.
Кузнецов Н. П. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве. М., Статут. 2007. 562 с.
Маслов И. В. Некоторые проблемы признания доказательств недопустимыми // Уголовное судопроизводство. 2006. № 3. С. 24.
Миронов В. Правила оценки допустимости доказательств // Законность. 2006. № 5. С. 19.
Попов А. П. Доказывание при производстве по уголовному делу // Мировой судья. 2008. № 2. С. 18.
Уголовный процесс: учебник для вузов (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. Радченко В. И. М., Юстицинформ. 2006. 708 с.
Уголовный процесс России: Общая часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. Лукашевича В. З. СПб., Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та. 2009. 586 с.
Уголовный процесс России: Общая часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. Лукашевича В. З. СПб., Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та. 2009. 586 с.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 г. № 174-ФЗ, принят ГД ФС РФ 22.
11.2001 г. (с изм. и доп. от 30 декабря 2014 г. №&# 160;312-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №.
52 (ч. I). Ст. 4921.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 г. № 174-ФЗ, принят ГД ФС РФ 22.
11.2001 г. (с изм. и доп. от 30 декабря 2014 г. №&# 160;312-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации.
2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Ференс-Сороцкий А. А. Аксиомы гражданского процесса // Актуальные проблемы гражданского процесса. — СПб., 2008.
Ференс-Сороцкий А. А. Аксиомы гражданского процесса // Актуальные проблемы гражданского процесса. — СПб., 2008.
Осокина Г. Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть. — Томск, 2009.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 г. № 174-ФЗ, принят ГД ФС РФ 22.
11.2001 г. (с изм. и доп. от 30 декабря 2014 г. №&# 160;312-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №.
52 (ч. I). Ст. 4921.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Смирнова А. В. СПб., Питер. 2010. 768 с.
