Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Деятельность адвоката в конституционном процессе

Курсовая Купить готовую Узнать стоимостьмоей работы

Ранее отмечалась практика расширения предмета жалобы прецедентами Конституционного Суда за счет отнесения к нему постановлений Государственной Думы об амнистии, постановлений Правительства РФ, принятых во исполнение полномочия, возложенного на Правительство непосредственно федеральным законом, и иных подзаконных нормативных правовых актов при условии отсутствия необходимого закона, регулирующего… Читать ещё >

Деятельность адвоката в конституционном процессе (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ
  • 1. Конституционное судопроизводство
    • 1. 1. Конституционный судебный процесс: понятие, и назначение
    • 1. 2. Роль адвоката в выработке позиции по делу в Конституционном Суде Российской Федерации
  • 2. Участие адвоката в конституционном процессе
    • 2. 1. Представительство адвокатом граждан по запросам судов
    • 2. 2. Представительство адвокатом интересов доверителя в конституционном судопроизводстве по жалобам граждан
  • ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  • СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
  • Нормативно-правовые акты
  • Правоприменительная практика
  • Учебная
  • литература

Более того, неуплата штрафа в установленные сроки может повлечь его увеличение вдвое. Другой пример свидетельствует об отсутствии нарушения. Заявитель увидел нарушение в неопределенности понятий «основы правопорядка» и «нравственность», содержащихся в ст. 169 ГК РФ. Конституционный Суд, отклоняя жалобу, указал, что эти понятия «не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений». В ряде случаев решения Конституционного Суда об отсутствии нарушения конституционного права сложно назвать убедительными. Например, заявитель обжаловал положения УПК РФ, не предусматривающие право осужденного, а также его защитника ознакомиться с особым мнением судьи при вручении им копии приговора.

Конституционный Суд РФ, отметив, что особое мнение судьи не является актом, имеющим самостоятельное значение и определяющим права и обязанности участников уголовного судопроизводства или влекущим для них какие-либо иные процессуальные последствия, тем не менее указал, что федеральный законодатель вправе урегулировать вопрос о допуске осужденного (его защитника) к ознакомлению с особым мнением судьи по делу — подобно тому, как данный аспект регламентирован в законодательстве о конституционном, гражданском и административном судопроизводстве. Суд не усмотрел неопределенности и нарушения конституционных прав заявителя, хотя, вывод не столь однозначен, о чем свидетельствуют особые мнения судей Конституционного Суда РФ по данному делу. Так, можно согласиться с мнением Г. А. Гаджиева, что особое мнение судьи «способствует повышению уровня правосознания общества, оно гарантирует справедливое открытое разбирательство дела, способствует общественным дебатам о праве, диалогу между судами разных инстанций, выступающему основным содержанием судебной демократии, привлекает внимание ученых и законодателей к назревшим проблемам права». За обеспечение осужденному, его защитнику, а также иным участникам уголовного судопроизводства права на ознакомление с особым мнением судьи выступают многие ученые. 2.

2. Представительство адвокатом интересов доверителя в конституционном судопроизводстве по жалобам граждан.

В производстве по жалобе на нарушение прав адвокат может представлять интересы стороны заявителя — не только индивида, но и коллектива людей, общественных объединений, муниципальных образований и их органов местной власти, государственных и муниципальных учреждений и предприятия. Как правило, в отношении последних коллективных субъектов нарушение касается права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, права собственности, например при налоговых вычетах, уплате бюджетным учреждением налога на прибыль с дохода от сдачи в аренду государственного имущества, при обеспечении сохранности имущества, на которое наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также права на судебную защиту и ряда других прав. Осуществляя помощь заявителю в составлении жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод, адвокат должен иметь в виду, что жалоба допустима при наличии двух условий: закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Поэтому к жалобе необходимо прилагать копию официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона, — судебные решения иных судов к заявителю. При этом не имеет значения, являлся ли заявитель стороной либо третьим лицом или лицом, не участвовавшим в деле, если вынесенным решением были затронуты его права. Следует также учитывать, что жалоба не будет принята Конституционным Судом к рассмотрению, если производство по делу в ином суде не завершено.

Отказывая в принятии таких жалоб, Суд отмечает, что представленные по делу материалы свидетельствуют о том, что возможности, существующие для защиты прав гражданина посредством производства в суде общей юрисдикции, не исчерпаны. Предметом жалобы являются законы: федеральные конституционные законы и федеральные законы, конституции республик и уставы иных субъектов РФ, законы субъектов РФ. Ранее отмечалась практика расширения предмета жалобы прецедентами Конституционного Суда за счет отнесения к нему постановлений Государственной Думы об амнистии, постановлений Правительства РФ, принятых во исполнение полномочия, возложенного на Правительство непосредственно федеральным законом, и иных подзаконных нормативных правовых актов при условии отсутствия необходимого закона, регулирующего соответствующие отношения. Адвокату следует знать, что оспорить закон в производстве по конституционной жалобе можно как по материальному, так и по формальному критериям. К материальному критерию относится проверка: содержания норм, соблюдения принципа разделения государственных властей, соблюдения разграничения компетенции между органами государственной власти РФ и субъектов РФ. По формальному критерию проверяются: форма акта, порядок подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие акта. Конституционный Суд РФ наиболее часто проверяет конституционность закона по содержанию норм, то есть оценивает закон на соответствие юридическому содержанию принципов и норм, которые получили прямое, текстовое или косвенное выражение в Конституции РФ.

При этом в предмет проверки в определенных ситуациях могут быть включены не только напрямую оспариваемые заявителем нормативные положения, но и другие, находящиеся с ними в непосредственном нормативном единстве. Производство по разрешению дел о проверке конституционности законов, подлежащих применению в конкретном деле, по запросам судов выделяется в отдельный вид производства. Обратиться в Конституционный Суд с запросом может любой суд от мирового судьи до Верховного Суда РФ. На практике это распространенное явление. Как справедливо отмечается в литературе, в отношении деятельности судов по направлению запроса правовое регулирование в процессуальном отраслевом законодательстве отсутствует.

УПК, ГПК, АПК, КоАП РФ не содержат норм, регламентирующих процесс принятия решения о направлении запроса, порядок принятия, особенности, порядок обжалования процессуального акта суда, принимаемого в таком случае, а также последствия его направления, последующих действий после рассмотрения запроса, вопросов применения и исполнения решений органов конституционной юстиции судами. Инициировать процедуру судебного запроса в Конституционный Суд вправе и адвокат при осуществлении представительства по гражданскому или уголовному делу, однако окончательное решение принимает судья, исходя из своих убеждений о конституционности или неконституционности подлежащего применению в конкретном деле закона. Так, усомнившись в конституционности нормы УПК РФ, не позволяющей суду в случае реабилитации подсудимого снижать суммы выплат адвокату за оказание юридических услуг исходя из принципов соразмерности и справедливости, Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики обратился с запросом в Конституционный Суд РФ. Суд подтвердил свои позиции, ранее изложенные в ряде его решений: при рассмотрении вопроса о возмещении вреда гражданину, причиненного ошибочным привлечением к уголовной ответственности, действует конституционный принцип презумпции невиновности. Для реабилитированных граждан законодательно предусмотрен упрощенный режим правовой защиты, который освобождает их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда. Действующие нормы УПК РФ в таких ситуациях обязывают суд включать в объем возмещения имущественного вреда все суммы, фактически выплаченные такими гражданами за оказание юридической помощи, и затраты, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом именно суд (а не реабилитированное лицо) обязан принять меры по сбору доказательств, которые подтверждают размер фактически понесенных расходов. Если же суд установит, что заявленная гражданином сумма не соответствует реальным расходам, к возмещению должна присуждаться сумма в том числе с учетом правила толкования всех сомнений в пользу реабилитированного лица, являвшаяся объективно необходимой и достаточной в конкретных условиях для оплаты юридической помощи.

Представляя интересы доверителей, адвокат должен знать, что в конституционных (уставных) судах субъектов РФ также рассматриваются дела в различных видах судопроизводства, среди которых довольно распространено производство по жалобам граждан. В соответствии с Федеральным конституционным законом № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» эти суды вправе рассматривать вопросы соответствия законов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ, а также толкования конституции (устава) субъекта РФ (ч. 1 ст. 27). Конкретные виды производства по рассмотрению дел в конституционных (уставных) судах субъектов РФ определены региональными законами. При осуществлении представительства в этих судах необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ о том, что субъекты РФ вправе в своих конституциях (уставах) закрепить дополнительные, по сравнению с установленным перечнем, полномочия конституционных (уставных) судов, не вторгающиеся в компетенцию Конституционного Суда РФ, других федеральных судов и соответствующие компетенции субъекта РФ. В субъектах РФ адвокаты часто осуществляют представительство органов власти и должностных лиц различного уровня — регионального и муниципального — по делам о проверке соответствия региональных законов конституции (уставу) субъекта РФ. Стоит учитывать, что закрепление широкой компетенции за конституционными (уставными) судами субъектов РФ расширяет поле деятельности адвокатов, которые могут представлять в данных судах интересы не только граждан, но и органов власти и должностных лиц, например в делах о толковании конституции (устава) субъекта РФ.

Не во всех субъектах РФ, где функционируют конституционные (уставные) суды, предусмотрено производство по жалобам граждан, а там, где они действуют, судопроизводство по данной категории дел различается. В Республиках Адыгея, Татарстан, Башкортостан, Бурятии, Северной Осетии (Алании) и ряде других субъектов РФ закреплено производство по жалобам граждан и по запросам судов. Так, согласно ч. 4 ст. 101 Конституции Республики Адыгея, Конституционный Суд Республики Адыгея по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона Республики Адыгея, иного нормативного акта Республики Адыгея, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Небезынтересно, что по жалобам граждан проверке на соответствие конституции (уставу) субъекта РФ подлежат не только законы, но и подзаконные акты. Например, согласно ч. 1 ст. 100 Закона Республики Татарстан граждане и их объединения, права и свободы которых нарушены законом Республики Татарстан, обладают правом на обращение в Конституционный суд Республики Татарстан с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными правовыми актами главы и Кабинета министров Республики Татарстан, органов местного самоуправления. На практике часто адвокаты представляют интересы сторон при проверке муниципальных нормативных правовых актов — актов глав муниципальных образований, представительных органов. Например, Конституционный Суд Республики Северная Осетия-Алания проверял конституционность постановления главы Кировского района, регулирующего отношения, связанные с обеспечением пожарной безопасности населения. Данным постановлением утвержден перечень первичных средств пожаротушения как для индивидуальных жилых домов, так и для квартир в благоустроенных и неблагоустроенных домах в целях повышения противопожарной устойчивости жилых помещений.

Суд признал несоответствие Конституции Республики Северная Осетия-Алания оспоренного постановления, принятого без учета материального положения отдельных категорий граждан, особенно пенсионеров, проживающих в индивидуальных жилых домах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конституционный судебный процесс представляет собой разновидность юридической деятельности, регулируемой нормами конституционного права. Термином «конституционное правосудие» охватывается только деятельность конституционного суда по отправлению правосудия, а понятием «конституционный судебный процесс» — деятельность и других участников данного процесса. Конституционный контроль осуществляет глава государства, парламент, суды, иные органы власти. Конституционный судебный процесс можно определить каксистему (совокупность) процессуальных действий по отправлению конституционного правосудия, порядок осуществления правосудия по конституционным делам, совокупность правоотношений, возникающих при рассмотрении и разрешении конституционных дел, совокупность юридических норм, закрепляющих порядок осуществления конституционного судопроизводства. Под позицией доверителя в конституционном судопроизводстве можно понимать отношение доверителя к оспариваемому акту, его видение данного акта с позиции конституционности или не конституционности. Если доверитель является стороной-заявителем, то он должен быть убежден в не конституционности оспариваемого им акта. Если же доверитель является противоположной стороной, которая издала этот акт, то его убеждение должно состоять в обратном, в конституционности акта.

При этом позиция должна быть аргументированным убеждением в конституционности либо не конституционности акта, а не сомнением в его понимании или гипотетическим предположением. Формирование позиции адвокат доверителя осуществляет еще на начальных стадиях конституционного судебного процесса, поскольку она имеет определяющее значение для любого дела в суде. Адвокат уточняет мнение доверителя, задавая ему вопросы, уточняя фактические обстоятельства дела, связанные с нарушением конституционных прав и свобод (фабулу дела). Именно эти факты предопределяют правовую позицию заявителя и лежат в основе его правовых притязаний. Адвокат обязан предоставить доверителю исчерпывающую информацию по проблемам его дела, разъяснить возможные варианты его разрешения в Конституционном Суде, объяснить возможные юридические последствия каждого из этих вариантов, помочь в осуществлении избранного варианта решения проблемы путем определения стратегии и тактики в конституционном судебном процессе. В производстве по жалобе на нарушение прав адвокат может представлять интересы стороны заявителя — не только индивида, но и коллектива людей, общественных объединений, муниципальных образований и их органов местной власти, государственных и муниципальных учреждений и предприятия.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Нормативно-правовые акты:
  2. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016 г.) // СПС Консультант Плюс.
  3. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) // СПС Консультант Плюс.
  4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 28.12.2017 г.) // СПС Консультант Плюс.
  5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017 г.) // СПС Консультант Плюс.
  6. Правоприменительная практика:
  7. Регламент Конституционного Суда РФ: принят решением Конституционного Суда РФ от 1 марта 1995 г. № 2−1/6) // Платформа Гарант.
  8. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2013 г. № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» // Собрание законодательства РФ. — 2013. — № 31. — Ст. 3161.
  9. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2013 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение „Берег“», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод „Микропровод“» и «Научно-производственное предприятие „Респиратор“» // Собрание законодательства РФ. — 2013. — № 6. — Ст. 699.
  10. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2014 г. № 8-П по делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М. А. Асламазян // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 24. — Ст. 2892.
  11. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 33-П по делу о проверке конституционности положений статьи 213.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. Н. Кононова // Собрание законодательства РФ. — 2013. — № 1. — Ст. 77.
  12. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2014 г. № 7-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 87 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2001 года № 538 «О деятельности негосударственных организаций по лоцманской проводке судов» в связи с жалобой международной общественной организации «Ассоциация морских лоцманов России» и автономной некоммерческой организации «Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга» // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 15. — Ст. 1519.
  13. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июня 2014 г. № 12-П // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 27. — Ст. 2803.
  14. Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2015 г. № 393-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сахнова Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Документ официально не опубликован;
  15. Определение Конституционного Суда от 20 ноября 2017 г. № 858-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухарева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Документ официально не опубликован;
  16. Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. № 1931-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юденко Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 и статьей 119 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Документ официально не опубликован.
  17. Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2017 г. № 417-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е. В. Галаниной на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», частью первой статьи 145 и пунктами 4 и 5 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Документ официально не опубликован.
  18. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод „Реконд“», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 „Нейрон“ Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 10. — Ст. 1087.
  19. Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2014 г. № 227-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфанефтехим» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2014 г. — № 6.
  20. Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. № 174-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Юрия Рудольфовича на нарушение его конституционных прав статьями 301 и 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2013. — № 4.
  21. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2015 г. № 8-П по делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии» в связи с жалобой негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-технический центр „Кольчуга“» // URL: http:// www.garant.ru/hotlaw/federal/619 778/#review#ixzz3XsCQaEif.
  22. Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2017 г. № 630-О-П по жалобе муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации // Документ официально не опубликован.
  23. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2016 г. № 10-П по делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Российского химико-технологического университета имени Д. И. Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета) // Собрание законодательства РФ. — 2016. — № 27. — Ст. 3383.
  24. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2014 г. № 31-П по делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Глория» // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 51. — Ст. 7528.
  25. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2013 г. № 25-П по делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов „Транс-нефтепродукт“» // Собрание законодательства РФ. — 2013. — № 48. — Ст. 6743.
  26. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2013 г. № 10-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е. В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы // Собрание законодательства РФ. — 2013. — № 19. — Ст. 2357.
  27. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2013 г. № 6-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» // Собрание законодательства РФ. — 2013. — № 19. — Ст. 2769.
  28. Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. № 1008-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ледневой Анны Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации // Документ официально не опубликован.
  29. Определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 г. № 708-О по запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Документ официально не опубликован.
  30. Учебная :
  31. Адвокат: навыки профессионального мастерства / под ред. Л. А. Воскобитовой, И. Н. Лукьяновой, Л. П. Михайловой. — М., 2016. — 592 с.
  32. В.И. Запрос суда в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона / В. И. Анишина. — Ростов н/Д, 2016. — С. 10.
  33. Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ о гарантиях права частной собственности при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд // Законодательство. — 2017. — № 1.
  34. Н.Н. Формирование и реализация адвокатом правовой позиции по гражданскому делу / Н. Н. Гончарова. — М., 2017. — 28 с.
  35. Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод / М. Де Сальвиа. — СПб., 2014. — 1072 c.
  36. Защита по уголовному делу: пособие для адвокатов / под ред. Е. Ю. Львовой. — М., 2015. — 216 c.
  37. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (постатейный) / под ред. Г. А. Гаджиева. — М., 2013. — 672 с.
  38. А.А. Понятие позиции по делу, формируемой защитником в ходе подготовки к судебному заседанию // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сборник статей / под ред. М. К. Свиридова. Томск, 2015. — С. 104−107.
  39. С.В. Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации / С. В. Нарутто. — М., 2014. — 352 c.
  40. С.В. Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации: научно-практическое пособие / С. В. Нарутто. — М.: Норма, Инфра-М, 2015. — 175 с.
  41. С.В. Конституционный судебный процесс: учебник для магистров / С. В. Нарутто. — М.: Норма, 2014. — 432 с.
  42. С.В. Конституционный судебный процесс: учебник для магистров / С. В. Нарутто. — М.: Норма, 2014. — С. 304.
  43. С.В. Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации : научно-практическое пособие. — М.: Норма, Инфра-М, 2017. — С. 78−84.
  44. С.И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой. 20-е изд., стереотип. — М., 1989. — 815 c.
  45. И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России / И. Л. Петрухин. — М., 2015. — Ч. II. — С. 115
  46. И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы / И. А. Приходько. — СПб., 2015. — С. 231.
  47. И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы / И. А. Приходько. — СПб., 2015. — 672 с.
  48. Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения: материалы международной научной конференции / под ред. проф. С. А. Авакьяна. — М.: Изд-во Московского университета, 2017. — 728 с.
  49. Н.Н. Особое мнение судьи при постановлении приговора // Российский судья. — 2017. — № 10. — С. 47.
  50. Е.В. Секретариат Конституционного Суда РФ: статус, полномочия, функции // Юрист. — 2016. — № 25. — С. 6−7.
  51. Е.И. Особое мнение судьи по приговору // Российский судья. — 2016. — № 11. — С. 19.
Заполнить форму текущей работой
Купить готовую работу

ИЛИ