Так, статья 363 действующего Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если заключенным договором, а также российским законодательство не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В тоже время, данная формулировка довольно часто приводит к ошибкам в правоприменительной практике. Вышеприведенная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не включает в себя ни одной нормы об ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое вытекает из договора поручительства.
В данной проблеме неразрешенным является вопрос относительно того, несет ли поручитель самостоятельную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства, вытекающего из договора поручительства.
По истечении разумного срока после получения письменного требования кредитора поручитель является должником, просрочившим денежное обязательство, а посему помимо долга, определяемого по правилам, предусмотренным статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет возможность потребовать от него уплаты соответствующих процентов в связи с просроченным обязательством.
В тоже время, согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.
01.1998 года № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» поручитель, который не исполнил своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность исключительно в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.
Иными словами, можно сделать вывод, органам судебной власти рекомендуется исходить из того, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства поручитель по общему правилу ответственность не несет.
Наконец, стоит отметить, что до настоящего времени в юридической науке остается спорным вопрос о том, что договор поручительства является двусторонним договорам, либо же всё-таки трехсторонним.
В первом случае в качестве сторон будут выступать кредитор и поручитель, во втором случае распространение действия договора осуществляется также на самого должника.
Анализ практики свидетельствует о том, что для поручителя предпочтительнее выступать стороной в трехстороннем договоре, так как к поручителю, который исполнил соответствующее обязательство, переходят все права кредитора по данному обязательству, а также права, принадлежащие кредитору, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора.
Данное правило можно вывести, анализируя юридические нормы статьи 365 действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.
В тоже время, на практике зачастую заключение договора поручительства происходит между кредитором должника и поручителем. При этом мотивы, побудившие поручителя дать поручение за должника, правового значения не имеют. Сущность договора поручения выражена, в первую очередь, в том, что он возникает как соглашение между кредитором и поручителем, который выступает в гражданском обороте, по общему правилу, на стороне должника.
Судебной практикой не ставится под сомнение также законность заключения договора поручительства между всеми участниками отношений как по заемному обязательству, так и по обеспечивающему его договору поручительства.
Для того чтобы минимизировать последствия действий недобросовестных заемщиков и оптимизировать применение положений о поручительстве, необходимо в главу 42 действующего Гражданского кодекса Российской Федерации включить нормы об обеспечении исполнения кредитного обязательства, например, урегулировать правом вопросы поручительства. Так, одной из таких норм о поручительстве должно стать положение, указывающее именно на трехсторонний характер договора поручительства. Представляется, в законодательство Российской Федерации должны быть также включены юридические нормы, точно устанавливающие пределы ответственности поручителя и указывающие на весь спектр последствий, которые могут наступить для поручителя при исполнении договора.
Таким образом, рассмотрев и исследовав актуальные проблемы поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства, можно сделать вывод, что на сегодняшний день существуют различные проблемы института поручительства (в частности, проблемы правового регулирования исполнения договора поручительства и другие).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Таким образом, рассмотрев и исследовав поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств, можно подвести итоги и сделать определенные выводы.
Следует отметить, что цели и задачи данной курсовой работы были достигнуты и выполнены.
В процессе написания курсовой работы было установлено, что зарождение института поручительства произошло достаточно давно, ещё в дореволюционный период развития российского государства. Поручительство нашло свое отражение в определенных правовых актах, в частности, в Русской Правде, в Гражданском уложении. В советский период поручительство было закреплено в соответствующих советских кодексах (в частности, в Гражданских кодексах Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1922 года и 1964 года).
В настоящее время Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет легальное определение понятия «договор поручительства», а также регламентирует форму договора поручительства, основания его возникновения и прекращения.
В качестве сторон договора поручительства выступают, как правило, кредитор и поручитель. Поручитель несет определенную ответственность по договору поручительства. Данная ответственность регламентируется как заключенным договором, так и действующим законодательством Российской Федерации.
Гражданское законодательство закрепляет и основания прекращения поручительства:
1) отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем;
2) истечение указанного в договоре срока, на который дано поручительство.
Кроме того, в процессе написания курсовой работы были рассмотрены и исследованы проблемные аспекты института поручительства в российском гражданском праве. Так, например, были рассмотрены проблемы, которые касаются правового регулирования института поручительства, сторон договора поручительства и другие.
Для решения таких проблем следует внести соответствующие изменения в действующее законодательство Российской Федерации, в частности, в Гражданский кодекс Российской Федерации.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
.
Нормативные правовые акты.
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 года № 51-ФЗ (в ред. от 29.
12.2017 № 459-ФЗ) // СЗ. РФ. — 1994. — № 32. — Ст.
3301; // Российская газета. — 2017. — № 297.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 года № 14-ФЗ (в ред. от 05.
12.2017 № 379-ФЗ) // СЗ. РФ. — 1996. — №.
5. — Ст. 410; // Российская газета. -.
2017. — № 279.
3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.
07.1998 года № 146-ФЗ (в ред. от 19.
02.2018 № 34-ФЗ) // Российская газета. — 1998. — № 148−149; // Российская газета. — 2018. — № 38.
Судебная практика.
1. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.
01.1998 года № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» // Российская газета. — 1998. — № 112.
2. Дело Черняховского городского суда Калининградской области № 11−2/2005 // Архив Черняховского городского суда Калининградской области.
Монографии, комментарии, учебные пособия, учебники.
1. Алексеев С. С. Гражданское право Российской Федерации: учебник. — М.: Норма, 2014. — 403 с.
2. Белов В. А. Гражданское право Российской Федерации: учебник. — М.: Юрайт, 2015. — 569 с.
3. Гатин А. М. Гражданское право Российской Федерации: учебник. — М.: Дашков и К, 2014. — 384 с.
4. Гришаев С. П. Гражданское право Российской Федерации: учебное пособие. — М.: Норма, 2016. — 359 с.
5. Калпин А. И. Гражданское право Российской Федерации: учебник. — М.: Проспект, 2013. — 618 с.
6. Смоленский М. Б. Гражданское право Российской Федерации: учебник. — М.: Юрист, 2014. — 431 с.
Научные статьи и публикации.
1. Акатьева М. Д. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств. // Бухгалтерский учет в издательстве и полиграфии. — 2012. — № 2. ;
С. 33−35.
2. Ерохина М. Г. Поручительство и его применение в банковской практике. // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта.
— 2007. — № 9. ;
С. 104−107.
3. Мичурина Е. А. Некоторые вопросы применения поручительства при обеспечении исполнения кредитных обязательств. // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2015. — № 3. ;
С. 107−111.
4. Шишкина Ю. С. Поручительство: общие положения и частные случаи. // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. ;
2010. — № 72. ;
С. 136−141.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 года № 51-ФЗ (в ред. от 29.
12.2017 № 459-ФЗ) // СЗ. РФ. — 1994. — № 32.
— Ст. 3301; // Российская газета. — 2017. — № 297.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 года № 14-ФЗ (в ред. от 05.
12.2017 № 379-ФЗ) // СЗ. РФ. — 1996.
— № 5. — Ст. 410; // Российская газета. — 2017.
— № 279.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.
07.1998 года № 146-ФЗ (в ред. от 19.
02.2018 № 34-ФЗ) // Российская газета. — 1998. — № 148−149; // Российская газета. — 2018. — № 38.
Белов В. А. Гражданское право Российской Федерации: учебник. — М.: Юрайт, 2015. — С. 405.
Гришаев С. П. Гражданское право Российской Федерации: учебное пособие. — М.: Норма, 2016. — С. 258.
Белов В. А. Указ. Соч. С. 406.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 года № 51-ФЗ (в ред. от 29.
12.2017 № 459-ФЗ) // СЗ. РФ. — 1994.
— № 32. — Ст.
3301; // Российская газета. — 2017. — № 297.
Акатьева М. Д. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств. // Бухгалтерский учет в издательстве и полиграфии. — 2012. — № 2.
— С. 33.
Шишкина Ю. С. Поручительство: общие положения и частные случаи. // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. ;
2010. — № 72. — С. 137.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 года № 14-ФЗ (в ред. от 05.
12.2017 № 379-ФЗ) // СЗ. РФ. — 1996. — №.
5. — Ст. 410; // Российская газета. — 2017. — № 279.
Акатьева М. Д. Указ. Соч. С. 34.
Калпин А. И. Гражданское право Российской Федерации: учебник. — М.: Проспект, 2013. — С. 491.
Гришаев С. П. Указ. Соч. С. 259.
Калпин А. И. Указ. Соч. С. 492.
Алексеев С. С. Гражданское право Российской Федерации: учебник. — М.: Норма, 2014. — С. 293.
Гришаев С. П. Указ. Соч. С. 261.
Гатин А. М. Гражданское право Российской Федерации: учебник. — М.: Дашков и К, 2014. — С. 264.
Смоленский М. Б. Гражданское право Российской Федерации: учебник. — М.: Юрист, 2014. — С. 306.
Гатин А. М. Указ. Соч. С. 265.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.
07.1998 года № 146-ФЗ (в ред. от 19.
02.2018 № 34-ФЗ) // Российская газета. — 1998. — № 148−149; // Российская газета. — 2018. — № 38.
Гришаев С. П. Указ. Соч. С. 263.
Калпин А. И. Указ. Соч. С. 493.
Смоленский М. Б. Указ. Соч. С. 307.
Ерохина М. Г. Поручительство и его применение в банковской практике. // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. ;
2007. — № 9. — С.
105.
Дело Черняховского городского суда Калининградской области № 11−2/2005 // Архив Черняховского городского суда Калининградской области.
Ерохина М. Г. Указ. Соч. С. 106.
Калпин А. И. Указ. Соч. С. 495.
Белов В. А. Указ. Соч. С. 410.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.
01.1998 года № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» // Российская газета. — 1998. — № 112.
Смоленский М. Б. Указ. Соч. С. 309.
Калпин А. И. Указ. Соч. С. 496.
Мичурина Е. А. Некоторые вопросы применения поручительства при обеспечении исполнения кредитных обязательств. // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2015. — №.
3. — С. 108.
