Кроме того, гражданские правовые отношения предполагают возможность наступления ответственности без вины, а также возложение ответственности на лицо, которое причинителем вреда не является;
— основная масса случаев как установления, так и применения мер ответственности основана на соблюдении принципа диспозитивности. То есть, установление неустойки, а затем применение данных условий являются усмотрением сторон. Исключением из названного правила можно считать законную неустойку, а также ограничения размера ответственности, которые установлены законодателем, которые применяются в определенных отношениях к отдельным субъектам. Кроме изложенного следует отметить, что гражданско-правовая ответственность, которая применяется в сфере розничной торговли, может быть солидарной и долевой на стороне должника. Солидарная ответственность подразумевает возможность привлечения к ответственности любого должника в пределах общего размера ответственности, для возмещения убытков, причиненных кредитору. Например, покупателями зачастую заявляются исковые требования одновременно к изготовителю и продавцу товара, при этом формулировка требований содержит взыскание денежных средств солидарно. Долевая ответственность содержит обязанность должника возместить причиненный ущерб только в той части, которая содержит его вину. В остальной части предъявление к нему требований не представляется возможным. Также ответственность можно разделить на полную и ограниченную.
Ограниченная ответственность является исключением из правила, поскольку она специально устанавливается законом в отношении определенных видов обязательств, а также в отношении обязательств, связанных втем или иным видом деятельности. Гражданско-правовая ответственность в отношениях розничной купли-продажи существует в виде возмещения убытков, неустойки и штрафа, взыскиваемого судом с продавца (изготовителя). Неустойка применяется в виде пени, исключительной или альтернативной неустойки. В качестве ответственности за нарушение прав покупателей продавец должен выплатить неустойку, размер которой установлен ст. 23 Закона — 1% стоимости товара за один день просрочки.
Законная неустойка, которая может быть потребована покупателем вне зависимости от включения в договор соответствующих условий. Удовлетворение требований покупателя должно происходить в добровольном порядке. На практике неустойка в качестве меры ответственности применяется наиболее часто. Представляется, что в настоящее время неустойка — один из важнейших инструментов воздействия на недобросовестных участников отношений, вытекающих из договора. В зависимости от стадии, на которой реализуется применение неустойки, можно сказать, что неустойка выступает сначала способом обеспечения исполнения в надлежащем виде обязательства, а затем мерой ответственности гражданско-правового характера. Такое мнение основано на правовой позиции Конституционного Суда РФ, который в определении от 22.
01.2004г. № 13-О, который назвал неустойку одновременно способом обеспечения обязательства и мерой имущественной ответственности, которая наступает при ненадлежащем исполнении обязательства. Гражданско-правовая ответственность — одно из составляющих сущности частных правоотношений. Особенно актуально данное отнесение для потребительских отношений. Например, при осуществлении покупателем предоплаты товара в случае, если срок передачи, установленный договором купли-продажи, нарушен, продавец несет обязанность уплаты покупателю неустойки, размер которой составляет 0,5% стоимости предварительно оплаченного товара.
При этом неустойка рассчитывается со дня, когда в соответствии с договором товар должен быть передан потребителю до дня, когда товар был передан, либо до дня, кода были удовлетворены требования покупателя о возврате предварительно внесенной суммы. Важно отметить, что используя такой расчет, в зависимости от срока задержки передачи товара, размер неустойки может превысить стоимость самого товара. Кроме того, за убытки, которые понес покупатель в связи с нарушением продавцом сроков, предоставленных для удовлетворения требований, продавец несет ответственность в виде обязанности возместить их. Размер возмещаемых убытков определяется сверх договорной или законной неустойки. Согласно ст.
15 ГК РФ убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. При этом покупатель должен представить доказательства несения расходов (реального ущерба) или их необходимости. Следует отметить, что, как уплата покупателю убытков, так и неустойки, не является основанием для освобождения продавца от выполнения законных требований покупателя. В отношениях из договора розничной купли-продажи, кроме названных мер ответственности, применяется такая мера ответственности, как штраф. Размер штрафа составляет 50% от суммы, которая присуждена судом в пользу покупателя. В то же время существует мнение о том, что в данном случае штраф нельзя рассматривать как меру гражданско-правовой ответственности, поскольку с учетом теории правовых средств данная мера ответственности применима только в рамках гражданских процессуальных правоотношений. Взыскать такой штраф в рамках гражданских правоотношений невозможно. Поэтому штраф в размере 50% от суммы, которую суд присуждает при рассмотрении спора потребителю, нельзя отнести к мерам гражданско-правовой ответственности.
С приведенной позицией согласиться нельзя, поскольку применение штрафа судом все же выполняет обозначенную ранее штрафную функцию гражданско-правовых мер ответственности, представляя собой наказание для недобросовестного продавца (изготовителя) товара. Подтверждением данной позиции служит п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17, принятие которого стало переломным моментом в определении характера штрафа. Если до 2012 года штраф взыскивался в пользу государства (видимо, в силу отсутствия возможности однозначного толкования п. 6 ст. 13 Закона), ВС РФ определил обязанность судов взыскивать штраф в пользу потребителя. Следует отметить, что основным назначением штрафа представляется предупреждение совершения правонарушения, состоящее в том, что продавец, зная о положении закона о взыскании с него штрафа в размере 50% от присужденной суммы, должен действовать добросовестно, не доводя ситуацию до обращения покупателя в суд в ом случае, если последним заявлена обоснованная претензия. Статьей 13 Закона предусмотрен добровольный порядок удовлетворения требований потребителя относительно уплаты ему неустойки за нарушение обязательства по договору розничной продажи. Неустойка может быть установлена как договором, так и законом. То есть, законодатель исходит из возможности досудебного урегулирования спора.
Лишь в том случае, если требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, он вправе обратиться за судебной защитой, тем самым реализуя предоставленное ему законом право, результатов обращения в суд становиться взыскание штрафа. Соответственно, штраф является и мерой ответственности за отказ продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя. Кроме штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, законодатель предусмотрел штраф в размере 50% от суммы штрафа, взысканной судом в пользу покупателя, перечисляются объединению потребителей, либо органу местного самоуправления, которое обратилось за защитой потребительских прав. Следует согласиться с тем, что законодатель, предоставив указанным объединениям и органам право вступления в судебное разбирательство, тем самым исходил из возможности самостоятельного осуществления данными органами полномочий, не требующее привлечения компетентных лиц на возмездной основе. Также продавец обязан компенсировать покупателю, права которого были им нарушены, моральный вред, размер которого ст. 15 Закона и ст. 1099 ГК РФ не ставится в зависимость от размера, в котором определен вред материальный. Обязанность компенсации морального вреда не зависит от возмещения покупателю убытков и других расходов.
Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 17 суд, решая вопрос о правомерности требований покупателя о компенсации морального вреда и их удовлетворении, должен считать достаточным доказательством причинения вреда лишь факт нарушения прав потребителя, который установлен. В дополнительном доказывании причинение морального вреда нет необходимости. Кроме названных мер ответственности, на продавца ст. 18 Закона возложена обязанность возмещения расходов, которые покупатель понес в связи с доставкой покупателем товара, если товар крупногабаритный или весит более 5 кг, для возврата, ремонта или обмена. Такая обязанность на продавца возложена в связи с тем, что названная норма обязывает именно продавца за счет собственных средств доставить указанный товар. Исходя из изложенного можно сделать вывод, что гражданско-правовая ответственность в отношениях розничной купли-продажи отличается от такой же ответственности в других гражданских правоотношениях. В первую очередь, данное отличие состоит в характере ответственности, который можно назвать скорее штрафным, нежели компенсационным, который чаще встречается в гражданских правоотношениях. Другим значительным отличием является включение в субъектный состав отношений в розничной купле-продаже лиц, которые стороной правоотношения не являются. Здесь мы имеем в виду возможность обращения покупателя с претензией к продавцу, а также к изготовителю, импортеру или уполномоченной организации. Формально в договорные отношения с ними покупатель не вступает. Однако цепочка экономических взаимоотношений всех перечисленных лиц достаточно легко прослеживается. Основной проблемой, существующей в настоящее время при применении гражданско-правовых мер ответственности, можно считать применение судами при рассмотрении споров об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи ст.
333 ГК РФ, которая позволяет снизить неустойку. Кроме снижения неустойки судебная практика строится и на возможности снижения штрафа, который взыскивается судом в размере 50% от общей суммы взыскания. При этом суды применяют нормы ст. 333 ГК РФ не только к неустойке, но и к штрафу, ссылаясь на то, что по сути, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона, имеет гражданско-правовую природу и представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одну из форм законной неустойки. В связи с изложенным выводом к рассмотренному вопросу о гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителей при торговом обслуживании может служить утверждение о необходимости законодательного закрепления невозможности снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если судом установлен неправомерный отказ в удовлетворении требований потребителя.
Заключение
.
Анализ законодательства и судебной практики в ходе выполнения работы позволяют прийти к следующим выводам и сформулировать следующие предложения. Розничная купля-продажа представляет собой деятельность в сфере торговли, которая связана с приобретением, а также продажей товаров, которые используются в личных, домашних, семейных и других целях, не имеющих отношения к предпринимательской деятельности. При этом главным квалифицирующим признаком, который формирует особую правовую регламентацию данной сферы, служит экономическое неравенство сторон договора розничной купли-продажи, более слабое и уязвимое положение потребителя по сравнению с экономически более сильной стороной — предпринимателем или юридическим лицом. Законодательством достаточно полно раскрыты разновидности договора розничной купли-продажи. ГК РФ и другими нормативными актами регламентирован порядок заключения и исполнения договора, к которому применяются определенные правила в зависимости от вида складывающихся правоотношений и способа оплаты и получения товара. Несмотря на достаточно полное регулирование сферы розничной торговли, полагаем, что законодателем недостаточно проработана норма ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Данная недоработка выражается в том, что Закон считает надлежащим доказательством приобретения товара, по сути, только письменные доказательства. Анализ судебной практики показывает, что отсутствие у покупателя кассового или товарного чека чаще всего является неоспоримым препятствием к осуществлению прав, предоставленных покупателю ст.
18 Закона. Вместе с тем ст. 493 ГК РФ, содержащая аналогичные ч. 5 ст. 18 Закона положения, допускает использовать показания свидетелей в качестве доказательства. Верховным Судом РФ также дано разъяснение о том, что свидетельские показания могут является подтверждением приобретения товара, в котором выявлены недостатки.
Представляется, что отсутствие закрепления в Законе о защите прав потребителей положения о возможности ссылаться на свидетельские показания позволяет судам, принимая решения, не учитывать позицию законодателя в ст. 493 ГК РФ и ВС РФ. В связи с этим предлагается внести изменение в ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», дополнив его следующим абзацем: «отсутствие у покупателя документа, которым удостоверяется факт покупки товара, не препятствует возможности покупателя ссылаться на свидетельские показания». Тем самым указанная норма по содержанию будет унифицирована с нормой ст. 493 ГК РФ, что приведет к толкованию закона, основанному на буквальном прочтении и единому толкованию.
Список использованных источников
.
Нормативные правовые акты.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2014. — № 31. — Ст. 4398."Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.
01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.
12.2017) // Собрание законодательства РФ. — 29.
01.1996. — № 5. — Ст. 410. Федеральный закон от 28.
12.2009 № 381-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. — № 253. — 30.
12.2009.
Федеральный закон от 28.
12.2009 № 381-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. — № 253. — 30.
12.2009.
Постановление Правительства РФ от 10.
11.2011 № 924 (ред. от 17.
09.2016) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» // Российская газета". — № 257. — 16.
11.2011. «Гражданский кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 11.
06.1964) (ред. от 24.
12.1992) (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. — 1964. — № 24. — Ст.
407.Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР от 8 августа 1960 г. N 851 «О мерах по дальнейшему улучшению торговли» // Собрание постановлений Совета Министров (Правительства) (далее — СП) СССР. — 1960.
— № 14 -. Ст. 114."Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик" (утв. ВС СССР 31.
05.1991 N 2211−1) (с изм. от 03.
03.1993) // Ведомости СНД и ВС СССР. — 26.
06.1991. — № 26. — Ст. 733. Судебная практика.
Определение Конституционного Суда РФ от 22.
01.2004 N 13-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.
06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Российская газета. — № 156. — 11.
07.2012.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 20.
09.2016 по делу № 33−18 716/2016 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс. Апелляционное определение Брянского областного суда от 17.
05.2016 N 33−2158/2016 по делу № 2−88/2015 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 23.
08.2016 по делу № 11−11 582/2016// Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс. Учебная и специальная литература.
Агафонова Н.Н., Белов В. Е., Солдатова В. И. Комментарий к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» (постатейный). — М.: Проспект, 2017. — 240 с. Витрянский В. В. Специальные договорные конструкции в условиях реформирования гражданского законодательства // Хозяйство и право. — 2010.
— № 10. — С. 4. Гладков Е. Е. Договор розничной купли-продажи: общие положения и способы защиты // Актуальные проблемы современности: наука и общество. — № 3 (12).
— 2016. — С. 21−24.Гладков Е. Е. Защита прав потребителей по договору розничной купли продажи при дистанционном способе // Актуальные проблемы современности: наука и общество.
— № 4 (13). — 2016.
— С. 13−15.Гражданское право: учебник: в 2 т. / О. Г. Алексеева, Е. Р. Аминов, М. В. Бандо и др.; под ред. Б. М. Гонгало. — М.: Статут, 2016.
— Т. 2. -.
С. 271. Гуляев А. М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и кассационной практики Прав. Сената и проекта гражданского уложения. СПб., 1913.
— С. 554. Договор розничной купли-продажи: Постатейный комментарий § 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации / Б. М. Гонгало, П. В. Крашенинников, Л. Ю. Михеева и др.; под ред. П. В. Крашенинникова.
— М.: Статут, 2011. — С 7. Илюшина М. Н. Институт публичного договора в гражданском законодательстве: современное состояние // Юстиция. — 2016. — № 1.
— С. 20 — 27. Кирилловых А. А. Защита прав потребителей: вопросы правового регулирования. М.: Деловой двор, 2012. -.
С. 74.
