Заслуживает внимания авторитетное мнение Пленума Верховного Суда РФ: «Обратить внимание судов на то, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, так же как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза».
Некоторые ученые видят в указанном ранее Постановлении Пленума указание на то, что специалист не проводит исследование. Причем одни одобряют такую правовую позицию, а другие критикуют.
Между тем Пленум отрицает возможность для специалиста проводить исследование лишь вещественных доказательств. Такая правовая позиция представляется верной, так как вещественные доказательства находятся в распоряжении не специалиста, а лица, ведущего производство по уголовному делу. Но кроме вещественных доказательств могут быть подвергнуты исследованию и другие объекты (документы, живые лица, предметы, не имеющие процессуального статуса вещественных доказательств, и т. д.). Так что исчерпывающего ответа на вопрос о том, проводит ли специалист исследование, Пленум так и не дал.
Такой ответ был дан законодателем в Федеральном законе «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Этим Законом в УПК введена новая гл. 32.1 «Дознание в сокращенной форме». Согласно ч. 3 ст. 226.
5 УПК с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе «не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении», за исключением отдельных случаев.
Таким образом, законодатель согласился не только с тем, что заключение специалиста дается по результатам исследования, что специалист проводит исследование, но и с тем, что заключение специалиста вполне может содержать ответы на вопросы, которые, как правило, должны разрешаться в рамках производства судебной экспертизы. Фактически законодатель подтвердил отстаиваемую нами мысль о том, что по глубине, полноте и всесторонности проводимое специалистом исследование может быть вполне сопоставимо с исследованием, проводимым экспертом.
Специалист, как уже отмечалось, составляет соответствующий акт, справку или иной документ, в котором отражает результаты проведенного своего исследования.
Заключение
специалиста с точки зрения его оценки не регулируется законодателем. В юридической литературе вопросу оценки заключения специалиста также не уделено большого внимания. Как правило, в юридической литературе указывается, что оценка заключение специалиста осуществляется аналогично оценке заключения эксперта на основе относимости, допустимости, достоверности. В работе уже указывалось, что оценка заключения эксперта представляет собой деятельность, включающую в себя несколько стадий и этапов. Учитывая подход Е. Р. Россинской, можно утверждать, что подходить к оценке заключения специалиста нельзя с позиций оценки эксперта. Этому доводу есть несколько объяснений.
В частности, применительно к оценке заключения специалиста нельзя говорить о проверке требований закона к форме заключения специалиста, описания и хода проведения исследования, правильности применения методики. Кроме того, в уголовном судопроизводстве нет такой стадии как назначение проведения исследования специалистом.
Таким образом, материалы судебной практики, анализ учебной литературы позволяет утверждать об эффективном использовании в судебных разбирательствах уголовных дел заключений специалистов, данных на основании проведенных ими исследований документов. Однако законодатель не закрепляет критерии оценок заключений специалистов, не регламентирует содержание такого заключения и не определяет перечень требований к ним. Исходя из этого, целесообразно, в ст. 58 УПК РФ закрепить критерии оценки заключения специалиста, обозначив среди которых относимость, достоверность.
2.
4. Показания эксперта и специалиста, их отличия.
Показания эксперта и показания специалиста имеют акцессорную природу по отношению к данным ими заключениям. Это означает, что речь идет о двух особенных видах доказательств, которые не могут существовать в автономном режиме: они всегда следуют за соответствующими заключениями, являясь их дополнением. При этом взаимосвязь заключений и показаний эксперта (специалиста) характеризуется тем, что заключения без показаний возможны, если не возникло необходимости в допросе эксперта (специалиста) для дополнения или уточнения его показаний, а показания без заключений — нет.
Применительно к показаниям эксперта их акцессорная природа четко отражена в законе. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УПК РФ показания эксперта представляют собой «сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения». В вопросе о показаниях специалиста законодатель проявляет меньше уверенности: буквальное прочтение ч.
4 ст. 80 УПК РФ оставляет впечатление, что данный вид доказательства может существовать независимо от заключения специалиста. Более того, неудачная отсылка к ст. ст. 168, 271 и др.
УПК РФ позволяет сделать вывод, что показания специалиста могут стать результатом допроса не только специалиста, ранее давшего заключение, но и специалиста в традиционном понимании, принимавшего участие в следственных (судебно-следственных) действиях. Однако такой вывод был бы ошибочным. Во-первых, показания специалиста как вид доказательства появились в законе только после закрепления в нем института заключения специалиста. До того потребности в таком виде доказательств не существовало, хотя институт специалиста в традиционном понимании (ст. 58 УПК РФ) применяется в российском уголовном процессе достаточно давно, еще со времен действия УПК РСФСР 1960 г. Во-вторых, Верховный Суд РФ справедливо указал, что «специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен… в качестве свидетеля».
Таким образом, любой специалист, принимающий участие в следственных (судебно-следственных) действиях при производстве по уголовному делу, дает в случае необходимости показания в качестве свидетеля, что не приводит к появлению показаний специалиста как автономного вида доказательств. Такая необходимость может возникнуть, например, в случае неясности каких-то обстоятельств, связанных с осмотром места происшествия, следственным экспериментом и т. д., когда эта неясность не может быть устранена путем изучения протокола следственного действия.
Единственным исключением является специалист, давший заключение в порядке ч. 3 ст. 80 УПК РФ. Такой специалист подлежит допросу не в качестве свидетеля, а в качестве именно специалиста, поскольку речь идет об «альтернативной экспертизе» сторон. Это подчеркивает акцессорную природу показаний специалиста по отношению к заключению последнего, т. е. здесь действует та же самая логика, что и в случае с экспертом.
Итак, в практической деятельности следственных и судебных органов России сложилась практика, в ходе которой была выработана правовая позиция, согласно которой специалист, привлекаемый для участия в уголовном судопроизводствах, юридически формально выступает в уголовном процессе в качестве свидетеля. Данная позиция не соответствует нормам позитивного права и в известном смысле нарушает права как специалиста, так и иных участников судопроизводства. Наиболее часто нарушение материальных и процессуальных норм возникает при привлечении в качестве специалистов врачей, психологов и лингвистов.
Такая практика сложилась давно, когда суды были вынуждены применять принцип аналогии закона в силу отсутствия специальной нормы, закрепляющей форму и порядок предъявления результатов деятельности специалиста.
В силу этого привлечение специалиста в уголовное судопроизводство в статусе свидетеля является на данный момент искажением требований, предъявляемых законодательством к специалисту.
Кроме того, следует учитывать, что возможность допроса специалиста в связи с данным им заключением является гарантией достоверности самого заключения. Не следует забывать, что в отличие от экспертизы получение заключения специалиста происходит вне рамок следственного действия, поскольку является результатом активности сторон, часто самостоятельно к тому же оплачивающих работу специалиста. Это может вызывать сомнения в объективности, непредвзятости и достоверности заключения специалиста, действующего, условно говоря, «по заказу» частных лиц (обвиняемого, потерпевшего и др.) или их представителей (защитников).
В такой ситуации вызов органом расследования или судом специалиста для дачи показаний в связи с представленным им заключением, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, постановка перед ним вопросов о примененных научных методиках и использованных материалах, об имевшихся в его распоряжении образцах для сравнительного исследования и т. д. становится достаточно надежным средством проверки заключения специалиста и стимулом надлежащего выполнения последним своих процессуальных обязанностей. В каком-то смысле допрос специалиста является средством процессуального восполнения тех сложных процессуальных форм, которые характерны для экспертизы и отсутствуют при даче заключения специалистом.
Остается добавить, что в остальном показания эксперта и специалиста подчиняются тем общим правилам, которые характерны для показаний вообще. Они даются в устной форме, могут быть получены только в результате допроса и т. д. Очевидны и отличия, касающиеся, прежде всего, содержания данных видов доказательств. В отличие от подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля эксперт и специалист не являются непосредственными участниками расследуемых событий, поэтому ничего сказать о них не могут. Они дают показания лишь по поводу сделанных ими выводов при подготовке заключений, что опять-таки объясняет строго акцессорный характер данных видов доказательств.
Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать вывод о необходимости закрепления уголовной ответственности специалиста за заведомо ложное заключение. Представляется необходимым не предусматривать в уголовном законодательстве неоднократное предупреждение эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложном заключении или пояснении. Целесообразно обозначить, что эксперт предупреждается только один раз при получении квалификации эксперт. Норму ст. 307 УК РФ оставить только для тех экспертов, у которых экспертная деятельность не является основной.
Заключение
.
Судебная экспертиза в уголовном судопроизводстве прошла достаточно долгий путь своего развития, начиная с древних времен. На развитие института сведущих лиц существенное влияние оказала Судебная реформа 1864 года, в частности Устав уголовного судопроизводства. В результате данной реформы участие эксперта в судебном разбирательстве стало обязательным, значение судебной экспертизы повысилось. Устав закрепил возможность получения необходимой информации, для принятия правильного и обоснованного решения по делу, путем допроса сведущих лиц. Многие положения института сведущих лиц были восприняты современным законодателем и получили развитие, совершенствуя правовое регулирование института использования специальных знаний.
Сущность судебной экспертизы заключается в проведении по заданию суда, судьи, органа дознания, лица, производящего дознание, следователя исследования экспертом предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов (в том числе материалов дела), с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. Специальным правовым регулированием определяются также права и обязанности эксперта, субъекта, назначившего экспертизу, участников судопроизводства. Проведение исследования основывается на использовании специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла.
Заключение
эксперта имеет статус источника доказательств.
На практике заключение специалиста и заключение эксперта по своему содержанию отличаются. Причина такого различия кроется непосредственно в сущности этих двух видов заключений. Анализ требований, предъявляемых законодателем к содержанию заключения эксперта, позволяет утверждать, что заключение специалиста не может быть ему идентичным.
В юридической литературе выявлены подходы к определению оценки такого доказательства как судебная экспертиза, проблемы неодинакового подхода к проведению некоторых экспертиз различными ведомствами, не доведен до завершения процесс вывода государственных экспертных служб из подчинения руководителей ведомств, осуществляющих выявление и расследование преступлений.
Материалы судебной практики, анализ учебной литературы позволяет утверждать об эффективном использовании в судебных разбирательствах уголовных дел заключений специалистов, данных на основании проведенных ими исследований документов. Однако законодатель не закрепляет критерии оценок заключений специалистов, не регламентирует содержание такого заключения и не определяет перечень требований к ним.
Проведенное исследование позволяет утверждать о целесообразности:
законодательной регламентации заключения специалиста;
предупреждения эксперта только один раз при получении квалификации эксперт. Норму ст. 307 УК РФ оставить только для тех экспертов, у которых экспертная деятельность не является основной;
закрепления в УК РФ уголовной ответственности специалиста за заведомо ложное заключение (ст. 307.
1 УК РФ);
в ст. 58 УПК РФ закрепить критерии оценки заключения специалиста, обозначив среди которых относимость, достоверность;
дополнить УПК РФ ст. 204. 1 «Заключение специалиста», в которой закрепить требования к содержанию заключения специалиста.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 06.
07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.
09.2016) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Федеральный закон от 31.
05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.
03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.
2001. № 23. Ст. 2291.
Федеральный закон от 04.
07.2003 № 92-ФЗ (ред. от 29.
12.2010) «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации» // Собрание законодательства РФ.
2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2706.
Федеральный закон от 04.
03.2013 № 23-ФЗ (ред. от 28.
12.2013) «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 9. Ст. 875.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принят постановлением ВЦИК от 25.
05.1922 (утратил силу) // СПС «Кодекс» //.
http://docs.cntd.ru/document/901 757 376.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Верховным Советом РСФСР 27.
10.1960 (в ред. Федерального закона РФ от 29.
12.2001 г. № 192-ФЗ) (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 31.
08.1966 (утратил силу) // СПС «Консультант.
Плюс".
Аверьянова Т. В. Субъекты экспертной деятельности // Вестник криминалистики. 2001. № 2. С. 31−33.
Арсеньев В.Д., Заблоцкий В. Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. С. 4−8.
Быков В.
Заключение
специалиста // Законность. 2004. № 9. С. 21- 22.
Виницкий Л., Ревенко Я. Содержание заключения специалиста в уголовном процессе // Законность. 2011. № 11. С. 45 — 48.
Всеобщая история государства и права. Учебник для вузов в двух томах. Том 1. Древний мир и средние века / Под редакцией В. А. Томсинова. М.: «Зерцало-М», 2002.
Зайцева Е. Пленум Верховного Суда РФ: судебная экспертиза по уголовным делам // Законность. 2011. № 3. С. 13−17.
Зайцева Е. А. Реализация состязательных начал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве: Монография. Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2006.
Закатов А.А., Оропай Ю. Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений. Киев: РИО МВД УССР, 1980.
Зинин А. М. Участие специалиста в процессуальных действиях: Учебник. М.: Проспект, 2011.
Зороастров О. М. Эксперт и специалист в уголовном процессе // Преступность в Западной Сибири: актуальные проблемы профилактики и расследования преступлений. Сборник статей по итогам Всероссийской научно-практической конференции. Тюмень: Тюм.
ГУ, 2013.
Исаева Л. М. Криминалистическое учение о специальных знаниях сведущих лиц: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. СПб., 2009.
Классен Н. А. Использование специальных знаний при осуществлении защиты по уголовным делам: дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2009.
Комиссарова Я. В. Институт использования специальных знаний в России: исторический аспект // Эксперт-криминалист. 2008. № 1 // СПС «Консультант.
Плюс".
Коновалов А.И., Сидоров А. С. О некоторых проблемах оценки и использования заключений и показаний специалиста в уголовном процессе // Вестник криминалистики. 2010.
Вып. 3(35).
Корухов Ю. Г. Правовые основы применения научно-технических средств при расследовании преступлений. М.: ВЮЗИ, 1974.
Криминалистика: учебник для вузов / под ред. Р. С. Белкина. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Норма, 2003.
Лазарева Л. В. Специальные знания и их применение в доказывании по уголовному делу. М.: Юрлитинформ, 2009.
Махов В. Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М.: Изд-во РУДН, 2000.
Назаркин Е. В. Оценка заключения эксперта и использование результатов судебной экспертизы по уголовным делам, связанным с учреждениями, исполняющими наказания // Журнал российского права. 2015. № 6. С. 106 — 114.
Овсянников И.
заключение
и показания специалиста // Законность. 2005. № 7.
Орлов Ю.К.
Заключение
эксперта и его оценка по уголовным делам. М.: Юрист, 1995. С. 6 — 7.
Орлова В. Ф. Законодательная регламентация судебной экспертизы: состояние и пути совершенствования // Судебная экспертиза. 2004. N 1. С. 14.
Памятники русского права. Вып. 8. М., 1961.
Поздняков М. А. Понятие и признаки специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 9. С. 155 — 161.
Россинская Е. Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. № 5. С. 33 — 34.
Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2005.
Светличный А. А. Зарождение и института специальных знаний в уголовном судопроизводстве в дореволюционной России // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2014. № 2−3. С. 207- 215.
Селина Е. В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе: дис. … д-ра юрид. наук. Краснодар, 2003.
Смирнов А.В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А. В. Смирнова // СПС Консультант.
Плюс. 2012.
Соколов А.Ф., Ремизов М. В. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2010.
Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И. Н. Судебная экспертиза (экспертология): учеб. пособие. Екатеринбург: Феникс, 2000.
Темираев О. Компетенция специалиста // Законность. 2005. № 6. С. 39.
Теория судебной экспертизы / под ред. Е. Р. Россинской. М.: Норма, 2013.
Устав уголовного судопроизводства // Судебные уставы 20 ноября 1864 года. СПб.: Типография II отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, 1869. 264 с. // СПС «Консультант.
Плюс".
Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: В 2 т. / Отв. ред. д.ю.н., проф., Н. А. Крашенинникова. Т. 1: Древний мир и Средние века / Сост. О. Л. Лысенко, Е. Н. Трикоз. М.: Норма, 2004.
Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / сост. Ю. П. Титов. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Проспект, 2005.
Цепелев К. В. Уголовная ответственность за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод по уголовному законодательству России и зарубежных стран // Международное публичное и частное право. 2016. № 1. С. 44 — 47.
Шиканов В. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск: Изд-во Ирк. ун-та, 1978.
Эйсман А.А.
Заключение
эксперта. Структура и научное обоснование. М.: Юрид. лит., 1967.
Яни П.С. «Правовая» экспертиза в уголовном деле // Законность. 2001. № 9. С. 22 — 23.
Определение Конституционного Суда РФ от 16.
07.2013 № 1112-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исламова Сафаргале Сагидулловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Конституционного Суда РФ от 21.
10.2008 № 525-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Графкина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Уголовного Кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 282 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.
12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.
03.2012 № 22−1525/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 06.
07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.
09.2016) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Федеральный закон от 31.
05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.
03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.
2001. № 23. Ст. 2291.
Всеобщая история государства и права. Учебник для вузов в двух томах. Том 1. Древний мир и средние века / Под редакцией В. А. Томсинова. М.: «Зерцало-М», 2002. С. 87−88, 171−173, 255−259, 340−343.
Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: В 2 т. / Отв. ред. д.ю.н., проф., Н. А. Крашенинникова. Т. 1: Древний мир и Средние века / Сост.
О.Л. Лысенко, Е. Н. Трикоз. М.: Норма, 2004. С. 200−203.
Светличный А. А. Зарождение и института специальных знаний в уголовном судопроизводстве в дореволюционной России // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2014. № 2−3. С. 207- 215.
Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / сост. Ю. П. Титов. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Проспект, 2005. С. 178.
Памятники русского права. Вып. 8. М., 1961. С. 635.
Комиссарова Я. В. Институт использования специальных знаний в России: исторический аспект // Эксперт-криминалист. 2008. № 1 // СПС «Консультант.
Плюс".
Устав уголовного судопроизводства // Судебные уставы 20 ноября 1864 года. СПб.: Типография II отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, 1869. 264 с. // СПС «Консультант.
Плюс".
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принят постановлением ВЦИК от 25.
05.1922 // СПС «Кодекс» //.
http://docs.cntd.ru/document/901 757 376.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Верховным Советом РСФСР 27.
10.1960 (в ред. Федерального закона РФ от 29.
12.2001 г. № 192-ФЗ) (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 31.
08.1966 // СПС «Консультант.
Плюс".
Теория судебной экспертизы / под ред. Е. Р. Россинской. М.: Норма, 2013. С. 384.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.
10.2008 № 525-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Графкина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Уголовного Кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 282 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. чл.-кор. АН СССР Н. Ю. Шведовой. 18-е изд. М.: Рус. яз., 1986. 787 с.
Там же. С. 220 — 221.
Федеральный закон от 31.
05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.
03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.
Эйсман А.А.
Заключение
эксперта. Структура и научное обоснование. М.: Юрид. лит., 1967. С. 91.
Орлов Ю.К.
Заключение
эксперта и его оценка по уголовным делам. М.: Юрист, 1995. С. 6 — 7.
Шиканов В. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск: Изд-во Ирк. ун-та, 1978. С. 23.
Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2005. С. 10 — 11.
Россинская Е. Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. № 5. С. 33 — 34.
Классен Н. А. Использование специальных знаний при осуществлении защиты по уголовным делам: дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2009. С. 28.
Криминалистика: учебник для вузов / под ред. Р. С. Белкина. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Норма, 2003. С. 399.
Аверьянова Т. В. Субъекты экспертной деятельности // Вестник криминалистики. 2001. № 2. С. 31.
Арсеньев В.Д., Заблоцкий В. Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. С. 4.
Закатов А.А., Оропай Ю. Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений. Киев: РИО МВД УССР, 1980. С. 81.
Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И. Н. Судебная экспертиза (экспертология): учеб. пособие. Екатеринбург: Феникс, 2000. С. 6.
Лазарева Л. В. Специальные знания и их применение в доказывании по уголовному делу. М.: Юрлитинформ, 2009. С. 29.
Корухов Ю. Г. Правовые основы применения научно-технических средств при расследовании преступлений. М.: ВЮЗИ, 1974. С. 17- 18.
Селина Е. В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе: дис. … д-ра юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 26.
Махов В. Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М.: Изд-во РУДН, 2000. С. 46.
Россинская Е. Р. Специальные познания… С. 37.
Поздняков М. А. Понятие и признаки специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 9. С. 155 — 161.
Яни П.С. «Правовая» экспертиза в уголовном деле // Законность. 2001. № 9. С. 22 — 23.
Быков В.
Заключение
специалиста // Законность. 2004. № 9. С. 21, 22.
Темираев О. Компетенция специалиста // Законность. 2005. № 6. С. 39.
Зайцева Е. А. Реализация состязательных начал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве: Монография. Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2006. С. 97 — 98.
Орлова В. Ф. Законодательная регламентация судебной экспертизы: состояние и пути совершенствования // Судебная экспертиза. 2004. N 1. С. 14.
Зинин А. М. Участие специалиста в процессуальных действиях: Учебник. М.: Проспект, 2011. С. 155 — 156.
Исаева Л. М. Криминалистическое учение о специальных знаниях сведущих лиц: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. СПб., 2009. С. 12 — 13.
Соколов А.Ф., Ремизов М. В. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2010. С. 71.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.
12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2.
Назаркин Е. В. Оценка заключения эксперта и использование результатов судебной экспертизы по уголовным делам, связанным с учреждениями, исполняющими наказания // Журнал российского права. 2015. № 6. С. 106 — 114.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.
12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2.
Постановление Пленума ВС РФ от 21.
12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2.
Смирнов А.В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А. В. Смирнова // СПС Консультант.
Плюс. 2012.
Цепелев К. В. Уголовная ответственность за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод по уголовному законодательству России и зарубежных стран // Международное публичное и частное право. 2016. № 1. С. 44 — 47.
Определение Конституционного Суда РФ от 16.
07.2013 № 1112-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исламова Сафаргале Сагидулловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант.
Плюс".
Коновалов А.И., Сидоров А. С. О некоторых проблемах оценки и использования заключений и показаний специалиста в уголовном процессе // Вестник криминалистики. 2010.
Вып. 3(35).
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.
03.2012 № 22−1525/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.
12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».
Зайцева Е. Пленум Верховного Суда РФ: судебная экспертиза по уголовным делам // Законность. 2011. № 3.
Виницкий Л., Ревенко Я. Содержание заключения специалиста в уголовном процессе // Законность. 2011. № 11. С. 45 — 48.
Федеральный закон от 04.
03.2013 № 23-ФЗ (ред. от 28.
12.2013) «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 9. Ст. 875.
Овсянников И.
заключение
и показания специалиста // Законность. 2005. № 7.
Федеральный закон от 04.
07.2003 № 92-ФЗ (ред. от 29.
12.2010) «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации» // Собрание законодательства РФ.
2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2706.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.
10.1960) (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
Зороастров О. М. Эксперт и специалист в уголовном процессе // Преступность в Западной Сибири: актуальные проблемы профилактики и расследования преступлений. Сборник статей по итогам Всероссийской научно-практической конференции. Тюмень: Тюм.
ГУ, 2013.
