Но, число содержащихся в ней условий очень большое, и исполнение их всех в таком случае нецелесообразно либо невозможно вообще. Кроме этого в научных источниках обоснованно отмечена несостоятельность разъяснения высших судебных инстанций по поводу значения согласий потерпевших на заражение венерическими болезнями. Следовательно, есть объективные предпосылки по включению в УК РФ примечаний по освобождении от уголовной ответственности в отношении преступлений, предусмотренных ст. 121 УК РФ, что является в полной мере оправданным не только с психологической, медицинской или другой позиции, но и экономически. При привлечении подобного больного к уголовной ответственности произойдет последующая десоциализация, а лечение в таких условиях не будет высокоэффективным.
Полагаю, что примечания к ст. 121 УК РФ можно сформулировать данным образом: Лица, совершившие деяния, указанные в данной статьей, освобождаются от уголовной ответственности, если другие лица, зараженные венерическими заболеваниями, были осведомлены о наличии данных заболеваний и добровольно согласились совершать действие, приведшее к заражению венерическими заболеваниями".Вывод. Таким образом, освобождение от наказания в связи с болезнью является проявлением гуманного отношения к лицу, совершившему преступление, отказа от сугубо карательных целей наказания, причинения неоправданных физических и нравственных страданий. Статья 81 УК РФ различает два вида заболеваний: психическое расстройство (ч. 1) и иную тяжелую болезнь, препятствующую отбыванию наказания (ч. 2). Однако главы 5 и 15 УК РФ не упоминают о заболевании, они предусматривают только хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие либо иное болезненное состояние психики. Законодатель непоследовательно использует одно понятие («болезнь») в названии ст. 81 УК РФ, а в тексте части первой этой статьи — другое понятие, более широкое («психическое расстройство»).Специфика различных видов наказания, от отбывания которых осуществляется освобождение по болезни, указана только в ч.
3 ст. 81 УК РФ. В ч. 1 и ч.
2 ст. 81 специфика вида отбываемого осужденным наказания не учитывается. Между тем психическое расстройство, способное дать основание к освобождению от одного вида наказания, может не являться основанием к освобождению в ином случае. То есть не имеется в виду освобождение от любого уголовного наказания.
Трудно представить освобождение в связи с психическим расстройством от лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Итак, с целью совершенствования отечественного уголовного законодательства предлагается следующая формулировка части первой ст. 81 УК Российской Федерации: «1. Лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и (или) общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, может быть судом освобождено от уголовного наказания, а лицо, отбывающее наказание, может быть судом освобождено от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить меры медицинского характера».
2.3 Освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.
Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроковдавности обвинительного приговора суда представляет собой неисполнение назначенного судом любого наказания, если после вступления в силуобвинительного приговора суда прошел установленный законом периодвремени. Одним из условий не исполнения приговора суда является не уклонение осужденного от отбывания наказания, и поэтому, при соблюдении этого требования, попрошествии времени, исполнять наказание не имеетсмысла. Ответственность за неисполнение приговора при истечении срокадавности возлагается на органы и учреждения, исполняющие наказания. Срок давности обвинительного приговора суда зависит от тяжести совершенного преступления. По истечении определенного срока преступлениене утрачивает общественную опасность, но лицо, его совершившее, своимположительным посткриминальным поведением доказывает, что встало напуть исправления. Применение данного вида освобождения связано с общественной опасностью лица, которая не существует вне связи с общественной опасностью совершенного преступления, а именно с ее утратой. Как отмечает Б. Т. Разгильдиев «…общественная опасность преступлениявключает в себя не только причиненный вред или угрозу его причинения, но и общественную опасность лица, его причинившего. Опасность преступника определяется характером причиненного деянием вреда, а мераопасности — степенью.
Лицо, совершившее преступление, общественноопасно угрозой причинения нового вреда, совершением нового преступления. Реальность угрозы определяется степенью общественной опасностипреступника, основанной на характере причиненного преступлением вреда". При освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда вред причиненный преступлением, какправило, нивелируется, стирается в памяти потерпевших и применение наказания к лицу, будет представлять собой неоправданную месть. Кроме того, угроза совершения нового преступления минимальна, либо исключается вовсе, поскольку лицо ведет правопослушный образ жизни. Следовательно, степень общественной опасности в данном случае имеет максимально низкий уровень. А лицо, зарекомендовав себя правомерным поведением в течение определенного промежутка времени, утрачивает определенную степень общественной опасности либо вовсе перестает быть криминальной личностью. Если осужденный уклоняется от отбывания наказания, течение сроковдавности приостанавливается и возобновляется с момента его задержанияили явки с повинной. В случае истечения сроков давности к моменту уклонения от отбывания наказания, они подлежат зачету. Необходимо отметить, что срок давности при уклонении от отбываниянаказания приостанавливается, а не прерывается.
По сравнению с УКРСФСР 1960 г. УК РФ значительно гуманизировал положение осужденногопри уклонении от отбывания наказания. Это связано с различными последствиями приостановления и прерывания срока. Так, ст.
49 УК РСФСР устанавливала, что течение срока давности при его перерыве начинает течь заново при задержании осужденного или явки его с повинной, а ст. 83 УК РФпредусматривает зачет уже истекшей части срока давности. Помимо этого.
УК 1960 г. прерывал срок давности в случае совершения лицом нового преступления. Действующее уголовное законодательство приостановлениедавностного срока не ставит в зависимость от совершения лицом еще одного преступления (преступлений) и по каждому совершенному преступлению начинает течь свой срок давности исполнения обвинительного приговора суда. Отсутствие в ст.
83 УК РФ положения о приостановлении срокадавности в связи с совершением нового преступления не вполне справедливо с точки зрения снижения степени общественной опасности лицом, совершившим преступление, поскольку неуклонение от отбывания наказанияи то же время совершение нового преступления свидетельствует об обратном. В то же время возможна такая ситуация, когда к моменту привлечениялица к уголовной ответственности за совершение нового преступления, срок давности исполнения обвинительного приговора суда уже может истечь и в этом случае для осужденного не наступят отрицательные последствия, связанные с назначением наказания по совокупности приговоров, атакже рецидивом преступлений. Ученые предлагают решение этой проблемы по-разному, но большинство из них сходятся во мнении, что совершениенового преступления должно приостанавливать течение срока давности обвинительного приговора суда. Так, В. В. Бездольный считает, что основанием прерывания срока давности должно быть совершение тяжкого или особотяжкого преступления, что будет свидетельствовать об антиобщественнойустановке осужденного и недостижении целей наказания. Представляется, что, во избежание назначения несправедливо мягкогонаказания в случае применения ст. 83 УК РФ необходимо дополнить ч.
2ст. 83 УК РФ еще одним основанием приостановления срока давности — совершение нового преступления. При этом не имеет значение какого видаи степени тяжести совершено новое преступление, т.к. любое из них подтверждает, что у осужденного не наступило снижение степени общественной опасности. Правило об освобождении от наказания в связи с истечением срокадавности не всегда обязательно для суда. Ограничения по истечению срокадавности обвинительного приговора суда связаны с назначением осужденному наказания в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы. В этой ситуации у суда есть право выбора, применить срок давностиили нет. Если же суд все-таки придет к выводу, что срок давности применить нельзя, он будет обязан заменить смертную казнь или пожизненноелишение свободы наказанием в виде лишения свободы на определенныйсрок (ч. 3 ст. 83 УК РФ).Решение суда зависит от многих факторов.
Законодательно основанияпринятия положительного решения не предусмотрены, а ученые рассматривают их по-разному. Так, предполагается, что суд примет положительное решение о применении срока давности в отношении лица, осужденного к пожизненному лишению свободы или смертной казни в том случае, если осужденный не будет уклоняться от отбывания наказания, утратитобщественную опасность в связи с тяжелой болезнью, совершением выдающегося положительного поступка. Однако указание на не уклонениеот отбывания наказания в данном случае излишне, поскольку виды наказания, о которых идет речь делает уклонение просто невозможным. Уголовный закон не указывает определенный срок, по истечение которого срок давности может быть применен судом к осужденным, отбывающим наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертнойказни. Для определения этого срока отдельные ученые предлагают поставить его в зависимость от максимального срока наказания в виде лишениясвободы, который может составлять по совокупности приговоров 30 лет, апо закону может быть и 35 лет. По мнению А. Ю. Морозова определениетаким образом срока давности является значительно завышенным, поскольку назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров — исключение из правила.
Общим же правилом являетсяназначение наказания максимально до 20-ти лет лишения свободы, что инадо брать за основу при определении срока давности. Однако, определять срок давности в зависимости от максимальногосрока наказания в 20, 30 или 35 лет не рационально, поскольку это выходит за пределы общей концепции ст. 83 УК РФ, а кроме того, лишениесвободы может быть назначено и пожизненно. Поэтому более справедливым в данном случае срок давности определять в 25 лет по примеру срокаприменения условно-досрочного освобождения, применяемого к лицам, пожизненно отбывающим лишение свободы на основании ч. 5 ст.
79 УКРФ, как общее исключение из правила, поскольку речь идет об исключительной мере наказания. Кроме того, такие изменения позволят устранитьзаконодательное несоответствие между положением лиц, отбывающихпожизненное лишение свободы, которые имеют право на условно-досрочное освобождение и теми же лицами, к которым может быть применен срок давности. Законодатель в ч. 4 ст. 83 УК РФ предусмотрел перечень преступлений, при совершении которых срок давности не применяется преступлениятеррористической направленности (ст. 205, 205.
1, 205.
3, 205.
4, 205.
5 УКРФ, ч.3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, 277, 278, 279 и 360 УК РФ), преступленияпротив мира и безопасности человечества (ст. 353, 356, 357, 358 УК РФ).Частично данные ограничения связаны с положениями Конвенции онеприменении сроков давности к военным преступникам и преступлениямпротив человечества которая устанавливает запрет применения сроковдавности к этим преступлениям. В этом отношении уголовный закон соответствует международному законодательству и такой запрет отвечаетмировым стандартам. Включение в перечень преступлений, за совершениекоторых срок давности не применяется преступлений террористическогохарактера и преступлений, связанных с осуществлением террористическойдеятельности, было крайне необходимым и направлено на усиление борьбы с преступлениями террористического характера. Необходимо отметить, что за несколько преступлений из перечня, содержащегося в ч. 4 ст.
83 УК РФ также может быть назначено пожизненное лишение свободы или смертная казнь (ч.3 ст. 205 УК РФ, ч.4 ст. 205.
1УК РФ, ст.
205.
3 УК РФ, ч.1 ст.
205.
4 УК РФ, ч.1 ст.
205.
5 УК РФ, ч.4 ст.206УК РФ, ч.4 ст. 211 УК РФ, ст. 277 УК РФ, ст. 357 УК РФ), но это не значит, что в этом случае вопрос о применении срока давности остается на рассмотрение суда. Часть 4 ст. 83 УК РФ однозначно указывает на невозможность применения давности за совершение указанных преступлений независимо от вида и размера наказания, назначенного за их совершение.Вывод. На основании изложенного следует констатировать:
1. Сущность освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда заключается в том, что поистечении определенного периода времени лицо утрачивает определеннуюстепень общественной опасности до минимального уровня, когда угрозасовершения им нового преступления практически исключается подтверждением чего служит не уклонение от отбывания наказания за весь период, установленный законодателем, а также формирование правопослушного поведения.
2. Отсутствие в ст. 83 УК РФ положения о приостановлении давностного срока в связи с совершением нового преступления нарушает принципсправедливости и свидетельствует о том, что лицо не утратило общественную опасность. Во избежание необоснованного освобождения лица от наказания, ч. 2 ст. 83 УК РФ необходимо дополнить таким основанием приостановления срока давности обвинительного приговора суда как совершение нового преступления, независимо от его вида и степени тяжести;
3. Статья 83 УК РФ не предусматривает определенного срока, поистечение которого срок давности обвинительного приговора суда можетбыть применен к осужденному, приговоренному к наказанию в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни. Учитывая, что данныеисключительные виды наказаний применяются в случаях, когда личностьпреступника и совершенное им преступление свидетельствует о крайневысокой степени общественной опасности, будет справедливым определить срок давности для таких видов наказаний в 25 лет, по примеру двадцатипятилетнего срока, предусмотренного при применении условно-досрочного освобождения к лицам, отбывающим пожизненное лишениесвободы. Кроме того, такое дополнение ст. 83 УК РФ позволит устранитьзаконодательное несоответствие между положением лиц, отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы, в реализации их права наусловно-досрочное освобождение и освобождения от наказания вследствиеистечения срока давности обвинительного приговора суда.
2.4 Освобождение от наказания вследствие актов амнистии и помилования.
Нормативное регулирование амнистии и помилования в Российской.
Федерации осуществляется несколькими законодательными актами. Важнейшийиз них — Конституция РФ, в которой помилованию и амнистии посвящен целыйряд статей. Каждый осужденный за преступление имеет право просить опомиловании или смягчении наказания. Гласит ч.3 ст. 50, перечисляя основныеправа и свободы человека и гражданина. Статья ст. 71 причисляет амнистию ипомилование к ведению Российской Федерации. В главе 4, посвященной.
Президенту РФ, ст. 89 указывает, что среди других его полномочий.
Президент Российской Федерации осуществляет помилование. В следующейглаве Основного закона, посвященной Федеральному Собранию, ст. 103 относит объявление амнистии к ведению Государственной Думы. В УК РФ понятиям амнистии, помилования исудимости посвящена отдельная глава 13, а в ней ст. 84, 85 довольно полнораскрывают содержание уголовно-правового института амнистии ипомилования. Статья 84 УК РФ (амнистия):
1. Амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания.
Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного кругалиц.
2. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут бытьосвобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобожденыот наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено илизаменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут бытьосвобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость. Акт амнистии распространяется на уголовно наказуемые деяния, совершенные до его принятия. Однако в исключительных случаях он можетраспространяться на деяния, совершенные в течение определенного временипосле принятия акта амнистии, при условии выполнения амнистируемымопределенных действий. Так как акт амнистии имеет нормативный характер, то вотношении лиц, подпадающих под его действие, выносятся: постановление опрекращении уголовного дела, обвинительный приговор с освобождениемвиновного от наказания, определение суда второй инстанции о прекращенииуголовного дела, постановление органа, ведающего отбыванием наказания, санкционированное прокурором, об освобождении от дальнейшего отбываниянаказания. Указанные документы являются юридическим основанием дляисполнения предписаний акта амнистии в отношении конкретных лиц. Статья 85 УК РФ (помилование):
1. Помилование осуществляется Президентом Российской Федерации вотношении индивидуально определенного лица.
2. Актом помилования лицо, осужденное за преступление, может бытьосвобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное емунаказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снятасудимость. Акт помилования является юридическим основанием, обязывающимсоответствующие правоохранительные органы выполнить содержащиеся в немпредписания. Для подготовки вопросов о помиловании осужденных Указом.
Президента РФ от 12.
01.92г. образована Комиссия по вопросам помилования при.
Президенте РФ. Помилование может быть применено к любому осужденному, втом числе и к лицу, осужденному за тяжкое или особо тяжкое преступление идаже к осужденному к смертной казни. Смертная казнь в порядке помилованияможет быть заменена лишением свободы на срок 25 лет или пожизненно (ч.3ст.
59 УК РФ). С ходатайством о помиловании вправе обращаться как самиосужденные, так и их родственники, общественные организации, трудовыеколлективы, а также администрация исправительных учреждений или инойорган, ведающий исполнением наказания в отношении тех из осужденных, которые своим примерным поведением, соблюдением требований режимаотбывания наказания и честным отношением к труду и обучению доказали, чтоони твердо встали на путь исправления, и отбыли более или менее значительнуючасть назначенного им срока наказания. Основанием для обращения сходатайством о помиловании могут служить и другие обстоятельства, например, тяжелая болезнь осуждѐнного или его родителей и т. д.Помимо вышеперечисленных нормативных актов понятия амнистии ипомилования содержатся в ст. 24 (основания отказа в возбуждении уголовногодела или прекращение уголовного дела) и ст. 27 (основания прекращенияуголовного преследования) Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Ч.4 ст.24УПК РФгласит: Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращенияуголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, заисключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи27 УПК РФ. Прекращая дело в стадии предварительного расследования по основаниям, указанным в ч.1 ст. 5 необходимо руководствоваться как ст. 208, 209, так и соответствующим пунктом ст. 5 УПК. Основания, указанные в ч.1 ст. 5,применяются также при отмене обвинительного приговора с прекращением делав стадиях кассационного и надзорного производства. Лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовнойответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 5, как посредствомотказа в возбуждении уголовного дела, так и путем прекращения дела, если онобыло возбуждено до издания акта амнистии или помилования. Дело может бытьпрекращено в силу акта амнистии и в том случае, если обвиняемый не признаетсебя виновным. Решение данного процессуального вопроса о прекращении делав силу акта амнистии не зависит от отношения, обвиняемого к предъявленномуобвинению (признает он или отрицает свою вину).Актом об амнистии может быть предусмотрено как освобождение отнаказания, так и смягчение наказания. Пределы применения амнистииуказываются в тексте соответствующего акта законодательного органа.
Российской Федерации. Решение вопроса о прекращении уголовного дела поамнистии в отношении подсудимого, который скрылся от суда, возможно лишьпосле розыска подсудимого. В отношении лиц, совершивших продолжаемыепреступления или преступления, окончившиеся после издания акта об амнистии, дело не может быть прекращено производством по основаниям, предусмотренным в п. 4 ч.1 ст. 5 УПК РФ. Основаниями к прекращениюуголовного дела на предварительном следствии являются предусмотренныезаконом обстоятельства, которые исключают производство по уголовному делуили влекут освобождение лица, о котором оно велось, от уголовнойответственности. Освобождение от наказания вследствие акта амнистии, устраняющего применение наказания за совершенное деяние, возможно лишьпосле того, как суд доведет разбирательство дела до конца и вынесетобвинительный приговор. Прекращение уголовного дела может иметь место только тогда, когда всеобстоятельства события, в связи с которым оно возбуждалось, выясненывсесторонне, объективно и полно и имеются необходимые фактические иправовые основания прекратить производство по делу, разрешив его, необращаясь к судебной власти. Основания к прекращению уголовного дела существенно различаются посвоему содержанию, правовым и нравственным последствиям их применения. Обстоятельства, предусмотренные п. 4 ч.1 ст. 5 УПК, принадлежат к группе такназываемых — нереабилитирующих оснований. При их наличии дело может бытьпрекращено тогда, когда в деянии лица имеются признаки преступления, носледственные органы вправе освободить его от уголовной ответственности, еслиесть условия, установленные законом.Вывод. Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что в основе формирования права опомиловании и амнистии, равно как и принятия соответствующих решений, должна лежатьоснованная на анализе многих факторов конституционная и уголовно-правовая оценкапотребности общества в существовании и реализации данных институтов. В содержании этой потребности сочетается как объективное, т. е. социальныепроцессы в определённом состоянии, включая состояние правореализационной практики, таки субъективное, т. е. их правовая оценка и выбор средств разрешения возникающихпроблемных ситуаций.
Заключение
.
Институт освобождения от уголовного наказания прошел довольно длительный исторический путь развития. Как самостоятельный межотраслевой институт освобождение прошло в своем эволюционном развитии шесть исторических этапов: с 1866 по 1909 год; с 1909 по 1917 год; март-октябрь 1917 года; с 1918 по 1939 год (до отмены в 1939 году); с 1954 — до середины 1990;х годов; со второй половины 1990;х годов — по настоящее время. Историю данного института необходимо подробно изучать, так как она может пролить свет на проблемы эффективности данного института в современной России. Институт освобождения от уголовного наказания обладает высоким социально-правовым значением. Прежде всего, это связано с предоставлением лицу, совершившему преступление, возможности не быть подвергнутым уголовному наказанию по ряду причин, наличие которых не позволяет осуществить процесс его исполнения (изменение обстановки, болезнь осужденного) или ставит под сомнение целесообразность данного исполнения (беременность, наличие малолетних детей).
Существование отдельных видов освобождения от уголовного наказания оказывает значительное стимулирующее воздействие на осужденных, что обеспечивает их правопослушное поведение и активное участие в процессе ресоциализации: обучение, повышение профессиональной квалификации, участие в общественной жизни пенитенциарного учреждения и др. Наконец, факт многообразия видов освобождения от уголовного наказания, предусмотренных действующим уголовным законодательством, служит дополнительным подтверждением социальной ориентации государственной пенитенциарной политики. Уголовное наказание не является самоцелью или карой (воздаянием, возмездием) за совершенное преступление, а выступает только средством, используемым в процессе исправления осужденного. Поэтому при миновании необходимости в данном средстве лицо подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания, даже если это нарушает сроки, обозначенные в обвинительном приговоре суда. Учитывая, что именно лиц, условно осужденных и условно-досрочно освобожденных подавляющее большинство в числе всех лиц, освобожденных от наказания, можно предположить, что решив указанные проблемы, действительно удастся сделать большой шаг вперед по направлению к обоснованному и эффективному применению норм института освобождения от наказания, что позволит уже с уверенностью утверждать, что социальная необходимость освобождения от уголовного наказания действительно существует. В правовом государстве необходим институт условно-досрочного освобождения как один из основных элементов системы исправления осужденного.
Для эффективной работы УДО необходимо слаженное взаимодействие всех участников отношений, складывающихся в сфере назначения и исполнения уголовного наказания. На первом месте всегда должно стоять отношение к жизни и благополучию отдельно взятого человека, а не интересы государства и его должностных лиц. В заключение следует отметить, что проблемы при применении УДО существуют и в настоящее время требуют комплексного и обоснованного решения. Самое важное после освобождения — это ресоциализация человека, который вышел на свободу. Необходимо обеспечить его работой, жильем и необходимым контролем со стороны компетентных органов. Освобождение от наказания в связи с болезнью является проявлением гуманного отношения к лицу, совершившему преступление, отказа от сугубо карательных целей наказания, причинения неоправданных физических и нравственных страданий. В ст. 81 УК РФ предусматривается освобождение лица, совершившего преступление, от наказания. Содержание этой статьи шире ее названия. Она предусматривает не только освобождение от наказания по болезни, но и замену одного наказания другим, на основании заболевания лица, совершившего преступление. Согласно ст.
81 УК РФ при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопросов, связанных с освобождением осужденного от наказания в связи с болезнью, определяющее значение имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а не его поведение в период отбывания наказания. Действительно, цель, заложенная законодателем в ст. 81 УК РФ, будет нивелироваться в случае учета таких фактов, как тяжесть совершенного преступления и условия содержания, а тем более поведение лица в местах лишения свободы. Статья 81 УК РФ различает два вида заболеваний: психическое расстройство (ч. 1) и иную тяжелую болезнь, препятствующую отбыванию наказания (ч. 2). Однако главы 5 и 15 УК РФ не упоминают о заболевании, они предусматривают только хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие либо иное болезненное состояние психики. Законодатель непоследовательно использует одно понятие («болезнь») в названии ст. 81 УК РФ, а в тексте части первой этой статьи — другое понятие, более широкое («психическое расстройство»).Специфика различных видов наказания, от отбывания которых осуществляется освобождение по болезни, указана только в ч.
3 ст. 81 УК РФ. В ч. 1 и ч. 2 ст. 81 специфика вида отбываемого осужденным наказания не учитывается.
Между тем психическое расстройство, способное дать основание к освобождению от одного вида наказания, может не являться основанием к освобождению в ином случае. То есть не имеется в виду освобождение от любого уголовного наказания. Трудно представить освобождение в связи с психическим расстройством от лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. При освобождении от наказания лица вследствие психического расстройства решающее значение имеет характер этого расстройства, его тяжесть и прогноз. Такое освобождение не связано ни с тяжестью совершенного преступления, ни с какими-либо иными обстоятельствами (срок отбытого им наказания, поведение осужденного, наличие нарушений режима и т. д.).С целью совершенствования отечественного уголовного законодательства предлагается следующая формулировка части первой ст.
81 УК Российской Федерации: «1. Лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и (или) общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, может быть судом освобождено от уголовного наказания, а лицо, отбывающее наказание, может быть судом освобождено от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить меры медицинского характера».Сущность освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда заключается в том, что по истечении определенного периода времени лицо утрачивает определенную степень общественной опасности до минимального уровня, когда угроза совершения им нового преступления практически исключается подтверждением чего служит не уклонение от отбывания наказания за весь период, установленный законодателем, а также формирование правопослушного поведения. Отсутствие в ст. 83 УК РФ положения о приостановлении давностного срока в связи с совершением нового преступления нарушает принцип справедливости и свидетельствует о том, что лицо не утратило общественную опасность. Во избежание необоснованного освобождения лица от наказания, ч.
2 ст. 83 УК РФ необходимо дополнить таким основанием приостановления срока давности обвинительного приговора суда как совершение нового преступления, независимо от его вида и степени тяжести;
Статья 83 УК РФ не предусматривает определенного срока, по истечение которого срок давности обвинительного приговора суда может быть применен к осужденному, приговоренному к наказанию в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни. Учитывая, что данные исключительные виды наказаний применяются в случаях, когда личность преступника и совершенное им преступление свидетельствует о крайне высокой степени общественной опасности, будет справедливым определить срок давности для таких видов наказаний в 25 лет, по примеру двадцатипятилетнего срока, предусмотренного при применении условно-досрочного освобождения к лицам, отбывающим пожизненное лишение свободы. Кроме того, такое дополнение ст. 83 УК РФ позволит устранить законодательное несоответствие между положением лиц, отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы, в реализации их права на условно-досрочное освобождение и освобождения от наказания вследствие истечения срока давности обвинительного приговора суда. В основе формирования права о помиловании и амнистии, равно как и принятия соответствующих решений, должна лежать основанная на анализе многих факторов конституционная и уголовно-правовая оценка потребности общества в существовании и реализации данных институтов. В содержании этой потребности сочетается как объективное, т. е. социальные процессы в определённом состоянии, включая состояние правореализационной практики, так и субъективное, т. е. их правовая оценка и выбор средств разрешения возникающих проблемных ситуаций.
Список использованных источников
.
Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.
12.1993 г., с учетом последних поправок от 21.
07.2014 г. № 11-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.
12.2016) // Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.
01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 28.
11.2015, с изм. от 15.
11.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.
01.2016) // «Собрание законодательства РФ», 13.
01.1997, N 2, ст. 198. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.
12.2016) // Собрание законодательства РФ, 24.
12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
Апелляционное определение Московского областного суда от 24.
09.2015 по делу № 22−6119/2015 // Бюллетень судебной практики Московского областного суда за III квартал 2015 года. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1714-О и от 17 июля 2014 года № 1814-О.Дело «Семихвостов (Semikhvostov) против Российской Федерации» (жалоба № 2689/12) // Прецеденты Европейского Суда по правам человека.
2014. № 3 (03).Базарова М. Я. Наличие заболевания как основание освобождения от наказания // В сборнике: Право и суд в современном мире сборник статей по материалам XIII ежегодной Международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых. Российский государственный университет правосудия; Под редакцией Э. Л. Лещиной, Е.
М. Офман. 2016. С. 17−22.Бездольный В. В. Применение сроков давности по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях // Законность. 2010. № 8.
С. 57. Вешняков Д. Ю. Некоторые особенности освобождения от наказания в связи с болезнью // Адвокат. 2016. № 4. С.
38 — 41. Волков А. С. Правовая природа амнистии и помилования // Современные проблемы права, экономики и управления. 2016. № 2 (3). С.
69−72.Грушин Ф. В., Тютиков С. Р., Ивасенко Я. С., Епифанов О. С., Смирнов С. Н., Бойко А. В., Шуранова О. А., Лядов Э. В., Полосухина О. В. Правовое регулирование исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества // Курс лекций / Под общей редакцией Е. Л. Зарембинской. Рязань, 2014.
Данилян Р.С., Микаелян С. А. Освобождение от наказания в связи с болезнью // Российский судья. 2015. № 11. С. 7−9.Ермолович Я. Н. Применение оснований освобождения от уголовной ответственности и от наказания к военнослужащим РФ // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2014.
№ 3 (41). С. 81−86.Кидяев В. В. История развития института условно-досрочного освобождения от отбывания наказанияв российском законодательства // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки.- 2014. — № 5 (133). -.
С. 110. Коропятник П. А. Амнистия и помилование // Сборник статей международной научно-практической конференции. 2017. С. 106−108.Кудряшов О. В. Проблемы освобождения от наказания в связи с психическим расстройством // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление.
2015. № 6. С. 25 — 27. Михайлов В. С. Советская исправительно-трудовая политика в 1920 гг.: возникновение институтаусловно-досрочного освобождения осужденных и применения к ним мер, не связанных с лишениемсвободы // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурологияи искусствоведение. Вопросы теории и практики.
— 2012. — 12−3 (26). — С. 128−131.Мяханова А. Н. К вопросу об условно-досрочном освобождении несовершеннолетних // Вестник.
Бурятского государственного университета. — 2010. — 2. -.
С. 130. Мирзоев З. Т. Некоторые проблемные вопросы в практике разрешения судами ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2010. № 3.
С. 18−20. Матейкович М. С. Проблемы освобождения от наказания в связи с иной тяжелой болезнью // Российская юстиция. 2014. №.
10. С. 21 — 24. Морозов А. Ю. Освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора // Общество и право. 2009. № 1 (23).
С. 160. Наумов А. В. О соотношении понятий освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания // В сборнике: Государственный суверенитет и верховенство права: международное и национальное измерения Материалы круглых столов. 2015. С.
262−263.Ответы начальника УФСИН России по Забайкальскому краю В. И. Никитеева на вопросы читателей // «Забайкальский рабочий». — 16.
02.2011 г. — № 26.Плющева.
Е.Л. Предпосылки возникновения института условно-досрочного освобождения от отбываниянаказания в Российской империи // 136 лет образования уголовно исполнительной системы России:
Материалы всероссийской научной конференции. — М.: НИИ информационных и производственныхтехнологий ФСИН России, 2015. — С.
141−143.Паталашко Н. В. Анализ судебной практики по рассмотрению судами ходатайств и представлений об освобождении осужденных от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью // Форум. Серия: Гуманитарные и экономические науки. 2016. № 1 (7). С. 85−88.Пархоменко Л. В. Актуальные вопросы освобождения от наказания в связи с тяжелой болезнью // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки.
2015. № 1. С.
174−178.Полный курс уголовного права: в 5 т. Т. 1: Преступления и наказания / Под ред. докт. юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки.
РФ А. И. Коробеева. — СПб.: изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. — С. 1015.
Попов А.П., Морозов А. Ю. Болезнь осужденного как основание освобождения от наказания // Общество и право. 2015. № 5 (42). С. 124−126.Румянцев Н. В. Генезис развития законодательства, предусматривающего освобождение от наказания в связи с болезнью // Российский научный журнал. 2016. №.
4 (53). С. 183−185.Санюк О. И. Уголовно-правовая характеристика амнистии и помилования // Сборник статей международной научно-практической конференции: в 4 ч. 2016. С. 208−210.Уголовное право России.
Часть Общая: учебник для вузов / под ред. Л. Л. Кругликова. М., 2013. С. 475−476.Уголовное право России: курс лекций: в 6 т / под ред.
Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2008. Т.2 (автор раздела Б.Т. Разгильдиев) С.56−92.Терентьева В. А. Исторический аспект развития освобождения от уголовного наказания в периодстановления советского государства // Вестник Кемеровского государственного университета. — 2014.
— 3−1 (59). — С. 265−268.Толкаченко А. А. Комментарий к ст.
7 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. 14-е изд. М., 2014. С.
35.Толкаченко А. А. Комментарий к ст. 7 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. 14-е изд. М., 2014. С.
35. Червоная Ю. А., Пенькова А. С. К вопросу о разграничении институтов помилования и амнистии // Молодежный научный форум: общественные и экономические науки. 2017. № 1 (41). С.
541−545.Шапкина Т. А. Основные отличительные черты амнистии и помилования в уголовном праве // В сборнике: Право как основа современного общества Сборник статей Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор Сукиасян.
Асатур Альбертович. Уфа, 2017. С. 201−204.Щерба Д. А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания: вопросы теории и практики: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — Владивосток, 2007. -.
С. 15. Яковлева Л. В. Институт освобождения от наказания в российском праве: дис. … д-раюрид. наук. М., 2003. С. 305.
