Данный факт говорит о существенных недоработках в системе антимонопольного регулирования и поэтому требует дальнейшего изучения. В целом хотелось бы отметить, что задачи, стоящие перед антитрестовским законодательством в разных странах, решаются неодинаково. Американская модель руководствуется доктриной юридического запрета на создание объединений с целью монопольного господства в том или ином секторе рыночного хозяйства, в то время как европейская — доктриной юридической проверки деятельности фирм в целях пресечения их монополистических злоупотреблений. В части Уголовного права российской федерации применяются следующие меры ответственности за совершения преступлений в сфере недобросовестной конкуренции:
За недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), неоднократного злоупотребления доминирующим положением, которое выражается в установлении и (или) поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок, в том случае когда подобные действия приносят ущерб гражданам, юридическим лицам или государству может быть назначен штраф в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, или в размере зарплаты за период от года до тех лет, принудительными работами, снятием с должности, запрет на деятельность в течении года или лишение свободы до трех лет. В случае если же это преступление было совершено лицом, которое занимает высокий пост, или действия, совершенные привели к повреждению чужого имущества или привели к потерям в особо крупном размере, то наказание последует в виде исправительных работ на срок до пяти лет, при этом вводится запрет на занимание должностей на срок до трех лет, штраф до 1 миллиона рублей в виде вычета из заработной платы или иного дохода, при этом также вводится запрет за занимание должности. Как указано в ч. 3 ст. 178, если деяние было совершено с применением насилия или угрозой насилия, то наказание составит: принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет. При этом если лицо признало свою вину и готово нести ответственность за совершенное преступление в виде выплаты штрафа в установленном размере, освобождается от уголовной ответственности. Что касается ст. 179 УК РФ, в случае принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, если будет доказано что данные действия выполняются не с целью вымогательства, а именно для того, чтобы избавиться от конкурентов, представляющих на рынке схожие товары, виновный наказывается: «штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода на срок до двух лет, либо ограничением свободы или принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового». Данное преступление может быть отягчено совершением группой лиц. Также в ст. 180 указывается на такой объект преступления как «незаконное использование товарного знака». В случае совершения данного преступления, а также если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, то в этом случае виновное лицо наказывается: штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет". Также довольно часто распространены случае незаконного использования маркировки товарного знака, который не зарегистрирован на территории РФ. Данное обстоятельство также становится причиной привлечения к административной ответственности на сумму до 120 тысяч рублей.
Несомненно, отягощающим обстоятельством является преступление совершенное группой лиц по предварительному сговору. Последним статьей, которая имеет отношение к рассматриваемому вопросу является незаконное изготовление, сбыт или использование, а равно подделка государственного пробирного клейма, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности. Такие преступления совершаются с целью использования чужого товарного знака для того, чтобы продвинуть продукт на рынках товаров и услуг. Наказание в данном случае применяется аналогичное, как в случае незаконного использования товарного знака. Речь идет о штрафе до двухсот тысяч рубле, исправительные работы или лишение свободы до трех лет. В английском законодательстве понятие о недобросовестной конкуренции появилось в то же время, что и в остальной части континентальной Европы. Первыми законодательными актами, принятыми в данном направлении были законы о фабричных знаках (1883 год), о товарных знаках (1887 год). В законе о товарных знаках были введены санкции за недобросовестное обозначение свойств товара, его количестве, способах производства. Не смотря на то, что в английском законодательстве меры по охране конкуренции начались приниматься более ста лет назад, здесь до сих пор не выработано акты о борьбе с недобросовестной конкуренцией. Хотя в 1880 году был принят закон о регулировании монопольной деятельности и в 1979 вступил в силу закон о производстве некачественной продукции. В полной мере вопросы недобросовестной конкуренции рассматриваются не в рамках уголовного, а в большей степени в рамках деликатного права.
Так, например, применяются нормы общего деликатного права на основании исков о клевете на фирму или клевете на товар. При этом существует определённый ряд причин, которые являются основание для привлечения компании за преступление в области бизнеса. Такими основаниями, как уже говорилось ранее, являются обман, злонамеренное введение в заблуждение (клевета, подлог), посягательство на имущество, побуждение к нарушению договора, разглашение коммерческой тайны, вмешательство в договорные отношения, опороченные репутации, тайный сговор и др. Если рассматривать данные случаи в сравнении с российским законодательством, то решение данных вопросов предусматривается в рамках статьи 180, 181 УК РФ. Подлогом в английском законодательстве выполнение любых действий, наносящие ущерб репутации фирмы. Если говорить об обмане, то здесь речь идет о предоставлении ложной информации потерпевшему, по причине которой потерпевший нанес себе ущерб. Деликт признается таковым в случае, когда виновный изначально знал о том, что данная информация ложная, при этом информация потерпевшему была предоставлена специально и эти действия стали причиной нанесения ущерба потерпевшему. При этом, в соответствии с законодательством Великобритании злонамеренное введение в заблуждение, в отличие от обмана, это предоставление ложной информации третьим лицам, в результате чего они своими действиями, основанными на такой информации, наносят ущерб истцу. При этом злонамеренное ведение в заблуждение включает в себя клевету в отношении «титула» и товаров, а также подлог. В данной ситуации можно привести пример случай, когда, когда товары, предлагаемые торговцем для продажи, заведомо ложно объявляются произведенными с нарушением авторских или изобретательских прав. Особый интерес вызывает та ситуация, когда предприниматель не может предъявить иск о том, что его товар лучше, чем товар его конкурента, ведь в этом случае его поступок будет расценен как реклама. Объединив все вышесказанное можно сделать вывод о том, что в английском законодательстве решение проблем незаконной конкуренции решается на основании деликатного права.
Если говорить об уголовном праве Англии, то уже на протяжении многих лет рядом ученых ведется борьба за принятие нового уголовного Кодекса. Так известный научный деятель, И. Денис, критикуя уголовное законодательство Великобритании руководствовался следующим: «Соответствие английской системы уголовного права либеральным ценностям законности, справедливости и согласованности или ее собственным требованиям приемлемости, всеобъемлющего характера, согласованности и определенности не выдерживает никакой проверки. При этом положение едва ли изменилось за 100 лет правовой реформы». Видимо это и является причиной того, что антимонопольная деятельность так слаба изучена в условиях Уголовного права Англии, и основная часть решений по данному вопросу принимается на основе судебной практики.
Заключение
.
На основе вышесказанного хотелось бы сделать следующие выводы:
Сегодня в Российской Федерации используются серьезные меры по предупреждению преступлении в области экономики. В частности, речь идет «незаконной конкуренции», которая тем не менее продолжает развиваться, находя все новые и новые лазейки в российском законодательстве. И это с учетом того, что в России применяются довольно жесткие меры наказания, вплоть до уголовной ответственности. Как уже было сказано ранее, монополист в значительной степени завышает цены на товар, что в последствии негативно сказывается на социально-экономическом развитии общества. При этом, несмотря на обширную законодательную базу, существующие методы борьбы с монополиями сегодня оказываются малоэффективными. Единственное, чего удалось добиться, так это отсутствию возможности создания новых монополий. При этом, как показывает анализ проведенного исследования, основная проблема экономики РФ связана именно с уже существующими фирмами-монополистами.Что касается методов антимонопольного регулирования, то одним из основных, применяемых в рамках российского законодательства является метод дробления одного крупного предприятия на несколько самостоятельных предприятий меньшего размера. При этом данный метод невозможно применять в отношении отечественных монополий по той причине, что они изначально был созданы, как единая сеть. Как представляется, в России регулирование естественных монополий в не достигло того уровня, на котором государство может повлиять на деятельность монополистов, установив определенную цену. При этом хотелось отдельно сказать о мере регулирования временной монополии, под которой понимается мера поощрение импорта из зарубежных стран, которая должна оказать влияние на деятельность фирмы-монополиста.
Что касается защиты малого и среднего бизнеса от монополизма, то в данном направлении законодательство РФ также не достигло должно уровня. Хотя необходимость решение вышеуказанной проблемы с каждый днем становится все естественней. Наиболее обоснованной причиной сложившимся обстоятельствам можно назвать тот факт, что Россия не так давно перешла на путь развития рыночной экономики, при том что первое десятилетие экономических реформ довольно сложно назвать благополучным периодом для российской экономики. При этом если обратиться к мировому опыт, то можно отметить различные способы борьбы с монополиями. В данном исследовании был вкратце представлен опыт антимонопольного регулирования на примере Великобритании, ведь в данном государстве борьба с монополиями ведется довольно эффективными методами. Хотелось бы надеется, что благодаря зарубежному опыт и опираясь на национальное законодательство России удастся произвести ряд реформ, которые не только будут препятствовать созданию новых монопольных образований, проводя эффективную антимонопольную политику, возможно решение проблемы монополизма. Естественно, что Россия не только должна прислужиться к мировому опыту, но также искать свои пути решения проблемы с учетом особенностей развития государства.
Список использованных источников
голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ). [электронный ресурс] URL:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=28 752." Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.
11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.
11.2013). [электронный ресурс] URL:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=1 539 563." Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.
12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 31.
12.2014). [электронный ресурс] URL:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n= 1 486 854." Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.
02.2014). [электронный ресурс] URL:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=1 585 165.
Федеральный закон от 26.
07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.
06.2014) «О защите конкуренции». [электронный ресурс] URL:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=163 965.
Научная литература6. Белоусова Н. И. Реформирование естественных монополий в России: законодательные аспекты. перераб. и доп // ЭКО. — 2011. — N 3.
— С.49−64. 7. Белоусова Н. О государственном реформировании естественных монополий в экономике России / Н. Белоусова, Е. Васильева, В. Лившиц // Общество и экономика. перераб. и доп.- 2010.
— N 1. — С.19−45.
8.Бомол У.ДЖ., Блайндер А. С. Принципы и политика// Учебник для студентов ВУЗА. Издательство: Юнити-Дана, 2012 г.
9.Государственные корпорации в современной России. Экспертный совет Комитета Совета Федерации по промышленной политике. 27 марта 2012 года. Режим доступа:
http://eg-online.ru/upload/idanons/gorKor2.doc.
10.Гречишкина И. Антимонопольное регулирование как инструмент развития рынка газа // Вопросы экономики. 2010. — № 12. Экономическая библиотека ;
http://economy-lib.com/gosudarstvennyy-monopolizm-v-sovremennoy-ekonomicheskoy-sisteme#ixzz3VC6Ed1Dl11.Кузин А. В. Проблемы и перспективы развития малого бизнеса в России, 2012, № 1. [Электронный ресурс], — режим доступа: /.
http://www.vipstd.ru/nauteh/index.php/—-ep12−01/34 612.
Князева И. В. Монополизм — угроза для национальных и демократических институтов общества: исторические параллели // Науч. записки Сиб. акад. гос. службы: В 3-х т. Т.
1. — Новосибирск: Сиб.
АГС, 2011. — С.36−55.
13.Комаров А. Г., Дубов К. С. Особенности государственного регулирования деятельности естественных монополий // Соврем. рос. экономика (проблемы и перспективы). — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2013. — С122−129.
14.Кузьмин А. В., Вишневер В. Я. Становление и развитие государственной монополии в России // Вестн. мол. ученых / Самар. гос. экон. акад. — 2013. — N 2(4). — С.66−72.
15.Лебедева Л. США: малое предпринимательство как образ жизни.
http://chelt.ru/2005/9−05/lebedeva9−05.html (дата обращения март 2015 год).
16.Малое предпринимательство, как экономическое явление. 2012. [Электронный ресурс], — режим доступа: /.
http://e-biznes.ru/malyy-biznes/28-maloe-predprinimatelstvo-kak-ekonomicheskoe-yavlenie.html (дата обращение март 2015 год).
17.Малое и среднее предпринимательство в России. 2014. [Электронный ресурс], — режим доступа:
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_113 984 160 1359(дата обращения март 2015 год).
18.Малый бизнес: зарубежный опыт. [Электронный ресурс], — режим доступа: //.
http://businessidei.com/interesnoe/277-malyjj-biznes-zarubezhnyjj-opyt.html (дата обращения март 2015 год).
19.Малявина И. Ю. Государственный монополизм в современной экономической системе. Чебоксары 2009. [электронный ресурс] URL:
http://economy-lib.com/gosudarstvennyy-monopolizm-v-sovremennoy-ekonomicheskoy-sisteme#ixzz3VC5bVT9y20.Чепуренко А. Ю. Малый бизнес в рыночной среде /А. Ю. Чепуренко. — М.: Издательский дом Международного университета в Москве, 2009. — 324 с.
21.Черняк Е. Б. Монополистический капитализм первой половины XX в. в исторической ретроспективе // Новая и новейшая история. перераб и доп. — N 2. — 2012 — С.20−36.
22.Шаститко А. Е. Альтернативные формы экономической организации в условиях естественной монополии. — М.: ТЕИС, 2000. — 79 с. — Библиогр.: 164 назв.
23.Ягнюк С. Демонополизация управления аграрным рынком // АПК: экономика, управление. — 2011. — N 8. — С.54−57.
24.Экономический словарь /Отв. ред. А. И. Архипов. — М.; ТК Велби, Изд-во Проспект, 2011. — 486 с.
25.Шахматов Ф. О государственной поддержке предпринимательства в России. [Электронный ресурс], — режим доступа: //.
http://vasilievaa.narod.ru/ptpu/182_98.htm.
