Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Подведомственность гражданских дел. 
Подведомственность дел военным судам

Дипломная: Подведомственность гражданских дел. Подведомственность дел военным судам
Дипломная Купить готовую Узнать стоимостьмоей работы

Названного Закона Конституционный Суд по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле. Что касается законов, уже примененных в судебных делах, то они составляют предмет конституционно-судебного контроля, осуществляемого по жалобам граждан. До внесения Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г. N 7-ФКЗ изменений… Читать ещё >

Подведомственность гражданских дел. Подведомственность дел военным судам (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ
  • 1. Общие положения подведомственности
    • 1. 1. Понятие подведомственности
    • 1. 2. Органы, наделенные правом разрешать юридические дела
  • 2. Виды и критерии подведомственности
    • 2. 1. Виды подведомственности
    • 2. 2. Общие критерии и правила определения подведомственности
    • 2. 3. Подведомственность дел военным судам
  • ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  • БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ
  • СПИСОК

У судов в таком случае имеется право, предусмотренное законодательством — направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой проверить на соответствие основному закону государства спорного закона или нормативно-правового акта. В Российской Федерации, в отличие от США, судьи лишены возможности самостоятельно признавать в ходе рассмотрения дела тот или иной закон не соответствующим Конституции. В отличие от США, где такое возможно на уровне судьи суда общей юрисдикции, в России такая процедура возможна лишь в специализированном органе конституционного контроля — КС Российской Федерации. В случае, если КС Российской Федерации усмотрит неконституционность, частичную или полную, проверяемого нормативного акта, своим постановлением, не подлежащим обжалованию, данный судебный орган обязывает внести изменения в такой закон, и законодатель вынужден подчиняться и вносить коррективы, исполнительная власть в таком случае применяет уже измененный закон. Порядок проверки Конституционным Судом Российской Федерации конституционности законов по запросам судов как процессуальное выражение последующего конкретного конституционно-судебного нормоконтроля установлен положениями главы XIII ФКЗ № 1 «О Конституционном Суде Российской Федерации», другими статьями этого закона. В соответствии с п. 3.1 ст. 3 названного Закона Конституционный Суд по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле.

Что касается законов, уже примененных в судебных делах, то они составляют предмет конституционно-судебного контроля, осуществляемого по жалобам граждан. До внесения Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г. N 7-ФКЗ изменений в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды могли направлять запросы в Конституционный Суд о конституционности законов, не только подлежащих применению, но и примененных в соответствующих судебных делах. Рассмотрение дел по запросам судов — постоянное и значимое направление деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивающее его взаимодействие в сфере конституционного судопроизводства с иными судами, входящими в судебную систему Российской Федерации. За период с 1995 г.

по настоящее время Конституционный Суд рассмотрел по запросам судов в порядке ч. 4 ст. 125 Конституции более 400 дел. Принимаемые Конституционным Судом Российской Федерации по итогам проверки конституционности законов по запросам судов решения, как и в иных конституционно-судебных процедурах, являются обязательными и окончательными, позволяя освобождать законодательную систему от действия неконституционных актов (норм), выявлять конституционный смысл проверяемых положений, предотвращать вынесение судебных решений вопреки конституционным требованиям. Помимо судов с запросами в КС Российской Федерации могут обращаться непосредственно органы исполнительной власти в пределах своей компетенции. Так, согласно ст. 84 ФКЗ № 1 «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.Ст.88 ФКЗ № 1 предусматривает право органов исполнительной и законодательной власти обратиться в КС Российской Федерации относительно проверки конституционности международного договора, не вступившего в законную силу. Итак, совокупность норм Конституции РФ предопределяет легитимность формирования судов субъектов РФ, что подтверждает ФКЗ «О судебной системе РФ». В соответствии с данным Законом (ст. 4) в России действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ, составляющие ее судебную систему. В данном Законе отсутствует прямой запрет на формирование субъектами РФ собственных судебных систем.

Однако он, как замечают многие авторы, проистекает из общего смысла ФКЗ «О судебной системе РФ», совокупности его правовых норм. Такую позицию занял и Конституционный Суд РФ, который подтвердил возможность функционирования на территории Российской Федерации единой судебной системы. Однако если руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ, то становится ясно, что Конституция РФ и ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» легитимировали судебную власть субъектов РФ, но не их судебную систему. Вместе с тем существование данных институтов в изолированном друг от друга виде представляется, по меньшей мере, спорным. В этом плане многие ученые высказывают сомнения в наличии полномочий Конституционного Суда РФ однозначно определять необходимую степень централизации судебной системы и, тем самым, основополагающие качества и свойства судов субъектов РФ.

Однако, как представляется, в настоящее время подавляющее большинство конституционалистов заняли позицию, согласно которой Конституционный Суд РФ фактически является нормотворческим органом. Для обоснования данной позиции используются самые различные аргументы. Так, отмечается «двойственная» природа Конституционного Суда РФ, который, с одной стороны, является составной частью судебной системы, а с другой — выступает как орган государственной власти, стоящий в одном ряду с конституционными органами — главой государства, представительным органом, правительством. Соответственно, Конституционный Суд РФ правомочен, по мнению ряда ученых, принимать нормативные правовые акты. Стоит признать, что на современном этапе федеральный орган конституционного контроля действительно «фактически» реализует нормотворческие функции. Тем не менее такие его полномочия способствовали, как думается, сохранению в неизменном виде Конституции РФ. Но, с другой стороны, решения Конституционного Суда РФ во многом предопределили степень децентрализации судебной системы страны в целом и, соответственно, конкретную модель формирования судов субъектов РФ. Как отмечалось, при отсутствии законодательного запрета только данный орган признал нелегитимным существование судебных систем субъектов РФ.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ вправе (а иногда и должен) изменять свою правовую позицию. Во-первых, это непосредственно следует из содержания ст. 73 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Во-вторых, это было бы логичным с точки зрения одной из основных функций Конституционного Суда РФ. Специалисты справедливо замечают, что российская Конституция «заложила весьма жесткую модель внесения в нее поправок и пересмотра; соответственно, динамика конституционного развития должна опираться на судебные решения, и прежде всего на решения Конституционного Суда РФ. В связи с этим непреклонность Конституционного Суда РФ в отношении тех своих позиций, которые могут нуждаться в уточнении и в определенной корреляции с учетом потребностей, вызванных эволюцией государства и общества, едва ли на пользу конституционному развитию».Думается, что уже в ближайшей перспективе Конституционный Суд РФ сможет признать допустимым формирование субъектами РФ самостоятельных судебных систем, что, безусловно, существенно изменит статус изучаемых структур.

Круг полномочий судебных органов довольно широк, поэтому рамки представленной работы не предоставляют возможности остановиться на каждом из них. Президент обладает также правом вето на принимаемые законы. (ст. 84 Конституции Российской Федерации). Согласно Конституции законодательная власть имеет определенные рычаги обратного воздействия («сдерживания») на исполнительную власть. Среди них наиболее действенными считаются, например, такие, как полномочия Государственной Думы на решение вопроса о доверии Правительству России (ст. 103 Конституции Российской Федерации), право Совета Федерации на основе выдвинутого Государственной Думой обвинения против президента на решение вопроса об отстранении его от должности и др. (ст. 102 Конституции Российской Федерации).Эти и иные такие права, безусловно, предстают значимыми рычагами воздействия законодательной власти на исполнительную и оказывают определенное «сдерживающее» согласно взаимоотношению к ней влияние.

Тем не менее по собственной мощи они значительно уступают рычагам влияния исполнительной власти на законодательную. Помимо этого, отдельные ресурсы сдерживания исполнительной власти со стороны законодательной в существенной мере нейтрализуются, вероятной перспективой использования обратных, наиболее мощных мер.

Показать весь текст

Список литературы

  1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // «Собрании законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
  2. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // «Российская газета», N 220, 20.11.2002.
  3. Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ (ред. от 03.07.2016) «О военных судах Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // «Собрание законодательства РФ», 28.06.1999, N 26, ст. 3170.
  4. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г.? 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 1994. —? 13. — Ст. 1447.
  5. «Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)) // СПС «Консультантплюс».
  6. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 10.02.2014, N 6, ст. 548.
  7. Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г.? 103−0 «По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан: о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона „О судебной системе Российской Федерации“» // СЗ РФ. 2003. 17. Ст. 1658.
  8. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 г. 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава — Основного закона Читинской области» // СЗ РФ. 1996. 7. Ст. 700.
  9. Решение по делу 2а-5610/2017 ~ М-5054/2017
  10. Решение по делу 2−3074/2017 ~ М-2837/2017
  11. Решение по делу 2−3919/2017 ~ М-3364/2017.
  12. Решение по делу 2−373/2017 ~ М-357/2017
  13. Актуальные проблемы деятельности судов общей юрисдикции Российской Федерации / Азарёнок Н. В., Байдуков В. А., Боровик С. Ю., Бочкарева В. С., Бурдина Е. В., Бурмагин С. В., Васильева А. С., Владыкина Т. А., Дементьев А. А., Ефимова О. В., Зайцева И. И., Кожевников О. А., Курченко В. Н., Мартышкин В. Н., Мехренцева Н. А., Наделяева Т. В., Нелюбина А. А., Палеев П. А., Попова И. П.: учебник/ коллектив авторов; под редакцией В. М. Бозрова. Москва, 2017.
  14. Актуальные проблемы охраны окружающей среды в Российской Федерации (Материалы научно-практической конференции) // Государство и право. 2004. 4.
  15. С.Ф., Борисова В. Ф. Судебная подведомственность гражданских дел: прошлое, настоящее, будущее // В сборнике: Актуальные вопросы развития российской государственности и публичного права Материалы II всероссийской научно-практической конференции. Ответственный редактор Е. В. Трофимов. 2016. С. 9−14.
  16. О.В. Проблемы подведомственности дел, возникающих из гражданских и публичных правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования // Вопросы российского и международного права. 2016. № 8. С. 166−176.
  17. С.И. О подведомственности и подсудности судьям гарнизонных военных судов дел об административных правонарушениях // Юристъ — Правоведъ. 2008. № 6. С. 106−108.
  18. С.И. О рассмотрении дел об административных правонарушениях, отнесенных к вторичной подведомственности судей гарнизонных военных судов // Проблемы экономики и юридической практики. 2008. № 2. С. 381−382.
  19. Л.Р. К вопросу об истории возникновения военных судов в России // Инновационная наука. 2017. № 2−2. С. 85−87.
  20. Е.С. Тенденции развития гражданско-процессуального законодательства, регулирующего подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции // В сборнике: Современные тенденции развития науки и образования Материалы Международной (заочной) научно-практической конференции [Электронный ресурс]. Под общей редакцией А. И. Вострецова. 2017. С. 124−129.
  21. М.В., Бочарников В. В. Подведомственность и подсудность гражданских дел // Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института. 2016. № 3. С. 65−68.
  22. О.В. Универсализация правовых позиций конституционного суда Российской Федерации при осуществлении правосудия судами общей юрисдикции // Российский судья. 2017. № 3. С. 50−54.
  23. В.В. Анализ организационных принципов деятельности мирового суда в Калужской области (1864 — 1889 годы) // Вестник образовательного консорциума Среднерусский университет. Серия: Юриспруденция. 2015. № 6. С. 69−72.
  24. В.В. Производство гражданских дел в мировых судах Калужской губернии (1864−1889 гг.) // Вестник Калужского университета. 2015. № 4 (29). С. 36−38.
  25. Л.В. Критерии разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел, возникающих из публичных правоотношений // В сборнике: Проблемы судопроизводства по делам, возникающим из гражданских и административных правоотношений сборник статей по материалам международной научно-практической конференции. 2017. С. 127−134.
  26. А.Ф. О новых течениях научной мысли в сфере подсудности гражданских дел военным судам // Право в Вооруженных силах. 2015. № 5 (215). С. 25−31.
  27. Гражданский процесс в 2 т. Том 1 / Баранов В. А., Белоусов О. В., Гущин В. В., Дарькина М. М., Петюкова О. Н., Приженникова А. Н., Райлян А. И., Соколова Г. В., Степашкин С. В., Ширяев В. А., Шубина И. И. Учебник / Москва, 2016. Сер. 58 Бакалавр. Академический курс (1-е изд.)
  28. Гражданский процесс. Под ред. Яркова В. В. 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2006. — 703 с.
  29. Гражданский процесс. Под ред. Яркова В. В. 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2006. — 703 с.
  30. О.Д., Королёва Е. В. Подведомственность и подсудность гражданских дел // В сборнике: Актуальные проблемы современной юриспруденции Электронный сборник материалов Международной научно-практической конференции магистрантов, аспирантов, студентов и молодых ученых. Институт права и экономики. 2017. С. 391−393.
  31. Де МЕО М. Разрешение хозяйственных споров в Италии: краткий обзор // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2016. № 3 (58). С. 69−77.
  32. Ю.А., Черемных Г. Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. С. 46.
  33. А.Н. Некоторые процессуальные аспекты нарушения условий арбитражного соглашения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 4. С. 28−32.
  34. Е.В. Меры предварительной защиты по КАС РФ и их соотношение с обеспечительными мерами АПК РФ // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2016. Т. 26. № 3. С. 88−92.
  35. Е.В. Особенности и проблемы судебного рассмотрения дел, связанных с присуждением компенсации морального вреда // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 10. С. 19−22.
  36. В. ГПК РФ и другие источники гражданского процессуального права//Российская юстиция. — 2003. — № 4.
  37. С.А. Некоторые аспекты реализации принципа справедливости в судебных постановлениях судов общей юрисдикции в Российской Федерации // В сборнике: Социальная справедливость и гуманизм в современном государстве и праве материалы международной научно-практической конференции. 2017. С. 97−102.
  38. Л.А. Еще раз о роли и задачах административно-правовой науки в развитии административного судопроизводства // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2015. № 8. С. 185−191.
  39. Т.Ю. Необходимость внесения изменений в ГПК РФ в связи с принятием КАС РФ // Научный альманах. 2016. № 12−1 (26). С. 354−356.
  40. А.И. Формы участия прокурора в рассмотрении судами общей юрисдикции административных дел в порядке административного судопроизводства // Российское право: образование, практика, наука. 2017. № 2 (98). С. 18−21.
  41. Н.А. Судебная власть: О сущем феномена в логосе. М., 2005. С. 84.
  42. А.В. Понятие правозащитной деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в судах общей юрисдикции и арбитражных судах // В сборнике: Вестник молодого ученого Кузбасского института сборник научных статей. Новокузнецк, 2017. С. 176−178.
  43. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 44.
  44. И.А. Современный российский федерализм: итоги становления, тенденции и перспективы развития // Конституция РФ и развитие законодательства в современный период. Т. 1. М., 2003. С. 88.
  45. С.С. Вопросы определения подведомственности гражданских дел в свете новых изменений в праве // В сборнике: Актуальные проблемы права Материалы IV Международной научной конференции. 2015. С. 125−128.
  46. В.В. Проблемы разграничения подведомственности отдельных гражданских дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции // Вестник Сургутского государственного университета. 2016. № 4 (14). С. 108−110.
  47. И.В. О сущности административно-юрисдикционной деятельности воинских должностных лиц // Военное право. 2011. № 1. С. 80−105.
  48. И.Б. К вопросу о природе института подведомственности дел о защите гражданских прав // Вестник магистратуры. 2016. № 2−2 (53). С. 125−127.
  49. С.А. Арбитрабильность и подведомственность: вопросы теории // Третейский суд. 2015. № 1 (97). С. 32−45.
  50. С.В. Мировая юстиция в России. Калининград, 2000. С. 165−166; Клеандров М. И. Судебная система в современной России. Тюмень, 2002. С. 9.
  51. О.В. Институт председателей судов как элемент организации деятельности судов общей юрисдикции // Журнал российского права. 2017. № 6 (246). С. 168−176.
  52. Т.В. Соотношение понятий подведомственности и родовой подсудности гражданских дел в условиях реформы судебного законодательства // Отечественная юриспруденция. 2017. № 3 (17). С. 97−99.
  53. Ю.В. Общие и специальные критерии разграничения компетенции между судами общей и арбитражной юрисдикции // В сборнике: Право как основа современного общества Сборник статей Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор Сукиасян Асатур Альбертович. 2017. С. 116−120.
  54. С.В., Лесников Д. С. Анализ практики применения норм прекращения уголовного дела судами общей юрисдикции (на примере Тамбовской области) // Интернаука. 2017. № 8−3 (12). С. 13−16.
  55. Е.В. Подведомственность гражданских дел // Мировой судья. 2017. № 3. С. 36−40.
  56. Е.В. Проблемы подведомственности гражданских дел в свете судебной реформы // В сборнике: Научные труды. Российская академия юридических наук Москва, 2015. С. 865−870.
  57. О.В. Отказ в приеме искового заявления в механизме судебной защиты гражданских прав // Вестник гражданского процесса. 2015. № 5. С. 129−136.
  58. И.В. Некоторые проблемы альтернативной подведомственности гражданских дел на примере налоговых споров // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 4. С. 36−40.
  59. Обзор результатов деятельности высшей квалификационной коллегии судей российской федерации и квалификационных коллегий судей общих, арбитражных и военных судов, а также впервые сформированных квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации за 2002 г. // Российский судья. 2003. № 11. С. 38−48.
  60. Н.С. Подведомственность и подсудность дел о признании и исполнении иностранных актов в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 9. С. 20−24.
  61. С.П. Задачи военнослужащих органов ФСБ при подготовке к судебной защите // Проблемы права. 2009. № 2. С. 143−150.
  62. Е.В. Проблемы применения медиации в судах общей юрисдикции // В сборнике: Правовое регулирование общества: проблемы, приоритеты и перспективы сборник научных трудов по материалам IV Международной научно-практической конференции молодых ученых. НОО «Профессиональная наука». 2017. С. 131−135.
  63. А.Я. Подведомственность и подсудность трудовых дел // Адвокат. 2015. № 9. С. 37−45.
  64. Д.А. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел о признании права собственности на невостребованные земельные доли в колхозах в порядке наследования // Вестник Межрегионального открытого социального института. 2015. № 2 (2). С. 178−184.
  65. Подведомственность дел о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния / Белокопытова Н. Ю., Вильгоненко И. М., Григорьянц Р. П. // В сборнике: Внедрение результатов инновационных разработок: проблемы и перспективы сборник статей международной научно-практической конференции. 2016. С. 85−88.
  66. Подведомственность и доказывание в гражданском процессе / Курбанов Р. А., Богданов Е. В., Гуреев В. А., Гущин В. З., Рузакова О. А., Скитович В. В., Сурков А. Н., Свечникова Н. В., Шведкова О. В., Гурбанов Р.А.О., Дарькина М. М., Новицкая Л. Ю., Моисеев А. М., Белялова А. М., Алексанян А. А. Учебное пособие / под ред. Р. А. Курбанова. Москва, 2016.
  67. А.Е. Актуальные проблемы третейского судопроизводства // Вестник магистратуры. 2015. № 1−3 (40). С. 47−49.
  68. Т.М. Принцип быстроты разрешения судами общей юрисдикции трудовых споров // В сборнике: Актуальные проблемы гражданского права и процесса Материалы всероссийской научно-практической конференции. Ответственные редакторы Н. А. Резина, Е. Ф. Рашидов. 2017. С. 98−102.
  69. Е.В. Взаимодействие конституционных (уставных) судов субъектов РФ с другими ветвями власти, судами общей юрисдикции и арбитражными судами // Образование и право. 2017. № 4. С. 230−235.
  70. Правоохранительные органы в СССР / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1991. С. 235.
  71. И.В. Перспективы развития гражданского процессуального законодательства// Журнал российского права, 2004, № 11.
  72. И.Д. Защита прав ребенка в судах общей юрисдикции // В сборнике: Вектор социально-экономического развития и правового обеспечения национальных экономических систем Международная научно-практическая конференция. 2017. С. 200−204.
  73. Т.С. О процессуальных особенностях анализа судами дел о защите прав потребителей, которые возникают из договора ОСАГО, на стадиях возбуждения гражданского дела и его подготовки // Философия социальных коммуникаций. 2015. № 3 (32). С. 48−57.
  74. Е.В. Гражданское судопроизводство: проблемы единства и дифференциации. СПб., 2011. 5. Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел: Дис. … д-ра юрид. наук. Свердловск, 1973.
  75. И.И. Правила разграничения компетенции судов по делам о банкротстве граждан // Юридические исследования. 2015. № 4. С. 16−31.
  76. А.Г. Как военнослужащему самостоятельно оспорить в суде неправомерные действия (бездействие) органа военного управления или воинского должностного лица // Право в Вооруженных силах. 2008. № 12. С. 55−62.
  77. Е.Н. Новый порядок жилищного обеспечения военнослужащих и некоторые проблемы реализации военнослужащими жилищных прав и преимуществ, гарантированных действующим законодательством // Право в Вооруженных силах. 2011. № 2 (164). С. 51−53.
  78. С.Б. Процессуальные аспекты реализации контрольных полномочий судами общей юрисдикции в производстве по делам об административных правонарушениях // Российская юстиция. 2017. № 5. С. 42−44.
  79. Я.Ф. О действии источников гражданского процессуального права// Современное право, № 4, 2002.
  80. И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. С. 7,
  81. М.С. Развитие электронного правосудия в судах общей юрисдикции // В сборнике: Судебная реформа как инструмент совершенствования правосудия сборник статей Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 25-летию судебной реформы в Российской Федерации. 2017. С. 234−238.
  82. А.М. О роли и месте судов общей юрисдикции в механизме противодействия коррупции // Российский судья. 2017. № 2. С. 54−57.
  83. В.Н. К вопросу об эффективности деятельности военных судов в связи с принятием кодекса административного судопроизводства // В сборнике: Проблемы судопроизводства по делам, возникающим из гражданских и административных правоотношений сборник статей по материалам международной научно-практической конференции. Северо-Западный филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия». 2017. С. 284−296.
  84. Е.М. Современные проблемы подведомственности гражданских дел третейским судам // Ямальский вестник. 2015. № 4 (5). С. 87−91.
  85. .Н. Курс государственной науки. Ч. 1. М., 1894. С. 319.
  86. Е.В. Особенности разграничения подсудности военных судов с судами общей юрисдикции // В сборнике: Актуальные вопросы развития юридической науки и практики в современных условиях сборник статей по материалам международной научно-практической конференции. 2017. С. 467−470.
  87. Е.В. Общие правила подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам // В сборнике: Научные исследования и разработки студентов Сборник материалов III Международной студенческой научно-практической конференции. 2017. С. 246−248.
  88. А.В. Порядок рассмотрения жалоб граждан, поступающих в суды общей юрисдикции в области защиты конституционных прав на труд // Отечественная юриспруденция. 2017. Т. 1. № 5 (19). С. 64−66.
  89. Н.В. Подсудность дел об оспаривании нормативных правовых актов // Научные труды Северо-Западного института управления. 2015. Т. 6. № 3 (20). С. 236−245.
  90. В.В. Проблемные вопросы регулирования компетенции в проекте кодекса гражданского судопроизводства Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2015. № 1. С. 28−45.
Заполнить форму текущей работой
Купить готовую работу

ИЛИ
↓


Сессия? Спокойно!