Очаги военного конфликта на Балканах и на Кавказе, в Таджикистане и Афганистане сегодня свидетельствуют о том, что вооруженные конфликты, особенно внутренние, могут впоследствии привести к региональным или глобальным войнам XXI века. Дальнейшее развитие разрешения военного конфликта, особенно на этапе ее развития, во многом зависит от того, насколько точно будет определений объекта границы своего исследования. Специфика и сложность в определении предмета управления военного конфликта, связанного в основном с тем, что проблема вооруженного конфликта было немало наук, среди которых социологии, политологии, истории, права, психологии, и, наконец, прямой военная наука и искусство. Каждый из них считает, что это социальное явление со своих позиций. Например, с точки зрения общей теории конфликта, который является неотъемлемой частью социальных и политических наук, любой военный конфликт рассматривается как естественное продолжение политической (между штатами или внутреннего) конфликта. Из-за этого, наибольший интерес к ее нынешним проблемам трансформации политического вооруженного конфликта в и из нее. С точки зрения закона, военный конфликт, в какой бы форме он может бытьэто всегда нарушение определенных правил, правил (внутренних и международных). Иными словами, для того, чтобы выйти за пределы определенного правового поля.
Таким образом, основной проблемой в данном случае выступает разработка таких законов и правил, которые позволили бы, с одной стороны, чтобы не допустить выхода конфликта за рамки данного нормативно-правовой базы, а с другой — обеспечить социальные и правовые гарантии для тех, кто участвует в решении его. Военное искусство и наука считается вооруженные конфликты как определенного рода боевых действий, которые отличаются по размеру, интенсивности возможности использования некоторых видов оружия и оборудования. В силу того, что военных специалистов, важно определить вероятный характер боевых действий, форм и методов ведения войны и потенциала сил, и средств для достижения победы над врагом. Такое разнообразие подходов к изучению военного конфликта с одной стороны, расширяет диапазон изучения этого явления, что наука, в общем, это важно и необходимо. Но с другой стороны — все это делает невозможным дать связное, комплексную оценку вооруженного конфликта, что в конечном итоге сказывается на возможности их урегулирования. Таким образом, основной целью формирования военного управления конфликтами как отдельные otrasti в рамках военно-научных знаний, чтобы объединить усилия всех ученых, занимающихся этим вопросом, создание возможности единой научной основе для исследования причин, характера и способов разрешения вооруженных конфликтов. Конечно, достижение этой цели потребует решения большого количества кишечно-операцию организационных и научных проблем, основными из которых являются определение предмета исследования структуры, образуя концептуальную Аппа-пропорциональной основе, разработать основные направления научной работы, и т. д., Н. Тем не менее, все это позволит значительно расширить границы традиционных представлений о природе возникновения и развития военных конфликтов, методические составляют основу их изучения и, самое главное, будет в значительной степени поможет решить некоторые практические проблемы в их прогнозирование и разрешение. Анализ развития и издательского дела, которые проводятся в этом направлении в отечественной науке, позволяет сегодня в определенной степени, чтобы определить основные параметры управления военного конфликта в качестве научного distsipliny. В то же время предметом ее исследования, вероятно, будет считаться «вооруженный конфликт» во всех его формах, а также проблемы конфликтных отношений внутри самой армии. Основные направления исследований в рамках предмета может быть проблемой трансформации политических, этнических и религиозных конфликтов в вооруженных конфликтах и выхода из него; эскалации вооруженного конфликта в ограниченной войне (локальные, глобальные, и т. д. …); Исследование voennyh Типология конфликтов и на этой основе — в особенности использование вооруженных сил в каждом из этих видов; правовой механизм управления конфликтами; Проблема конфликтных отношений в воинских формирований, и так далее. d. Таким образом, краткий анализ текущего состояния военного konfliktologii приводит к выводу о том, что сегодня в военной науке назначенный только самые общие параметры его развития.
S formirovanyопределенные подходы, освещаются основные направления исследований военного конфликта. Тем не менее, растущий интерес в решении военного конфликта между учеными и различных категорий военных специалистов позволяет нам надеяться, что в ближайшем будущем эта дисциплина займет свое достойное место в общей теории конфликта и на протяжении всей военной науки.
2.2. Основные подходы к пониманию феномена ассиметричного конфликта.
Так называемая «глобальная война с террором», а также конфликты между Израилем и негосударственными группами на оккупированных территориях и в Ливане (Хамас и Хезболла), а также конфликт между возглавляемой США коалиции и в повстанцы в Ираке и Афганистане (Аль-Каиды и Талибана) в новом свете задачи о применимости международного гуманитарного права. Концепция асимметричного конфликта не может быть ограничена вооруженными конфликтами между государствами и негосударственными субъектами, поскольку такой конфликт может включать в себя состояние в случае международного вооруженного конфликта по смыслу МГП. Тем не менее, большинство из нерешенных правовых вопросов возникают в ходе вооруженных конфликтов между государствами и различными неправительственными юридическими лицами. Асимметрия становится проблемой для МГП, если она не просто рассматривает фактическую разницу в военных возможностях — которые могут существовать в любом вооруженном конфликте — но если стороны в вооруженном конфликте не равны и по-разному структурированы в юридическом смысле; Другими словами, если государство борется с негосударственным образованием, которое не отвечает критериям, изложенным в статье 1 Протокола II и членом вооруженных банд, которые не имеют иерархии команд, и полностью игнорирует как внутреннее законодательство и международное гуманитарное право. В этом случае одна сторона традиционной войны, находится во владении регулярной армии и устанавливает верховенство закона, в то время как другая сторона, в соответствии с национальным законодательством, связанных с нормами, установленными государством, но не распознает ни один из представленных правил или, в большинстве случаев МГП. Если члены этих групп являются преступниками, в соответствии с национальным законодательством, основной вопрос, является ли это применимо, однако, минимальные нормы международного гуманитарного права, и к ним.
Некоторые наблюдатели даже поставили под сомнение само существование международно-правовых норм в этих случаях, указывая на отсутствие взаимности между регулярными вооруженными силами и повстанческими группировками, которые не осуществляют свою деятельность в соответствии с нормами международного гуманитарного права и не декларируют такие намерения. Конечно, существуют различные точки зрения. Взаимность, особенно если речь идет о соответствующем обязательстве, всегда была важной частью международного гуманитарного права. Тем не менее, применимость международного гуманитарного права не зависит от взаимности. В отличие от этого, минимальная скорость обработки, как это предусмотрено в общей статье 3 и статье 75 Протокола I, применимого независимо от принципа взаимности. Хотя положения третьей Женевской конвенции, которые определяют сферу применения Конвенции в отношении лиц, которые требуют членства в вооруженных силах или, по крайней мере, полиции, удовлетворяющей тем же критериям, общая статья 3 является абсолютным, и относится ко всем сторонам в равной степени.
Как указано в комментариях, «если правительство смеет объявить всему миру, в случае гражданских беспорядков … что статья 3 не применяется, и что они имеют право оставить равные стороны без поддержки, пытать заключенных и брать заложников?» к сожалению, этот призыв к вежливости правительства, кажется, был забыт после рокового дня 11 сентября 2001 года, в соответствии с заявлением пресловутого Буша от 7 февраля 2002 года о МГП неприменимости против талибов и альКаиды провел в Гуантанамо, а также в других местах, «вооруженные силы Соединенных Штатов, в соответствии с нашей политикой, будут продолжать обращаться с задержанными гуманно и по мере необходимости, а не [их лечить] вопреки требованиям военная необходимость в соответствии с принципами Женева». Все здесь :. неприменимость «гуманного обращения» в соответствии с законом, но «в соответствии с нашей политикой», в соответствии с не законом Женевы, а только его «принципы», и, наконец, только «в такой степени, которая необходима, не противоречит требованиям военной необходимости «. в соответствии с приказами нового президента Барака Обамы закрыть тюрьму в Гуантанамо и прекращение практики США пыток, который он подписал два дня после своей инаугурации, Соединенные Штаты отвергают это наследие Буша. Тем не менее, в недавнем заявлении в окружной суд США по округу Колумбия указали, что администрация Обамы по-прежнему считает, что конфликт с террористической организацией Аль-Каида является международным, и оправдывает их право на проведение подозреваемых террористов международные «законы войны».Тем не менее, вряд ли можно усомниться в том, что применимость МГП по отношению к группам, не являющимся государством, создает значительное число проблем и что классическое МГП представляется иногда плохо приспособленным к сегодняшним вооруженным конфликтам.
В то время как МГП предоставляет два свода норм, существуют три возможные комбинации сражающихся сторон и территории: конфликт может быть классическим международным вооруженным конфликтом между государствами, немеждународным конфликтом между государством и одной или несколькими группировками, не представляющими государств, и, наконец, «транснациональным» конфликтом между государством и группировкой, не являющейся государством (или между негосударственными группировками), происходящим на территории нескольких государств. Общая статья, однако, не предусматривает этой последней возможности, поскольку ее территориальная сфера применения ограничена конфликтами, имеющими место на территории государства-участника, — т. е. только на территории одного государства. В 1949 г. это упущение, возможно, было вызвано относительной непонятностью таких конфликтов. Но самое позднее после 11 сентября 2001 г.
они выходят на первый план в дебатах на международном уровне. Представляется, что в цитируемом выше заявлении президента администрация Буша хотела сказать, что транснациональные конфликты могут представлять собой вооруженные конфликты, но что МГП к ним не применимо81. Другие авторы отрицают, что транснациональные конфликты вообще являются вооруженными конфликтами, и приходят, таким образом, к выводу, что в отношении применения силы смертельного действия против подозреваемых террористов действует только международное право прав человека, что означает, что применение силы допустимо, только если это «абсолютно необходимо» для целей осуществления права на жизнь, как это установлено в международных и региональных документах по правам человека. В заключении хотелось бы отметить, что на современном этапе остаются важные расхождения во мнениях, в частности, касающиеся определения «вооруженного конфликта», что имеет первостепенное значение, поскольку именно оно четко и однозначно обусловит начало применения МГП. В то время как определение, данное в деле Тадича, помогло найти общий критерий для немеждународных вооруженных конфликтов, остается неясно, не должно ли определение международного конфликта включать любое противостояние вооруженных сил.
Между тем, общая статья 3 стала минимальным критерием для любого вооруженного конфликта. Об этом говорит особое отношение к общей статье 3, отраженное в статье 8 (2) © и (д) Римского статута.
Заключение
.
На основе вышеизложенного материала хотелось бы сделать следующие выводы.
Война представляет собой конфликт, который может возникнуть между различными политическими образованиями (государствами, племенами, политическими группировками и т. д.), который при этом происходит в форме боевых действий между их вооружёнными силами. В данном случае хотелось бы обратиться к формулировке Клаузевица, который определяет войну как «продолжение политики иными средствами». В качестве основного средства достижения целей войны можно указать организованную вооруженную борьбу, в качестве главного и решающего средства, а также экономических, идеологических, а также иных средств борьбы. В этом смысле война представляет собой организованное вооруженное насилие целью которого является достижение политических целей. В последнее время все больше стали говорить о асимметричности вооруженных противостояний, о том, что силы противников не равны и интересы их отличаются: одна из сторон пытается себя защитить, тогда как другая стремится к реализации своих целей. Такой целью далеко не всегда является территория. Довольно часто речь идет о природных богатствах, которые расположены на данной территории или очередной попытки самоутверждения.
Если говорить о конфликтах будущего, то как представляется в скором времени участие жертв среди военнослужащих национальных государств будет сведено к историческому минимуму. Данное обстоятельство может стать росту поддержки возможных военных действий со стороны населения и, вероятно, станет причиной повышения уровня воинственности наиболее передовых держав. При этом, как представляется, в полной мере избежать жертв среди военных будет возможно только в случае ограниченной операции с использованием сил авиации. В той ситуации, когда потребуется произвести наземную операцию, количество жертв естественно будет больше. Тем не менее, реализация таких операций будет осуществляться только в случае необходимости физического контроля территории, которая есть далеко не всегда. Что касается иных ситуаций, то особое внимание будет уделено ограниченным дистанционным действиям, например, авиационному удару по ядерным объектам с целью недопущения появления у страны ядерного оружия. В данном случае речь идет о случае с Ираном. Асимметричные угрозы заставляют сильных игроков международных отношений пересматривать военные доктрины, систему подготовки военных кадров, уделять больше внимания раннему выявлению и предупреждению возможных опасностей. Что касается более слабых в ресурсном отношении участников международных отношений, то в данной ситуации асимметричные стратегии выступают в качестве выбора борьбы.
По мнению большинства аналитиков, партизанские и террористические формы борьбы являются асимметричными. Тем не менее, указанная стратегия в большей степени, Однако такая оценка скорее отражает результат эволюции этих стратегий борьбы между неравными противниками в послевоенный период, чем указывает на изначально заданную характеристику. Следует подчеркнуть, что в современных вооруженных конфликтах феномен асимметричности проявлен почти повсеместно, причем проявления асимметричности все чаще связывают с нелинейным развитием событий и нарушением конвенциональной логики. Это заставляет обратить особое внимание на данный феномен и попытаться определить степень влияния фактора асимметричности на частных случаях вооруженных конфликтов с участием великих держав и их более слабых противников. Список использованных источников и литературы.
Анцупов, А. Я. Конфликтология: Учебное пособие.
Схемы и комментарии / А. Я. Анцупов. — СПб.: Питер, 2013. — 304 c. Дериглазова Л. В. Историография изучения асимметричных конфликтов.
Ачкасов В. А, Ланцов С. А. Мировая политика и международные отношения. Балан, В. П. Конфликтология: Учебное пособие для вузов / В. П. Балан, А. В. Душкин, В. И. Новосельцев и др. — М.: РиС, 2015. — 342 c. Ворожейкин, И. Е. Конфликтология: Учебник / А. Я. Кибанов, И. Е. Ворожейкин, Д. К. Захаров, В. Г. Коновалова; Под ред. А. Я. Кибанов.
— М.: НИЦ ИНФРА-М, 2013. — 301 c. Дмитриев, А. В. Конфликтология: Учебник / А. В. Дмитриев. — М.: Альфа-М, НИЦ ИНФРА-М, 2013. ;
336 c. Зеленков, М. Ю. Конфликтология: Учебник / М. Ю. Зеленков. — М.: Дашков и К, 2013. — 324 c. Зеленков, М. Ю. Конфликтология: Учебник / М. Ю. Зеленков. — М.: Дашков и К, 2015.
— 324 c. Зеленков, М. Ю. Конфликтология: Учебник для бакалавров / М. Ю. Каменский С. Асимметричные войны — короткий уважительный комментарий к анализу А. Эль-Мюрида.
http://maxpark.com/user/3 471 837 089/content/1 749 390.
Козырев, Г. И. Политическая конфликтология: Учебное пособие / Г. И. Козырев. — М.: ИД ФОРУМ, НИЦ ИНФРА-М, 2013. — 432 c. Политическая конфликтология/Под ред.
С. Ланцова. Учебное пособие. — СПб: Питер. 2008., с. 7Руденко, А. М. Конфликтология: Учебное пособие для бакалавров / А. М. Руденко, С. И. Самыгин.
— Рн/Д: Феникс, 2013. — 316 c. Самыгин, С. И. Конфликтология в социальной работе: Учебное пособие для бакалавров / С. И. Самыгин, В. Н. Коновалов. ;
М.: Дашков и К, 2013. — 300 c. Самыгин, С. И. Конфликтология в социальной работе: Учебное пособие / С. И. Самыгин, В. Н. Коновалов. — М.: Дашков и К, 2015.
— 300 c. Степанов, Е. И. Современная конфликтология: Общие подходы к моделированию, мониторингу и менеджменту социальных конфликтов / Е. И. Степанов. — М.: ЛКИ, 2015. — 176 c. Ханс-Петер Гассер, Террористические акты, «терроризм» и международное гуманитарное право, Международный журнал Красного Креста, № 845- 847 (2002 г.), с. 242; JelenaPejic., ‘Terroristactsandgroups: a roleforinternationallaw?', BritishYearbookofInternationalLaw, Vol. 75 (2004), с.
85−8,Шарков, Ф. И. Общая конфликтология: Учебник для бакалавров / Ф. И. Шарков, В. И. Сперанский. — М.: Дашков и К, 2015. — 240 c. Шарков, Ф. И. Общая конфликтология: Учебник для бакалавров / Ф. И. Шарков, В. И. Сперанский. — М.: Дашков и К, 2016.
— 240 c. Конфликтология: Учебник / Под ред. В. П. Ратникова. — М.: ЮНИТИ, 2013. — 543 c. Mary Ellen O’Connell, ‘Ad hoc war', in Horst Fischer, Ulrike Froissart and Wolff Heintschel von Heinegg (eds.), Krisensicherung und Humanitärer Schutz — Crisis Management and Humanitarian Protection: Festschrift für Dieter Fleck, BWV, Berlin, 2004, pp.
415−16Доклад независимого эксперта Роберта К. Голдмана по вопросу о защите прав человека и основных свобод в условиях борьбы с терроризмом, E/CN.4/2005/103, ч. 18.
